А жертвенник-то где находится?
Для чего он там вообще нужен?
Кто на нем жертвы приносит и кому? Он буквальный?

Это не вопросы СИ. Это вопросы, появляющиеся сами собою, для согласования разногласий.

мы это будем в этой теме обсуждать, да? ИМХО

по поводу буквальный - небуквальный - это вопросы уровня мультипликации. Важен факт что то, что "увидел" Иоанн он сам назвал определенными терминами "жертвенник", "престол", "стеклянное море", "животное исполненное очей", "старцы" "души убиенных". Мы не можем установить как эти души выглядели, но Иоанн использовал именно такой термин и он ИМХО не может иметь ничего общего с "жизненной силой" "символом жизни" или еще чем-то. Подставьте сюда любое значение слова Психе или Нефешь кроме опровергаемом СИ понятии о душе человека, как об отделимой неисчезающей в небытие субстанции и получится логическая нестыковка, абсурд. Увидел "жизни убиенных"? Что это значит? И что значит даны им (жизням убиенных) одежды (пусть и символические)? И т.д.

_________________
"Ходит дурачок… "

Люди эта тема конечно интересная, но лутше перейти в соответсвующую тему.
По теме. Суть моего вопроса была в том, каково место книги Екклезиаст в Библии?
По ходу рассуждения я не увидел здравых мыслей по этому поводу. Начались разговоры о выдирании чего-то из Библии. А далее интересный диалог но не по теме. Конечно, суть моего вопроса затрагивала существенный вопрос о душе, но этим не исчерпывался сам вопрос.
Хочу переопределить вопрос по другому: Стоит ли выравать какой либо текст из Библии не определив его контекста? В приложении к теме: Являются ли заявления автора книги абсолютной истиной от Бога или же это филосовские размышления человека о жизни, которые следует принимать с поправкой на человеческое мышление?
И вопрос вытекающий из предыдущих: насколько оправдано строить богословие на цитатах из этой книги, особенно в таких важных вопросах, как сущность человека и смысл жизни?

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

neotel, большей частью книга Екклезиаста выглядит филосовской. Но ее писатель имел мировозрение, основанное на религиозных истинах.
Книги Иов, Псалмы или исторические Царств, например, тоже содержат чисто человеческое повествование исторических событий. Тем не менее, в них тоже есть сведения, которые человек не мог бы получить самостоятельно исследуя устройство всего.
Где получали они свои сведения?
И если они вставляли эти данные в свои произведения, которые теперь вам кажутся сказками, то писали ли они правду; писали ли они то, во что они верили тогда?
И каким образом вы теперь будете определять места, где они вводят вас в заблуждение?

neotel, хотите провести полный анализ каждого стиха, каждого слова этой книги на ложность?
Тогда приступайте с первого стиха.

являются

Я не говорил о ложности книги Екклезиаста. Не надо перегибать палку. И вырывать из Библии листы и книги. Я призываю включить думалку, чтобы понять для чего она написана. И не использовать Библию как книгу для гадания, когда наобум тыкают в какой то стих Библии и следуют тому, что там написано, так и не поняв сути написанного. Думать надо. Сравнивать. Понять. Тогда есть шанс постигнуть суть Библии. Так же не делать культа из того, что дано лишь для размышления. Попробуй Контраст. Может увидишь что-то новое для себя. И не будешь прыгать из крайности в крайность.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

vin_сa, стиль изложения хороший у тебя.
Все очевидно, согласен.

_________________
Люблю гулять весной по мкаду,
Я так себя готовлю к аду.

neotel, я из крайности в крайность не прыгаю.
Для исследования использую различные комментарии, словари.
А главное, не только этими двумя стихами руководствуюсь. Есть десятки других в Библии, чтобы сформировать устойчивый взгляд на состояние мертвых после смерти.

Т.е. под следующими тескстами подпишется Бог:
Чего бы глаза мои ни пожелали, я не отказывал им, не возбранял сердцу моему никакого веселья, потому что сердце мое радовалось во всех трудах моих, и это было моею долею от всех трудов моих.(Еккл.2:10)
Что ж давайте поступать так, потому что это истина. Ешь и пей ибо завтра умрем .
И возненавидел я жизнь, потому что противны стали мне дела, которые делаются под солнцем; ибо все - суета и томление духа!(Еккл.2:17)
А и это тоже делать будем, потому что так написано. И станем пессемистами.
потому что участь сынов человеческих и участь животных - участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом, потому что все - суета!(Еккл.3:19)
Ну чтож прийдется поверить старику Дарвину, ибо он также считал что человек это высокоразвитое животное, ну раз и Библия об этом.

22 Итак увидел я, что нет ничего лучше, как наслаждаться человеку делами своими: потому что это - доля его; ибо кто приведет его посмотреть на то, что будет после него?
(Еккл.3:22) Опять ешь и пей иби завтра умрешь.

Могу продолжть. Ну разве не видно, что бездумно приводить цитаты приведет белиберде.
Книга Екк. истина только во всем своем контексте, как размышление человека, который исходит из человеческих определений и пытается своей мудростью определить истинность их. Поэтому выдирать из контекста стихи, ну вы видили к чему приводит. Я намеренно затронул другие темы в Екк, чтобы показать что не только по тему "душа" Екк. рассматривает и можно повыдирать ссылок, чтобы оправдать вседозволенность, тот же Дарвинизм, или попытку самоубийства оправдав свой пессимизм.
Так будем наконец думать или это слишком "тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем"

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Винке книги бы писать.

_________________
пока еще не добежал..

neotel, Я остаюсь при своем когда то сформированном (будучи искренним СИ) мнении, что книга Екклесиаста и вообще многие книги написанные от имени какого-либо человека должна восприниматься честно – ровно настолько, насколько сам пишущий об этом сообщает. Грубо говоря, если писатель заявляет «я увидел и понял» или «я исследовал и увидел» то так и понимать, да этот вот человек вот так увидел. Но при этом следует конечно учитывать личность самого автора, его компетентность в духовных делах, его авторитет. Другое дело, если человек пишет «так говорит Иегова» или «и было мне показано», «ангел возвестил». Но и в этом случае никто не должен отменять принципа относительно личности писателя. Екклесиаст лично не претендует на голос Бога, все то он пишет – в основном пишет от себя. Но несомненно это зафиксированный опыт размышления человека, наделенного (судя по Писанию) особой мудростью, обладающего опытом правления, обладающего умением «складывать слова», обладающего любовью к знанию, философией.

Как следует воспринимать его дохристианский опыт исследования вопроса жизни и смерти? Думаю что его стоит именно так и воспринимать, как дохристианский опыт исследования вопроса жизни и смерти, опыт ДО ХРИСТА. Мы можем вынести из этого очевидный и полезный вывод: вот какие смутные и неположительные представления о смерти были даже у праведников и мудрецов прошлого и вот насколько засиял свет с появлением в мире Христа и христианства, вот какую благую весть возвестило Слово и живым и мертвым.

Прав ли был Екклесиаст или ошибался? В свое время был прав, но после Христа его выводы относительно многих вещей не применимы, устарели, сделались не актуальными, но представляют собой огромную ценность, как памятник религиозной мысли прошлого, как дохристианский опыт, который возвышает, делает особо ценным опыт христианский, поскольку показывает в каких сумерках мы все сидели бы без Христа, без Богоявления. В каких сумерках пребывали самые лучшие из нас!

И последнее. Меня впечатляет концовка книги Екклесиаста. Мне кажется что там уже не Екклесиаст, кто то другой написал эпилог, Кто-то другой. Вот это делает для меня книгу Екклесиаста неотъемлемой частью священного Христианского Писания.

_________________
"Ходит дурачок… "

Спасибо вин_ка. Я тоже придерживаюсь такой позиции. Радует, что есть люди на форуме, которые применяют на практике данный нам разум, стараясь исследовать Библию не склояясь выдирать изречения, соответствующие каким-то взглядом, без предварительного исследования текста. Я думаю, что обяснять Библейсие изречения должна сама Библия.
Вообщем то

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Думаю ребята вам надо просто перечитать Екклесиаста. Нет там не неприемлемых и устаревших вещей, нет там и смутных представлений. neotel, а ты, говорящий о разуме и выдирании текстов, занимаешься именно этим делом. Выводы, которые делает Соломон в 12 главе не позволяют делать выводы, которые ты пытаешься навязать читателям. Вообщем не понятна мне ваша позиция ребята. Вот vin_ca, пишет о том, что если есть фраза "Так говорит Господь", то это всё меняет. Разве?
Так говорит Господь Саваоф: вспомнил Я о том, что сделал Амалик Израилю, как он противостал ему на пути, когда он шел из Египта; теперь иди и порази Амалика, и истреби все, что у него; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла.»(1Цар.15:2,3) Это сказал твой Бог vin_ca?

Ромирос это ты о моем посте? Обьясняю это цитатный подход, который ты так любишь, и результаты его. Фактически таким образом можно доказать все, что угодно. Что я и показал. Суть этого метода: человек во что-то верит, читает Библию. Видит утверждение, похожее на его убеждения. И следует вывод моя вера основана на Библии. Так возникают заблуждения. То что я предлагаю так: сначала разобраться почему и для чего написано что-то в Библии, а потом, увидев непротиворечие с контекстом Библии, основывать свои убеждения на том утверждении. Что плохого я предлагаю? Или это так трудно, подумать?

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.