Что значит "принято Церковью"? Вы хотите сказать что вопросы вероучения решаются большинством? Или как?

Или вы хотите привести в пример какую-нибудь еретическую организацию как церковь и сослаться на то, что она принимает, а что нет? Болтовня всё это по-моему и только. КАСТЫ нет, но святые есть. И их голос значит больше всего в церкви, ОНИ посуществу И ЕСТЬ церковь, а не что-то или кто-то другое.

Или возьмем недавний пример споры святителей Феофана Зтворника и Игнатия Брянчанинова. Феофан Затворник прямо говорит что в сочинениях святителя Игнатия "ложь есть". Видите, Василий? один святой не согласен с другим и не просто не согласен - а обвиняет его во лжи. и так было всегда в истории Церкви. не надо сказок про "дивное согласие святых".. .

Простите, но у вас в этом посте намешано "сапогов всмятку". Хотите чтобы я взялся это разбирать подробно?

Твоя отсылка к авторитету толкователя не катит никак. Толкование беспорно истинно, только если оно принято церковью. Это же верно в отношении любого мнения, которое отдельный христианин может иметь по какому-либо догматическому (вероучительному) или душеполезному вопросу. В христианстве нет касты толкователей и учителей, чтобы слову этих толкователей верили только потому, что они входят в эту касту. Нету вибра в христианстве, Василий.

Дао, ладно, я не буду долго. Просто я знаю то, что епископом кто-либо является не вследствие того что он делает или с кем находится, а вследствие особого дара благодати. И этот дар не теряется в зависимости от наличия каких-то действий.
Я понял так что вы просто излагаете одну из протестантских теорий. Что-то я припоминаю такое.

Святой Кирилл Александрийский - тоже очень авторитетный Учитель Церкви и в списке "избранных отцов" 5-го Вселенского Собора стоит рядом со Златоустом (как и святитель Феофил Александрийский, дядя Кирилла, устроивший судилище над Златоустом) Однако Кирилл очень долго не хотел вносить Златоуста в поминальные диптихи александрийской кафедры, и, хотя уговаривал его весь епископат Церкви, он отвечал: «Зачислить низложенного Иоанна в епископы — это все равно что Иуду поместить среди апостолов». Только ради мира в Церкви и как сивол примирения с антиохийской кафедрой он в конце-концов согласился это сделать. Причем Кирилл был не одинок в своем неприятии Златоуста, вот например, западный отец, блаженный Иероним Стридонский, Златоуста характеризует как «нечестивого, разбойника, святотатца, Иуды и сатаны, которого достаточно наказать не может даже сам ад».

я знаю то, что епископом кто-либо является не вследствие того что он делает или с кем находится, а вследствие особого дара благодати. И этот дар не теряется в зависимости от наличия каких-то действий.

Я понял так что вы просто излагаете одну из протестантских теорий. Что-то я припоминаю такое.

Василий:

"Они потому и святые, что уже при жизни вошли в Царство Небесное, обожились и вели уже на земле жизнь по-сути небесную. Поэтому для них невидимый мир был близок и понятен под воздействием благодати совсем не так как нам с вами."

Это все верно. Только когда Григорий Богослов пишет письмо Василию Великому, полное гневных упреков (по поводу поставления его на сасимскую кафедру), я что-то не очень верю в то, что о он в тот момент говорил из обоженного состояния (скорее из обИженного чем из обОженного, простите за каламбурчег) я очень люблю Григория Богослова)) Когда святой Феофил устраивает гонение на святого Златоуста, я не верю что он действовал из обоженного состояния. Когда святитель Григорий Нисский рассуждает о спасении всех, включая бесов и дьявола я не верю, что он мыслил в обоженном состоянии. Когда святитель Кирилл отказывается включить в поминальные диптихи Златоуста, сравнивая его с Иудой, или блаж. Иероним говорит о Златоусте как о разбойнике и святотатце - я не верю, что они тогда пребывани в обоженном состоянии. Когда блаженный Феодорит защищает Нестория, и даже после своего оречения от несторианства в Халкидоне под угрозой анафемы продолжает писать пронесторианские сочинения - я не верю что он действовал и мыслил как "бог по благодати". Когда святители Фотий и Игнатий Константинопольские предавали друг друга анафеме - я не думаю, что они действовали из состояния обожения. Когда святой Андрей Критский участвовал в соборе, подтверждающем осуждение святого Максима Исповедника - я не верю вто, что он действовал в состоянии обожения... В общем, таких случаев можно много еще насобирать, когда святые, и не просто святые, а святые отцы и учителя Церкви действовали явно не как"боги по благодати". И знаете, почему? Почитайте святого Макария Великого, он прекрасно описывает, как действует благодать обожения: это явно не статичное состояние, которое если пришло - то навсегда. Пока человек не отошел к Богу, он может вести борьбу до самой смерти, даже если он святой отец. И какова эта борьба - знает только он и Бог. Да еще может, другой святой, если Бог благоволит ему открыть. Отчасти это приоткроывется в житиях святых или в автобиографических свидетельствах и частной переписки, как у Августина или Григория Богослова, но только отчасти.

"Во что верили повсюду, во что верили всегда, во что верили все (quod ubique, quod semper, quod ab omnibus creditum est), то истинно". (святой Викентий Лиринский, 5-й век, если нет единогласного мнения, пиишет Викентий, то принимать следует то, что принимает, по крайней мере, большинство отцов)

""Кто отступает от единодушного согласия отцов (consensus patrum), тот отступает от всей Церкви". (бл. Августин)

Почитайте книжку святого Викенития Лиринского " (Памятные записки Перегрина), там довольно подробно объяснено что такое "консенсус патрум" и как его применять.

А так же книжку Беневича и Шуфрина (кстати, Беневич - в РПАЦ, прихожанин храма Лурье в Питере, так что если общаетесь с Лурье, то достать можете. Начет Шуфрина не знаю, знаю, что оба патрологией занимаются) "Беседы о православном догматическом богословии", где все начинается с рассмотрения необходимости "консенсус патрум" и, кстати, вспоминается в этом контексте мнение Златоуста о наличии грехов у Богородицы. Которое явно не вписывается в "консенсус патрум")

Ты забываешь, что этот толкователь является авторитетнейшим не где-нибудь, а как раз в Церкви.

Да пожалуйста.

св. Афанасий Великий находился в общении с Маркеллом Анкирским. Хотя триадология означенного Маркелла была модалистической.

св. Василий Великий находился в общении с полуарианами (омиусианами) и даже принял от них рукоположение.

Св. Кирилл Иерусалимский находился в общении с полуарианами и получил от них рукоположение.

св. Равноапостольный Константин не только молился с арианами но и принял от них крещение.

св. Исаак Сирин вообще был несторианским епископом. Однако мы почитаем его как святого, то есть находимся с ним в молитвенном общении)))

св. император Иустиниан перед смертью впал в афтартодокетизм и даже попытался навязать его Церкви. Однако мы почитаем его как святого, то есть находимся с ним в молитвенном общении))))

святая царица Феодора, его супруга, вообще придерживалась монофиситства.

А вообще, ваш буквализм – ни шагу от канона –может завести вас в очень противоречивую ситуацию.

в частности если при этом никаких обоснований кроме общих рассуждений о любви к еретикам не приводится.

Объясните, как это учение священномученика Игнатия Богоносца, о том, что "Церковь во епископе и епископ в Церкви" и вне церкви ничего делать не может, которое Дао изложил своими словами, стала в вашем восприятии "одной из протестантских теорий"?

Вам цитаты из свщмч. Игнатия привести?

Любви к еретикам достаточно для икономии. Более чем.