Ой, держите меня семеро!!!!
А как Он их воскресил? В теле или БЕЗ их тела? Ну, всех, верующих в Мессию? И нас, живых, ТАК ЖЕ воскресил? Прямо в нашем теле или БЕЗ тела?

Какой ФАКТ?
Ага... И ты прямо сейчас там находишься, у престола Бога, вместе с теми, кто в могилах?
Чем докажешь?
И, кста, если они - в могилах, то кто - у престола? Их части? Какие части?

Он пишет НЕ ОБ ЭТОМ.
Читаем ПОДРЯД, не вырывая из контекста,
Еф 1.17 - 2.10:
Пусть Бог Господа нашего Иисуса Христа, Отец в сиянии славы, дарует вам Дух мудрости и откровения, чтобы вы смогли познать Его. Пусть просветит Он очи вашего сердца, чтобы вы увидели, какова та надежда, к которой Он вас призвал, каково богатство и великолепие наследия, которое вы разделите с Его народом, и сколь неизмеримо велика Его сила, что действует в нас, верующих в Него. Это та же сила и могущество, которыми Бог поднял из мертвых Христа и усадил Его по правую руку на небе - выше Начал и Властей, Сил и Господств; а имя Его сделал превыше имен всех не только в нынешнем веке, но и в будущем. (О каком будущем веке тут идет речь?) И Он все покорил под ноги и поставил Его, Владыку всего, главой Церкви. Она же есть Его тело, в ней вся полнота Того, кто наполняет Собой все творение. (Он - глава Церкви, а Церковь - Его тело, и именно Церковь - члены Его Тела - пребывает с Ним на престоле Божьем. А Кто наполняет Собой все творение?) И вы были мертвы по причине своих преступлений и грехов, из-за которых вы некогда шли злыми путями этого мира, покоряясь владыке поднебесного мира, духу, который и поныне действует в тех, кто противится Богу. Ведь мы все тоже из их числа, мы тоже жили по законам плотской природы, исполняя все вожделения нашего тела и ума, и из-за этого нашего естества подлежали наравне со всеми Суду Божьего гнева. Но Бог, богатый милостью, по великой Своей любви, которой Он полюбил нас, мертвых от грехов, оживил нас вместе с Христом. По доброте Его вы спасены! Вместе с Христом Иисусом Он воскресил нас и усадил в небесах рядом с Ним, чтобы через Христа Иисуса явить всем грядущим векам неизмеримое богатство Своей милости, Своей доброты к нам. (И КАК Бог воскресил нас вместе с Иисусом Христом? см. 1 Кор 12.13, Гал 3.27, Рим 6.4-5, Кол 2.12) Вы спасены - через веру - Его великой добротой! И не за ваши заслуги - это Божий дар! И не за дела, пусть никто этим не хвалится! Это Бог сделал нас теми, кто мы есть, создав нас, через единение со Христом Иисусом, для добрых дел, которые Он нам изначально предначертал совершить. (Именно через единение с Иисусом в Его Теле - Церкви, а не через "веру в нахождение у престола Бога"...)
ЗДЕСЬ ап. Павел говорит о Христе и Его Церкви, а не о том, что воскресение УЖЕ произошло. Для спасения верить нужно В БОГА И ПОСЛАННОГО ИМ ИИСУСА ХРИСТА и быть в Церкви Христовой, в которую тоже нужно верить. И спасает Бог нас не за дела, и не за подвиги, и не за заслуги, а за ЭТУ веру.
И причем тут некое пребывание верой в воскресшем виде у престола Бога?
Очень полезно помнить Флп 3.11 и особенно 2 Тим 2.18, чтобы не лгать, что "Он уже воскресил их и уже посадил на небесах. И не только их, но и всех живых людей, верующих в Мессию - тоже"...
Про то, что воскресение УЖЕ было говорили гностики первых веков, а ещё они учили, что они - воскресшие и духовные (истинные христиане), а все остальные - мертвые и плотские, душевные (не настоящие христиане)...
У АСД есть сильный уклон в эту, гностическую, сторону...

Это не мечтания, прецеденты исторические известны.

Ага... Одежды особой нет, и ритуалов пока мало - но полномочия, статус и авторитет УЖЕ есть... а остальное скоро приложится, люди есть люди...

Ручку не целовали ( у АСД нет византийских обычаев, да и вообще история маленькая), а статус и субординацию соблюдали...
Пасторы и дьяконы учаться где-нибудь? Или это харизматики 100%?


Что ты читал по православной литургике и/или литургическому богословию? Ничего?...
Потому и картина у тебя "достаточно ясная". Невеждам всегда всё "ясно", уж извини...
Но это очень легко поправить - ты можешь изменить свое мнение о нашей литургии, если потрудишься хоть немного узнать её. Я могу помочь, дать ссылки, ответить на вопросы. Но вот в чем проблема: а хочешь ли ты этого знания?

Ни один б.м. адекватный православный не ставит Предание выше Писания. Про "авторитетность" ваще молчу - эта идея глубоко чужда православной вере.

Обоснуй.

Ну вот и я думаю, к чему это ты тут вспомнил политическую идею о "Третьем Риме"?

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Извините что вмешиваюсь в вашу бурную беседу. только вчера заметил эту тему. вот решил написать.

По поводу вступления Иоанна.

Со I I века н.э. между авторитетными богословами-«отцами церкви», как их называли возникло серьезное разногласие относительно учения о Логосе - Слове Божьем. В результате сторонники Единобожия были СОКРУШЕНЫ, а их литература УНИЧТОЖЕНА.
Во многом благодаря одинадцатому рогу четвертого зверя.(но об этом позже)
К сожалению, сегодня вряд ли найдется хотя бы фрагмент комментариев к Писаниям, а также полемических писаний, принадлежавших сторонникам Единобожия, кроме, быть может нескольких цитат в сочинениях их оппонентов, таких, например, как византийский патриарх Фотий.
Одним из выдающихся «отцов» восточных Христиан был официальный церковный святой Ефрем Сирин. Он автор нескольких произведений , главным образом комментариев к Библии, изданных на сирийском и латинском.
Известен также и другой сирийский автор Бар Дисан, живший на рубеже II и III веков н.э. Оригиналы его произведений к сожалению не сохранились. Остались только отрывки из его книг, цитируемых в трудах Ефрема сирина, Иакова Несевийского и нескольких других авторов. Бар Дисан считал, что Иисус Христос является краеугольным камнем Храма Слова Божия, но при этом и он, и слова являються лишь творениями Бога. Вот что писал Ефрем Сирин в полемике с «еретиком» Бар Дисаном:
«Горе тебе, о подлый Бар Дисан, так как ты читаешь евангелие от Иоанна, что: Слово было Божьим»(Ин. 1:1). Ведь в Евангелии не так написано, но: «Слово было Богом» ».
Едва ли не во всех спорах о логосе единобожники осуждались за ересь, так как, ПО МНЕНИЮ их ПРОТИВНИКОВ, они, исказили Евангелие от Иоанна, отвергая вечность и божественную личность Слова и т.д.Истинные Христиане - «насара» - Единобожники не приняли эти обвинения и вернули их «Троичникам». На основании церковной литературы можно сделать вывод, что «Троичников» всегда упрекали в том что они исказили священную книгу.


Вот еще пара примеров:

. Мф. 6, 13 – «Ибо Твое есть Царство и сила и слава во веки. Аминь»

Тут будет уместно сразу же дать толкование этого стиха самими православными исследователями Библии:

«Славословие принимают Златоуст, Посл. апостольские, Феофилакт, протестанты (в нем. пер. Лютера, английск.); также славянский и русск. тексты. Но есть всякие основания думать, что оно не было сказано Христом, и поэтому его не было в первоначальном евангельском тексте… Его нет в древнейших манускриптах и Вульгате (только: аминь), оно не было известно Тертуллиану, Киприану, Оригену, Кириллу Иерус., Иерониму, Августину, Григорию Нисскому и другим. Евфимий Зигабен прямо говорит, что оно «приложено церковными толкователями»… Единственное, что можно сказать в его пользу, это то, что оно находится в древнем памятнике «Учении 12 апостолов» (гл. 8) и в сирском переводе Пешито. Но в «Уч. 12 апостолов» оно имеется в такой форме: «потому что Твоя есть сила и слава вовеки»; а Пешито «не стоит вне подозрений в некоторых интерполяциях и прибавках из лекционариев». Предполагают, что это была богослужебная формула, с течением времени внесенная в текст молитвы» (Толковая Библия, изд. А. Лопухина).

2. «Великая благочестия тайна: Бог явился во плоти» (1Тим. 3:16).

Вот что пишется о достоверности этих слов в «Православной Толковой Библии»: «Прежде всего, нужно установить правильное чтение этого места. Во многих древних рукописях и у некоторых святых отцов и учителей Церкви вместо выражения Theos (Бог) стоит выражение os = который, а в иных даже "o" - средний род от местоимения os. Поэтому новейшие толкователи в большинстве стоят за чтение: "который явился во плоти" и ставят это предложение в отношение или к выражению "тайна", или к выражению "дом Божий". Но мы держимся чтения таких уважаемых отцов, каковы Златоуст, Феодорит, Иоанн Дамаскин и др., которые все здесь читают: "Бог явился..."». Это, конечно, внутреннее дело православных, каких чтений какого века им держаться и что вставлять в текст собственных священных книг хоть сегодня, но мы говорим об историческом тексте и констатируем, что нынешнее прочтение утвердилось только в конце 4 века н.э., т.е. является вставкой по отношению к манускриптам I – II веков.

Материал подготовлен по книге Католического Священника принявщего Ислам Профессора Абдуль-Ахмада Даууда(Давида бенджамина Кельдани) "Мухаммад в Библии" и по статье "паталогия исламафобии" бывшего Православного Священника , принявшего Ислам Владислава Сохина.Да дарует им Господ счастье в обоих мирах.

_________________
Да наставит нас Господ на Истинный Путь.

К сожалению Вы не пояснили, каким образом по-Вашему Ин. 1:1 опровергает Ин. 1:18. Если Вы считаете Библию словом Божиим, то наверняка должны понимать, что Писание не может противоречить само себе. На мой взгляд Ин. 1:18 прямо указывает на Божественный статус Христа. Бога может явить (открыть) только Тот, кто Сам является Богом. Тварь (творение) не может явить Бога. Поэтому никакого противоречия здесь нет.



Вот это очень хорошее замечание. А что касается смирения и кротости, то об этом в Фил. 2:6-7 очень хорошо сказано.



Благодарю. Тут по-моему даже комментировать ничего не надо. Достаточно посмотреть, какое имя проповедовали Апостолы, во имя Кого умирали, во имя Кого крестили, чтобы сделать очевидный вывод.



У меня нет слов, одни эмоции.

_________________
Господи, отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти. Аминь.

Вообще-то это уже не раз обсуждалось. Но если хотите вот разбор данной темы от Игоря Скерцо:

en arch hn o logov
kai o logov hn prov ton yeon
kai yeov hn o logov
(Иоанн 1:1)

В евангелие от Иоанна 1:1 в оригинале на греческом языке слово yeov по отношению к Логосу употреблено без определенного артикля, тогда как Тот yeov, у Которого был Логос - с артиклем. Свидетели Иеговы настаивают на том, что слово o yeov с артиклем должно переводиться и пониматься как "Бог", а yeov без артикля как "бог": "и Слово было богом [a god]." (Иоанн 1:1, ПНМ).

В данном случае Свидетели Иеговы считают, что слово yeov связанное с Логосом, это неопределенное существительное, передающее качественный аспект, и в английской версии ПНМ даже вставлен неопределенный артикль (a). Хотя в других случаях, когда в греческом оригинале перед существительным также нет артикля, Свидетели Иеговы иногда непоследовательно вставляют определенный артикль (the). Свидетели Иеговы заявляют, что Логос не является Богом в полном смысле, но Он лишь "бог" или божественнен, то есть какой-то бог, кто-то обладающий божественностью или качествами божества.

"В такой конструкции существительное, перед которым есть артикль, указывает на какую-то личность, в то время как без артикля именная часть составного сказуемого, выраженная существительным в единственном числе, стоящим перед глаголом, указывает на какое-то качество личности." (Приложение к ПНМ, "Иисус - богоподобный, божественный").

Необходимо понять, что наличие или отсутствие артикля в греческом языке, это ложное основание для определения степени божественности. Во многих местах Нового Завета когда перед словом yeov определенный артикль не стоит, оно однозначно относится к истинному всемогущему Богу. Таких примеров множество:

"Бога [yeon] никто не видел никогда: Единородный Бог [yeov], сущий в лоне Отца, Он открыл." (Иоанн 1:18, ПЕК);

"восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу [yeon] Моему и Богу [yeon] вашему." (Иоанн 20:17);

"но у нас один Бог [yeov] Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им." (1-е Коринфянам 8:6);

"один Бог [yeov] и Отец всех, Который над всеми, и через всех, и во всех нас." (Ефесянам 4:6);

"Ибо един Бог [yeov], един и посредник между Богом [yeou] и человеками, человек Христос Иисус." (1-е Тимофею 2:5).

И наоборот, присутствие определенного артикля перед словом yeov не всегда может указывать на определенного истинного Бога, и такая грамматическая конструкция может применяться к ложным богам:

"для неверующих, у которых бог [o yeov] века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа, Который есть образ Бога невидимого." (2-е Коринфянам 4:4);

"Вы приняли скинию Молохову и звезду бога [tou yeou] вашего Ремфана, изображения, которые вы сделали, чтобы поклоняться им: и Я переселю вас далее Вавилона." (Деяния 7:43);

"Народ же, увидев, что сделал Павел, возвысил свой голос, говоря по-ликаонски: боги [oi yeoi] в образе человеческом сошли к нам." (Деяния 14:11);

"Их конец - погибель, их бог [o yeov] - чрево, и слава их - в сраме, они мыслят о земном." (Филиппийцам 3:19).

В этих местах o yeov - относится к сатане, к идолу - языческому божеству Ремфану, к простым людям и ко чреву. Ясно, что наличие определенного артикля не может строго указывать на истинного Бога, и также отсутствие его не может строго указывать на какого-то бога: малого, второго, ложного. Наличие артикля имеет отношение к грамматике и смыслу предложения, и не относится к категориям, которыми спекулируют Свидетели Иеговы. Поэтому для правильного понимания значения необходимо рассматривать весь контекст. Если Логос сотворил все: "Все чрез Него возникло, и без Него ничто не возникло, что возникло." (Иоанн 1:3, ПЕК), следовательно, Он действительно является и должен считаться в полном смысле Богом.

Еще одно важное свидетельство неграмотных манипуляций с артиклем Свидетелями Иеговы, это различение в евангелие Иоанна 1:1 Бога-Отца и Бога-Логоса: Логос был у Бога (o logov hn prov ton yeon). Далее грамматическая конструкция греческого показывает отличие Логоса от Отца, чтобы не было смешения личностей. В середине стиха перед словом yeon стоит артикль ton, затем kai yeov hn o logov - "и Богом было Слово". Если бы в последнем случае стоял определенный артикль перед словом Бог: kai o yeov hn o logov, тогда это являлось бы смысловой ошибкой, грамматическим противоречием. В таком случае Тот Бог (у Которого был Логос) и Бог (Логос) были бы определены как одна равная личность (ересь модализма). И Иоанн 1:1 необходимо было понимать как: "Слово было у Того Бога, Который является тем же самым Словом, которое у Него было". Естественно, лингвистически и богословски такое понимание недопустимо. Апостол Иоанн не мог по грамматическим правилам в любом случае во второй раз поставить артикль перед yeov. И поэтому, отсутствие артикля перед словом yeov по отношению к Логосу является не преуменьшением Его божественного величия, а личностным различением между Логосом и Богом Отцом. По этой причине, ссылки на отсутствие артикля абсолютно некорректны в отношении традиционного христианства.


"Следовательно, утверждение Иоанна о том, что Слово, или Логос, было "богом", "божественным" или "богоподобным", не означает, что оно является Богом, с которым оно было. Речь идет лишь об определенном качестве, присущем Слову, или Логосу, но никак не о том, что оно является самим Богом." (Приложение к ПНМ, "Иисус - богоподобный, божественный").

Свидетели Иегвы указывают на божественное качество Слова, но не признают в этом качестве истинное Божество. Свидетели Иеговы совершенно верно поняли различие в личностях, но так и не осознав сути божественной природы Логоса, они далее процитировали Филипа Харнера, который верит в Троицу, против себя:

"Они показывают, что по своей природе логос был как теос."

То есть Свидетели Иеговы сами показали истинность христианского учения, что Логос - Бог по Своей природе, но как личность отличен от Бога Отца.

Смотря на слово "бог" в ПНМ, обычно Свидетели Иеговы понимают это как лишь "божественный", кто-то меньший, чем Бог. Этому способствовали статьи в "Следует ли верить в Троицу?" на стр. 27 и в 4-м приложении к ПНМ, где одинаково цитируются для поддержания своей точки зрения следующие переводы:

1928: "и Слово было божественным существом" (Морис Годжиел, "La Bible du Centenaire, L'Evangile selon Jean").
1935: "и Слово было божественным" (Смит и Гудспид, "The Bible-An American Translation").
1946: "и божественного рода было Слово" (Людвиг Тимме, "Das Neue Testament").
1975: "и богом (или божественного рода) было Слово" (Зигфрид Шульц, "Das Evangelium nach Johannes").
1978: "и богоподобного рода был Логос" (Иоганнес Шнейдер, " Das Evangelium nach Johannes").

В этих же статьях сразу поясняется:

"В этих английских, французских и немецких переводах используются такие слова, как "бог", "божественный" или "богоподобный", поскольку греческое слово yeov (теос) выступает здесь в роли именной части составного сказуемого, которая выражена существительным в единственном числе, стоящим перед глаголом и не имеющим перед собой определенного артикля"; "Следовательно, утверждение Иоанна о том, что Слово, или Логос, было "богом", "божественным" или "богоподобным" ..." (Приложение к ПНМ, "Иисус - богоподобный, божественный").

"Таким образом, в Иоанна 1:1 подчеркивается качество Слова, что оно было "божественным", "богоподобным", "богом", но не Всемогущим Богом." (Следует ли верить в Троицу? 1998 г., стр. 27).
Таким образом, в брошюре "Следует ли верить в Троицу?" (1998 г.) на стр. 27 и в 4-м приложении к ПНМ (2001 г.) недвусмысленно подразумевается, что "божественный" является допустимым переводом греческого безартикулярного yeov в евангелие от Иоанна 1:1. Но перевод существительного с помощью прилагательного - весьма сомнительный способ передачи смысла. На это почему-то Свидетели Иеговы не обращают внимания.
На самом деле, слово yeov, стоящее в Иоанна 1:1, имеет значение именно "Бог" (предикативное существительное, подчеркивающее качество), но никак не "божественный" (прилагательное). Для обозначения божественности в греческом языке существуют другие слова. Когда писатели Нового Завета хотят показать божественность и божество, то они прямо и употребляют соответствующие производные от слов: yeiov, yeiothv, yeothv. Им нет необходимости передавать прилагательное, только качественную характеристику, через существительное без определенного артикля, что может приводить к двусмысленности, затрудняя понимание.
Проблема в том, что это Свидетели Иеговы должны были хорошо знать:
"Однако Джон Робинсон и английский исследователь библейского текста сэр Фредерик Кеньон, отметив, что слово "божественный" было бы здесь не самым подходящим переводом, указали, что если бы Иоанн хотел подчеркнуть именно это, он использовал бы греческое слово теиос - "божественный"." (Сторожевая Башня, 15.10.1993 г., стр. 28).
Итак, с одной стороны Свидетели Иеговы приводят перевод "божественный", чтобы противопоставить казалось бы "авторитетную" альтернативу переводу "Бог" (God) и использовать это преимущество, а с другой стороны признают неточность перевода "божественный", чтобы акцентировать внимание на своем переводе "бог" (a god). Либо это двоемыслие, либо авторы этих различных статей вышли за пределы внутреннего единства организации, и кто-то из авторов по неосторожности не учел предыдущий материал. Что в общем подтверждает человеческое происхождение учений организации, в полной зависимости от конкретных людей и их способностей, а не от Бога.



Тем не менее Свидетели Иеговы не хотят признавать, что божественность может являться сущностью только одного истинного Бога, а никак не какого-нибудь ангела или другого сотворенного существа. И то, что под отсутствием артикля может пониматься качественная сторона, совершенно не означает преуменьшение этого качества. Божество не может быть менее другого Божества. Другое дело, проявлять отчасти какие-либо божественные свойства. Но ни одно сотворенное существо не может иметь все от Бога Отца и тем более Его Божество, в отличие от Логоса:

"Все, что имеет Отец, есть Мое" (Иоанн 16:15);

"в Нем обитает вся полнота Божества телесно" (Колоссянам 2:9).

Логос имеет ту же божественную природу, что и Отец, и эти природы Божества не могут отличаться, так как наличие второй божественной природы подразумевает наличие второго Бога. В связи с этим поднимается вопрос: каким "Богом" является Логос, если существует только один истинный Бог? Несомненно, Иисус Христос не может быть вторым или ложным богом. Также Он не может быть "богом" только по титулу, так как обладает реальным Божеством, которое явно проявляется. В Ветхом Завете "бог" как титул применялся и к людям, но ни один из них не претендовал на божественность, и тем более ни в какой мере не обладал ей. По определению - Бог один, и, соответственно, Его Божество принадлежит только Ему, поэтому Иисус может быть только истинным Богом.

Источник:

http://askforbiblie.by.ru/forjw/true/dishonest.htm

Автор:
Игорь Скерцо

_________________
Господи, отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти. Аминь.

И как это сочетается с Ис. 44:24?



Совершенно верно. Он не считал Божественность тем, что Он должен присвоить. То есть Божественный статус принадлежал Ему по праву, но Он смирил Себя... и т.д



Поскольку Он Сын Своего Отца, то вполне логично считать Его....



...Образом ипостаси Отца. (Евр. 1:3). Что прямо свидетельствует о вечности Сына и единосущии Отцу.

_________________
Господи, отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти. Аминь.

Анна, зачем повторяться? Снова эти спекуляции на тему "...Слово было Божественным"... Если бы Иоанн хотел это сказать, то он так бы и написал. Нет никаких оснований для перевода существительного с помощью прилагательного.

Генхен крайне непоследователен.
Подумайте, если



То почему же в Флп. 2-6 сказано что Он смирил Себя? В таком случае этот стих теряет смысл.

_________________
Господи, отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти. Аминь.

Божество в том виде как оно есть, Его непостижимую сущность ни одно творение никогда не видело и видеть не может.
А Христос, будучи Сыном Единородным и находящимся в недре Отца, не только видит Его, но и всем людям ясно говорит о Нем. Таким образом, поелику Он Сын и видит Отца, как сущий в недре Его, Он справедливо дал нам благодать и истину.
(Феофилакт Болгарский. Толкование на Евангелие от Иоанна).

_________________
Господи, отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти. Аминь.

Отношения Лиц в Троице - это отношения любви, а не власти. Бог есть любовь. Можно взять библейскую аналогию: жена и муж. Жена подчиняется мужу не потому, что он ее хозяин или старший по званию, а потому что его любит.
Что касается исхождения, рождения и нерождения, то это различие Лиц, но не различие Божественной сущности, Которая едина.

_________________
Господи, отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти. Аминь.

Ну вот и подумайте. Если при этом в НЗ прямо говорится, что у Сына и Отца одна слава, то какой вывод отсюда следует?



Это Христос говорил как Первосвященник и Мессия, во всем уподобившийся братиям (Евр. 2:17).

_________________
Господи, отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти. Аминь.

Я же говорю, у Него не просто "подобная слава" - Он Сам есть сияние славы Отца (Евр. 1:3).

_________________
Господи, отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти. Аминь.

Стало быть Библия противоречит сама себе?

_________________
Господи, отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти. Аминь.

Удивляюсь Тринитариям.Они говорят в "Библии во многих местах слово Бог (даже с определенным артиклем) используется не в отношении Бога.Но в Иоан.1:1 слово Бог (даже без артикля) НЕПРЕМЕННО ОЗНАЧАЕТ БОГА.Железная логика.)))

и еще я привел 2 примера искажения и фальсификации Писания. Просьба Тринитариев ответить.

_________________
Да наставит нас Господ на Истинный Путь.

Ну и напоследок. Вы можете привести высказывание самого Иисуса(мир ему) (а не апостолов или еще кого то)из которого бы следовало что он считал себя Богом???

_________________
Да наставит нас Господ на Истинный Путь.

Я же привел полный разбор этого стиха на предыдущей странице. Смысл зависит не от артикля, а от контекста. Спекуляции о том, что якобы слово Бог, стоящее без артикля не означает Бога с большой буквы - это просто неудачная попытка ОСБ (и ей подобных) перетолковать неудобный ей стих.



Не вижу здесь никаких искажений. Вставки в НЗ есть, но их немного и они никак не влияют на вероучительную основу НЗ. Что касается 1 Тим . 3:16, - здесь могут быть вариации, поэтому это вопрос выбора рукописи - в Textus Receptus стоит слово "Бог". Ортодоксы держатся традиционного прочтения - это наше право.

_________________
Господи, отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти. Аминь.

В теме "Все о Божественности Сына и Св. Духа" посмотрите.

_________________
Господи, отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти. Аминь.