Unmasker,



Надеюсь как нибудь я открою на это отдельную тему.





Если ответить словами самого Иисуса, то Он был послан ТОЛЬКО погибшим овцам дома Израилева, и для того чтобы "исполнить закон".

Миссия Иисуса - вернуть Израиль в лоно Моисеева учения. Истинного милосердного учения, который был искажен со временем.






Хотя я и читал в одной книжке ответ, но пока отвечу "так захотел Аллах". А сам ответ чуть потом, ОК?

Но мне интересно, какой смысл в этом видят сами христиане?

_________________
Нет принуждения в религии. (Коран, 2:256)

romiros,



Такой темы не встречал.

Но в форуме Кураева, у участника Айдына Али-заде аватар есть.

_________________
Нет принуждения в религии. (Коран, 2:256)

Так кальвинисты именно так и отвечают. Но Павел не был кальвинистом. К тому же он обсуждал не вопрос предопределения к спасению или погибели, а вопрос призвания к служению и избрания. А это далеко не одно и то же.

ДРУГ, выскажи своё мнение тут
Вполне полные ответы на твои вопросы.

Извиняюсь за долгое отсутствие.Были причины. Постараюсь нагнать за пару дней.

По поводу раскаяния. Как я уже писал я сам очень часто сталкиваюсь с некорректными переводами Корана поэтому никогда не исключаю возможности того что тот перевод Библии который есть у меня в наличии()а их у меня несколько) тоже может содеражать грубые ошибки. Но честно говоря не много запутался в ответе. Почему в некоторыйх местах вы говорите что слово НИХАМ переведено как раскаяние а в других месатах как не раскается. где частица отрицания. Как все таки правильно перевести. проосьба к Moishe дать комментарии. И еще к romirosу:

" И раскаялся Господь, что создал человека на земле, воскорбел в сердце своем. От человека до скотов и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их" (ВЗ, Бытие 6:6-7) "

Вы дали этому месту комментарии будто Бог сожалеет о том что люди согрешили. Но ведь там сказано не так. там сказано о том что Бог раскаялся (сожалеет если быть более точным) в том что ОН СОЗДАЛ ЛЮДЕЙ. То есть сожаление не о действиях людей а о действиях Самого Бога. Просьба дать комментарии.


По поводу предопределения в Исламе. Дело в том что многие его не правильно понимают. Предопределегние это НЕ принуждение а знание Бога о том куда мы попадем. Бог знает куда мы все попадем Он ведь Всезнающий.

Знание от Бога поступки от людей.

По поводу Иисуса(мир ему) Any. Мне как и Mahmudy не нужно доказывать что Иисус(мир ему) Пророк. Для нас достаточно слова Мухаммада(мир ему) о Нем.
Вы привели те места которые по вашему мнению предсказывают приход именно Иисуса(мир ему). Очень хорошо. начните приводить эти места Moishe(он как рас говорил о том что срадостью обсудит с Христианами пророчества об Иисусе(мир ему) в ВЗ). желательно приводить по одному стиху в Теме Вопросы Иудаизма, Талмуда. А я как не знаток древнееврейского посмотрю со стороны.

Вообще существование однозначного пророчества о ком либо из людей вообще вряд ли возможно, всегда будут толкования. Например:
если даже я докажу вам что Пророк должен быть рожден в Аравии в Мекке(это я к примеру). Это не будет означать что это Именно Мухаммад(мир ему) потому что можно будет сказать что: ДА, ПРОРОК ДОЛЖЕН ПРИЙТИ ИЗ МЕККИ, НО ОН ЕЩЕ НЕ ПОЯВИЛСЯ и Т,Д, И Т,П,.
Найти однозначное толкование на какой либо пророческий стих крайне сложно, если вообще возможно. Хотя вы можете попытаться это сделать у вас есть прекрасный оппонент в лице Moishi.
А мне как я уже сказал для веры в Иисуса(мир ему) достаточно слова Амина Мухаммада(мир ему).


"И вообще, какова по-твоему была Его миссия? И какой смысл был в Его рождении без участия земного отца? Опять ответишь "так захотел Аллах"?"

По поводу того почему Иисус(мир ему) был рожден без отца.
Ответ прост это Чудо и Знамение для Людей. Как и другие Чудеса которые показываются Пророками для доказательства того что они посланы Богом.
По поводу Отца Иисуса(мир ему)
А миссия у него была как он сам и сказал наставить зублудших овец дома Израилева на Истинный Путь.

Вопрос к Христианам почему в Библии даны родословные Иосифа если он отцом Иисуса(мир ему) не является смысл этих родословных??? и почему они РАЗНЫЕ????(примерные ответы я уже знаю).





Хорошо я дома внимательно просмотрю те ответы которые там даны. пока я лишь БЕГЛО их просмотрел и честно говоря разочарован ответами типа "ну люди ведь писали", "там примерно сказано" и т.д. Но быть может при более тщательном рассмотрении которое я постораюсь осуществить дома я увижу хороший грамотный ответ.

_________________
Да наставит нас Господ на Истинный Путь.

Является ли все это прямым доказательством того что ИМЕННО Авраам(мир ему) построил этот Храм???? Нет, не является!
Если вы хотите получить от меня эмпирические доказательства того что Кааба построена именно Авраамом(мир ему) то я такие доказательства вам предоставить не смогу. ТАК ЖЕ как вы не сможете предоставить мне эмпирические доказательства того что Авраам и Ной (мир им обоим) личности которые когда то существовали и т.д.
Это все вопрос ВЕРЫ.
Каждый постулат Религии доказать эмпирически невозможно, а требовать таких доказательств бессмысленно.

НЕ совсем. Ведь Авраама Бог призвал из Ура Халейского (ныне нижний Ирак), затем - из Харрана (Сирия). И землю, которую Бог обещал Авараму и его потомкам, согласно Библии, является Ханаан (ныне Израиль и Палестина). С какой стати Аврааму идти из этой земли - земли его старнствия, с которой были связаны все его устремления, мечты и надежды, в какую-то пустыню, каковой была Аравия, чтобы там построить культовое сооружение непонятно зачем? Такое предположение не то что смехотворно - оно просто нелепо и абсурдно.

Все, что строил Авраам - это простые, сделаннные из обычных камней жертвенники, на которых он приносил жертвы, поклоняясь живому Богу. Но эти жертвенники не предназначались для того, чтобы в будущем стать местом паломничества, и уж тем более совершения вокруг них оккультных ритуалов.

Кроме того, в Библии отсутствуют какие бы то ни было следы или хотя бы намеки на подобное действие Авраама. Просто оглушительное молчание.

Поэтому ответ на вопрос Каабы отнюдь не эмпирический, а основанный на здравом смысле, логике, и, разумеется, библейском тексте.

То что Кааба была построенна Авраамом(мир ему) не доказать эмпирически.
Это значит не возможно провести эксперимент или опыт и в результате которого научно бы доказывалось то что кааба построенна именно Авраамом(мир ему) и никем другим. Доводы косвенно это подтверждающие я привел. пустыня Фаран и гора Фаран это местность рядом с Меккой. Могилы Исмаила и Агари находятся в Мекке и т.д. Думаю повторятся смысла нет.

в этих вопросах в принципе не возможны экспериментальные доказательства. например как я уже сказал вы не сможете путем опыта доказать что Ной и Авраам(мир им обоим) это реально существовашие личности.Это можно воспринимать только ссылкой на Писание.

_________________
Да наставит нас Господ на Истинный Путь.

Тот факт, что по крайней мере, временами Мухаммед находился под явным влиянием сатаны, виден ну хотя бы из следующего текста:
Сура6, аят68. Когда ты встретишь тех, кто суесловит о Наших знамениях, покинь их [и не возвращайся], пока они не заведут другой разговор. Если по наущению шайтана ты забудешь [об этом], то, после того как вспомнишь, не общайся с нечестивыми людьми.

А в состоянии наущения сатаны можно сказать все, что угодно.

"Сура6, аят68. Когда ты встретишь тех, кто суесловит о Наших знамениях, покинь их [и не возвращайся], пока они не заведут другой разговор. Если по наущению шайтана ты забудешь [об этом], то, после того как вспомнишь, не общайся с нечестивыми людьми. "

По наушанию шайтана забыть это крылатая фраза в арабском языке. Значит не специально.

_________________
Да наставит нас Господ на Истинный Путь.

Так потому она и стала крылатой, что появилась в Коране. И не слишком ли громко сказано: для слова "случайно" использовать самого шайтана? Неужели без "шайтана" нельзя было обойтись?

Unmasker,




Этот приказ не только Пророку, но и всем мусульманам. Когда Аллах говорит "ты", Он обращается всем нам, а не только Пророку. А то можно подумать, что приказы Корана направлены только Пророку, а не нам всем.
Правильный перевод будет таким:
"Если по наущению шайтана кто-то из вас забудеть [об этом], то, после того как вспомнит, не общается с нечестивыми людьми."

_________________
Нет принуждения в религии. (Коран, 2:256)

Из темы про Троицу:

<<<о "небесном Иисусе" можно говорить лишь после Его воскресения и вознесения к престолу Отца. А до воплощения (то есть, рождения от женщины) невозможно говорить о Сыне, как об "Иисусе". Иисус - это имя Мессии, рожденного женщиной. До Своего воплощения Сын Бога был равновечен Отцу, следовательно не сотворен. Да и как Он мог быть сотворен, если Библия однозначно утверждает, что через Сына Своего, посредством Его, Бог сотворил миры? Сын - активно участвовал в сотворении миров, покольку Он обладает творческой силой, сопоставимой с творческой силой Отца. По-моему, я достаточно ясно выражался.

Я понимаю, что Мухаммед был бы против такого понимания, но здесь он спорит не со мной, а с Библией. Я предпочитаю верить Библии, так как она первична, а не Корану. Любая претензия любого человека, заявляющая о получении им некой новой истины от Бога, не может просто слепо приниматься на веру, но должна быть сопоставлена с предыдущим откровением, и принята лишь в том случае, если она ему (предыдущему откровению) не противоречит.
В данном случае, утверждения Корана должны быть сопоставлены с уже утвержденными и прошедшими подобную проверку истинами Библии. Единственным исключением, которое нет возможности сравнить с каким бы то ни было предыдущим откровением, является Тора (Пятикнижие Моисея-Мусы), полученное им на горе Синае. Но в данном случае доказательством богодухновенности Торы служит сам факт Исхода целого народа - бывших рабов - из могущественной державы того времени - Египта. Израильтяне видели своими глазами знамения и чудеса, которые Бог Израиля творил в Египте рукой своего пророка Моисея. И это служило для них свидетельством и доказательством божественного происхождения той Торы, которую он принес им, спустившись с горы Синай, где было видимым образом явлено присутствие Бога, говорившего с Моисеем лицом к лицу. Это откровение (Тора) служит отправной точкой для всех последующих откровений Бога через пророков.

По данному вопросу (предсуществование Мессии) Коран явно вступает в противоречие с предыдущим откровением (как Нового, так и Ветхого завета, кстати). И поэтому Коран не является новым светом от Бога.>>>

Ну нам грешным - ладно. Но пророку-то? Какой же он пророк, если мог так опрометчиво поддаться на обольщения шайтана? А что если в моменты таких помутнений разума шайтан ему нашептал чавой-то не то, и он взял, да записал в Коран... Как говорится, бес попутал... А муслимам теперь за него отдувайся, ломай голову, чтобы хоть как-то объяснить некоторые явные нелепости Корана...

Unmasker,


Чья бы корова мычала.

Но, а если по стиху, там не говориться, что Пророк поддался на обольшение злого духа, этот стих обращен нам мусульманам.

_________________
Нет принуждения в религии. (Коран, 2:256)

И даже в случае мусульман, этот стих не гарантия того, что каждый мусульманин попадет под влияние сатаны. Там есть слово "если".

"Если по наущению шайтана кто-то из вас забудеть [об этом], то, после того как вспомнит, не общается с нечестивыми людьми."

_________________
Нет принуждения в религии. (Коран, 2:256)