Есть отличие моей веры от веры саддукеев. Для них это был доктринальный вопрос, т.е. они верили что "не будет всеобщего воскресения" это некая истина, которую каждый должен принять. А я не верю в общее воскресение тихо, приватно, и никого в этом убеждать не собираюсь. Поэтому и тему открывать не стану, которая бы агитировала за неверие в воскресение. Ибо дело в том, что... вера очень хрупкая вещь. Не всегда то, что у человека на языке, отражает адекватно то, что у него в сердце, где живет вера. Я не исключаю, что верящие в воскресение выражают этими словами какие-то внутренние надежды, которые связаны с драгоценным ядром их веры. И я, разрушив их веру в воскресение, разрушу и это ценное ядро. Движение человека к истине всегда идет через заблуждения. И, по мере приближения к истине, заблуждения сами отваливаются. Никакого насильственого разоблачения заблуждений не нужно, ибо это может разрушить само движение к истине.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Да, так и происходит
Но я на это не обращаю внимания. Даже если человек уклоняется от прямого обсуждения или ответа, все равно "осадок в душе" у него остается. Сеется семя, и не исключено, что наступит время, когда семя прорастет. Только очень наивные люди могут думать, что оппонент будет соглашаться со всем что они говорят. Если кому-то лениво думать, то "нет" это первый ответ, который приходит в голову.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

dao, писал: Уважаю твое решение. И с остальным, тоже согласен

домосед, dao, - спелись,два сапога пара!!!

_________________
я не люблю когда мне врут,но от правды я тоже устал...

Это не ответ...
При чем тут ОПК? Ты эту версию опровергни... для начала...

Вот так, одним росчерком пера, или перестуком клавиш, ты зачистил в православные практически всех католических и протестантских библеистов.
Нет! Даже так:

А Лев1.4-5, Исх 29.10, Числ 15.22-31 --> Ин 1.29,36, Деян 8.32, 1 Петр 1.18-21?
И кем, по-твоему, испорчен "оригинальный" текст?

[/quote]
Уже рассказала. См. выше.

Могу ведь чего-нибудь написать... об орущх мартовских котах. Или не стоит?

Общественный статус христианства изменили не мученики, а желание императоров опереться на новую и живую СИЛУ, которую они захотели присвоить... Обломилось им...


А безумие проповеди Христа распятого и воскресшего? А? Никуда ведь не перешло...

А ты не хочешь стать победителем?

Стало быть, ты сам генерируешь некие "библейские учения" при "контакте" с людьми... А при чем тут твой Бог?

Жизненная связь между людьми в церкви вырастает не из согласия по поводу понимания Писания этой церкви. Это однозначно. На чем основано? На том, во что ты не веришь...

Ах, спасибо за доброту, "разрушитель веры"!
Значит, ты ОЧЕНЬ сильно бережёшь "драгоценное ядро" своей веры, раз не хочешь говорить ни о своем Боге, ни о своей надежде...

Я думаю быстро, а пишу медленно... двумя пальцами... придя с работы, приготовив ужин, выучив с сыном уроки, уложив его спать, сделав кучу домашних и не домашних дел, ответив на все звонки, ночью, когда все спят...

а тактика у меня... разная...

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Не вижу в таких опровержениях никакого смысла. Кто-то верит в ведьм, кто-то в единорогов, кто-то в НЛО, кто-то в воскресение Исуса, кто в то что Исус это архангел Михаил. Жизни не хватит все это опровергать. Вполне достаточно того, что сторонники веры в ведьм, единорогов, НЛО и воскресение Исуса никогда не приводили и не способны привести никаких разумных оснований в пользу своей веры. А то что не имеет разумного основания, не может быть и опровергнуто, ибо опровержение - это операция разума. Психологами давно установлено, что суеверия коренятся в таких глубинных пластах психики, которые успешно отражают любую рациональную критику.

Библеисты сюда не относятся, ибо следуют методам научного исследования, а не методам апологетического прославления. По поводу католических богословов я не уверен, что они все разделяют эту концепцию. История возникновения христианства не относится к числу первоочередных истин католического вероучения. Лютеранские же богословы еще со времен тюбингской школы резко критиковали эту концепцию возникновения христианства. Так что извини, веру в рождественские сказки разделяют до сих пор только православные богословы. Православное богословие - наиболее отсталое из всех течений христианского богословия. Оно питается крошками, падающими с католического и лютеранского стола.


Левит:
и возложит руку свою на голову всесожжения - и приобретет он благоволение, во очищение грехов его; и заколет тельца пред Господом; сыны же Аароновы, священники, принесут кровь и покропят кровью со всех сторон на жертвенник, который у входа скинии собрания;

Исход:
И приведи тельца пред скинию собрания, и возложат Аарон и сыны его руки свои на голову тельца, и заколи тельца пред лицем Господним при входе в скинию собрания;

Числа:
Если же преступите по неведению и не исполните всех сих заповедей, которые изрек Господь Моисею, всего, что заповедал вам Господь чрез Моисея, от того дня, в который Господь заповедал вам, и впредь в роды ваши, - то, если по недосмотру общества сделана ошибка, пусть все общество принесет одного молодого вола во всесожжение, в приятное благоухание Господу, с хлебным приношением и возлиянием его, по уставу, и одного козла в жертву за грех; и очистит священник все общество сынов Израилевых, и будет прощено им, ибо это была ошибка, и они принесли приношение свое в жертву Господу, и жертву за грех свой пред Господом, за свою ошибку; и будет прощено всему обществу сынов Израилевых и пришельцу, живущему между ними, потому что весь народ сделал это по ошибке. Если же один кто согрешит по неведению, то пусть принесет козу однолетнюю в жертву за грех; и очистит священник душу, сделавшую по ошибке грех пред Господом, и очищена будет, и прощено будет ей; один закон да будет для вас, как для природного жителя из сынов Израилевых, так и для пришельца, живущего у вас, если кто сделает что по ошибке. Если же кто из туземцев, или из пришельцев, сделает что дерзкою рукою, то он хулит Господа: истребится душа та из народа своего, ибо слово Господне он презрел и заповедь Его нарушил; истребится душа та; грех ее на ней.

Описывается практика искупительных жертв, относящаяся к завету Моисея с Яхве. К "мессианскому агнцу" Исайи это какое имеет отношение?

Не знаю. Порча текста не имела сознательного характера. Просто хранение и переписка списков пророков была поставлена из рук вон плохо.

Императоры изменили государственный статус христианства. Что же касается общественного признания христианства то оно держится как раз на различных почитаемых народом фигурах. Первыми из которых были христианские мученики.

Оно перешло в респектабельную веру. Совсем не трудно поверить в "Христа распятого и воскресшего", если в него верили твои родители и родители этих родителей, и вообще эта вера пользуется большим уважением в обществе.

Нет. Желание стать победителем есть гиперкомпенсация страха поражения.

Ты пользуешься достаточно уничижительным языком ("генерируешь"). Живой человек - это не генератор и не автомат. Библейское учение возникает в результате понимания Библии. Сама по себе Библия - это просто текст, который нуждается в том чтобы быть понятым. Выражение "мой Бог" мне вообще непонятно. Есть один истинный Бог, и он не мой и не твой. Израиль говорил "наш Бог", на основании того что был избран Богом свидетельствовать о нем другим народам. Но ныне Бог сам свидетельствует о себе всем народам.

Ошибаешься, дорогуша. Если под "жизненной связью между людьми" разуметь всякую жизненную связь, напр. просто дружбу, то она возникает и без церкви. Но если разуметь связь в Боге, то она возникает только при условии согласия в понимании писания. Без такого согласия неизбежен раскол в церкви.

Странные выводы, ANV, насчет меня. Если хочешь узнать человека, с ним надо познакомиться, пообщаться. Это сложно сделать в режиме той жесткой полемики, который ты мне навязываешь.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Проповедь о Христе распятом и воскресшем безумна.
И именно поэтому ты её не принимаешь? Так?

"Не уверен - не обгоняй!" (с)
А кроме тюбингенской школы (которая изрядно повыдохлась, к слову), ты вообще что-нибудь считаешь богословием? И чем, по-твоему, богословие отличается от библеистики? И какой конкретно раздел библеистики ты имеешь в виду? (у меня смутные сомнения, что это только текстология... )


Они имеют прямое отношение к свидетельству пророка Иоанна Крестителя в Ин 1. Христиане это свидетельство принимают, не христиане или делают вид, что пророка никакого не было, или утверждают, что слофф таких он говорить не мог, по их мнению... А почему не мог? Им, наверное, виднее...

Надо же, какое совпадение! Именно ЭТО место "испортилось"... А может это знак свыше?

К сожалению, простой языческий народ почитал не веру мучеников и их подвиг, а исцеления и чудеса, которые получал по их молитвам к Богу...

И чего тогда было им в пустыню бежать, в аскетерии, монастыри... Жили б себе спокойно и респектабельно...

А желание быть живым есть гиперкомпенсация страха смерти...

Хм... вот уж не думала тебя обидеть... Извини!

Если Библия - это просто текст, то он ни в чём не нуждается. Ни в каком понимании он тоже не нуждается. Нуждаться может лишь живое существо.

Не понятно?
Это выражение означает, что если у меня есть личные отношения с Богом, есть опыт богообщения, то я могу сказать Ему и тебе, и всем - "мой Бог", т.е. Тот Самый Бог, Который мне открылся.
Ты не можешь или не хочешь так сказать? (отвечать не обязательно, я не настаиваю)

Не ошибаюсь, дорогой! Просто знаю... Пока Христос не снимет "покрывала" с глаз, читающих "текст" и пока сердце не загорится верой - Писание останется "только текстом", хоть и богослужебным, и никакое "согласие в понимании" не поможет собравшейся группе людей стать церковью. Основа церковной жизни и всех связей в ней, и дружбы, и любви, и взаимного служения даров Духа, является не текст, а Сам Христос. Только Его присутствие внутри людей и между ними делает из церковью. Всё.

Ну это ещё вопрос кто тут что кому навязывает...
А познакомится-пообщаться - не проблема: в moscow я частенько бываю.

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Павел уточняет в каком смысле она "безумна". С точки зрения рационалистически-скептической греческой философии. И с точки зрения иудейской веры, которая (в практическом плане) решение всех проблем усматривала в исполнении закона Моисея. Ни эллинам (живущим по своей философии) ни иудеям (живущим по Моисею) Исус Христос был не нужен.

Корни богословия уходят в раввнистическую традицию толкования торы. Первым богословом, о котором говорит писание, был апостол Павел. После него мы имеем иудейское, христианское и исламское богословие. Богословие это, видимо, попытки комментировать сказанное в писании на содержательном уровне. В приниципе, любой богослов не претендует сказать нечто большее, чем до него было сказано в писании. Или верит, что сказанное им может быть проверено по писанию.
Библеистика есть научное исследование Библии. Это касается не только текста, но и той веры, которую имели авторы Библии. Исторически сложилось так, что первые библеисты были богословы, но это совершенно необязательно.

Слова Иоанна про Исуса соотносятся прежде всего с агнцем из Исайи.
Вся традиция связанная с передачей слов Иоанна Крестителя в высшей степени спорная. Я не верю, что Иоанн делал какие-либо высказывания об Исусе. Исус выступил с собственной проповедью уже после смерти Иоанна.

В этом месте нет ничего примечательного. Речь там идет о "рабе Яхве", т.е. о каком то пророке.
Любой спорный, неясный или двусмысленный текст писания является лакомым куском для сторонников узких и сектанских взглядов. Они могут трактовать неясное место в пользу своих нестандартных учений.

Иудеи тоже ценили Исуса не за его проповеди, а за его исцеления. К нему стекались толпы народа именно для того, чтобы исцелить своих больных родственников.

Ты не бежишь. Это доказывает что православная вера приняла в настоящее время солидный и уважаемый характер.

Желание непременно быть живым - да. А просто быть живым - я и так жив, по факту.

Про Библию - это вопрос терминологии. Если же развить твой подход то получим законченный антропоцентризм: вера нужна мне, тебе, еще кому-то... То есть веру (и писание) наделяем значением и смыслом мы сами, и эти смысл и значение - плоды нашей субъективности.

В таком смысле - принимается.

Мое "богообщение" осуществляется через церковь.

Это понятно. Вопрос в том, для чего церковь. И как сделать так чтобы она выполнила свое назначение в полной мере, как сделать так чтобы она не раскололась, чтобы от нее не отпало 99% тех кто в ней... Вот здесь писание и выполняет свою роль, выступая фундаментом действующей церкви.

ANV, просьба. Наша дискуссия имеет аморфный характер. Мы говорим обо всем сразу и ни о чем в особенности. Не могла бы ты немного упорядочить этот хаос и выделить отдельные темы обсуждения, которые тебе интересно обсудить со мной?

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Так ведь ничего не поменялось с тех пор... Н-и-ч-е-г-о...
Эллины также ищут мудрости, а иудеи - знамений...
Кому Он нужен, Этот Иисус Христос?
...

Частично согласна.
Но, имхо, богословие - это не только комментарии к Писанию (хотя и они тоже присутствуют). Богословие всегда связано с попыткой выразить опыт богопознания человека, но не просто "человека" как такового, а конкретного человека, богословие всегда имеет личностный характер. К примеру, "богословие апостола Павла" или "богословие Григория Нисского". Не бывает на свете абстрактного "богословия"... Христианское богословие априори не может противоречить христианскому Писанию и проверяется жизнью, а не Писанием.

Да, об этом можно поговорить в теме о "вторичной редакции Ин".
Собственно, исторически само появление НАУКИ библеистики обусловлено духом того времени, эпохой "просвещения". Но тут я различаю исследование текста, что весьма полезно, и попытки (именно попытки!) некоей реконструкции той веры, которую могли иметь те, кто эти тексты писал. Честные ученые-библеисты всегда указывают, что их их выводы - именно "попытка реконструкции"... К богословию библеистика может иметь отношение, но только если исследователь именно своё, личное богословие как-то сопрягает с исследуемым "текстом". А человек, который собственного богословия, как опыта богопознания, не имеет, как говорили "веры не имать"... мдя... О каком богословии тут вообще может речь идти? Только "текст", "текст" и ничего, кроме "текста"...
Читала я такие "богословия"... бррр...
Если сравнить с медициной, это что-то вроде "заключения патологоанатома" по сравнению с "историей болезни" живого человека.

Почему ты в этом так уверен? Иудеи в те времена прекрасно знали, что такое "агнец", т.к. сами их приносили в жертвы за свои грехи...

Собственно об этом я и говорю...
Христиане это свидетельство принимают, не христиане или делают вид, что пророка никакого не было, или утверждают, что слофф таких он говорить не мог, по их мнению...

А где находится "стандартное" учение? И какое оно?

Ага.
"Нет ничего нового под солнцем"...

Так ведь и церковь у нас сейчас, слава Богу, с государством не слилась... Поживём - увидим... куда бечь и зачем...

Есть две жизни и две смерти.
Ты в каком смысле жив?

Нет.
Я как раз и хочу обойтись и без крайней объективации и без крайней субъективации чего бы то ни было... А лучше и вообще без расщепления всего этого мира на "объекты" и "субъекты".
Иногда выходит...

Что принимается? Моя дефиниция?

Зачит, ты - в церкви?

Это не "фундамент" церкви. Фундамент, основа действующей живой церкви - Сам Христос. Писание нужно в церкви "для научения" неофитов, "для обличения" членов церкви, впавших в грех и для их "исправления", а также для "наставления" их же (членов церкви) "в праведности"... Оно написано сугубо для церковных нужд церковными людьми и понимать его нужно тоже церковно. Попытки же "изъять" Писание из церкви, "препарировать" его и выдать некий "сухой остаток" заранее обречены на неудачу. Без церкви Писание сразу рассыпается на мертвые "тексты", "кусочки" и "лоскуточки" и НИЧЕГО не понятно... сплошные гипотезы и реконструкции. Вера не "выжимается" из Писания и не "кристаллизуется" из него.


А мне интересно всё обсуждать с тобой. Ты вообще на редкость интересный собеседник, а главное - на редкость терпеливый...
Аморфности я не вижу, скорее ВЕСЬ наш разговор об одном, точнее об Одном...
Наверное можно как-то это упорядочить, но как именно я не знаю...

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Твоя ламентация забавна.
В одном индусском сочинении (н.э.) есть такие слова:
"Молодежь думает о сексе.
Семейные люди думают о деньгах.
Старики думают о покое.
И никто не думает о Боге."
Неправильно валить всех людей в одну кучу. Есть библейское учение ( ) об "остатке". Оно говорит о том что верные люди всегда будут в меньшинстве, всегда будут образовывать избранный остаток. Даже внутри церкви.

Мне кажется, ты втискиваешь богословие в картезианскую гносеологическую схему: Бог-объект и человек-субъект. Тогда задача субъекта состоит в том, что познать объект, а для этого совершить ряд необходимых операций: приблизиться, приготовить себя к восприятию и проч. Писание же описывает ситуацию существенно иначе: познание человеком Бога и познание Богом человека находятся в отношении обмена: чем более человек познает Бога, тем более Бог познает человека. Богословие же, беря это описание за отправную точку, совершает переописание этой ситуации, с тем чтобы приблизить это описание к нуждам ныне живущих людей.
Есть такая шутка: "Перед вами стоит задача: встретить в городе в определенное время человека, о котором вы ничего не знаете, но который знает о вас абсолютно все." Решение: вы просто идете в любое время в любое место. Поскольку этот человек знает о вас все, он встретит вас именно там и именно в это время.

Фраза Ин 1,29 "вот агнец Бога который убирает грех мира" не может принадлежать Крестителю ввиду выражения "грех мира". Это чисто христианская идиома и принадлежит она автору Ев.Ин. О чем говорит также параллельное выражение 1 Ин 3,5 "он явился чтобы убрать грехи, и греха в нем нет". А образ человека-агнца автор Ев.Ин скорее всего позаимствовал из Иер 11,19, соответствующим образом усилив: в Иеремии пророк становится жертвой за грех Израиля, а Исус - уже жертва за весь мир. Ну и конечно тут подразумевается также липовый перевод Исайи 53,7 который ранее уже использовал Мф в применении к Исусу. Не исключено что сам перевод Исайи строился с учетом агнца из Иеремии.

Ты неверно изображаешь ситуацию: мнение христиан против мнения неверующих. На самом деле христиане вполне могут сомневаться в подлинности слов Крестителя, и не переставать от этого быть христианами. Равно как те, кто (вполне обоснованно) отрицают подлинность слов Крестителя, не перестают быть верующими, но напротив, имеют веру более чистую.

Под "стандартным" учением я разумел учение, на стороне которого авторитет традиции и согласие большинства.

Ты хочешь чтобы я ответил на вопрос, приняв твои предпосылки.

Чета мне так не кажется (это я про "выходит"). Ты, как дочь своего времени, исходишь из веры в интеллектуальный ширпотреб нашего "образования". Краеугольным камнем которого является катезианский рационализм и спинозисткая концепция науки.

Твоя терминология. То есть я тебя понимаю и с тобой согласен.



Вот, вчера как раз участвовал в дискуссии на тему "Что такое новозаветная церковь и зачем она нужна". Пришел к пониманию что церковь есть сам Господь, и его дух и его тело - вместе. Так что не фундамент он, а сама церковь есть Господь. Но не "занебесный" Господь, а вообразившийся в нас. "Мы - тело его".

Я могу объяснить тебе, откуда идут все эти старания подчинить писание авторитету церкви, и объявить, что всякое независимое от церкви исследование писания не может дать ничего ценного. Люди которые так думают, опасаются (и вполне резонно), что свет писания опровергнет их антибиблейскую практику в церкви.

Поскольку тема о воскресении себя исчерпала, нужно найти новую "осевую" тему. Предлагай. Я с одинаковой легкостью могу трепаться о чем угодно, что связано с вопросами веры.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Хм... И где это я валила всех людей в одну кучу?

Я где-нибудь выступала против этого?

Тебе это кажется. Особенно насчёт картезианской гносеологической схемы - личность туда "не влазит", мягко говоря...

Сплошные "предположительные" утверждения. Почему Иоанн Креститель НЕ МОГ именно так сказать? Откуда мы знаем вообще, ЧТО он говорил и что НЕ ГОВОРИЛ? Ничего определённого ведь нет! Ничего, кроме Евангелий...
И чем "липовость" перевода докажешь? Где будешь брать возможные прочтения, конъектуры? Очень интересно... (По 53 главе Ис тут уже была тема - глянь в архиве)

Христиане, для которых Иисус - не Христос "имеют веру более чистую"?
Ню-ню...


Значит, католическое?!

Но ты не ответил не вопрос.
И не ответишь...

Гы-гы!
И кто из нас переходит на личность?

Про наше "образование" я вообще молчу... чтобы я в НЕГО верила... ну не смеши!


Что это за церковь? (не хочешь "светиться" - ответ в личку напиши)
А тело Господа (которое церковь) оно какое - мертвое или воскресшее?

Я не подчиняю Писание авторитету церкви, а показываю, что Писание, изъятое из церкви - уже не Писание, а сборник "текстов". И это так.
Про обличающий "свет Писания" не надо - он и в церкви прекрасно светит и обличает всех.

Тема о воскресении бесконечна... Может быть она исчерпалась только для тебя? Ты ведь сам хочешь прекратить разговор о воскресении, не так ли?

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Либо ты не поняла, либо я, скорее всего, недостаточно четко сказал. Представь ситуацию: приходит человек в бар и говорит: "Эх, разве кому-нибудь тут нужна высшая математика? "
Аналогичным образом поступаешь и ты, вопрошая, кому нужен Исус Христос. Сегмент общества, в котором Исус Христос (давно ставший религиознымм товаром) востребован - достаточно узок, но спрос на Исуса Христа в этом сегменте очень высок.

1. Про предположительность. Твоя уверенность в том, что Иоанн Креститель говорит про Исуса, что тот агнец, убирающий грех мира, также есть предположение.
2. Мы знаем (предположительно) исторический контекст, в котором действовал Иоанн Креститель. Он был иудеем и его проповедь была обращена к иудеям. Выражаение "грех мира" и вообще понятие "мира" (в христианском ссмысле: "не любите мира и того что в мире") не засвидетельствовано в иудейской литературе, даже в поздней. Иудеи говорили об olam, нынешнем веке. И говорили что будущий olam сменит этот.

Липовость перевода является общеизвестным фактом. В свое время я сравнивал синодальный перевод этой главы с переводом Септуагины - общего у них мало. Еврейского текста не смотрел. Я слышал однако, что сами иудеи признают то, что текст Ис53 испорчен, исключив его из чтений в синагоге. Но я этим вопросом (Ис53) специально не занимался.
В архиве есть тема http://jwforum.org/viewtopic.php?t=105 но текстологические вопросы там не рассматриваются. Напротив, автор темы исходит из того что текст неиспорчен.

Христиане по определению признают Исуса Христом. Такова их конфесиональная вера, и кто ее не признает, тот сам исключает себя их числа христиан. Но мы говорили не об этом.

Я либо нечетко выразился, либо ты меня не поняла. Я имел в виду "стандартное" (в кавычках) учение, которое таковым почитается внутри каждой религиозной группы. В каждой такой группе есть "ортодоксия" (стандартное учение, которое считается правильным) и различные диссидентствующие элементы, которые выступают с критикой стандартного учения и с собственными (обычно радикальными) идеями.

Какой мерой меряете, такой и вам отмеряется. Традицию уклонения от ответов на вопросы создала в нашем диалоге ты. Я же не отвечаю лишь на те твои вопросы, которые некорректно поставлены.

Дык новозаветная. Все кто крестились в Господа, крестились в одно и то же тело и приняли один и тот же Дух.
У этой новозаветной церкви, как я ее понимаю, нет такого понятия как "членство" (поскольку членство есть понятие правовое: член имеет права, которые не имеет не-член). Но к ней принадлежат все, кто крещен по писанию, и не отпал позже в ересь. А в целом можно сказать, что к ней принадлежат все, кто имеет Дух.

Оно одновременно всякое.

Писание остается писанием независимо от того кто его использует. То что ты объявляешь писание "сборником текстов" (а если отбросить дипломатию: кучей мусора) при условии, что человек, читающий его, вне церкви (а если отбросить дипломатию: если человек, читающий его, не верит в вероучение ПЦ со всеми его суевериями и антибиблейскими утверждениями), более чем красноречиво говорит о том, как ты используешь писание. Если оно подверждает твою веру, ты позволяешь ему говорить. Если опровергает, ты велишь ему заткнуться.

Это антибиблейское заявление. Если бы каждый судил сам себя, никто не был бы осужден. Если церковь сама себя судит по писанию - она вне суда. Именно суд внешних людей, которые используют писание чтобы по нему судить церковь, позволяет церкви иметь чистую веру и избавляться от суеверий. В ПЦ свет писания давно погас. Именно по этой причине выражение "библейское учение" является для тебе бессмысленным набором слов. Ты знаешь только вероучение ПЦ, и ничего сверх него.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

dao, это утверждение ошибочное.

Почему?

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Потому что я знаю, по меньшей мере одного, человека, дай которому сейчас право судить себя, приговор полностью осознанно был бы предельно безжалостным, пострашнее, чем полное уничтожение.