Нет, Pilgrim, по моему мнению не так. Не доказать, доказывать другим нужно, когда сам не уверен. Убедить и искренне поделиться тем, что тебе открылось, и ты считаешь, что это хорошо. Впрочем, в отсутствие ANV, полагаю неэтичным её обсуждать.

Усвага, скорей всего я ошибаюсь, еще раз извиняюсь

_________________
Что там за ветхой занавеской тьмы.
В гаданиях запутались умы,
Когда же, с треском, рухнет занавеска,
Увидят все как ошибались мы

Нормально, Pilgrim!

Этика - рациональное обоснование морально-нравственных норм.
В общем и целом этика объясняет почему надо поступить так или иначе.
Раскольников, убив старушку, поступил с точки зрения своей этики правильно:"Кто я? Тварь дрожащая или право имею ?". Он обоснавал своё поведение, но с точки зрения морали общества он поступил аморально.
Это я к тому, что неэтичного поведения не бывает, бывает аморальное и безнравственное поведение.
Мысли вслух

Этика [лат. ethica < гр. ethos обычай, характер] - 1) философское учение о морали, изучающее... и т.д.; 2) система норм нравственного поведения человека, какой-л. общественной или профессиональной группы (напр., врачебная этика); 3) биомедицинская э., биоэтика - междисциплинарная область... и т.д. Из "Современного словаря иностранных слов". Неэтично что-л. делать. согласно п.2 - совершать действия, не лежащие в области системы норм какой-л. общественной или профессиональной группы, в данном случае, общественной группы, состоящей из участников форума.
Мысли вслух.

romiros, это все не верно. "Право имею.."-убивать старушек? Собственая этика Раскольникова строилась на убийстве в корыстных целях? Напротив, совершенно жалкие попытки оправдать то, что оправдать невозможно. Если бы это СООТВЕСТВОВАЛО его этике, то содеяное его бы не беспокоило итд. Это интересная тема, как отдельная.Pilgrim, Дон Реба ( Орел наш дон Реба, если из "Трудно быть богом" Стругацких.
Усвага, полностью и категорично согласен. У каждого свое мировозрение и СВОЙ путь к этому мировозрению. Разумеется причины участия на данном форуме весьма различны, индивидуальны.
На счет собственного участия, я уже говорил, что появился тут, что бы УЗНАВАТЬ. Уже потом возникла потребность что то говорить. Я глубоко убежден, что общее среднее незнание иудаизма, из которого проросло христианство и ислам, исключительное. И вообще оказалось возможным, только на не желании одних рассказать, других узнать (многие не хотят ничего знать). В общем мне хотелось бы, что бы мои собеседники сами сделали выводы, узнав чуть больше. Кроме того, я хотел со временем привести к очевидному для иудея, и , Вероятно, неожиданному для христиан, что иудаизм НЕ ПРОТИВОСТОИТ христианству. И НЕ МОЖЕТ ему противостоят именно по-религиозным соображениям. Где исключение составляет только попытка христиан обращать иудеев. Я уверен, что на эту тему неприменно поговорим, но позже. Сперва нужно отвечать на вопросы.Осалось несколько незавершенных. Я постараюсь, как можно быстрее.

_________________
Не допускайте, чтобы вас осуждали люди, которые обожают смирение, поклоняются ангелам и распространяются о собственных видениях. Напрасно они кичатся своим умом, он у них все еще земной!

Я продолжу на счет фарисеев. Часть 2 .Фарисеи были среди тех общественных кругов, которые поддержали восстание Хасмонеев. Однако при Гиркане I наметился конфликт между хасмонейским режимом и фарисеями: политическая независимость, обретенная в результате победы восстания Хасмонеев, была важна для фарисеев только потому, что она могла стать шагом в установлении царства Божия на земле. Разочаровавшись в том, что Хасмонейское царство способно выполнить эту религиозную миссию, ФАРИСЕИ отказались от безусловной поддержки хасмонейского режима. Тем не менее они продолжали верить в приход царства Божия на земле, предреченного библейскими пророками, и требовали от народа, чтобы он подготовил себя к этому. Особую ценность ФАРИСЕИ придавали духовно-религиозному сплочению народа; с этой целью они санкционировали включение в иудаизм новых верований и обычаев, получивших широкое распространение в еврейском народе, частично — под чужим религиозным влиянием, в то же время они расширили область законодательства, отделяющего евреев от неевреев. Фарисеи не считали, что Тора находится в их монопольном владении, напротив, они стремились к распространению учености в народе. Фарисеи старались приводить религиозное законодательство в соответствие с условиями существования еврейского народа, основываясь на толковании Священного Писания. Так, поскольку предписываемые Торой наказания за преступления не соответствовали моральному и общественному сознанию фарисеев, они путем истолкования Торы обусловили эти законы такими оговорками, которые практически делали их применение невозможным. Конечной целью фарисеев в сфере уголовного законодательства была отмена смертной казни, поскольку преступника, по их мнению, следовало предоставить воле Бога.
Теперь более предметно. Кто мог стать фарисеем? Ответ таков; любой человек, чьи знания Торы, Закона , были выше среднего, и еще- кто разделял взгляды фарисеев, кто считал их верными. Что еще важно, что фарисейство не давало ничего. Это саддукеи были "правящей" партией и имели сторонников совсем не по-убеждениям. Фарисеями можно было стать только по-убеждениям, никакого преимущества это не давало. Их можно назать "народниками", сподвижниками. Они считали просвящение народа ВАЖНЕЙШЕЙ своей задачей. Как и личный пример, разумеется то же. При этом черезмерными идеалистами они не были. Они весьма эффективно противостояли партиям власти, включая саддукеев. Соответственно никогда не были партией власти или отдельной кастой. Представление фарисея, как человека, который требует соблюдения Закона, а сам Закон не соблюдает-абсурдно по-сути. Фарисеи ( и не только) в подобном обвиняли саддукеев ( и прочих, кто того заслуживал). Вся авторитетность фарисеев, держалась на их знаниях и на их авторитете в народе. ЗАСЛУЖЕННОМ авторитете, что видно из сказаного выше.

_________________
Не допускайте, чтобы вас осуждали люди, которые обожают смирение, поклоняются ангелам и распространяются о собственных видениях. Напрасно они кичатся своим умом, он у них все еще земной!

ага, давай снова
Этика - система норм нравственного поведения
Можно ли быть вне этики. Неэтичным ? Нет. У каждого человека есть система нравственности, а значит его поведение либо морально-аморально, либо нравственно-безнравственно

Беспричинное убийство может совершить только невменяемый псих, а Раскольников вполне себя оправдывал и своей системе нравственности он не противоречил.

Уважаемые Moisha и romiros, сейчас тороплюсь, по существу сумею ответить, по-видимому, поздно вечером. romiros, в приведённой цитате по моей вине, видимо вследствие позднего времени, вкралась существенная неточность, правильнее так: "Неэтично что-л. делать. согласно п.2, - совершать действия, противоречащие системе норм какой-л. общественной или профессиональной группы, в данном случае, общественной группы, состоящей из участников форума."

Хорошо,
одна система противоречит другой, но и та и другая система - этика
Как можно стать неэтичным !? Это абсурд

. Нет. Если бы не противоречил своей системе нравственности, то не нуждался бы в оправдании самого себя. Откуда ПОТРЕБНОСТЬ, НЕОБХОДИМОСТЬ, оправдывать самого себя?

_________________
Не допускайте, чтобы вас осуждали люди, которые обожают смирение, поклоняются ангелам и распространяются о собственных видениях. Напрасно они кичатся своим умом, он у них все еще земной!

УважаемыйMahmud, я достатоно подробно говорил про ситуацию, когда Сангендрин прекратил свое существование. Вероятно можно поговорить о возможности восстановления (есть иудейские мнения "за" и есть"против", весьма аргументированые).
Приведеное Вами утверждение, а это утверждение, а не вопрос, преполагает, что Вы располагаете знаниями. Например о "малом" колличестве ревностных иудеев. На каких данных Вы основываетесь?
Сказанное Вами достаточно пересекается с другой веткой, где расписывают добряка Деникина, что ужасался жестокостями ВЗ. Я читал и не знал, смеяться мне или плакать. Из самого гумманого в мире Закона, сделать пугало-надо постараться.
Ситуация видится следующая. Иудеи получили Закон, одновременно с указаниями, дополнениями. Что соболюдать и КАК соблдать. Посторонние, надергали из изложенного "что соблюдать", надергали исключительно выборочно, создали список из такого надерганного и делают всеобьемлющие выводы.
Я занимаюсь древнееврейским законодательством, правом уже давно и потрясаюсь до сих пор.
Вина человека определяется только судом-презумция не виновности.Принцип презумпции невиновности гласит, что бремя доказательства лежит на стороне обвинения. Это означает, что не обвиняемый должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить веские и юридически безупречные доказательства вины подсудимого. При этом любое обоснованное сомнение в доказательствах трактуется в пользу обвиняемого. До вынесения вердикта о виновности, человек является подсудимым, а не преступником и никак иначе. Само определение по-суду имеет исключительно жесткие правила. Свидетельские показания-важнейшая часть. Любые показания, полученые под угрозой-не принимаются как истинные. При тяжких преступлениях близкие родственники свидетельствовать не могут, потому, что очевидно-их показания будут в пользу близкого человека, а не обьективные.
Поверьте, там много чего, что поражает, особенно то, что развиттие юриспунденции на формуле равенства всех перед законом-приближается к древнеиудейскому. Нужно очень крепко не знать и не хотеть знать, что бы а ля Деникин так умничать. Очень древний суд раввинов, основываясь на ужасных Законах ВЗ, оправдал бы, полагаю, 99% казненных деникинцами, а палачей привлек бы к ответственности. (Я говорю о казненных, по-деникинскому суду).
Любая юриспунденция имеет составляющей на счет тягчайших преступлений. Но основная масса дел, что разбирает право, суды, совсем не такие. Думаю будет полезно на примерах не связанных с возможностью МАКСИМАЛЬНОГО наказания. Имущественые и прочие дела. Вероятно не все знают, что по-древнеиудейскому Закону , более 2.5 тыс лет назад были разрешены разводы. Где инициатором бракоразводного процесса, мог выступать любой из супругов ( одно это утверждает равноправие перед Законом). Подобное свзывалось и с материальной стороной, разделом имущества и многое другое. К чему пришли через тысячелетия неизбежно. Неизбежность обсулавливается формулой, что перед Законом все равны, мужчины и женщины, бедняки и богачи..
С вашего разрешения , продолжу чуть позже.

_________________
Не допускайте, чтобы вас осуждали люди, которые обожают смирение, поклоняются ангелам и распространяются о собственных видениях. Напрасно они кичатся своим умом, он у них все еще земной!

Это и есть выстраивание системы нравственности - этики.
О чём, блин, спор !?

Moisha, о том, что мировые религии не противоречат друг другу - полностью согласен. Необходимо лишь различать базовые основы религий и их истолкование теми или иными приверженцами - последнее по определению не может быть объективным. Относительно христианства и иудаизма судить не могу, так как моё знание иудаизма даже не крайне поверхностно, а практически отсутствует. Здесь и набираюсь опыта.