Два года назад, когда я еще учился в школе , я много читал и занимался личным исследованием вопроса ЕдиноБожия & Троицы. Занимался круглые ночи напролет... Ранее этот материал хотил только среди моих близких друзей , родных , и районному надзирателю. Немного еще выкладывал на Ответах.
Ну из того, что я написал, лично я сам уже не верю, но решил выложить здесь, может кому то это покажется интересным. Буду создавать новые темы, Это первая тема вступительная. Далее следует разбор Иоанна 20:28

Иоанна 20:28
«Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой!»

Долгое время этот стих считал единственным, который можно считать подтверждениям учению о Богочеловеке. И связать его с учением Единобожия, ни как не мог. Часто именно его приводят в качестве без спорного доказательства своего учения тринитарии. Ведь многим верующим будет достаточно и одного отрывка, чтобы принять Иисуса как Бога.
Лично я не мог принять ни какие толкования в пользу Единобожия из этого стиха. Но со временем нашел разумное толкования, которое можно связать со всем греческим писаниям.

Во-первых, мысль о том, что здесь Иисус назван «богом» подобно тому как он назван в Иоанна 1:1 отпадает, поскольку «Бог» имеет определенный артикль. (Да и структура предложения иная)

Какие толкования духовенства на этот счет? Оно говорит, что Фома сам назвал Иисуса «Богом» и дальнейшие слова Иисуса не опровергли слова Фомы, но подтвердили их.

Проведем честный анализ спорного вопроса:

1.Фома сказал эти слова прямо к Иисусу, это видно исходя из слов: «сказал Ему».
2.Будучи потрясенным уведенным он сразу уверовал:
«Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим. Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой! Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие.»

Общий контекст, препятствует толкованию духовенства, поскольку Иисус определенно не называет Богом Марии себя.

«Другие ученики сказали ему: мы видели Господа…» (20:25)

«…восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему.» (20:17)

«Сие же написано, дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и, веруя, имели жизнь во имя Его.»(20:31) Поскольку речь идет о вечной жизни также можно отнести слова Иоанна 17:3

«Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа.»

Греческий текст буквальный перевод: «Господь мой и Бог мой». Беря во внимания грамматику греческого языка, нужно отменить, что данное обращения следует рассматривать как двух личностям. Если бы слова относились к одной личности, то Фома должен был бы сказать так: «Господь и Бог мой ».
(Это подтверждается первым и шестым правилом Гранвилла Чарпа) Но духовенство пытается сделать исключения в данном стихе с целью создать весомый аргумент для своего триединого Бога. Как правила сведущие тринитарии просто молчат о фактах, преследуя цель сохранить свои религиозные традиции.
Иногда духовенство абсолютно безграмотно пытается сослаться на послания Титу 2:13, в котором, структура предложения несколько иная, отличающаяся от Иоанна 20:28. Иоанн использовал подобную конструкцию для обозначения двух лиц. Поскольку на это указывают повторяющиеся слово «мой» перед двумя существительными. Но тринитарии пытаются сделать исключения из правил с единственной целью – создать и сохранить весомый аргумент для защиты своих заблуждений.

На что здесь следует обратить внимания? Во-первых, два существительных (Господь и Бог) имеют определенные артикли таким образом можно сказать, что здесь не идет речь о качественной характеристике.
Во-вторых, каждое существительное квалифицируется словом «mou» (Мой).
Это говорит о том, что, несомненно, Фома обратился к двум личностям, но не к одной. Если бы оба существительных («Господь» и «Бог») должны были быть отнесены к Иисусу, то Фома сказал бы: «Господь и Бог мой!»

Грамматика контекста
Обратим внимания на семнадцатый стих данной главы:

Обратите внимания, что слово «mou» также используется дважды, но определенный артикль стоит только в первом «Отцу». Таким образом, в подобной структуре (Где дважды используется строительное слово «мой» и т.п.) предложения для упоминания одной личности должен стоять один артикль. Таким образом у нас есть веские доказательства того что в подобном обращении должен был использоваться один артикль. Но здесь используется два артикля перед двумя существительными и каждое имеет «мой». Несомненно, сказанные слова Фомой нельзя считать обращением к Иисусу как к Господу и Богу. Фома обратился к двум личностям: к своему Господу и к своему Богу.

«но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им»(1 Коринфянам 8:6)

Несомненно, рассмотренные доказательства являются весомыми т.к. именно они вписываются в общий контекст, в то время как толкования тринитариев противоречат даже общему контексту.

Иисус говорит: «к Богу Моему и к Богу вашему». Таким образом, даже после воскресения, Иисус называл Отца, своим Богом. («но у нас один Бог Отец…») Ни кажется ли Вам лишенным всякого смысла утверждения что этот «один Бог» был Иисус. Мала того у этого утверждения нет абсолютно ни каких оснований! Желая сделать исключения из всех правил и сохранить своих заблуждения духовенство лишило всякого смысла познания о Боге и его Сыне. Вопрос: Кто за ним вообще стоит все эти столетия? Неужели, Бог запрещал переводить Библию? А желающих сделать доступным для простых людей Слово Бога - сжигал на кострах… Выводы, напрашиваются сами…
Иисус дал понять, что значит видеть и верить!

«Иисус же возгласил и сказал: верующий в Меня не в Меня верует, но в Пославшего Меня. И видящий Меня видит Пославшего Меня.» (Иоанна 12:44,45)


«Видевший Меня видел Отца;» (Иоанна 14:9)

«Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой!»
Стих Иисус Отец
Иоанн 12:44 верующий в Меня… { Верит } в Пославшего Меня
Иоанн 12:45 видящий Меня… видит Пославшего Меня
Иоанна 14:9 Видевший Меня видел Отца.
Иоанн 20:28 Господь мой… и Бог мой.

Неужели перед Фомой был сам Бог Отец?
«Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.» (Иоанна 1:18)Так в каком смысле Фома мог видеть Бога?

«Сын ничего не может творить Сам от Себя…» (Иоанна 5:19)
«ибо Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца.» (Иоанна 6:38)

«Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца? Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела.» (Иоанна 14:9,10) Если кто скажет что Отец пребывал в Иисусе в том смысле что божество воплотилась в человеке, то проанализируйте с Иоанна 17:21.
Таким образом, все что делал и говорил Иисус, будучи на земле говорил не от себя. Он исполнял то, что было угодно его Отцу! Другими словами читая, например, о том, как Иисус в гневе выгнал из Храма торговцев можно понять чувства самого Бога.


«И учил их, говоря: не написано ли: дом Мой домом молитвы наречется для всех народов? а вы сделали его вертепом разбойников» (Марка 11:17)
Или, к примеру, что чувствует Иегова Бог Отец, когда видит, как сильно ожесточили сердца люди, не желая прислушаться к истине.
«А им говорит: должно ли в субботу добро делать, или зло делать? душу спасти, или погубить? Но они молчали. И, воззрев на них с гневом, скорбя об ожесточении сердец их…» (Марка 3:4,5)
Другими словами благодаря Иисусу мы в еще большей мере смогли познать личность Бога. Только Иисус смог открыть своего Отца и только через Иисуса мы можем прийти к Отцу.

«…никто не приходит к Отцу, как только чрез Меня» (Иоанна 14:6)
Таким образом, мы не должны ни в коем случае занижать роль Иисуса Христа ведь только он может явить нам невидимого Бога. Только через него мы можем познать Бога, Отца.
Но мы ясно должны понимать, кто есть Бог и кто его Сын. Нам не стоит создавать другого Бога, о котором ни слова нет в Библии, но веру в которого, пытается привить духовенство. Мы нигде не найдем упоминание о том Боге в которого заставляет поверить нас люди вероятно знающие правду но скрывающие ее. Именно к ним у меня неприязнь и именно их я называю тринитарии и т.д. Также мне становится больно на душе, когда понимаю, что большинство просто не хочет узнать правду! Пусть кто-то назовет меня экстремистом, но для меня моя вера это не культурное наследие моих родителей и моей страны. Если для Вас иначе, то собственно говоря, зачем же Вам это читать? Это только приведет к расстройству Ваших устоявшихся религиозных убеждений! Закройте уши, что бы, не слышать! Найдите себе оправдание и прибегните к самообману и сохраните хоть свою психику целой!

А я абсолютно уверен, что Бог открывает себя простым смиренным людям и приведет их к свету.(1 Петра 5:5)
Это истина скрыта от высокомерных людей - мудрецов этого мира.

«Славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл младенцам; ей, Отче! Ибо таково было Твое благоволение» (Луки 10:21)

Выходит, что сам Всемогущий Бог Иегова не хочет открывать познание о себе «мудрым и разумным» и поэтому эта простая истина скрыта от них.
От познания о Боге зависит наша жизнь (Иоанна 17:3)

http://www.youtube.com/watch?v=KlolJSs_Myk Это обращение Обращение к Свидетелям Иеговы #1 Иисус - Бог .
Это обращение сделал молодой парень, два года назад я писал коментарии под этим видео, чтобы выразить свою точку зрения описанную выше, но он тупо удалял мои коментарии. Можно ли считать его честным и не предвзятым в иследованиях?

«их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь.»


«Истину говорю во Христе, не лгу, свидетельствует мне совесть моя в Духе Святом, что великая для меня печаль и непрестанное мучение сердцу моему: я желал бы сам быть отлученным от Христа за братьев моих, родных мне по плоти, то есть Израильтян, которым принадлежат усыновление и слава, и заветы, и законоположение, и богослужение, и обетования; их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь.»
В СП говорится: «Их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь». (Подобная мысль передана в СоП, РВ, СмП, ПЕК, СРП.)


Духовенство утверждает, что здесь Иисус определяется как Бог. Хотя многие не считают этот стих особым доказательством того что Иисус это Бог. Но все-таки часто приводят в доказательства своей догмы.

Факты показывают, что тринитарии не честны с фактами. Даже их собственные «ученые» очень скептически относятся к их выводу Римлянам 9:5. Также факты показывают что Павел, безусловно, не отождествлял Иисуса как «Бог» в этом стихе.


Греческая грамматика позволяет три возможных перевода данного стиха. Это связано с греческой пунктуацией.

…Христос по плоти, Который есть Бог над всем благословленный на веки. Аминь.
….Христос по плоти, сущий над всем. Бог (да будет) благословлен. Аминь.
…Христос по плоти. Бог, который сущий над всем (да будет) благословлен. Аминь



Ниже греческий текст данного отрывка:

«х Xristтw tт katЊ s‹rka: х Мn ¤pЬ p‹ntvn yeтw eйloghtтw eЮw toзw aЮЗnaw Ћm®n»

Ниже буквальный перевод слов:

«Христос по плоти сущий над всеми Бог благословен на века аминь »

Текст не содержит знаков пунктуации. Стих может и должен быть переведен так:

«…от которых Христос по плоти. Бог, который над всем благословлен на века. Аминь»

Или возможно, но маловероятно так:

«…от которых Христос по плоти сущий над всем. Бог благословлен на века. Аминь»

Внимание! В греческом языке порядок слов имеет гораздо меньшее значение, чем во многих других.


Многие толкователи не правильно переводят данный отрывок, преследуя единственную цель, желание создать еще один аргумент в отношении своей доктрины. Хотя переводчики согласны, что данный стих может быть переведен по-разному, тринитарии твердо толкуют изречения на основании одностороннего анализа данного стиха. Другими словами, они не будут говорить Вам, что многие текстологи настаивают на том, что здесь Иисус не определяется как Бог. Обратив внимания на многочисленные проповеди тринитариев, станет ясно, что они выступают за их собственный перевод просто потому, что преследуют цель создать еще один аргумент в отношении своей доктрины.

Не все тринитарии способствовали переводу Римлянам 9:5 в первом варианте. Ниже перевод Римлянам 9:5 в некоторых авторитетных переводах:
Их и отцы, и от кого есть Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный навсегда. Аминь." (НАНБ)
"Которого [являются] отцы, и от которого Христос, по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки. Аминь." (Юнга буквальный перевод).
"Их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки. Аминь." (ASV).
"Чьи отцы и от них Христос, по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки. Аминь." (Дауэй-Рэймс).
"Их отцы, и от них, по плоти, и есть Мессия. Бог, который по всем благословение навсегда. Аминь." (NAB)
"К ним принадлежат и отцы, и от их расы, по плоти, есть Христос. Бог, который по всем благословенным во веки. Аминь."(RSV).
Как видно многие переводчики не оставили открытым для толкования проход от Христа к Богу.
Таким образом, многие тринитарии исповедуют определенный перевод Библии только на том основании что он «льстит слуху». Но все-таки NAB и RSV не позволяют определить Христа как «Бог». Греческие текстологи тринитарии не думают, что здесь есть только один возможный грамматический перевод.

Вообще NAB и RSV на мой взгляд являются более точными. Духовенство использует переводы, которые поддерживают их богословские фантазии. На кого станем похожи мы, если просто как они будем пользоваться переводом, который поддержал бы наши религиозные взгляды?
Представьте вы верите, в Святую Троицу и в беседах с теми, кто не верит, ссылаетесь на Римлянам 9:5 из своего перевода. В свою очередь, Вам покажут, скажем, переводы NAB или RSV, которые не определяют Христа как Бог.

Вот так и возникает, что у некоторых верующих имеется «своя Библия». Кто будет прав в ситуации приведенной выше? Они являются обычными толкователями, выбирающими тот перевод, который поддержал бы их фантазии. Интересно, чья Библия правильная? Как я говорил и говорю, что если мы просто используем, какой-то перевод текста Священного Писания только ради того чтобы поддержать свои учения мы показываем что для нас является на самом деле авторитетом. Другими словами я мог просто выбрать перевод, в котором не определяется Иисус как Бог и уподобится тринитариям. Но далеко бы я от них ушел?

Поэтому, какой из трех вариантов является вдохновленным Словом Бога?
Греческая грамматика допускает три разных перевода, поэтому искать ответ здесь не имеет смысла. Мы можем просто выбрать тот грамматический вариант, который льстил бы слуху.
Поэтому выбрать правильный грамматический вариант поможет анализ литературного стиля Павла, его словесные обороты и непосредственно сам контекст.


Терминология Павла
Рассмотрим, как в Библии используется подобные выражения (Особенно у Павла) а также стиль письма и его смысл. Первые два стиха написаны не Павлом, но они включены, чтобы показать, что везде в Новом Завете слово eйloghtтw ( «Да будет благословлен» ) употребляется исключительно к Богу Отцу. Также Петр использовал слово похвалы именно к Богу и не к кому другому.


«Ты ли Христос, Сын Благословенного?» (Марка 14:61)

«благословен Господь Бог Израилев, что посетил народ Свой и сотворил избавление ему» (Луки 1:68)

«Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь» (Римлянам 1:25)

«Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, Отец милосердия и Бог всякого утешения» (2 Коринфянам 1:3)

«Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, благословивший нас во Христе всяким духовным благословением в небесах»(Ефесянам 1:3)

«Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, по великой Своей милости возродивший нас воскресением Иисуса Христа из мертвых к упованию живому» (1 Петра 1:3)

«Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, благословенный во веки, знает, что я не лгу.»

«…и от которых Христос по плоти. Бог, который над всем благословлен во веки. Аминь »

Обратите внимания как перевод Римлянам 9:5 идеально гармонирует и сочетается с остальными словами Павла. Но перевод Римлянам 9:5 тринитариев не лепится с остальными изречениями. Каждое появления греческого слова eйloghtтw ( «Да будет благословлен») является прямой ссылкой на Бога Отца. Тринитарии заставляют поверить, что Римлянам 9:5 должно быть исключением.

Греческое слово «eйloghtтw» переведенное как «благословленный» является еврейской формой «;;;;» (Номер Стронга № 1288)Это слово приписывающие похвалу Богу Отцу. Фраза кажется намеком на Псалом 41:13

«Благословен Господь [Иегова] Бог Израилев от века и до века! Аминь, аминь!»

Также сопоставьте Римлянам 9:5 посланию Ефесянам 4:6. Как видно «над всеми» явно относится именно к Богу Отцу, но не к Иисусу. Что указывает именно на важность ни второго варианта перевода, а третьего.

Также внимательно сравните 2 Коринфянам 11:31 и Римлянам 9: 1-5. Заметьте, что в обоих случаях Павел убеждает свою аудиторию, что он не лжет. Вероятно, чтобы укрепить их, он добавляет «да будет благословлен»( «;;;;»)

Хорошо известно, что слово «;;;;» используется исключительно к Богу в качестве похвалы.

Как то лично встретил утверждения что «благословлен» должно стоять перед словом Бог, в том случае если бы предназначалось к Богу, а не к Христу. Но это отчаянные попытки ухватится хоть за что-нибудь, чтобы не потерять ценный аргумент. Это утверждения является ошибочным. Дело в том, что порядок слов не играет ключевой роли. Если мы обратим внимание перевод Ветхово Завета(LXX)на греческий Псалом 69:19-20 то обнаружим что построения предложения имеет определенные сходства. Также есть Свидетельство самого Павла в 2 Коринфянам 11:31.Ведь он также использует фразу «благословлен» обращаясь к Богу Отцу, но не посчитал нужным употребить перед «благословлен» слово «Бог». (Словосочетания) Но слово «Бог» употреблялось перед словом «благословлен» в самой структуре предложения. Таким образом, не обязательно слово похвалы к Богу должны содержать перед собой слово «Бог», но оно есть в самом предложении.

Теология Павла
Павел написал 13 книг из 27 Нового Завета. Он использовал слово «yeтw»(Бог) более 500 раз в Новом Завете! Во всех этих случаях он ни разу не ссылался на Иисуса как на Бога.
Павел адресует слова евреям в римской церкви (см.2:7,3:9,4:1,7:1,8:3-4,36) Для Павла есть только «один Бог, Отец»(1 Коринфянам 8:6,Ефесянам 4:6) И Бога он определяет как «Бог и Отец нашего Господа Иисуса Христа», это заявления звучит многократно. Конечно, Духовенство укажет на послания Титу 2:13 как на дополнительный аргумент. Который, как и Римлянам 9:5 страдает толкованиям среди тринитариев и является весьма спорным проходом к Христу даже среди самих тринитариев.


Это типичный способ духовенства найти кучу сомнительных аргументов и соединив получить элизию действительности. На этом, собственно говоря, и построено учения о Троице. Да что там говорить, ведь на этом построена вся догматика так называемого «христианства».

Простой Факт, что Павел написал больше половины Нового Завета, освятил всевозможные богословские вопросы, употребив более 500 раз слово «Бог» уже говорит о многом. Ведь в отличии от триипостасников Павел ни считал учения о Троице центральным учениям своей веры просто по тому что он не слышал о нем.
Думаю, все мы знаем, как засыпан, был бы Новый Завет, фразами как «Бог-Сын», если его написал человек тринитарного склада мышления. Триипостасники хотят заставить поверить, что Павел считал Троицу центром своей веры, но он просто забыл упомянуть эту концепцию во всех своих посланиях за исключением двух мест, в которых он как бы случайно упоминает об Иисусе как о Боге. И это в тех самых местах, где грамматика просто допускает это допустить. И мало того духовенство пытается заставить поверить что в Римлянам 9:5 слова похвалы относятся к Иисусу в то время как они всегда употребляются к Богу Отцу.
Если вы мыслящий и честный с самим собой человек вы найдете утверждения тринитариев заблуждениям.

К сожалению многие ослеплены и находятся в заблуждении. Слаживается впечатление, что у многих наверно есть какие-то очки, которые мешают им увидеть факты. Мне становится грустно за многих людей, находящихся в заблуждении не видящих простую правду, которая не напичкана пустой человеческой философией и «не постижимыми тайнами». А самое печальное, что большинству людей называющих себя верующими просто наплевать на правду ведь она противоречит их устоявшимся религиозным убеждениям. Даже если прийти к нему в его дом, позвонить, и предложить узнать правду вероятнее всего откажется. И как Богу достучатся до людей, когда большинство не интересует правда, их вполне устраивает религия их отцов. Как правило, на словах люди верующие и для них духовное на первом месте в жизни. Но это не так ведь в действительности Бог у них далеко не на первом месте. Кто способен был бы уйти из своей религии, узнав, что она ложная и в ней нет истины от Бога. Честно задайтесь вопросом, способны бы вы были ради истины от Бога, покинуть свою религию узнав, что она не учит истине. Кто-то, возможно, не сможет понять как это на самом деле сложно. Но если мы честны сами с собой мы сможем ответить сами себе на простой вопрос, не прибегая к уклонению и самооправданию.

«Если тот, кто приходит ко мне, не любит меня больше, чем отца и мать, жену и детей, братьев и сестёр и саму свою душу, он не может быть моим учеником…Соль, конечно, хороша. Но если соль потеряет силу, то чем придашь ей вкус? 35 Она не годится ни для почвы, ни для удобрения. Её выбрасывают на улицу. Имеющий уши, чтобы слушать, пусть слушает»» (Луки 14:26 НМ )

«а кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным. Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня . Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее. Кто принимает вас, принимает Меня, а кто принимает Меня, принимает Пославшего Меня;» (Матфея 10 :33-40)

Самый простой способ это прибегнуть к самооправданию. Вместо того чтобы всеми силами стремится найти истину, пытаться найти какие либо фальшивые аргументы, для поддержания явного заблуждения. Ведь кому надо портить отношения с близкими людьми. Плевать (На самом деле или, по крайней мере, эта любовь слабее чем любовь к родным) они хотели на Христа – он, где то там… а муж, жена, отец, мать - здесь.
Другими словами многие люди носят очки, защищающие их от осознания истины. Да и самому человеку свойственно вводить себя в заблуждения и пытаться всеми силами себя обмануть.


Контекст

Павел ясно говорит, что Мессия по плоти пришел через Израиль. Другими словами происхождения Христа было из Израиля от семени Давида. Павел посчитал нужным выразить слова похвалы к Богу за то, что он для них сделал.
Внимательно поразмышляйте над первыми стихами. Как видно из четвертого стиха Павел говорит об своих братьях Израильтянах и из этого народа пришел Христос по плоти. Далее как я уже сказал, он произносит слова похвалы к Богу.

Что думает на этот счет духовенство? Действительно ли Христос «по плоти» есть Бог?
Я ни разу не встречал официальное утверждения, что Христос по плоти это Бог. Из многочисленной тринитарной литературы следует, что не человек был Богом, но Бог стал человеком. Другими словами в человеческой природе, воплотилась божественная. Протестанты говорят что Бог - Сын ни когда не умирал на самом деле, ведь умерла только человеческая природа.(За исключениям АСД) Таким образом, Христос «по плоти» не может быть «Богом сущим над всеми». Тринитарии создав аргумент, не усмотрели, что он противоречит учению о Троице. Ведь если существует связь «Христос по плоти» и «Бог» то выходит что был не богочеловек, а человек Бог. Но это полный абсурд!
Определенно Павел ни как не мог говорить о человеческой природе Христа и характеризовать как «Бог» который над всеми. На это, как правило, не обращают внимания, но теперь вам ясно, что здесь нет, ни одного основания считать, что Павел характеризовал Христа «по плоти» как «Бог, который над всеми».

Хотя уверен, на этот счет тринитарии найдут выход в их манере уходить от ответа или говорить так чтобы они и сами ничего не поняли из сказанных слов. И в самом деле, специально задал этот вопрос ярым сторонником учения о Триедином Боге, чтобы получить от них разъяснения. И как это не удивительно ответ я получил, но он вообще не был основан на Библии. Это были человеческие рассуждения, основанные на фантазии. Другими словами быть тринитарием, означает верить не в того Бога которому покланялись евреи и не в его Единородного Сына а верить в какое то другое божество воплощаемое в какие то таинственные и не объяснимые «свойства божественного естества». Я должен буду верить в плод человеческой фантазии, а не в того Бога о котором записано в Библии. И я должен буду признать, что я не могу до конца понять и осмыслить свои собственные рассуждения о своем Боге.
Да тринитарии скажут, что Христос по плоти имел в себе Бога Сына, но он не есть Бог. Но судя из этого стиха (из их необоснованного перевода) выходит, что Христос по плоти есть Бог, который над всеми. Так мы снова можем подловить их в противоречии.
Делаем выводы
Проанализировав изречения Павла в целом, и получив много ценной информации, мы убедились, что Павел намеревался сказать: «…Христос по плоти. Бог который над всем благословлен во веки. Аминь».
И у нас нет ни одного основания, перевести как: «…Христос по плоти, который над всем Бог благословленый во веки. Аминь».


Все свидетельствует в защиту переводов NAB(Новая американская Библия), RSV (Пересмотренный стандартный перевод) а также известного всем Священное Писание — перевод нового мира (New World Translation of the Holy Scriptures, 1984 (Изданного Свидетелями Иеговы)
Но у нас нет, ни одного основания, чтобы видеть в этом стихе то, что хочет заставить нас увидеть духовенство.
Единственное истинное основания духовенства это попытка создать еще один аргумент в защиту своего языческого учения.
У нас нет ни каких сомнений, что Павел не хотел сказать то, что хотели бы услышать тринитарии.
На самом деле Павел использовал аналогичное выражение в этом же послании:

«Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь.» (Римлянам 1:25)

Как вы выяснили, греческая грамматика позволяет сделать три разных перевода. Но решающим фактором должен служить сам контекст и анализ посланий Павла. Мы не можем просто выбрать перевод, который просто нравится.
Мы выяснили, что текстологи скептически относятся к требованию богословов.
Также ясно, что используемое изречение относится исключительно к Богу Отцу.
И самое смешное, что в попытках найти аргумент в отношении своей доктрины тринитарии не подумали, что это противоречит самой доктрине.

Вы и истина
Моя цель информировать Вас о фактах касающихся вопросов о Троице так чтобы Вы смогли принять собственное обоснованное решение относительно данного вопроса. Некоторые мысли и факты, изложенные здесь, не любит освящать духовенство и попросту скрывает их от простых прихожан. Я постарался освятить некоторые факты, чтобы Вы смогли принять их к сведенью. Они должны помочь принять Вам обоснованное решение. Но вы должны быть осторожны, будучи честны самим с собой!

«Кто верит сердцу своему, тот неразумен, а кто ходит с премудростью, тот будет цел» (Притчи 28:26)

К сожалению, существует распространенная проблема среди большинства людей называющих себя «христианами». Павел, говоря о попытке людей оправдать себя, сказал: «Бог верен, а всякий человек лжив» (Римлянам 3:4). Людям очень трудно быть честными с собой, когда истина не соответствует их желаниям. У многих свои сложившиеся убеждения и они не хотят, чтобы какие либо факты разрушили эти убеждения.
Факты, которые противоречат нашим убеждениям, заставляют изменить наши убеждения или прибегнуть к самообману и отвергнуть факты. Из своего опыта могу сказать, что и то и другое сделать очень трудно! Но что делать, когда истина начнет стучаться до Вас?
Вы сможете изменить Ваши убеждения и быть честным с самим собой или прибегнуть к самообману и попросту отбросить факты, потому что Вы не желаете изменить Ваши убеждения!
Если мы отрицаем реальность фактов мы фактически прибегаем к самообману! Прежде чем Вы решите узнать истину, спросите себя, что для Вас более важно: Истина или ваши устоявшиеся убеждения? Может вы, не хотите ничего менять? Речь не идет о не согласившихся со мной и моими взглядами, просто вы должны быть честными с самими собой.
Я думаю, Вы встречали людей, которые не желают смотреть в лицо фактам. Они находят способы, чтобы оправдать себя, убедить себя в том, что они хотят верить и не принимать фактов. Это то, что происходит в христианском мире и это то, что мы как христиане должны избегать. Мы не хотим прибегать к самообману!
Нам не нужно бояться фактов. Правда это то, что всегда на стороне Бога! Мы стараемся заглянуть себе в душу честными самопроверками и если там что-то не так, то прилагаем усилия, чтобы измениться. Истина это не то что Вы должны создать но это то, что вы должны найти! Мы ищем истину и не боимся, что она будет противоречить нашим убеждениям.

Чтобы бы понять, что мы обмануты, мы должны устроить себе честную самопроверку!
Чтобы понять, что нас обманули, мы должны допустить возможность, что с нами это сделали. Другими словами мы должны устроить себе честную самопроверку и попытаться заглянуть себе в душу. Но проблема в том, что мы, ни когда не узнаем, что нас обманули, если не спросим себя об этом. Чтобы понять, что мы в заблуждении мы должны смотреть в лицо фактом, не прибегая к отказу от них. Если мы просто будем настаивать, что нас не обманули, то будем похожи на маленького ребенка, который утверждает, что Дед Мороз существует только потому, что ему нравится в это верить!

«Мудрый боится и удаляется от зла, а глупый раздражителен и самонадеян» (Притчи 14:16)


Миллионы людей даже не потрудились найти истину. А все потому, что духовенство заставляет поверить их, что они уже нашли истину за них. Церковные лидеры намекают Вам, что они уже нашли истину для Вас и Вам не нужно беспокоиться. Проблема в том, что спрашивая у своего лидера Церкви об истине, вы получаете совершенно разные ответы в зависимости от того к какой Церкви вы принадлежите. Таким образом, они говорят Вам, что они уже нашли свою «истину» в Библии. Иисус учил, что мы должны быть готовы оставить все, чтобы следовать за ним! Это включает наши устоявшиеся убеждения. Если мы откажемся от изменения своих убеждений еще до того как начнем искать истину мы ее так ни когда не найдем. В самом деле, если мы уже приняли «систему убеждений» и отказываемся видеть факты, то мы не узнаем правды, потому что мы уже решили во что хотим верить. Если же мы реально хотим узнать правду мы должны быть готовы отказаться от своих устоявшихся убеждений, в случае если они окажутся ошибочными.

«Глупый не наслаждается разумением, а только бы ему открыть сердце свое» (Притчи 18:2 ПАМ)

Правда не заключается в том чтобы тратить все свое время для отчаянных попыток доказать самому себе что твои конфессиональные убеждения истинны и придумывать оправдания что они истинны. Создавая ярлык «истина» на наших конфессиональных убеждениях мы не сделаем ее таковой. Мы не можем создать истину и руководствоваться своими соображениями. Это то, что мы должны найти! Это драгоценная жемчужина!
Истина верна, не зависимо от нашего мнения! Речь идет о Слове Бога как о самом большом авторитете, а не о мнении людей.

Слово Бога
«…встаньте, славьте Господа [Иегову] Бога вашего, от века и до века. Да славословят достославное и превысшее всякого славословия и хвалы имя Твое!» ( Неемия 9:5)

«Тогда призвал я имя Господне [Иеговы] : Господи [Иегова]! избавь душу мою.» (Псалтырь 104:4)
Иудейское Предание
В Мишне (сборнике комментариев раввинов, ставшем основой Талмуда) говорится, что «тот, кто произносит священное имя так, как оно написано», не имеет части в раю, обещанном Богом.
Согласно Мишне, имя Бога произносилось в 5@CA0;8<A:>< E@0<5 ?5@2>A2OI5==8:>< во время жертвоприношения в праздник Йом Кипур — День искупления (Иома 6:2) и священниками, дающими священническое благословение (Сота 7:6). Позже было запрещено произносить это имя и в богослужениях. Согласно одному из преданий, этот запрет возник после смерти первосвященника Симона Праведного (III 25:5 до н. э.).

Иисус Христос сказал:
«упразднили слово Бога из-за предания вашего»
(Матфея 15:6 Подстрочный перевод А.Винокурова)

Слово Бога
«но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им.»
(1 Коринфянам 8:6)

Христианское предание
Отец Бог, Сын Бог, и Святой Дух Бог, не три Бога, а Один Бог.
(Афанасьевский символ Веры )

Слово Бога
«Кто исповедует, что Иисус есть Сын Божий, в том пребывает Бог, и он в Боге.»
«Никто не приходит к Отцу иначе, как только через меня» (Иоанна 14:6)
Предание
Что говорит предание?

Если вы хотите бросить вызов вашим конфессиональным убеждениям вы должны постоянно спрашивать себя, почему Вы должны верить в то, что вы уже верите. Нам не нужно спрашивать тех, кто пропагандирует эти учения, почему мы должны им верить. Скорее мы должны спросить себя, почему мы не должны им верить. Нет ничего плохого, чтобы проверить, не обманули ли тебя. Если наши убеждения верны они выдержат такую проверку.
Если они не соответствуют действительности, мы должны оставить их позади.
Вы должны подойти к этому вопросу объективно, исключая собственные желания и предрассудки. Спросите себя, действительно ли тринитарии не отрицают фактов или просто скрывают их. Проверьте лично сами все не просто как вещи, которые Вы не любите. Если Вы предвзяты с самого начала, к какому-то учению, вы думаете что найдете что-то другое чем, то, что Вы уже решили с самого начала?
Будьте правдивыми и честными с самими собой! Разберите внимательно сами все учения! Не верьте никому, не стоит вверять свою жизнь кому то из людей, которые могут оказаться обманутыми. Доверяйте только Слову Бога, и Вы найдете истину!
Не прибегайте к отказу от фактов и не попадите в ловушку оправдывать себя. И тогда вы сможете сделать рациональные и правдивые выводы, прося у Бога Святого Духа. Изучите свое собственное сердце. И не позволяйте ни какой тьме находится в нем.Приблизьтесь к Богу!

1 Коринфянам 8:6

«но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им»

В этом стихе ясна мысль, что только Отец есть Бог. В отличие от философии Константиновского движения, которая гласит что Бог это Отец, Сын и Святой Дух. (при Константине, еще не было установлено догматика Святого Духа. Определения «Константиновские движения» так называемого «христианства» установлено лично мной и означает христианство, которое было установлено еще при императоре Константине и его последующие развитие. То есть все, то христианство, которое так или иначе связано корнями с двумя первыми вселенскими соборами 325 и 381 и не отвергает полностью языческие корни, имеющие в себе. Под это определения я твердо могу отнести Католиков и Православных, а также современных протестантов. Под это определение не отношу антитринитариев, даже если не считаю их своими единомышленниками)

Тринитарии должны способны ответить на простой вопрос, не прибегая к уклонению.

Выберите одно из двух. «Да или Нет»:

1.Для Христиан есть только один Бог, Триединый Бог.
2.Для Христиан есть только один Бог, Отец.

Если верно первое, то объясните, почему Бог триедин, а человек един. Ведь человек создан по образу Бога. (Бытие 1:16)
Иногда пытаются провести аналогию с душой, духом и плотью. Но если в представлении последователей искаженного учения Платона человек тоже триедин, то после смерти плоть разлагается, и он становится уже двоичен. Как учил Платон, что Тело — разложимо и смертно, а душа — вечна. С каким лицом Троицы можно сравнить тогда плоть? Неужели тогда плоть имеет разум? (В представлении тринитариев). Таких аналогией можно придумать много, но представленное сравнение выше, лучше всего подходит. Ведь это также «непостижимо» как и учения о Троице.

Павел определенно говорил что «один Бог, Отец». Был ли он тринитарием? Он не был тринитарием как и все евреи он верил в Бога Отца и как христианин в того кого Бог послал в мир. (Ефесянам 4:6,1 Тимофея 2:5)

Ни однократно слышал такие рассуждения что, мол, евреи не могли познать Святую Троицу, она открылась язычникам. Увы, в таком случае нужно вспомнить, что первые христиане были как раз те самые евреи, которые верили что Иегова истинный Бог.

«И да знают. что Ты, Коему имя Иегова, Един высок [Всевышний] над всею землею» (Псалом 83:19 ПАМ или 82:19 в СП)

Поэтому все складывается наоборот. Многие язычники пытались сохранить свои взгляды, отражая их в новой для них вере. Учения о Троичности была знакома, многим язычникам. Все что им требовалось это найти аналогии в своем былом мировоззрении с новой верой. Римская империя была враждебно настроена против еврейской культуры и их Бога. Что лучше подойдет для национальной религии Рима.

Иегова это Бог Отец, который послал своего Сыны для искупления грехов мира. (Иоанна 3:16, Марка 12:28)
Бог это Триединое Божество. (Разработано в 381 году) Сын равен Отцу (Разработано в 325 году) и соответственно, нам не нужно связывать себя с еврейской культурой и их чуждым для нас Богом. Наш Бог Сын ни чем не хуже их Бога Яхве. И даже если нам не получится сделать Бога Сына выше того Бога пусть они будут равны. Но небольшая проблема в Писаниях ведь нет этого учения. Что делать? Есть выход, мы изменим и подкорректируем писания, вставим 1 Иоанна 5:7, 1Тимофея 3:16, Иоанна 1:18 и т.д. Да и всегда можно прибегнуть к трактовкам отельных стихов, таких как Иоанна 10:30, Римлянам 9:5 и т.д.

Взгляните на ситуацию со стороны императора Константина. Вы видите, что христианство мгновенно распространяется среди вашей империи, и разумно было бы получить поддержку христианских епископов. Ведь те в свою очередь будут побуждать паству к поддержке императора. Но христианство не способно объединить ваше государство, пока в нем нет единства среди епископов. Вы берете бразды правления в свои руки и лично руководите процессом дебатов в 325 году. Вы понимаете, что следовало бы отделить как можно сильнее еврейского Бога от Христианства. В таком случае у нас будет свой Бог Христос, который ни чем не будет уступать Богу, Отцу (Яхве – судя по историческим фактам, это имя уже было подзабыто, а тех, кто провозглашал это имя - преследовали).

Духовенство часто делает уклон на том, что Константин крестился и стал христианином. Но молчат о других фактах. Во-первых, Константин был главным понтификом и за день до смерти даже принес жертву Зевсу. В равной степени он был, как и христианин, так и язычник поклоняющийся богу Солнца.
Поразительно как можно за день до смерти принести жертву Зевсу и наследующий день принять крещения во имя Христа. Не видите ли Вы здесь лицемерия? К тому же крестил его арианский епископ, не смотря на то, что именно он отверг на Никейском Соборе в 325 году это учения.

Также взгляните на ситуацию со стороны епископов. Велись большие споры о природе Христа. Многие были склонны к учению Единобожия, но были в раздумье. Интересно, что если среди епископов была такая неопределенность то, что уж говорить о пастве. Во время дебатов Константин ни сведущий в христианстве язычник поддерживает учения о Богочеловеке. Неудивительно ведь это идеально подходит по политическим соображениям, а также по внутреннему расположению. Ведь образ Богочеловека был у греков в мифологии, а также у многих других народов. Например, язычники говорили «Осирис воскрес!» отвечавшие «Воистину воскрес!». Это Вам ни чего не напоминает? Откуда пошли куличи и крашенье яиц? Неужели от евреев и христиан? Не получается ли что православный мир вместо вкушения плоти Христовой, вкушает половой орган Осириса? Неужели Христос воскрес на Пасху? Под кого подретушировали язычники Сына Бога? От какого источника происходит известная в современном христианстве форма приветствия? Хотя все переплетено, и каждый антихрист вносил свою лепту в формирования отступнического христианства.

Таких учителей, к сожалению, слушали с большим удовольствием, ведь они учили тому, что было приятно слуху. На период 325 года подтверждения учения о Богочеловеке в Библии вообще не было. Ведь епископы использовали рукописи, написанные на языке оригинале, и не было многих заблуждений касающихся значений греческих слов. Другими словами многим было наплевать на слово Бога, они руководствовались греческой мудростью. Многие ранние христиане обвиняли еретиков именно в этом. А вообще было бы полезно Вам почитать некоторых ранних христианских авторов, чтобы прочувствовать дух, царивший в христианстве. Порой просто не поддается объяснению то, как уже во втором веке царило такое отступничество от учения Христа.

5 Глава 18 стих
«И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу.»
Поскольку этот отрывок говорит, что Иисус делал себя равным Богу, то сторонники догмата Троицы утверждают, что Иисус и есть Бог. Но факты показывают, что их мнения ошибочны. Здесь тринитарии хотят заставить поверить, что если Иисус делал «себя равным Богу», то он сам и есть Бог.
Однако хоть не много мыслящим людям ясно, что делая «себя равным», не значит, что он и есть та личность, на которую равняется. Таким образом, в любом случае, если он «равен Богу» то это не значит, что он является Богом Отцом. И вовсе абсурдно сказать, что равенство с Иеговой делает Иисуса этой личностью.

Греческое слово «ЋmЇn» переведенное как «равным», по Симфонии Стронга также означает «такой же». (Номер Стронга: 2470)

То есть евреи разозлились на Иисуса, поскольку он говорил, что его происхождения было напрямую от Бога Отца.
А это подразумевает, что у него не было земного отца, но его отцом был сам Бог.

Для евреев мысль, что у Бога может быть родной Сын, была сама по себе богохульством. И говоря, что Иисус делал себя «таким же» как Бог, они злились, ведь считали происхождения Иисуса земным. (В то время как Иисус говорил, что его происхождения небесное) Иисус не утверждал, что он и есть Иегова, а лишь говорил: «Отец Мой доныне делает, и Я делаю».

Концепция, на триединого Бога представленная тринипостасниками, в тексте не имеет подтверждения. Но слова евреев «равным Богу» говорят, что Иисус делал себя таким же (подобным) как Иегова в определенном смысле. Но это не говорит, что он сам был тем Единственным истинным Богом, которого чтил Израиль.

Обратим внимание, кто назван Богом? Разве это Иисус? Иисус говорит прямо, кто есть Бог и как он связан с Богом.
Тем более Иисус сам сказал: «Единого Бога». (44 стих) Разве подразумевал он Триединого Бога?

Нет, Богом он называл Отца. И он ясно говорил, что он пришел от него. Иисус говорит евреям прямо, кто есть Бог. И Богам он определяет того же которого чтили евреи – Иегову. Ведь евреи видели четырех буквенное имя Бога в писании. И Иисус характеризует как «Бога» Иегову, но не называет им себя. И так понял его и народ Бога. Иисус называл Отцом того же Бога которого чтили евреи. Но в отличии от тех же евреев которые тоже считали Бога своим отцом, Иисус утверждал что он его личный Сын. (Иоанна 8:41)

Евреев раздражало, что Иисус называл Бога своим Отцом по происхождению, и это делало его выше их.

Тринитарии просто не видят что «Богом» назван Отец, и Иисус это сам говорил. В подобной ситуации в 10 главе Иоанна Иисус сразу дал понять, что он не Бог, а сказал «Я Сын Божий».
Это препятствует понимать Иисуса как «Бога», ведь Всемогущим Богам определяется Отец Иисуса Христа, а он как его Сын.

Теперь давайте задумаемся, в какой степени Иисус «такой же» как Бог. Вместо того чтобы как тринитарии быть самими себе на уме поразмышляем над контекстом.
Слова Евреев говорят, что называя себя Сыном Божьим, Иисус делал себя подобным Богу. Евреи ясно понимают, что Иисус делал себя равным Богу, в каком-то смысле. В каком? Ответ можно найти прямо здесь, в этом же контексте.

«И стали Иудеи гнать Иисуса и искали убить Его за то, что Он делал такие [дела] в субботу. Иисус же говорил им: Отец «Мой доныне делает, и Я делаю. И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу.» (16-18 стих)

Обратите внимание, что здесь произошло. Иисус исцелил в субботу. Это рассердило евреев, потому что они считали, что нельзя совершать ни какой работы в этот день. Евреи уже хотят убить Иисуса за нарушения закона о субботе. Что Иисус говорит в свое оправдания? Он сказал: «Отец Мой доныне делает, и Я делаю». После этих слов Евреи еще сильнее разозлились. Почему? В том, что Иисус назвал сейчас Бога своим Отцом, как таковое не было богохульством. Ведь евреи тоже называли Бога своим Отцом.(8:41) Их рассердили слова, что как Бог «доныне делает, и Я делаю». Евреи опирались на «букву» закона, который запрещал работать в субботу. Но они прекрасно знали, что Бог вправе совершать чудеса и в день субботний. Евреев рассердило, что Иисус утверждал равенство с Богом в этом отношении. Евреи не могли работать в субботу, но их Бог Иегова имел на это право. Иисус заявил, что он как и его Отец также имеет право творить чудеса в субботу.
Утверждая, что он собственный Сын Бога он также и утверждал, что как и отец творит чудеса и в субботу, так и он творит.
Таким образом, Евреи были не довольны не только тем, что он нарушил закон о субботе (по их мнению), но еще более не довольны, что Иисус имел на это право. (Матфея 12:8)

Иисус, дал понять, что он ниже Бога и в этом отношении:

«…Сын ничего не может творить Сам от Себя…» (19 стих)

Видно, что Иисус не посягал быть равным Богу и в этом отношении.

Подведем Итоги:
Евреи уже злились, что Иисус нарушил субботу. Гнев их усилился после слов Иисуса, говорящих, что он имеет на это такие права как и Бог. Они были не довольны, что Иисус называл собственным Отцом Иегову.
Тем не менее, Иисус дал понять, что он подотчетен Иегове.
Равенство было как у Отца с Сыном. Само это равенство иллюстрируется в контексте. Как сам Бог имел право совершать чудеса в субботу, так и Иисус имел «такие же» (19 стих говорит что и в этом отношении он подотчетен Отцу ) права в этом отношении.

Но будем помнить, что Отец выше Иисуса. (14:28) И Иисус подотчетен Богу (Коринфянам 11:3)

Призываю всех к проницательности, внимательно вникайте в смысл контекста и связывайте все мысли одни с другими. И не будьте как не которые, желающие вычитать в Библии то, чего в ней просто нет.
Связывайте одну мысль с другой, так чтобы учения было «здравым». Иначе опираясь лишь на некоторые места подобные тем, на которые опираются тринитарии, вся весть из Библии покрывается пеленой и сплошными неясностями.

И когда у мыслящих прихожан читающих Библию возникают вполне нормальные вопросы, и они обращаются к пастырям, наставить в «здравом учении», разумеется, их никто не сможет.

Как сказал один христианский руководитель в ответ на вопрос: «Если Иисус - Бог, то разве Он мог умереть? Он же бессмертный!»
«Как это понимать - я не знаю и не могу объяснить». (АСД Александр Дулгер )

Он попытался хоть как то все объяснить. Но из слов приведенных выше, выходит, ни я один не понял смысл сказанных им слов, он и сам не может понять и объяснить учения АСД. Но логически внятно такую весть, ни поймет, ни один здравомыслящий человек.

«Потому что наступит такое время, когда люди не будут выносить здравого учения. Они будут приглашать и жадно слушать тех учителей, которые будут говорить им лишь то, что они сами желают услышать. Они перестанут слушать истину и обратятся к выдумкам. Но ты во всем будь трезв, переноси трудности, делай свою работу благовестника, исполняй свое служение.» (1 Тимофея 4:3-5)

Поэтому если бы не было тех, кому нравилось бы слушать нелепые необъяснимые учения, то и не было бы учителей, которые распространяли бы эти «басни».

Многих «учителей» христианского мира, можно сравнить с фарисеями. Подумайте о ком, по вашему мнению, можно так сказать в современном христианском мире:

«Им нравится занимать почетные места на пирах и в синагогах. Они любят, когда их приветствуют на площадях и когда люди обращаются к ним «учитель».» (Матфея 23: 6,7)

Кого величают «Батюшкой», «папой» и «Святым Отцом» в христианском мире? Что в корне идет в разрез заповедью Христа «никого не называйте отцом, кроме Отца вашего, Который на небесах»

«Вас же пусть не называют учителями, потому что у вас только один Учитель, а вы все - братья. И ни к кому на земле не обращайтесь "отец", потому что у вас только один Отец, который на небе. Пусть вас не называют наставниками, потому что у вас один только Наставник - Христос. Самый великий из вас пусть будет вам слугой, потому что каждый возвышающий себя будет унижен и каждый унижающий себя будет возвышен.»

Даже ежу ясно, что если бы католицизм и православие были истинными религиями, то духовенство величалось в народе как «братья». Вместо этого еще до первого вселенского собора руководителей церквей стали называть «папой» ( др.-греч. ;;;;;;, p;ppas — «отец») Это говорит о том, что уже в первые века после смерти Апостолов царило отступничество от истинного учения. Среди истинных христиан не было титулов «Святой Отец». Ведь «Отцом» они называли только Всемогущего Бога. Своим Учителем они называли только Иисуса Христа. А руководители не возвышали и не позволяли называть себя «батюшкой». Как же мгновенно просочилось, и утвердилась отступническая форма христианства, с новыми принципами и философскими учениями.

Но и тут православие искажает смысл сказанных Иисусом слов:

«Если же протестантский лидер сам обращается к своему отцу «папа», если в свои проповеди он вставляет пассажи типа “как меня учил еще мой отец…”, если он призывает своих прихожан исполнять библейскую заповедь “чти отца и матерь свою” – то ему надо быть поосторожнее в критике православных.»

(Из книги диакона Андрея (Кураева) «Протестантам о Православии», главы «Почему священника зовут ”Батюшкой”»)

Самое глупое искажения всего смысла сказанных Иисусом слов. Судя по контексту, Иисус запрещал называть, кого ни было «отцом» среди тех, кто руководил собраниям (Церковью ¤kklhsЫan собрание людей для общего занятия - богослужения). Действительно, он не запрещал называть «Отцом» земного Отца. Сказанные слова Иисуса относились к его ученикам и тем, кто брал бы руководство пасти овец, вверенных Христу Богом. Но как мы видим, уже впервые века христианства, многим было приятно, когда их называют «папой». Таким образом, ко времени Вселенского Собора 325 года христианство отошло от учений Христа. И считать постановления первого собора как руководимые Христом нельзя, поскольку Иисуса не могло быть среди тех, кого величали «папами». Эта форма христианства была отступничеством от истинного учения Христа. То есть уже ко времени установления христианства язычником Константином появился новый класс сословия как «духовенство». Епископы прельстились к славе и видному положению в обществе.

Сделаю оговорку, что я не протестант. Я ни верю, что можно реформировать ложную форму христианства, утвержденную язычником и высокомерными людьми о которых предупреждали апостолы.

В отличии от протестантов принимающих постановления первых двух вселенских соборов (325 и 281), я считаю что уже к тому времени среди так называемого «христианства» не было Христа. И считать постановления соборов как руководимых Иисусом глупо. Иисуса не было с людьми, которые прельстились к славе и видному положению в обществе. Для них большим авторитетом, было мнения императора, чем мнения Слова Бога.
Исходя из этого, я осознанно поставил под сомнения постановления Собора.

Я не верю, что возможно реформировать Церковь. Ее необходимо срубить под корень, и построить новое первоначальное христианство, опираясь на Библию но, не пытаясь вычитать в ней, то чего в ней нет. И все догмы Христианского мира должны быть пересмотрены. Нельзя произвести ремонт нужно построить дом заново, восстановить христианство и проповедовать эту форму среди всех людей из всех народов.

Поэтому я не могу назвать единомышленниками тех, кто принимает постановления отступнического христианства. Католицизм видоизменить нельзя, на его фундаменте нельзя строить свою веру.
Поэтому я не считаю Единомышленниками Баптистов, Методистов, Лютеран, Пятидесятников, Пресвитериан, Адвентистов, Конгрегационалистов, Квакеров и других протестантских течений христианства которые не отвергают полностью ложную основу, от которой они и образовались.

Куда важнее восстановить христианство, не связывая его греческой философией, под влиянием которой оно стало отступничеством. Поскольку так называемые «папы» учили не учению Христа, а греческой мудрости. Эта мудрость в разрез шла учению Библии, из-за чего запрещали читать Слово Бога. Поэтому мы должны признать, что большой промежуток времени был периодом тьмы.
Теперь, когда в дни конца свет истины от Христа воссиял важно увидеть этот свет, принять его и светить его другим людям. Таким образом, мы сможем осветить всю планету и восстановить первоначальное христианство.

Всех же призываю к изучению Библии, поскольку своим усердиям вы покажете Богу, что для Вас истина на первом месте. И то, что вы действительно желаете идти за Христом. Иначе кому не так важен свет и его устраивает та форма, так называемого «христианства» в котором он вырос и был научен, он показывает, что ему не важна истина и его религия для него дороже, чем истина.
Решения за Вами!

2 Глава
Иисус говорит:
«…дома Отца Моего не делайте домом торговли» (17 стих)
Кого назвал Иисус Отцом? Ученики вспомнили слова из Псалтыря 68:10 «ревность по доме Твоем снедает Меня». По чьему дому снедала ревность Иисуса? Верно по дому Бога его Отца. А поскольку Иисус отражал личность Бога, становится ясно, как сам Иегова относился к тому, что вызвало гнев Иисуса.
Также обратим внимания на слова: «Я в три дня воздвигну его» (19 стих)
Когда то меня сильно запутывали эти слова. Поскольку как написано: «Сего Иисуса Бог воскресил, чему все мы свидетели.» (Деяния 2:32)
Будучи у двух дорого и не зная где, правда, я не мог связать все мысли. На первый взгляд казалось, Иисус говорил, что он сам себя воскресит. Но воскресил его Бог. Выходит что Иисус это Бог. И он сам себя воскресил.
Но все-таки удалось связать все в едином учении.
«Тогда говорит им Иисус: душа Моя скорбит смертельно; побудьте здесь и бодрствуйте со Мною. И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты. И приходит к ученикам и находит их спящими, и говорит Петру: так ли не могли вы один час бодрствовать со Мною? бодрствуйте и молитесь, чтобы не впасть в искушение: дух бодр, плоть же немощна.» (Матфея 26:38-41)
«а около девятого часа возопил Иисус громким голосом: Или, Или! лама савахфани? то есть: Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?» (Матфея 27:46)
«Он, во дни плоти Своей, с сильным воплем и со слезами принес молитвы и моления Могущему спасти Его от смерти; и услышан был за [Свое] благоговение;» (Евреям 5:7)
В Матфея 27:40 Евреи повторяют слова Христа:
«…Разрушающий храм и в три дня Созидающий! спаси Себя Самого; если Ты Сын Божий, сойди с креста»
Как видно из следующего стиха Иисус не есть Отец. Именно от Отца он получил заверения, что он будет воскрешен. Сопоставив с этим местом писания Иоанна 2:19 ситуация проясняется.
«Потому любит Меня Отец, что Я отдаю жизнь Мою, чтобы опять принять ее. Никто не отнимает ее у Меня, но Я Сам отдаю ее. Имею власть отдать ее и власть имею опять принять ее. Сию заповедь получил Я от Отца Моего.»
Из следующего стиха должно стать ясно, что Иисус не есть Отец как это может ошибочно показаться из Иоанна 2:19. Это еще раз показывает, что нужно анализировать и сопоставлять одно место писания другому.
«Ибо, как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе» (Иоанна 5:26)
«Как послал Меня живый Отец, и Я живу Отцем, [так] и ядущий Меня жить будет Мною.»(Иоанна 6:57)
Благодаря искупительной жертве Иисуса мы можем жить! (1 Коринфянам 15:22) А благодаря тому, что Отец воскресил Иисуса жить может он.
«Я есмь воскресение и жизнь; верующий в Меня, если и умрет, оживет» (Иоанна 11:25)
Иисус не может творить что-либо сам от себя:
«Я ничего не могу творить Сам от Себя…» (Иоанна 5:30)

Теперь пришла пора найти опровержение или подтверждение догмату о Троице в Библии.
По мнению многих исследователей Священного Писания не предвзятый читатель не может не заметить чуждость писанию это отступническое учение.
Смею заметить, что приверженцы тринитаризма действительно опираются на некоторые стихи из Священного писания, но в тоже время отвергают другие, где прямо говорится о Едином Бога и посланнике от Бога Иисусе Христе.
В целом эти так называемые «подтверждение» и «доказательства» учения о Триединстве Бога весьма сомнительны, поскольку искажают истинный смысл Библейских слов.
К примеру, очень часто приверженцы догмата Троицы приводят в доказательства Иоанна 10:30 где пишется «Я и Отец - одно», и говорят, мол, здесь прямо написано и не стоит больше «философствовать». Но действительно ли, в этом стихе, следует понимать то, что Отец и Сын одна личность? Если уж они прямо понимают этот стих, то как тогда следует понимать Бытие 2:24?
Обратим внимание на последние слова «и прилепится к жене; и станут одна плоть». Разве можно понимать буквально эти слова? Это ведь нелепо!
Но поразмышляйте, в каком смысле муж и жена могут стать одной плотью?
Для того чтобы понять истинный смысл слова «одно» прочтите молитву Иисуса к своему Отцу в Евангелие Иоанна 17:20-26.(В синодальном русском переводе слова «одно» и «едино» значат и переводятся с греческого одинакова.) О каком единстве шла речь? Неужели Иисус действительно молился своему Отцу, чтобы верующие в него стали одной личностью? Тогда «в нас едино» нужно понимать, так что мы тоже являемся лицами, то есть ипостасями одного божества!
Но 22 стих проливает свет: «да будут едино; как Мы едино.» Могли ли ученики Иисуса стать одной личностью? Так о каком единстве идет речь? Разве не ясно, что здесь говорится о единстве в мыслях и целях?
Подобно тому, как нет разделений у мужа с женой и у Владыки Вселенной со своим верным и послушным Сыном то и у последователей Иисуса не должно быть разделений в собрании Христа.
Об этом и молился Иисус своему Отцу. Также Апостол Павел писал Коринфянам:
«чтобы все вы говорили одно, и не было между Вами разделений, но чтобы вы соединены были в одном духе и в одних мыслях» (1 Коринфянам 1:11)
Сравним мужа и жену с Небесным Всемогущим Богом и его Сыном.
Муж является главой, а жена находится в подчинении у мужа. Верная жена во всем помогает мужу в их общих целях, то есть является помощником. У них нет разделений – иначе это уже не союз, и нельзя назвать это одной плотью.
Также и Всемогущий Бог является главой над Христом. Иисус ни чего, ни делает от себя, но исполняет волю своего Отца. Сын Божий помогал во всем своему Отцу, и именно к нему обращался Отец, когда говорил: «сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему;».
У них единые взгляды, поэтому Христос сказал «Отец во мне и Я в Нем».
Поэтому глупо утверждать и настаивать на том, что в этом стихе прямое «подтверждение» догмата о Троице. И кто на этом настаивает, извращает весь смысл Благой Вести!
Может слова Иисуса «кто мать моя и кто братья мои?» тоже стоит понимать буквально? Выходит, что, у Иисуса не было матери и братьев. Но ведь это глупо! Ведь в таком случае становится не разумным и не логическим рассказ о рождении от Девы Марии, о ее муже Иосифе и т.д.
Поэтому при желании можно найти так любую трактовку в Священном Писании. Но ведь стоит анализировать все писание! Размышлять над контекстом, искать другие стихи проливающие свет на неясные моменты.
Давайте теперь поразмышляем над контекстом всей 10 главы Евангелие от Иоанна, чтобы убедится в истинности нашего убеждения. Прочтите сейчас эту главу от начала до конца.
Вначале Иисус рассказал Притчу. В ней сам Христос назвал себя дверью и Пастырем.
Кто же такой «чужой»? Это не просто незнакомец, к которому следует проявить гостеприимство. Он пришел без приглашения, вошел не через дверь. Поэтому он «вор и разбойник»! Кто первый пришел чтобы «украсть, убить и погубить»? Верно это Сатана Дьявол! В самом начале он ввел Еву в заблуждения, заговорив с ней через змея. Поэтому Ева не овца Бога.
Иисус сказал: «Отец Мой, Который дал Мне их, больше всех, и никто не может похитить их из руки Отца Моего»
В этом стихе говорится о том, что Отец дал своих овец своему Сыну. И это согласуется со словами «Христос глава Церкви» и «Христу глава - Бог» (Ефесянам 5:23 ,Коринфянам 11:3). Поскольку как мы говорили в Иоанна 10:30 «Я и Отец одно», то есть они едины как муж и жена, у них нет разделений, и Христос исполняет замысел Бога, поэтому Создатель поставил Христа управляющим над своими Овцами. При этом Христос остается подотчетен своему Отцу.
«Двор овчий» – это общий загон овец. То есть в нем не только верные овцы Отца, которых он вверил своему сыну. Это становится ясно из слов Иисуса «Но вы не верите, ибо вы не из овец Моих, как Я сказал вам. Овцы Мои слушаются голоса Моего, и Я знаю их, и они идут за мной». «Придверник» отворил дверь, и Христос позвал своих овец, но не все овцы откликнулись, чужие остались в загоне.
Кто такой «придверник»? Подумаем, кто предвозвестил о приходе миссии? Конечно, это - Иоанн Креститель!
«Я крещу вас в воде в покаяние, но Идущий за мной сильнее меня; я не достоин понести обувь Его; Он будет крестить вас Духом Святым и огнем. Лопата (Которою веют хлеб) Его в руке Его, и Он очистит гумно Свое, и соберет пшеницу Свою в житницу, а солому сожжет огнем неугасимым»
Христос зовет каждого, кто откликается в загоне, значит это пшеница, его овца! Но есть и те, кто не принимает Истину, это плевелы. Они не овцы Христа! А чьи же они тогда овцы? Кто посеял на поле плевелы? О нем написано в откровение 12:9 «обольщающий всю вселенную».
Прочитаем также Иоанна 8:43-47
«Почему вы не понимаете речи Моей? потому что не можете слышать слова Моего. Ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего; он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины; когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи. А как Я истину говорю, то не верите Мне. Кто из вас обличит Меня в неправде? Если же Я говорю истину, почему вы не верите Мне? Кто от Бога, тот слушает слова Божии; вы потому не слушаете, что вы не от Бога»
Кто не принимает Истину, когда его призывает Иисус, тот становится сыном Дьявола, и исполняет его похоти. А чего хочет Дьявол? Для чего он посеял на поле плевелы? Он хочет помешать распространению Истины. И это видно в наши дни. Сколько сейчас существуют людей называемых «христианами»! А могут ли они быть все пшеницей, если среди них нет единства, о котором молился Иисус? Ведь сколько сейчас существует трактовок подобно Иоанна 10:30! И не могут прийти к истине, потому что дьявол вводит в заблуждение «это тайна Божья не постижимая разуму»! Из-за таких трактовок человек не видит простой и ясной истины написанной в слове Божьем! И не может откликнутся, на зов Пастыря!
Мы разобрали, что Иисус есть Пастырь, глава собрания, которому Отец вверил своих овец. Иоанн Креститель был предвестником Христа. Иисус призывает всех следовать за ним, но не все откликаются на его зов. Также есть «чужой» это Дьявол он пытается «украсть, убить и погубить» у него также есть свои овцы, но настоящие преданные овцы Христа не слушают его голос, он для них чужой. Перед Христом приходили те, кто выдавали себя за Мессию, но верные овцы не откликнулись на зов «чужого». От кого и для чего приходили до Иисуса под видом Миссии? А теперь вспомним Деяния 20:29
«Ибо я знаю, что по отшествии моем войдут к вам лютые волки, не щадящие стада»
Да после смерти апостолов, христианство начало разделятся, появились еретики, которые учили не Благой Вести, а мирской греческой философии, смешивали христианство с язычеством, и отсюда берет начало учение о троице, чуждое христианам первого века, и тем, кто знал их при жизни.
В конце концов, плевелы настолько распространились, что их стало больше. И языческое христианство взяло вверх над Истиной!
Иисус Пастырь добрый, для него овцы не чужие в отличии, от наемника. Что это значит? Вспомним, Христос был помощником своему Отцу во всех его замыслах. Он принимал непосредственное участие в творение вместе со своим Отцом.
О нем сказано «образ Бога не видимого, рожденный прежде всякой твари» (Колоссянам 1:15)
Из этого отрывка видно, что Христос был образом Бога. В каком смысле? Неужели, в теле человека было лицо триединого Бога?
В таком случае это лицо было рождено от Бога.

Далее следует тема "Рожденнный прежде всякой твари"

Слова: «рожденный прежде всякой твари» явно указывают, на не земную жизнь Христа. Другие стихи подтверждают то, что Иисус был рожден от Бога, и в своем роде «единородный», то есть единственный в своем роде.
Если Бог действительно триедин, то, как одно из его лиц могло быть рождено? Если как утверждается в сути догмата что троичность это Божественная природа? Я нашел все-таки, хоть какое-то объяснение рождению Сына, по учению тринитаризма.
Суть такова «предвечно рождается от Бога-Отца». Я ломал голову и пытался найти объяснение «предвечному рождению» а также «добровольному свойству Божественного естества». Если я правильно понял, они хотят сказать что «рожденное» было вовсе не рождено. Признать то, что Сын имел действительно начало, сторонники тринитаризма не признают, потому что это будет нарушением «Божественного естества». Если признать Библейское учение о рождение Сына, и сказать что было время, когда его не было, то нужно отвергнуть Божественную природу – троичность.
«Отец никогда не был без Сына и Духа Святого» (Митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. – СПб., 1868)
И все-таки, как Сын может быть одного возраста с Отцом? И как «рожденное» может быть не рождено? На это церковь дает ответ «это не постижимая тайна»!
На мой взгляд «тайна» не приближает нас к Богу. И весь догмат о троице извращает простую Истину, которая открывается, если признать Единого Бога и посланника Иисуса Христа. Когда же я пытаюсь понять «непостижимую» троицу я только убеждаюсь, что оно вовсе противоречит всей Библии. И что бы такие противоречия убрать придумывают «предвечное рождение» и т.п. трактовки.
«Справедлива, конечно, сама по себе, мысль что учение, совершенно не приближенное к нашему разуму, не может давать назидания: и от истинного учения о Триедином Боге наш разум действительно весьма далек.» ( Митрополит Антоний (Храповицкий) Киевский и Галицкий)
Из этих слов Митрополита я вижу то, что если мой разум не может понять Сущность «триединого Бога», то я очень далек от него…
И как же тогда можно приблизиться к Богу, если все непостижимо? Все противоречит нашему разуму!
Как же тогда можно получить жизнь вечную, если не познавать Бога?
«Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Иисуса Христа? »(Иоанна 17:3)
Конечно, я не говорю, что можно приобрести своим только разумом познание о Боге.
Но как написано в 1 Коринфянам 2:10
«И нам Бог открыл это Духом Своим; ибо Дух все проницает, и глубины Божии» (1 Коринфянам 2:10)
Поскольку ученики Христа приняли дух от Бога, а не «дух мира сего» им было открыто премудрость Бога. Отсюда вывод: приблизится к Богу возможно, и познать с помощью его духа.
Поэтому я постоянно перед изучением Слова Бога, перед тем как начинаю исследовать «глубины Божьи, и ищу точное знание истины, прошу у своего Отца, Святого Духа и чувствую, когда он его мне дает.
Ведь написано: «Ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят» и «Отец Небесный даст Духа Святого просящим у Него» (Луки 11:10,13)
Поэтому я полагаю, что учение троичной природе Бога прямая трактовка и искажения всей сути Евангелия. Почему первые Христиане и их руководители верили в единого Бога? Почему они считали Иисуса Сыном Бога, но не как не самим Богам. Первые христианские руководители писали, что было время, когда Сына не было. И тем самым они отвергали Божественную природу – троичность. А точнее они просто о ней не слышали.
И вообще я все больше начинаю убеждаться, что убедить в том, что все «непостижимо и далеко от нашего разума» исходит уж точно не от Бога, который желает, чтобы мы приближались к нему. Чтобы мы откликнулись на зов Пастыря Иисуса. А исходит это от того кто хочет ввести нас в заблуждение. Кто хочет помешать тому, чтобы мы приблизились к Богу, и познали Истину, изложенную в Библии.
Мы разобрали, что по поводу рождения Христа говорит тринитаризм. А говорит он, что Христос рожден и в тоже время вовсе не рожден, а был как лицо триединого Бога всегда, и соответственно слова «овцы не чужие» нужно понимать так, что сын и есть Бог, сотворивший все. Хотя если признать эту трактовку, то даже в 10 главе Иоанна возникнут противоречия здравому смыслу.
«Потому любит Меня Отец, что Я отдаю жизнь Мою, чтобы опять принять ее»
Значит, сравним троицу с водой и тремя ее свойствами, то есть лицами. Пример этот я привожу не зря, его очень часто приводят в защиту троицы. Вода остается водой, но имеет три разных свойства. Хотя и в этом, наглядном примере видны большие пробелы. Молекулы воды принимают то или иное состояние в зависимости от температуры и давления. Соединения молекул воды не могут одновременно быть в трех состояниях. Но, тем не менее, этот пример хоть как, то может помочь наглядно с троицей.
Как может любить одно проявления Бога другого? Как может жидкое любить газообразное, если это одно и тоже? Разве это не противоречит здравому смыслу? И разве это не вводит в заблуждения?
«сию заповедь получил Я от Отца Моего»
В этих словах я вообще не вижу никакого смысла, если признать Бога триединым. Как могло заповедать одно лицо Бога другому? Это сильно запутывает и не дает понять истинный смысл вообще всего.
«дела, которые творю Я во имя Отца Моего, они свидетельствуют о Мне »
Вообще тут ясно говорилось, что Иисус и есть Христос, то есть Мессия, потому что, об этом свидетельствуют дела, которые он творил во имя своего Отца. Но тут, ни как, ни могло, имеется ввиду то, что свидетельствуя об Отце, он свидетельствовал и о себе как о Боге.
«Отец Мой, Который дал Мне их, больше всех, и никто не может похитить их из руки Отца Моего»
Ну, этот стих я не знаю, как можно разумно трактовать, если принять учение о триединстве Бога. Здесь прямо говорится, что Отец Иисуса выше всех, включая и Христа. И нельзя сказать, что выше всех имеется ввиду Троица, поскольку Иисус явно выделил Отца.
И как одно проявление Божества могло доверить своих овец другому проявлению, если это одна личность? И как Отец может быть главой над Сыном, если они равны? Разве это не абсурд?
В Священном писании, таких расхождений здравому смыслу, становится много, если считать Бога триединым.
Вернемся к стиху 11 и 12.Что действительно имелось ввиду в этих стихах? Иисус отдал жизнь за всех нас, тем самым искупил наши грехи. Это согласуется со словами:
«Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Матфея 20:28)
«Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную»
Да Иисусу овцы не чужие в отличии, от наемного рабочего, и он по воле Отца добровольно отдал свою жизнь за овец. Для того чтобы ясен стал смысл давайте разберем, кто же такой Иисус Христос? Что говорится в Библии?
Христос является «единородным», то есть единственным, неповторимым в своем роде. Как и у всех созданий Бога, сын Бога должен был иметь начало.
Разумно заключить, что было время, когда Отец был один. В это время он еще не был творцом. Первым творением Бога был его Сын.
Это мы узнаем из слов самого Сына, записанных в Откровении 3:14 : «так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало творение Божьего». Кто такой Аминь? Он обращался с советами к церквям, давая им указания. Как мы знаем глава собраний Христос. Поэтому здесь было обращения самого Иисуса Христа, Сына Божьего.
Поэтому Сын Божий сам о себе сказал, что был творением Божьим. Многие приверженцы тринитаризма пытаются исказить смысл слов «начало творения Божьего».
Я провел исследования на данную тему. Пришел же я к выводу, что здесь говорилось именно о том, что Иисус был первым из всего творения Отца.
Вообще на эту тему много споров, и чтобы прийти к правильному выводу нужно внимательно поразмышлять над всеми внешними доказательствами и самим контекстом Библии.
Не будем забывать, что как бы кто ни пытался толковать, трактовать и искажать отдельный стихи Слова Бога, его настоящие учения изложены во всей Библии.
Теперь подумаем, что если учение о Триединстве Бога это Истина? В таком случае у нас возникает много противоречий и «непостижимых тайн». Поскольку если ни прямо противоречат здравой логике то, во всяком случае, очень «не постижимы».
Сколько абсурдных и не логических возникает мыслей изложенных в Библии, если признать «не постижимую троицу».
Приведу лишь пару примеров
Матфея 26:39
«И отошед немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты»
Если бы Сын и Отец действительно были одной личностью, то эта молитва не имела бы никакого логического смысла. В таком случае воля Отца не могла бы отличатся от воли Сына. Поскольку они не могли бы вообще иметь никакие различные мнения на что либо.
Также Иоанна 8:17,18
«А и в законе вашем написано, что двух человек свидетельство истинно; Я сам свидетельствую о Себе, и свидетельствует о Мне Отец, пославший Меня.»
Несомненно, здесь вовсе не могло быть и речи об одной личности! Как же могло быть «свидетельство истинно» если бы свидетельствовала одна личность, но в разных своих проявлениях?
Говоря о «Себе» и «Отце» Иисус явно говорил об разных личностях. Таких абсурдных стихов становится много, если все-таки принять трактовки отдельных стихов. Такие стихи действительно, в разных переводах Библии можно понять по-разному. Даже когда идет обращения к языку оригиналу, все равно возникают противоречия. Но не стоит забывать, что толкования определенного отрывка не должно противоречить всей библейской истине! В тех местах писания, где как кажется, есть противоречия и понимание их, может быть двояким, нужно согласовывать все со всем Священным Писанием.
Что если грамматика допускает несколько вариантов перевода? Какой из них верный? Если человек не учитывает контекст и не берет во внимание то, что говорится во всей Библии, и строит свою веру на том переводе Библии, который ему больше нравится, в таком случае он основывает свои убеждения не на Слове Бога, а на человеческих идеях.
Очень часто как это бывает с догматом о Троице, верующие выбирают только те места Писания, которые им больше подходят, но не учитывают весь контекст Библии. Таких мест не много, и строятся они лишь на плохом переводе или на первый взгляд не понятных словах. Вспомним слова «Я и Отец - Одно», для того чтобы подкрепить языческое учение о троице словами из Библии, сторонники тринитаризма с давних времен толкуют этот стих в угоду себе. Но никто не думает поразмышлять над всем контекстом и всем Священным Писаниям. И вообще в стихе Иоанна 10:30 не говорится о Святом Духе. И в других местах Писания нет ни намека на троичную личность. Если и понимать тогда Бога как Троичную Сущность, то почему в видении Стефана он не увидел Святого Духа? Он увидел две разные личности: Бога и стоящего одесную своего Учителя! (Деяния 7:55-60)
В видении Стефана мы не видим подтверждения догмату о троичной природе Бога. Наоборот, это доказывает, что Бог не троичен, и что Отец и Сын - разные личности.
Слова «начало творения Божьего» толкуют, как хотят, в угоду себе. И забывают при этом о всей Библии. Изменив истинный смысл, нескольких стихов ни когда не изменят всю Библию. И потом когда искренне верующий человек, читает Слова Бога, у него возникает много вещей, которые становятся «непостижимыми» запутанными и вовсе не соответствующими здравому смыслу. Кому угодно ввести нас в Заблуждения? Почему бы хотя бы на мгновения забыть о всех предрассудках которые глубоко засели возможно в чьих та сердцах и представить себе Бога единого, которого исповедовали Евреи, которого прославил Иисус Христос его первое творение!
Почему бы ни воздать честь и славу Сыну единого Всемогущего Бога Иисусу Христу, который по праву заслуживает на неё! Но рано еще занимать определенную сторону из-за не достатка знаний….
Строить свою веру нужно на тщательном рассмотрении всех изложенных доказательств и фактов. Многие просто переняли веру от родителей или друзей, но не исследовали серьезно, то во что как они думают, верят. Вера должна быть крепкой и не рушимой! Настоящую веру не поколебать. Настоящая вера записана в Евреям 11:1, самостоятельно прочитайте этот стих.
Не нужно путать настоящую веру с легковерием! Настоящую веру имели те кто отдавал жизнь за нее, ту веру за которую многих сжигали на кострах, они не смотря на Церковную цензуру осмеливались открыто говорить всем о том что они узнавали.
Для того чтобы вера была не рушима в испытаниях нужно чтобы она была разумна! Очень часто общаясь с приверженцами учения о троице, убеждался, что большинство простых прихожан вообще не имеют той веры, которая должна быть построена на «камне».
Вспомним слова Иисуса «Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили» (Матфея 7:22)
Да не все как кажется овцы Христа. Многие сами того не зная находятся в заблуждении. Некоторые просто отвергают зов Пастыря Христа, и не хотят откликнутся, когда он призывает своих овец.
Вера многих не основана на разумных доводах, и трудно назвать ее вообще верой. Как вы думаете, угодна ли такая вера нашему Пастырю? Разумеется, нет! Иисус сказал тем, кто во время жатвы узнал что заблуждался: «Я ни когда не знал вас; отойдите от Меня делающие беззакония»! Что может быть вообще беззаконием? Было ли беззаконием то, что творилось в Божьем Храме, когда Иисус в гневе выгнал торговцев? Да именем Иисуса Христа и сейчас делаются такие мерзости, о которых многие верующие даже не подозревают!
Поэтому нужно быть мужем благоразумным, который построил свой дом на камне. И во время испытаний его вера не упала, потому что была основана на прочном основании.
И не стоит быть безрассудным, строящим веру на «песке», которую можно под давлением разрушить и она упадет. Такую веру я очень часто вижу среди верующих в догмат Троицу. Очень часто не составляет труда поколебать это веру на «песке»! Приводя разумные доводы, основанные на Священном Писании верующему в догмат о Троице можно разрушить ту «безрассудную» веру, которая основана на песке. Для того чтобы иметь веру крепкую нужно размышлять, не всегда я видел это среди людей называемых себя «христианами». Многие придерживаются такого мнения «нужно иметь Бога в сердце». Но в сердце имели Бога и те кто названы «делающие беззаконие», поэтому не достаточно быть просто пассивным верующим, не задумываясь правильно ли вообще я поклоняюсь Богу.
Обратимся к словам Иисуса «о, если бы ты был холоден или горяч! Но как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих» (Откровения 3:15,16) Слово «cuxrтw» (русский перевод «холоден») также имеет значения «равнодушный» (Номер Стронга: 5593)

В этих словах отражена точка зрения Пастыря Христа. Ему не нужны теплые – пассивные овцы. Ему нужны горячие, или уже пускай будут вообще холодные. Зачем быть теплым? Не лучше быть уже вообще холодным?
Поэтому для себя вижу то, что нужно быть горячим - ревностным по Богу! Я не хочу быть теплым, просто быть пассивным служителем Бога. Уж лучше я тогда буду вообще холоден!
Да я совсем отвлекся от общей темы, но часто мои мысли блуждают, и это отражается в этой рукописи.
Вернемся к словам «начало создания Божьего». Как и следовало ожидать прямо этот стих, верующие в догмат троицу не признают, поскольку это будет опровержением, во что они уже верят. Я пытался принять тот довод, который они приводят в отношении данного стиха, если бы он был действительно разумен, я принял бы его. Но в доводах этих я вижу только, то, что сторонники этого учения только пытаются найти те варианты, которые бы соответствовали бы их учениям. При этом они забывают о контексте и о смысле Библии, делая ее вообще непостижимой не логической книгой от Бога.
Как можно ссылается в своих трудах на одного «авторитетного» ученого, который сам признает учения о Троице. Разумеется, его исследования могут быть не объективными! Как мы уже говорили очень часто в вопросах исследования, при встречи на первый взгляд двух смыленного отрывка исследователь может толковать тот грамматический вариант, который согласуется с его верованиями.
Слово «начало» - греческое слово «ЋrxЇ» в трудах Иоанна встречается более 20 раз, и всегда несло общий, прямой смысл. Приверженцы догмата о троице пытаются исказить истинный смысл слова «начало», и толкуют его как «начинатель» или «источник» и более поздние «архитектор» и т.д.
Действительно исследовав этот вопрос я убедился, что и эти варианты слов берут начало от общей греческой корневой формы «ЋrxЇ», но Иоанн ни разу не употребил это слова для обозначения «начинателя» или «источника».

І ЋrxЇ ;начало; t°w ktЫsevw ; создание, творение; toи yeoи ;Бог;

Но суть в чем? Вообще суть моих исследований чтобы сопоставить все друг другу. Например, есть спорное место писания, где по правилам грамматики греческого языка есть возможность на всех правах перевести текст в совершенно разных формах. Таким образом, текст может иметь три совершенно разных стиля. Какой же из них верный? Тот, который согласуется с другими мыслями контекста и вообще всей Библией.

И в большинстве переводов Библии переводчики схожи во мнениях, что здесь греческое слово употребленное Иоанном имело общий смысл. Лишь в некоторых современных переводах, используются другие варианты, отличающиеся от традиционного «начало». Но в этом вопросе переводчики Библии могли руководствоваться личными убеждениями.
Поэтому в словах «начало создания Божьего» нужно понимать то, что понимал сам Иоанн, и ни как не пытается искажать тот смысл этого слова, который использовал сам автор.

Чтобы окончательно закрепить Библейское учение о рождении Сына от Отца, и что у него, действительно было начало, приведу еще один стих.
Михея 5:2 «И ты Вифлеем – Ефрафа, мал ли ты между тысячами Иудиными? из тебя произойдет Мне Тот, Который должен быть Владыкою в Израиле, и Которого происхождения из начала, от дней вечных»
Когда я первый раз обратил внимания на этот стих, меня приткнули слова «от дней вечных». Вроде говорится о рождении, «от начала» и в тоже время рождение берет начало от дней вечных. Здесь на первый взгляд может показаться подтверждение тому, что рождение действительно было «предвечным». Не говоря уже, что нужно понимать под таинственно «предвечным рождениям», все равно не давали покоя слова «от начала». Сами по себе слова «от начала» уже говорят, что начало есть, и оно должно было быть. Хотя предвечное рождение в этом отношении кажется не много абсурдным.
Этот стих приводят в подтверждение доктрины бинитаризма – учения о двух Всемогущих Богах. Также этот стих толкуют как подтверждение о вечности Сына сторонники тринитаризма. Что касается бинитаризма, то сторонники этого догмата утверждают, что на небе извечно существовало два Всемогущих Бога. В то же время они отвергают важность стихов Иоанна 17:3 и 1 Иоанна 5:20 и многие другие стихи, где явно говорится о Едином Боге. Я не буду вдаваться в подробности бинитаризма ,поскольку считаю это явной ересью, вовсе не подкрепленной хотя бы стихами где из-за плохого перевода можно понять двояко, и найти подтверждение. Это учение явно не может быть истинным, поскольку есть много стихов, где подчеркивается полное Единобожие. И не будем забывать, что Евреи были монотеистами, признавая одного Всемогущего Бога. И как можно отвергать библейские тексты, из которых видно важность монотеизма и ошибочность других догм и толкований.
Поэтому я сосредотачиваю, свое внимание на тринитаризме в форме Единобожия, то есть Единый Бог в трех его проявлениях. Размышлять и тратить свое драгоценное время на явные ереси это вовсе глупо. Тем более опровергнуть учение о двух или даже трех Богах можно и с помощью ряда библейских стихов, если конечно верующей не отвергает отдельные фрагменты Священного Писания.
Приверженцы тринитразма толкуют, что здесь идет речь о предвечном рождении. Да начало было, то есть зарождение, но согласуют со словами «дней вечных». И получается полный абсурд. Рождение, которое фактически не было. В первые, обратив серьезно внимание на этот стих, я размышлял над словом «начало». Но согласовать это с «дней вечных» здравым рассудком не смог... И остался в сомнениях…и рассуждениях. У Всемогущего Бога ведь не могло быть начало.
Как же я обрадовался, когда разобрался, что же здесь действительно имеется ввиду под словами «дней вечных».
Этот текст был переведен таким образом, что его могли толковать по-разному. Но не логично толковать начало, которого не было.
Обратимся к оригиналу. В оригинале слова «дней вечных», передаются двумя еврейскими словами, которые ни как не говорят о той вечности, которую трактуют последователи тринитаризма.
Буквально данное слово «вечных», на языке оригинале означает «скрытый» или в «невидимом состоянии». Также это слова в связи с «дней» может означать «немыслимое время». Поэтому понятно, почему при переводе с еврейского переводчики подобрали именно слово «вечности». Но здесь, ни как не идет речь о рождении, которого фактически не было. Это просто не разумно. К слову в некоторых переводах Библии переведено как «дней древних» или «дней давних» и т.п.
По словарю еврейских слов Иакова Стронга Еврейское слово «;;;;» означает: «1. долгое время, долго;
2. вечность, вечно, вовек.»
Еврейское слово ;;;;, переведенное в синодальном переводе как «вечности» просто не может значить бесконечный временной континуум, ни имеющий, ни начала, ни конца. Это слово не значит бесконечность в смысле отсутствие времени как такового. Иначе, даже просто нелепо говорить о бесконечности (не имеющей начало) и указывать точку отчета «от начала». То есть здесь не идет речь о той вечности, которую представляют себе тринитарии. (Отсутствии времени как токового)
Ниже приведены стихи, где также используется еврейское слово «;;;;» (В этих стихах просто нелепо подставить «вечность»)
«Это сильные, издревле славные люди» (Бытие 6:4)
«так говорит Господь, Бог Израилев: «за рекою жили отцы наши издревле, Фарра, отец Нахора, и служили иным бога…»» (Иисус Навин 24:2)
«…которые издавна населяли эту страну…» (1 Царств 27:2)
«Долго молчал Я…» ( Исаия 42:14)
«Вспомните прежнее, от начала века…» (Перевод русского архимандрита Макария Исаия 46:9)
О Мудрости (Есть все основания полагать, что здесь представлен прообраз Иисуса) В книге Притчей Соломоновых сказано:
«От века я помазана, от начала, прежде бытия земли» (Притчи 8:23)
Неужели здесь идет речь о «предвечном» (Фактически которое была всегда) помазанье? Так почему же есть точка отчета «от начала?» Что значит «от начала»? Даже если и понимать слово как «дней вечных» а не «дней давних», то нужно уяснить что «происхождения» берет свое начало в определенный промежуток времени. (Начальная точка отчета)
И «Вечность» не может указывать на отсутствие начального отчета или на отсутствие времени как такового. В любом случае «происхождения» Иисуса «от начала». Это ясно указывает о времени как таковом. Даже в таком случае Иисус и был отправной точкой в «вечности». Он и был первым, что стало существовать, еще до возникновения всего творения.
Приверженцы Троицы часто используют этот стих, чтобы показать «предвечное» рождения Сына. Но при скрупулезном исследовании становится ясно видно нелепость утверждений и необоснованных идей.
Факты показывают, что их так называемое «доказательство» весьма сомнительно и даже нелепо. Здесь нет яркого подтверждения, что Сын Божий был всегда. Факты указывают на истинное значения слово «;;;;» , и даже то что многие тринитарии были вынуждены перевести как «древних времен».
Что же тогда разумно толковать из этого стиха? А разумно то, что у Мессии действительно было начало, еще до рождения от Марии. И начало действительно было не мыслимым, древним, и сопоставимым только с вечностью.
«Иегова имел Меня в начале пути Своего, прежде творений Своих, искони. Прежде веков Я помазана, в начале, прежде зачатия земли. Я родилась, когда еще не было бездн, когда еще не было источников, обильных водою. Прежде, нежели горы водружены, до холмов Я родилась. Когда еще Он не творил земли и полей, и первых песчинок вселенной…Тогда Я была у Него помощницею, и утехою всякий день была, играя пред лицом Его во все время.» (Перевод русского архимандрита Макария, Еврейские писания взяты из журнала «Православная обозревание» за 1860-1867 гг. Притчи 8:22-26,30 )
Многие исследователи (Некоторые последователи тринитаризма признают мудростью – Бога Сына) схожи в том, что Мудрость была прообраз Сына Божьего. И Если действительно Единородный Сын был рожден Богом еще до того как Бог начал творить первые песчинки Вселенной, то понятно почему его начало было «скрытым» или «временем немыслимым». По некоторым утверждениям ученых Вселенной около 12 миллиардов лет. И представьте, если эти данные хоть отдаленно верны то, что помощник Творца был с ним с самого начало пути его, когда Он начал творить.
А мысль о том, что все сотворено Богом, и его помощником можно подчеркнуть из послания Апостола Павла 1 Коринфянам 8:6
«Но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которого все, и мы Им»
Да Бог один сотворивший все сущее и один Господь Иисус Христос его Сын, который был всегда с Отцом и помогал в Творении. Исходя из этого, логично заключить, что было время, когда Бог был один, когда у него не было помощника, когда не было Вселенной и всего остального. В это верили первые христиане и многие доникейские отцы.
Да Христос не был Всемогущим Творцом всего, он помогал своему Отцу в его замыслах, но без него не появилось бы то, что появилось. (Иоанна 1:3)
И Отец, и Сын не могут быть равны.

Поразмышляйте, если Вы хотели, кому то показать, что две личности равны между собой, кого из членов семьи выбрали бы? Наверно это были двое братьев, возможно даже близнецы. Тогда какую мысль хотел выразить Иисус, когда учил что Бог – это «Отец», а он – «Сын»? Он имел в виду, что Отец старше и имеет больше власти. И именно так поняли бы Иисуса евреи, ведь они жили в патриархальном обществе.
Скрупулезно ища доказательства Троицы, нашел такой интересный «наглядный» пример:
«Другой хорошей иллюстрацией может служить фирма Смит и компания, основанная братьями Биллом Смитом, Генри Смитом и Джоном Смитом. У них одна фамилия, одна фирма, и каждый брат является начальником отдела. Они работают вместе, не имея никаких разногласий, как одно целое (подобно Господу), и все три обладают одинаковой властью.» (Др. Питер С. Ракман "Доказательство существования Троицы". Труды автора выложены на сайте www.baptist.org.ua)
Автор этого труда, вероятно, сам не понял, что его пример скорее доказывает обратное, именно то, что если и считать Троицу природой Бога, то это ни как не одна личность, а три разные. У них общие цели, взгляды, то есть они единомышленны. То, что у них одна фирма, и они преследуют общие цели, вовсе не говорит что они ипостаси одной личности. Это не один брат.
К тому же раз автор привел для сравнения братьев, чтобы лучше показать равенства троих, то почему Христос назвал пославшего Отцом, а не братом? Даже после того как Христос стал духовной личностью он по-прежнему называл Бога Отцом. (Иоанна 20:17)
И к тому же даже если бы Сын занимал бы такое же положения на небе как Отец, то для чего он не однократно давал понять, что он исполняет волю пославшего его? Ведь он равен был бы в правах, как и Отец.
Даже иконы, символически изображают Святую Троицу в виде трех зеркальных «братьев», отличия составляет только одежда. (Икона Святой Троицы, написанная Андреем Рублевым в XV веке, «Троица Ветхозаветная (с хождением)», икона XVII века., Старец Паисий «Троица Живоначальная», 1484—1485) Не ясно где же там изображен Сын, а где Отец! Ведь если бы было изображено все, так как учил сам Христос, и подчеркнуты взаимоотношения как у Отца с Сыном, то где же здесь равенство?
Вообще если не предвзято читать Библию становится ясно, что Иисус это Сын Божий. И не разумно ведь чтобы Бог который по своей природе троичен и не может разделятся, мог одновременно быть на земле в одной своей форме, а на небе в другой. При этом, он сам себе молился, мог иметь разные мнения, был искушаем Дьяволом и т.д.
Мы выяснили, что Христос был Сыном Бога, его первым творениям. Этому есть и другие подтверждения, но мы остановимся на них позднее.
Какое положение занимает Иисус?
В Деяния 17:24-31 Явно говорится о том, что Бог будет «праведно судить вселенную, посредством предопределенного Им Мужа, подав удостоверение всем, воскресив Его из мертвых.»
Что понимал Павел под «Мужем» говоря, что Бог будет судить вселенную посредством Него. Неужели Павел говорил об ипостаси Бога в человеке? Павел, явно различал, Бога от его Сына, посланника и искупителя Иисуса Христа.
Нет ни намека, что здесь говорится об одном Боге. Как вы думаете, знал ли Павел об учении, о Триедином Боге? Иногда Тринипостасники (Допущу ввести новое понятие, определяющее верующих в троицу) допускают в рассуждениях, что возможно об учении, о Троичной природе Бога не было известно вначале, даже самим апостолом. И что эта тайна постепенно открылась христианам. Это откровения от Бога, постепенно открывающаяся «тайна Бога», которая в полной мере, все равно открыта не будет. Такие мнения различны, но я надеюсь, уловил их ход мыслей. Также они признают, что явно выраженного учения о троичной природе Бога в Библии нет, но есть стихи, где видны основные положения этого догмата.
Такое мнения встречается ввиду явных доказательств, что это учения было принято со временем и самой Библии, где ясна мысль что Сын и Отец ни как не одна личность. В таких вариантах верующим Триипостасникам, другого выхода не остается, если они все равно стоят на своих верованиях.
Теперь нужно подумать, возможно, ли чтобы это учения действительно было откровениям от Бога? Которое не было открыто ни Моисею, ни Пророкам, ни Апостолом, ни первым христианам.
Вообще подобное отношения было еще во времена Доникейских отцов, когда христиане-язычники (Язычники от рождения, принимавшие веру в Христа, но пытавшиеся исказить ее чтобы она льстила слуху. К слову учения о троичной природе Бога, действительно льстило бы слуху, поскольку подобное учения было у многих языческих народов - триады Божеств. ) высказывали слова Иисуса и Иоанна где пишется : «Еще многое имею сказать вам, но вы теперь не можете вместить» и "...и самому миру не вместить бы написанных книг." (Иоанна 16:12,21:25)Они хотели сказать, что Апостолы не все передали, что им было известно. Но подумаем, неужели бы Апостолы скрыли бы самую основную истину, благодаря которой верующие могут обрести жизнь вечную? Ведь как можно спастись, если не знать «единого истинного Бога» и «посланного Тобою [Богом, Отцом Иисуса] Иисуса Христа» (Иоанна 17:3)
А также на основании слов Иисуса «Еще многое имею сказать вам, но вы теперь не можете вместить» утверждают, мол, тайна была открыта со временем.
Для чего тогда приходил вообще Христос? Верно он приходил для того чтобы «послужить и отдать душу Свою для искупления многих». Прежде чем принести свою душу в «искупления многих» он рассказывал людям Истину об Отце, отразил в сущности своего Отца, поскольку ни кто так, не мог передать «образ Бога» как его первое творения, которое было сотворено Отцом еще до создания Вселенной. Иисус мог по праву сказать «видевший Меня видел Отца». Иисус ни говорил «от себя», Отец заповедал что говорить. Дела которые творил Иисус, он творил не от себя, он совершал их с помощью Бога. (Иоанна 14:11)
Иисус настолько точно отображал своего Отца, что ученики «видели» Отца в Сыне (Иоан. 14:9). Иисус свидетельствовал об Отце своими словами и делами.
По поводу слов «Отца в Сыне» и «Я и Отец – одно» ,тринипостасники толкуют «прямое понимание».
По поводу «прямого понимания» отойдя от общей темы, уделю этому принципу особое внимание.
Что по Вашему «прямое понимание»? Притчи Христа ведь приводились не для так называемого «прямого понимания»! И много что говорилось, чтобы верующий человек размышлял, и ему легче было понять смысл!
Понимание определяется как «способность осмыслить, постичь смысл, значение, сущность, содержание чего-либо». Это — способность связывать между собой различные аспекты вопроса и видеть полную картину, а не только отдельные детали.
Как интересно можно связать слова «прямое» и «понимание»? Понимание не может быть не прямым, иначе это уже заблуждения. Понимание это и есть то, что ты видишь полную картину, такой, какая она есть. Если ты не видишь картину такой, какой ее передал автор, и прямо толкуешь о тех словах, в которых вложен вовсе другой смысл, то находишься в заблуждении. То есть ты не ведешь полной картины, ты не можешь постичь истинного значения!
Поэтому меня лично в смех приводит, когда говорят о «прямом понимании». Когда вкладывают в слово «понимание» совсем не то, что значит это слово.
В таком случае нужно говорить о «прямом толковании». Поскольку толкования могут быть ошибочными.
А ведь Библию нельзя просто толковать, а напротив нужно связать все аспекты и увидеть картину такой, какой ее хотел передать Автор! Если вырывать отдельные стихи чтобы подкрепить не Божью истину, а человеческую идею, то «прямым пониманием» это назвать ни как нельзя. В стихах, где можно толковать как, казалось бы - двояко, в других местах писания можно найти разъяснения.
Поэтому я не разделяю принципа, которого, к примеру, придерживается Евангельские христиане-баптисты и многие другие религиозные организации, толкующие о Троичной природе Бога.
К примеру, на официальном сайте ВСЦ ЕХБ наткнулся на два принципа толкования Слова Бога. Один из них меня приткнул. Который считаю не правильным, я процитирую:
«воспринимать факты, заповеди, обетования и предостережения, которые Бог сообщает нам, такими, какими они написаны (буквальное понимание) Лк 8:5-8»
Что касается места Писания Луки 8:5-8 которое, как я понимаю должно служить библейским заверением, то в нем нет заверения, что все нужно толковать «прямо» или «какими они написаны». Эти слова, вероятно, тоже толкуются прямо. Выходит слова Иисуса «кто имеет уши слышать, да слышыт» по их мнению, нужно толковать что, как написано - так и понимай.
По моему мнению, это заблуждения. И почему то сами же триипостасники во многих других местах Библии содержания понимают не буквально. Тем самым я не вижу что бы они полностью придерживались того принципа, на котором строят толкования Священного писания.
Смысл слов Луки 8:5-8 для них вероятно не постижим. А ведь все так просто!

Что представляют различные виды почвы? Людей, в сердца которых попадает семя истины, но которые по-разному относятся к благой вести. (Луки 8:12, 15.) Кого представляет сеятель? Божьих сотрудников, которые провозглашают благую весть. Подобно Павлу и Аполлосу, они сажают и поливают. Но хотя все они усердно трудятся, результат бывает разным. Почему? У людей, которые слушают весть, разное состояние сердца. Из примера Иисуса видно, что сеятель никак не может повлиять на то, что происходит с семенами после посева.

Примет ли человек «слово Божье» зависит от него самого. Поэтому Христос сказал «кто имеет уши слышать, да слышыт!» При этом, каков вообще смысл слов? Что бы человек принимал от сеятеля «слово Божие»!

Также притчу Иисуса приводил Павел «Я насадил, Аполлос поливал но возрастил Бог; Посему и насаждающий и поливающий есть ничто, а все Бог возращающий. Насаждающий же и поливающий суть одно; но каждый получит свою награду по своему труду» (Коринфянам 3:6-8)

Поэтому цель Сеятеля лишь донести то, что передает Бог. Взращивает посеянное в разных видах почвы - Бог. Главное чтобы посеянное «слышало» слова Бога передаваемое от сеятеля.

Этот принцип очень важен, поскольку на нем строят все толкования Слова Божьего. Если я в баптистском и других конфессий основополагающем принципе толкования Библии вижу заблуждения, то я не буду придерживаться такого принципа в изучении Слова Бога. И не могу считать единомышленниками тех, кто придерживается принципа «как они написаны» так буквально и понимайте.

Всех кто придерживается этого принципа, считаю заблудившимися овечками еще не откликнувшимися на зов Пастыря.
Я считаю, что истинен другой принцип при изучении Слова Бога. Понимая стихи такие как «Я и Отец – одно», нужно брать во внимание всю Библию, учитывать весь контекст и все слова Бога. Необходимо сопоставлять все стихи друг с другом. Поскольку в Библии ведь не может быть противоречий. Истина находится в полной гармонии во всех Библейских словах.
На тот случай, если кто-то все-таки и беря во внимание мои слова, не понял, почему принцип прямого толкования или «прямого понимания» заблуждение, поясню это на примере.
Астроном XVII века Галилео Галилей, написал, что Земля вращается вокруг Солнца. Католическая церковь упорно отвергла учения Галлея, как «небиблейское». Тем самым духовенство подорвала доверия людей к Библии.
Какие стихи приводила церковь в подтверждения «не библейского» учения? Разберем, какие два стиха церковь приводила в доказательства движения Солнца вокруг Земли.
«Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к тому месту своему, где оно восходит» (Екклесиаст 1:5)
Согласно церковному доводу это доказательства, что движется солнце, а не земля. Если бы вы придерживались принципа «прямого понимания» во времена Галилея посчитали бы его учения «небиблейским». И фактически теперь, когда наукой доказано движения Земли, нужно признать что «как написано» понимать не стоит.
Иначе если кто-то станет настаивать, что наука ошибается в отношении движения земли, тот просто невежда и фанатик.
Но нужно размышлять над смыслом стиха. Ведь даже сейчас мы говорим «солнце взошло» хотя знаем, что на самом деле движется земля. Но используя данное выражения, мы лишь описываем кажущееся движения солнца со стороны земного наблюдателя. Это же сделал, и тот, кто написал эти слова. Но автор точно не преследовал цель, выразить учения о движении Солнца вокруг Земли.
«Ты поставил землю на твердых основаниях: не поколеблется она во веки и веки.» (Псалтырь 103:5)
На основании этих слов считали, что после сотворения земля больше не может двигаться. Хотя в действительности здесь говорилось о долговечности Земли, а не об отсутствии движения. Здесь подчеркнуто, что земля не будет уничтожена. 0:>20 25@>OB=>ABL B>3>, GB> =0 5<;N C?045B 0AB5@>84 и произойдет конец света? Ничто не сможет противостоять Богу, который в силах оберегать землю, чтобы она не поколебалась.
Тем более понимать «как написано» слова «на твердых основаниях» нельзя, потому что нужно согласовать со словами «повесил землю ни на чем». (Иов 26:7)
Между прочим, отмечу, что многие нынешние верующие придерживающиеся «прямого понимания» считают, что земля будет уничтожена. Хотя из этого стиха следует, что земля не поколеблется «во веки и веки», ведь она образована «для жительства». (Исаия 45:18). И сам Бог заверял что «Праведники наследуют землю, и будут жить на ней вовек» (Псалтырь 36:11)

Интересно, что приводимые в доказательства слова «земля и все дела на ней сгорят» на самом деле звучат так «земля и дела на ней будут найдены [разоблачены]» (2-е Петра 3:10). Греческое слово «eкrey®setai» означает «находить, обнаруживать» (Словарь Стронга 2147). То есть «земля» употребляется в переносном смысле и означает «человечество, люди» (Стронг 1093)

«И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали…» (Откровения 21:1)

Интересно, что если как утверждают, земля будет в «прямом понимании» новая, а прежняя сгорит, то неужели небо тоже сгорит? Ведь как иначе можно согласовать со 2 Петра 3:7.

«А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом, сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых человеков.»

Если понимать слова Петра буквально и планета Земля на самом деле будет истреблена огнем, тогда буквальные небеса — звезды и другие небесные тела — также должны быть уничтожены в огне. Какой вред может причинить огонь и без того достаточно раскаленному Солнцу и звездам, на которых непрерывно происходят ядерные вспышки? И это противоречит Матфея 6:10: «Да будет воля Твоя и на земле, как на небе». Я могу и дальше продолжать, но суть ясна, что земля это образное выражения.

А по поводу толкования Псалтырь 103:5 ясна, что Церковь не поняла смысл, из-за чего пострадала репутация Библии.
Поэтому нужно уяснить, что нужно связывать Библию, а не дробить. Не нужно выискивать того чего в ней нет. Следует, пытается понять смысл, связывая одно место писания с другим.

Церковь часто ошибалась в своих толкованиях. Или выискивала в Библии то, чего в ней быть не может. Ухватываясь за некоторые места, и строя на них свои догмы другие покрывались пеленой и неясностью.
Так слова «Я и Отец одно» (Иоанна 10:30) по сей день трактуют в угоду своей доктрине. Но связать эти слова со словами «они были едино, как и Мы» не хотят. А ведь слова «едино» и «одно» по-гречески «©n» указанное в среднем роде дают понять, что трактуя Иоанна 10:30 о едино сущности Сына и Отца аналогично придется трактовать и едино сущность учеников Иисуса как одну личность.

Также приведу другой смешной пример. Многие в курсе спора ученых и богословов по поводу первой главы книги Бытия. Читая текст по принципу «как написано» сложится впечатления что «небо и земля» произошли раньше, чем Солнце, Луна и Звезды. Ученые высмеивают богословов, приводя вполне логический довод, неужели земля произрастила «зелень, траву сеющую семя, дерево плодовитое» до того как появились «светила»?

«…сутки зависят от Солнца, а само Солнце появилось на четвертый день.» (Игумен Аларион (Алфеев) пископ CAA:>9 ?@02>A;02=>9 F5@:28 «Таинства веры»)

Что остается делать человеку читающему Библию по принципу «прямого понимания»? Если он честен сам с собой он просто разочаруется в Библии. И это не пустые слова, ведь многие притыкались на чтении, едва начав читать Библию. А все от чего? Да потому что придерживаются не библейского принципа!

Также ниже приведен еще один пример показывающий, что все части Библии нужно связывать, чтобы одно не противоречило другому, а не выдирать из Библии отдельные фрагменты.

Прочтите первую часть стиха Бытие 11:31.К какому толкованию можно прийти если взять во внимание только этот стих? Фарра взял своего сына Авраама и его семью, а также своего племянника лота и вышел из Ура Халдийского и т.д. Кто принял решения выйти из Ура Халдийского? Кто-то, возможно читая этот стих, может решить что решение принял Фарра. Но правильное ли это толкование? А ведь если придерживается принципа «прямое понимание», то прейдешь именно к этому выводу. Поскольку и в начале следующей главы кажется, что Господь обратился к Авраму, уже после смерти его Отца. Таким образом, может показаться, что Отец Авраама был инициатором выхода из Ура.
Даже беря во внимание контекст следующей главы все равно кажется, что Господь первый раз явился Аврааму в Харане, после смерти Отца. И что в Харран он попал по воле Фарры, который и умер в этой земле. И уже из земли Харрана, по воле Бога Аврам пошел в землю уготованную Господом.
Но действительно ли это истинное толкование, если трактовать факты «такими, какими они написаны» судя из этого контекста?
Но давайте теперь проследуем по симфонии все, что можно найти по данной теме. И мы найдем разъяснение в Деяние 7:2-4
Здесь уже становится ясно, что Бог явился праотцу еврейского народа еще до переселения в Харран. Понятно, что инициатором выхода из Ура был не Фарра. Фарра только согласился выйти из города по просьбе своего сына.
Ошибся ли Стефан, имея в виду переселение Аврама из Харрана? Судя по всему, нет, поскольку это высказывание — часть вдохновленного Богом Слова (Бытие 12:1—3)
Почему же тогда в Бытии 11:31 говорится, что Фарра взял Аврама и его семью и вышел с ними из Ура? Фарра был главой патриархальной семьи и согласился пойти с Аврамом, поэтому решение о переселении в Харран приписывается Фарре. Сопоставив эти стихи, мы увидели, что же произошло на самом деле: Аврам с почтением постарался убедить отца послушаться указания Бога и переселиться из Ура.
Принимая во внимание все факты, изложенные в Священном Писании, предстает совсем другая картина.
Судя из стиха Бытие 11:31 становится ясно, что Авраам жил в богатом городе "Уре Халдейском", находившемся некогда к востоку от реки Евфрат. Следовательно, его воспитывали не как живущего в шатрах кочевника, а как привыкшего к удобствам и роскоши горожанина. Исторические факты подтверждают, что на рынках Ура продавались товары из других стран. Вдоль улиц стояли побеленные известью просторные дома, в которых насчитывалось до 14 комнат, и даже был водопровод. На западной границе города протекала река Ефрат.
Вере Авраама предстояло испытание. Ему явился Господь и сказал оставить привычные для него удобства горожанина и выйти из процветающего города, чтобы пойти туда, куда он не знал.
Аврам был пожилым и бездетным. Как же от него мог произойти «великий народ»? И где находилась та земля, в которую ему повелевалось пойти? Бог не сказал ему об этом сразу. Поэтому, чтобы уйти из богатого и благоустроенного Ура, Авраму нужно было иметь по-настоящему крепкую веру.
О сильной вере Авраама и его самоотверженности можно говорить часами, но чтобы не уходить от основной темы вынужден прекратить подробный рассказ об отце еврейского народа.
В целом при разборе паралейных стихов мы уяснили, что Господь обращался к Аврааму дважды. Первый раз он явился Аврааму еще до переселения в Харран. Даже отец Аврама, Фарра, согласился пойти со своим сыном! Поэтому решение о переселении в Ханаан приписывается в Библии Фарре — главе семьи. Аврам поселился в Харране, сделав это, вероятно, из уважения к преклонному возрасту отца, Фарры (Левит 19:32).
После смерти отца Авраама, Господь явился Аврааму снова, чтобы напомнить о его воле.
Ни один разумный человек не станет опровергать эти библейские истины. На эту тему можно привести еще массу доводов в пользу того что нельзя строить учения на одном конкретном стихе.
Благодаря этому примеру мы можем увидеть, что читая текст и не сопоставляя его с другими местами писания, мы можем прийти к не правильному толкованию.
И так читая Библию мы должны рассматривать контекст стихов и содержание Библии в целом. Иначе мы ни когда не достигнем «познания истины» (1 Тим.2:4)
Кто хочет чтобы мы находились в заблуждении, и читая Библию не смогли понять её смысл?
«слухом услышите, и не уразумеете; и очами смотреть будите, и не увидите» (Деяния 28:26)
Итак, трактуемые тринипостасниками слова Иисуса «кто имеет уши слышать, да слышыт», вовсе не значат, что верующий сможет понять смысл Слова Бога, придерживаясь принципа «какими они написаны».
Точнее он никогда не сможет вообще понять многие основополагающие библейские истины. Читая о переселении Авраама и строя свою веру не на всей картине, а только на ее части он будет толковать факты «какими они написаны». Читая «Я и Отец- одно», и не беря во внимание другие стихи он будет придерживаться «прямого понимания».
Поэтому этот принцип не дает верующему откликнутся на зов Пастыря. Этот принцип не от Бога. Где в Слове Бога говорится чтобы мы не размышляли о всей Библии, о всем контексте? Где библейское основание принципа «прямое понимание»? Неужели в Луки 8:5-8? Как видно из Деяния 28:26 можно слышать и не уразуметь! Верующий, читая Слова Бога и принимая все буквально, не сможет понять истинный смысл.
Кто желает ввести нас в заблуждения? Кто хочет помешать распространению истины? О ком сказано «ослепил умы», для того «чтобы для них не воссиял свет» (2 Коринфянам 4:4). Отец лжи прибегает ко всем способам, чтобы ввести в заблуждение всю землю. Нам должно быть уже ясно, что не все верующие, которые даже признают Иисуса своим спасителем, являются его овцами. (Матфея 7:21) В таком случае, чьи они овцы? (Луки 11:23).
Отвергните не библейский принцип «прямого понимания», и появится шанс найти познание о Боге!
Если даже Вы много раз читали Слова Бога, то уверяю, что увидите все в другом свете, если будите, придерживается другого принципа, основанного на Библии.
Рассматривая любые спорные отрывки Библии в свете всей этой книги, вы сможете увидеть удивительную красоту истины.
Библия сама себя объясняет, все ее мысли находятся в полной гармонии. Этот принцип, в отличии от «прямого понимания», основан на Библии.
Этот подход применял сам Иисус Христос. Он объяснял истинный смысл того или иного места в Писаниях с помощью других отрывков. Например, когда фарисеи стали осуждать его учеников за то, что они срывали колосья в субботу, Иисус, ссылаясь на 1 Царств 21:6, показал, в чем суть закона о субботе. Фарисеям было знакомо это место из Писаний, где говорилось, что Давид и его люди ели хлебы предложения. Затем Иисус привел положение Закона, согласно которому хлебы предложения могли есть только потомки Аарона, служившие священниками (Исход 29:32, 33; Левит 24:9). Тем не менее Давиду было позволено есть эти хлебы. И в качестве последнего убедительного довода Иисус процитировал пророка Осию: «Но если бы вы поняли, что значит «милосердия хочу, а не жертвы», то не осудили бы невиновных» (Матфея 12:1—8). Пример Иисуса ярко показывает, что, сравнивая и сопоставляя стихи, можно достичь правильного понимания.

Последователи Иисуса тоже применяли этот подход. Апостол Павел, обучая жителей Фессалоник, «рассуждал с ними при помощи Писаний, объясняя и доказывая ссылками, что Христу необходимо было пострадать и встать из мертвых» (Деяния 17:2, 3). В письмах Павла, написанных под вдохновением Бога, тоже прослеживается принцип, что Библия сама объясняет себя. Например, в письме евреям Павел цитирует стих за стихом, доказывая, что Закон был тенью грядущих благ (Евреям 10:1—18).

Если придерживается этого принципа в изучении Библии можно прийти к истине!

Многие библейские исследователи придерживались именно этого принципа. То, что скрыто пеленой в учении о Троице, становится ясно, когда мы принимаем Единого Истинного Бога и посланного им Иисуса Христа.

«Но умы их ослеплены: ибо то же самое покрывало доныне остается неясным при чтении Ветхого Завета, потому что оно снимается Христом. Доныне, когда они читают Моисея, покрывало лежит на сердце их.» (2 Коринфянам 3:14,15)
Как сказал один библейский исследователь: «Если точка зрения, к которой я пришел, верна, то многие места в Священном Писании, ранее затемненные общепринятыми представлениями, становятся ясными, полными красоты, силы и смысла».

Теперь хочу рассказать об ужасном преступлении против Слова Бога.
«И беспрекословно – великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе.» (1 Тимофея 3:16)
Прочитав непредвзято этот отрывок, к какому выводу можно прийти? Выходит Иисус это не творения Бога, а сам Бог. Соответственно учения о триединой природе Бога это Истина. Конечно, все становится для нас не ясным и скрытым пеленой! И вся простая истина становится не постижимой здравому разуму…
Как и многие верующие, читая этот стих в синодальном переводе ни что другое понять не могу, как только то, что здесь говорится, что Сын это Бог. И этот Всемогущий Бог стал человеком, показал себя Ангелам и т.д. Это действительно в таком случае «великая благочестия тайна». Ко времени прочтения этого стиха я уже был знаком с историей христианства и развитием догмата о Троице. Я знал, что если основополагающее учения образовалось со временем, то оно посеяно не Христом. Но читая этот стих и видя, что Бог это Христос все споры о природе Бога были бы не к чему.
Для меня как для глубоко верующего человека важнее всего истина из Слова Бога. В исследованиях нужно оставаться не предвзятым, рассматривать все в свете всей Библии. Принимая все факты можно прийти к правильному выводу. Истина дороже чем твои взгляды или то чему учит твоя религия. Если твоя религия учит истине из Слова Бога, а не человеческой ложной идеи то это истинная религия.
Если же оно учит тому, чего нет в Божьем Слове, то сами руководители заблуждаются и вводят в заблуждения прихожан. В таком случае Христос не является главой этой религии. (Деяния 20:29,30; Эфессянам 5:23)
Для меня истина была дороже чем, то во что я верю, что я исповедую или то к какой религии принадлежу. Если то чему учат ложь, нужно отвергнуть ложь и не иметь ни чего общего с ложью, чтобы не стать соучастником во лжи. (Откровения 18:1)
Поэтому нужно четко понимать, что для нас действительно важно. Многие люди считают предательством, если верующий ушел из своей религии. Слышал иногда такие фразы «предатель» или «предал свою веру». Такие люди показывают свою сущность и то, что для них важнее всего. Конечно если верующий ушел по причине того что не считает больше Божьи законы и принципы правильными то его по праву можно назвать «Христопродавец», как часто называют людей которые уходят например из Православия найдя религию в которой свет истины сияет ярче. Но если человек любит Бога и для него важнее всего истина, то, какое имеют право называть его предателем легковеры, для которых важнее их религия, чем истина от Бога.
Поэтому для меня стих 1 Тимофея 3:16 был бы большим основанием верить, что Иисус это Всемогущий Бог и отсюда признавать непостижимую троицу. А возможно, я посчитал бы Библию противоречивой и усомнился бы в том, что ее автор Бог. Поскольку в таком случае трудно было бы считать, что все написанное в Библии находится в полной гармонии. Как, например мусульмане, которые считают мысль о том что «Бог явился во плоти» кощунством и противоречием всему писанию. Мусульмане и их руководители, вообще отвергают послания Павла, считая его отступником. Но Павел отступником не был, он не учил тому, что Иисус это Бог.(1 Тимофею 2:5)
Но ведь в 1 Тимофея 3:16 ясна мысль что Иисус и есть Всемогущий Бог? И возможно я бы ни когда не узнал бы истину из этого стиха, если бы не проповедническая компания одной религиозной организации. В переводе Библии изданной этим обществом, вместо слова «Бог» стояло «Он». К слову этот перевод основан на самых авторитетных и самых древних рукописях, кодексах и отдельных уцелевших отрывках Священного Писания. Многие, из которых, стали доступны для широкого круга исследователей только в конце XIX - начале XX. Приверженцы тринитаризма считают его не качественным, отличающимся от синодального и других переводов. Хотя эти мнения выражают большей степью люди вообще не знающие что такое Синайский, Ватиканский и Александрийский кодекс, не имеющие представления даже что такое Септуагинта и т. д. То есть люди не грамотные в этом вопросе, что бы делать выводы и выражать свое ошибочное мнения. И по правде говоря, я сам считал его очень не качественным когда был не просвещенным ни грамма по теме перевода Библий. Читая статью издателей о том, почему в их переводе стоит именно «Он» а не «Бог» я впервые для себя узнал, что в самых древних кодексах стаяло «Он».
По своему характеру я человек очень не доверчивый, привыкший все ставить под сомнения. И я решил, сам во всем убедится, ни зная даже древнегреческий язык.
Расскажу, что я узнал об авторитетных кодексах и их значении для современных христиан.
Поскольку в данный момент, нас интересует именно оригинальный текст Нового Завета, то рассмотрим данный вопрос более подробно.
Возможно, Вы не разу не слышали о самых авторитетных на сегодняшний день кодексах, содержащих Ветхий завет в виде греческой Септуагинты и Нового завета на древнегреческом языке.
Наиболее древними и самыми авторитетными кодексами Нового Завета считаются : Александрийский, Ватиканский и Синайский (Доступны на для исследователей http://www.codex-sinaiticus.net, http://www.csntm.org)
Время написания кодексов приблизительно середина IV века. Также многие ученые в эту самую авторитетную тройку иногда ставят в ряд кодекс Ефрема.
Первоначальный текст кодекса Ефрема был написан в IV веке. Но в XII текст Священных Писаний был стерт, а сверху него написан второй слой проповедей сирийского богослова Ефрема. Только в конце XVII ученым удалось заметить второй слой. Последующие годы ученым удалось прочитать немного первоначального текста. Но поскольку чернила были едва различимы и стерты, многие листы изрядно потрепаны и два текста накладывались друг на друга, расшифровать весь текст являлось не посильной задачей. Чтобы проявить и прочитать библейский текст, к рукописи были применены химические реагенты, но без особого успеха. Многие ученые пришли к выводу, что стертый текст восстановить невозможно.
В начале 1840-х годов за изучение этого кодекса взялся Константин фон Тишендорф, одаренный немецкий лингвист. Два года Тишендорф потратил на расшифровку рукописи, и добился успеха.
Тишендорф был хорошо знаком с греческим унциальным письмом, состоящим из крупных, отдельных прописных букв. Обладая острым зрением, он смог прочитать первоначальный текст, просто держа пергамент против света. Тишендорф опубликовал восстановленный и расшифрованный им кодекс Ефрема в 1843 и 1845 году.
Но, тем не менее, многие ученые считают необходимость повторной расшифровки рукописи.
Самую большую ценность для современных исследователей представляет Синайский кодекс.
Эта самый древний из всех дошедших до нас кодексов. Найден Константином фон Тишендорфом в монастыре у подножия горы Синай. Кодекс содержит полный текст Нового завета, но отсутствуют некоторые части Ветхого.
Он помог установить то, что в целом текст Священного Писания дошел до нас в практически неизменном виде. Но также помог выявить ошибки, которые вкрались в Библию.

Например, это 1 Тимофея 3:16, в котором вместо слова «Бог» стоит «Он». Синайский кодекс был сделан раньше появления любой рукописи, в которых стоит «Бог».



В Синайском кодексе как видно на фото выше нет пробелов и знаков препинания (кроме точек в конце предложения). В период с IV по XII век не менее чем 7 переписчиков вносило в текст коррективы (a, b, c, ca, cb, cc, e) Как видно к оригинальному слову «щw» ( Номер Стронга: 3739 1. отн.м.: кто, что, который, какой, иной, 2. указ.м.: этот, тот.) намеренно уже во время утверждения догмата о Троице сделали искажения добавив впереди «ye». Так и получилось «yeоw» путем видоизменения оригинального слова. Хотя в кодекс вносили, и коррективы где переписчики допускали ошибки. Но я не думаю, что кто-то из серьезных текстологов будет настаивать, что в древних рукописях стаяло «yeоw».
И все таки чтобы не оставить места спорам обратимся также к Александрийскому Кодексу.
Александрийский вариант текста 1 Тимофею 3:16 при его опубликовании вызвал большой спор. В Синодальном издании, здесь относительно Иисуса говорится: «Бог явился во плоти». Но в этом древнем кодексе сокращение для слова «Бог», состоявшее из двух букв «;С», первоначально гласило «ОС», буквы для слова «кто» или «который». И другие рукописи, такие как ;5@<>=BA:89 кодекс, D@5<>2 :>45:A и многие другие однозначно говорят нам об одном и том же.
Факты показывают, что даже грамматика греческого языка препятствует, чтобы там стояло слово «Бог».
«Благочестия Тайна» греческое "t°w eйsebeЫaw must®rion:" имеет определенный артикль, и потому не может просто характеризовать какое-то действие.
Ведь если бы не стояло артикля, то эти слова могли быть отнесены ко второй части стиха повествующей об Иисусе как о Боге. В таком случае это и по смыслу бы подходило. Ведь это действительно было бы «Тайна». Как Бог мог быть явлен в плоти?
К сожалению, для духовенства, здесь стоит артикль, да и древние рукописи говорят нам об ошибке переписчиков или даже о намеренном изменении текста для поддержания церковных доктрин.

Поэтому «Тайной» назван сам Христос, а не воплощения Бога в плоть. И слово «oV» должно указывать на кого-то. И оно указывает на «Тайну». То есть не «Бог» был явлен в плоти, а «благочестия тайна».
И что самое интересное если бы слово «Бог» было подлинным, то этот стих служил бы большим подспорьем в борьбе с Арианами и другими отвергающими Божество Иисуса. Но этот стих, ни разу не упомянули в IV- начале V века, во время установления догмата Троицы, когда велись большие споры считать ли Иисуса Богом или нет. Ведь этот стих служил бы бесспорным доказательствам божественной природы Христа. И бесспорно это доказывает, что ранним христианам не было известно о подмене. Ведь ни заметить они его не могли!
Но, ни одна душа, не процитировала этот стих. Сохранившихся в большом количестве богословских сочинениях, в которых описаны «дебаты» четвертого века, ни разу не цитируется этот стих в качестве подтверждения божества Иисуса. Это бесспорно свидетельствует, что подмена возникла позже и о ней ранние христиане ни чего не знали.
Он впервые упоминается уже после установления догмата о Троице. Когда всех остальных признали «еретиками» В то время когда триединство уже было канонизировано и разработано Церковью. Вероятно, на мой взгляд, некоторые переписчики переусердствовали и намеренно изменяли текст Священного Писания. Возможно, вносили изменения из самых лучших побуждений, думая, что изменяя рукописи, окажут милость Господу. Но такими поправками писцы изменяли весь смысл греческого текста!
Даже вносили изменения в более ранние кодексы и рукописи. Например, как мы видели, в Синайский кодекс кто-то решил внести поправку, добавив над текстом две греческие буквы. А поправки в кодексе на поля и возле текста, вносили уже после утверждения догмата о Божестве Иисуса. Что делали с пометкой над текстом старой рукописи, переписывая текст?
«Слова и пометки на полях старых копий иногда включались в текст новых рукописей. Так как поля использовались для заметок (например, для синонимов трудных слов в тексте) и исправлений, переписчику, должно быть, было трудно решить, что делать с этими надписями на полях. Самым простым решением было поместить их в переписываемый текст.» (Брюс М. Мецгер «Текстология Нового Завета»)
Речь идет на пометках на полях, но тем более переписчики не упустили бы прямые исправления над текстом. Последующие копии, Священного писания, копируемые с рукописей с дописанными ложными вставками, уже имели в себе «модернизированный» текст.
К большому сожалению, для тех, кто очень хочет, чтобы стояло «Бог» хочу отметить, что современные тринитариев «ученые» не смогли увековечить эту ошибку переписчиков. Имея доступ, ко многим греческим рукописям, им пришлось признать, что в этом стихе стояло «Который» или «Тот, кто».
" Он появился в теле "(NIV)
" Он кто явился во плоти "(АСВ)
" Он показал, кто был во плоти "(НАНБ)
" Он явился во плоти "(РСВ)
" Который был явлен во плоти " (Дауэй-Рэймс)
" Кто явился во плоти "(NAB)"
Совершенно очевидно, что современные «ученые» тринитарии, признали ошибку и удивительно, то, что до сих пор к этому стиху обращается духовенство для поддержания своих догм.
Например, на известном в рунете сайте http://www.bible.com.ua (!09B поддерживается Адвентистами Седьмого Дня) в теме «Тексты Библии, говорящие, что Иисус есть Бог» без озарения совести цитируется этот стих из синодального перевода. Также приводятся такие стихи как Иоанна 20:28, Римлянам 9:5, 1 Иоанна 5:20, Иоанна 8:25 хотя даже греческая грамматика дает все основания полагать что эти стихи относятся к Богу, Отцу но не к Иисусу. Мало того в Иоанна 1:18 открыто приврали по поводу греческого значения слова… Но кто об этом Вам скажет... Я уже убедился, что нет смысла рассказывать таким людям правду (Они знают, что не договаривают) и куда важнее открывать это простым прихожанам и заблудшим слепым пастырям (если такие имеются).
Мы выяснили и имеем теперь представления, каким образом, слово «который» («oV») стало Богом («qeoV».)
Но это лишь один доступный вариант, и неудобный. Был также и другой способ. «QeoV»;писцы сокращали часто до «QV».(Слова "Бог", "Иисус", "Господь" и "Христос" зачастую сокращали, указывая первую и последнюю буквы).
«В 1 Тим 3:16 ранние рукописи имеют чтение «ОС», ("тот кто"), в то время как многие поздние — «;С», (обычное сокращение для ;;;; , Бог").» (Брюс М. Мецгер)»
Некоторые через, чур, ревностные писцы соблазнились внести изменения в более поздние рукописи. И вместо «О» (Омикрон) небольшим росчерком пера сделали «;» (Тэта). Хотя многие текстологи не настаивают на преднамеренной ошибке, часто склоняясь, что это «Ошибки, возникающие из-за неправильного зрительного восприятия». ( Брюс М. Мецгер и другие) Но факт есть факт, не предвзятые текстологи согласны, что в оригинале стояло «ОС» или даже «О» (определенный артикль «хо» перед словом «¤fanerЕyh» («Был явлен») )

Также вернусь к грамматике стиха. Слова «eйsebeЫaw» (благочестия) и «qeoV»(Бог) не являются связанными в греческом языке, как они связаны в других языках. То есть, они плохо связаны между собой и грубо несут переход ко второй части стиха. («eйsebeЫaw» несет глубокий смысл, что-то вроде благоговейного почтения)
Но слово «ОС» правильно и более мягко отображает переход от одной части стиха к другой. Таким образом, смысловой перевод такой:

«Несомненно, великая есть благочестия Тайна: «она («она» по отношению к Тайне женского рода, в русском языке. Но более точно, следовало бы сказать: «Он») была явлена в плоти (или явленная в плоти) …»

И таким образом стало ясно что этот текст был изменен переписчиками для того чтобы поддержать учения о триединой природе Бога.

Ясность учения при чтении Нового Завета
Не так давно услышал мнения что, мол, читая Евангелие от Иоанна, ни что иное понять нельзя, как только то, что Бог это Иисус Христос.
В определенной степени я понимаю людей, которые выражают такое мнения, поскольку, действительно не зная ни грамма текстологии трудно прийти к истинному пониманию. И тому виной гнусные Церковные вставки и двоякий перевод.
Это начинается с самого первого стиха:
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слова было Бог»
Читая этот стих на первый взгляд кажется, что здесь прямое подтверждения тому, что Слово (Логос) это Всемогущий Бог.
Следующий стих еще больше запутывает: «Оно было в начале у Бога». Хотя конечно Иисуса можно назвать богом, подобно тому, как богами названы даже люди. Но читая этот стих, кажется, что речь идет об одном Боге. А это уже подтверждения учению о Боге в разных проявлениях.
Но обратимся к текстологии. В древнегреческом языке перед существительным, которое определяет личность, принято ставить определенный артикль. Артикль стоит перед первым словом Бог, но не стоит перед вторым.
Отсюда не возможно чтобы эти два слова имели одно значения и говорили об одном Боге. Существительное, употребляемое с артиклем, указывает на какую-то личность, тогда как предикативное существительное без артикля, употребленное в форме единственного числа и стоящее перед глаголом, указывает на какое-то качество личности.
Поэтому существительное «Бог» характеризует Слово (Логос), но, ни как, не говорит, что оно им является.
Для примера слова из Иоанна 6:70 «но один из вас диавол» вовсе не говорят, что Иуда Искариот является тем Дьяволом, о котором сказано «вводящий в заблуждения всю Вселенную». А ведь перед существительным «диавол» нет определенного артикля указывающего на личность. Но что подразумевалось, когда Иисус назвал Иуду «диавол»? Он привел качественную характеристику существительным «диавол» говоря о предателе, но не об «отце лжи»
Так какой смысл слов «Слово было Бог»? Вразумительный ответ сказал один текстолог, разбирая сложные предложения , такие как Иоанна 1:1
«в которых глаголу в составном сказуемом предшествует именная часть без артикля, как правило имеют качественную характеристику. Они показывают, что по своей природе логос был как теос». (Из статьи «Качественные предикативные существительные без артикля: Марка 15:39 и Иоанна 1:1» Филип Б. Харнер)


tтn, корневая форма х - определенный артикль часто не переводимый на русский язык.
Еще пару примеров, в которых перед существительным, нет определенного артикля. Они не говорят о личности. 1 Иоанна 1:5 «Бог есть Свет». Существительное «Свет» не имеет определенного артикля, и не говорит о личности. Но только дает характеристику Бога. Свет не является Богом.
Подобным образом говорят и слова «Бог есть любовь». Любовь это разумеется не Бог. Таким образом, становится ясен смысл слов Иоанна. И у первых читателей Слова Бога не возникало той путаницы, которая царит сейчас. ( К примеру доникейский отец церкви Ориген видел здесь указания что Слово ниже чем Бог Отец) Но читая этот стих в синодальном переводе по принципу «прямое понимания», предстает совсем другая картина. Для того чтобы не возникало этой неясности в некоторых современных переводах первое существительное «Бог» отделено от второго «бог» заглавной буквой.
В других переводах второе существительное «бог» передано как «божественным» или «божественной природы». В целом второй вариант в определенной степени согласуется со смыслом вложенных слов. Но, тем не менее, лучше, когда все передается в точности. Ведь Иоанн не просто хотел передать, что Слово было божественного рода. Он привел качественную характеристику, сравнив его с Богом. Если бы, Иоанн просто хотел подчеркнуть божественную природу Слова, то употребил бы другое греческое слово прямо значащее «божественное».
Так что как и все запутанное учения о триедином Боге не дает понять всего смысла Божьего Слова. То, каким образом Единый Бог мог быть «у» Бога уж слишком сильно вводит в заблуждения. А мы знаем, кто сеет такие заблуждения. На самом деле при тщательном рассмотрении оригинала мы убедились, что Слово в данном стихе не является Богом. И вся эта пелена и не разумность исчезает.
«В начале было Слово», то есть Сын Божий. У Сына в отличии, от его Всемогущего Отца было начало. Бог как мы знаем вечен. Не разумно ведь чтобы у Всемогущего Бога было «начало». Поэтому «В начале» указывает на то, что первым среди всех творений был Сын. Сотворенное находилось рядом с Богом, посредством этого «помощника» было сотворено все остальное. И Сыну по праву можно дать качественную характеристику «бог», ведь он, как я уже говорил, лучше всех отражает своего Отца.
Я уже выражал мысль о том, что свои взгляды мы должны основывать не на определенном переводе Библии, а на Слове Божьем. Слово Божье было первоначально написано на греческом языке. А если брать во внимания грамматику этого языка то, как мы видим смысл этого стиха вовсе иной, чем тот который понимают тринипостасники. К сожалению просматривая дискуссии на различных форумах, где принимали участия как сторонники тринитаризма, так и верующие отвергающие это учения, увидел, что большинство тринипостасников, не смотря на явные доказательства, остаются при своем понимании.
Вспоминая про многие ложные вставки, которые подтвердились, когда были найдены древние кодексы и рукописи, не удивительно, что в большинстве старых переводов возникает путаница из-за неотделанности двух существительных. Ведь если для поддержания философского учения были наглым образом сделаны прямые вставки, то разве разумно было со стороны Церкви отделить два существительных, когда позволяет грамматика многих языков создать ложное неразумное представления, подтверждающее их философский догмат.
Но что здесь понимают толкователи триединого Бога?
Один Евангельский руководитель с кафедры на молодежном собрании высказал: «Слово было у Бога … один раз на работе, меня спросил, один человек он не верил в Троицу (три разные ипостаси Бога). Он спросил у меня: «где вообще написано что Бог имеет три разные ипостаси?» Это место самое ярчайшее где, по крайней мере, указывается на две разные личности. Иоанн говорит «и Слово было у Бога» дальше он скажет, что он был Бог. То есть мы ясно видим, что есть Бог и есть Логос, который у Бога. Это концепт одного и того же Бога. Это две разные ипостаси одного и того же вечно сущего Бога».
Этот молодежный руководитель, вероятно, сам не понял, что его слова противоречат друг другу. Это место действительно указывает «на две разные личности». Но, его толкования природы Бога, показывает, что он строит свои взгляды не на Слове Бога, а лишь на переводе где пытались отразить не библейский философский догмат.
Я не утверждаю, что все христианские руководители обманывают свои паству, часто они сами не знают, о чем толкуют.
И если по его словам это место «ярчайшее», в котором при тщательном рассмотрении оригинала становится ясной ошибочность его взглядов на природу Бога, то я представляю, какие тогда не яркие доказательства указывают на троичность Бога.
Подобные взгляды на «концепт одного и того же Бога» в этом стихе выражают большинство христианских руководителей. Но мы убедились, что конкретно в этом месте, нет, ни намека на троичную природу Бога.
Если Вы принадлежите, к какой, либо религиозной организации, толкующей что Всемогущий Бог это Сын (точнее даже Троица), поинтересуйтесь у своего руководителя что говорится в Иоанна 1:1
Если он покажет своим ответом, что его взгляды не основаны на Слове Божьем, то Вам должно стать ясно, что он заблуждается и сам вводит в заблуждения.
Я лично не могу терпеть, когда меня обманывают. Если я вижу что, источник духовной пищи не объективен, то есть намеренно умалчивает о чем, либо, то больше не могу доверять ему. Например, читая какую либо статью, где встречаю ложную, не объективную информацию, не могу вообще доверять этому источнику, а все до мелочей проверяю. Если я увидел грубую ошибку в том, в чем я просвещен, то, как я могу доверять остальной информации, которую проверить, не так-то просто, и в которой я не так сведущ.
Так умалчивается, о мнении текстологов, по поводу этого стиха тринипостасниками.
Строя свои взгляды по принципу «прямое понимания» они никогда не узнают смысл написанных слов. В итоге строя веру на отдельных стихах, где из-за не качественного перевода, может возникнуть не правильное толкования, все писания покрывается пеленой и «не постижимой тайной» для верующих.
Первые христиане, читая оригинальный текст Библии, понимали, что Иисус был «единородный» Сын. Ведь природу Логоса или Иисуса стали искажать уже язычники, принимавшие христианскую веру. Меня не может не убеждать, что если первые христианские руководители учили тому, что Сын имел начало, и что это лишь творения Всемогущего Отца, то это должно говорить о том, что они ясно понимали истинный смысл этого стиха. Они не учили той философии о Логосе, которая пришла со временем в христианство, с приходом в неё платоников и язычников.

Дальше Иоанн в 1 главе 14 стихе пишет о Логосе следующее:
«И слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца »
Интересно то, что где прямо говорится о том, что Христос «Единородный», здесь тринипостасники своего же принципа «прямого понимания» не придерживаются. Главное там, где им нельзя обращаться к оригиналу, ввиду явных доказательств ошибочности их взглядов тринитарии толкуют «прямое понимания». Но где прямо опровергается ошибочность их взглядов, они уже начинают обращаться к греческим рукописям, и каким-то образом пытаются истолковать свои идеи на троичную природу Бога.
Что же здесь следует понимать под словом «Единородного»?
Сторонники тринитаризма, считают, что Сын и Отец равны по положению и вечны. То есть Сын не может иметь начала и быть рожденным, иначе какая же это троичная природа. Исходя из этого, они ни когда не признают «прямого понимания» этих слов.
Мы не будем вообще уподобляться им строя свои взгляды то на «прямом понимании», то, не понятно на каком. Для чего одни места понимают прямо, а другие нет? Не для того ли чтобы где нужно умолчать, а где есть возможность выразить свою философскую идею?
Как и следовало ожидать здесь «прямого понимания» с их стороны быть не может. Но что, же здесь толкуют тринипостасники? Они говорят, что относительно к Сыну слово «Единородный» не может быть употреблено как «порождать», «становится (появляться на свет)», но несет «смысл извечных взаимоотношений».
Я, не хочу, уподобится им и стать толкователем, и не стану утверждать что «Единородный» значит перворожденный. Но в подтверждения того что Сын первое творения есть другие более утвердительные стихи.
И действительно слово «Единородный» употреблялось и к тем детям, которые в принципе не были перворожденными. Так единородным назван Исаак, хотя первым сыном Авраама от служанки жены был Измаил. Иосиф также назван единородным, хотя перворожденным потомком Иакова был другой сын.
В принципе Исаак был первым сыном, родившимся от Сарры, ровным счетом как Иосиф был первым сыном от Рахили. Хотя я на этом понимании не настаиваю. Вполне вероятно как говорят сторонники учения Троицы, что это слово могло употребляться и к детям, занимавшим особое привилегированное положения в семье. Но это спорный вопрос и я не стану настаивать, на чем либо в угоду какому, либо учению. Я не толкователь, и стараюсь быть объективным.
Как бы там ни было, это слово не может быть обращено к инопостаси Бога. Даже если это слово может в исключительных случаях быть обращено не к перворожденным детям, все равно оно связано со значениями «порождать», «становится (появляться на свет)», и не может просто употребляется как «смысл извечных взаимоотношений» инопостасей одного Бога. Хотя, как я сказал, не настаиваю на том, что первые христиане слово «Единородный» понимали в привычном смысле, то есть, то, что обращения было к перворожденному творению Бога. Но это согласуется со всем Писанием. Поэтому первые христиане явно видели и в этом стихе подтверждения тому что Слово имело начало еще до того как «стало плотью». Они понимали, что его происхождения «от начала». В Иисусе ученики видели посланника свыше, который был «образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари» (1 Колоссянам 1:15). Раз он был рожден, то не логично, чтобы этот образ был самим Богам. Приверженцы догмата Троицы толкуют что на земле был сам «Бог во плоти». Но их подтверждения 1 Тимофея 3:16 «Бог во плоти» ни что иное как доказанное искажения Слова Бога.
Поэтому делаем вывод, что как всегда сторонники идеи триединого Бога заблуждаются. Все что делало Слово в плоти на земле, исходило от Всемогущего Бога. То есть не сам Всемогущий Бог был Словом. Но Слово было посланником Всемогущего Бога, которое по праву можно назвать «Образ Бога невидимого». Ведь кто как не Единородный Сын смог бы в лучшей степени отразить «невидимого Бога». Выразить волю Отца пославшего его на землю:
«Ибо Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца. Воля же пославшего Меня Отца есть та, чтобы из того, что Он мне дал, ничего не погубить, но все то воскресить в последний день;
Воля Пославшего Меня есть, та чтобы всякий, видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную; и Я воскрешу его в последний день.»
Дальше в этой же 6 главе Евангелист Иоанн пишет:
«Никто не может прийти ко Мне, если не привлечет его Отец»
«Это не то, чтобы кто видел Отца, кроме Того, кто есть от Бога: Он видел Отца»
Христос, был Словом от Бога. Единородный Сын послан, чтобы исполнить волю Отца. В чем заключается воля Всемогущего Бога?
«Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1 Тимофея 2:4)
Бог не хочет ни кого погубить, напротив он желает, чтобы все люди спаслись и нашли истину. Как мы знаем из Евангелия в изложении Иоанна 10:29
«Отец Мой, Который дал мне их, больше всех» говорится, что Бог доверил своих овец своему Единородному Сыну. Это согласуется со словами Иисуса «из того, что Он мне дал, ничего не погубить»
«видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную»
Христос глава собрания, ему вверены овцы Отца. Он полностью исполняет волю Бога, который привлекает своих овец к своему собранию. Собраниями руководит Иисус Христос. Кто не признает Представителя от Бога, его Слово, тот не признает и самого Всемогущего Бога.
«Дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его» Иоанна 5:23
Иногда этот стих приводят в подтверждения учению Троицы. Делают вывод, что раз нужно чтить Сына как Отца, то они равны по положению. Но это не согласуется с другими стихами, например «Отец… больше всех».
Каков смысл слов Иисуса? Он хотел показать иудеям, которые «искали убить его», что они, не признавая в Иисусе посланника свыше, отвергали и самого Бога. Это ярко видно из притчи о Виноградаре записанной в Луки 20:9-16
Из притчи мы видим что «Виноградари» были иудейские руководители. Хозяин виноградника сам Всевышний Бог. Хозяин не однократно посылал пророков, которых иудейские руководители не слушали. В конце концов, был послан Сын Хозяина, которого виноградари убили.
Кого, по сути, отвергли виноградари, когда не приняли рабов Хозяина и его любимого Сына?
Согласуя эту притчу со словами «чтили Сына» становится ясен смысл слов Иисуса. Он в очередной раз хотел сказать что, отвергая его как посланника от Бога, иудеи отвергают и самого пославшего. Но также у нас есть все основания чтить Сына за то, что он сделал и кем является.
Иудеи были по определению монотеистами. Они верили в единого Всемогущего Бога.
«И да знают, что Ты Коему имя Иегова, Един высок над всею землею» (Псалом 82:19 Перевод протоиерея Г.П.Павского)
Тетраграмматон

Тетраграмматон переданный переводчиком «Иегова» (четырёхбуквенное сочетание еврейских согласных букв «;;;;» транскрипция на русский «йхвх»;) личное имя Бога Израиля.
Тринипостасники не однозначно выражают свои взгляды по поводу тетраграмматона. Грамотный человек не станет отрицать, что тетраграммматон обозначает личное имя Бога Израиля. Некоторые не просвещенные по поводу тетраграмматона ошибочно утверждают, что это лишь один из титулов Бога.
Поскольку большинству верующих мало что известно о личном имени Бога, то отойдя от общей темы, уделю вопросу особое внимания.
Судя даже по тому, какое отношения было иудеев к тетраграмматону (по-гречески «слово из четырех букв») становится ясно, что они считали его не просто титулом, как например Элохи;м (иврит ;;;;;;;; ,;;;;;;, Элоhи;м).
Большинство христианских организаций учит, что Иисус это Всемогущий Бог. Чтобы не создавать лишних противоречий своим догмам церкви стараются как можно меньше говорить об имени «Иегова».
Часто интересуясь у простых приверженцев церквей, что они думают об имени «Иегова» получал ответ: «это один из титулов или имен - эпитетов Бога. » По многим ответам простых прихожан можно узнать чему же их учат пастыри.
«Моисей впервые вводит концепцию личного имени Бога, пославшего его к Израилю. Это имя обозначается в Библии буквами ;;;; (отсюда принятое в науке название — B5B@03@0<<0B>=, то есть `четверобуквие`).» (Электронная еврейская энциклопедия)
«Собственное имя Бога в Ветхом Завете» (Католическая энциклопедия)

Тетраграмматон в финикийском, древне арамейском и еврейском квадратном написаниях.

в переводах Библии
В большинстве переводов имя Бога «Иегова» (Или Яхве, уникальные огласовки тетраграмматона) практически полностью удалено.
Для примера всем известные «Десять заповедей» (Исход 20:1-17), в Еврейских Писаниях содержат тетраграмматон 8 раз!
«1И изрек Бог все слова сии, говоря:
2 Я Господь [Иегова], Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;
3 да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.
4 Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли;
5 не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь [Иегова], Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,
6 и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
7 Не произноси имени Господа [Иеговы], Бога твоего, напрасно, ибо Господь [Иегова] не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
8 Помни день субботний, чтобы святить его;
9 шесть дней работай и делай всякие дела твои,
10 а день седьмой -- суббота Господу [Иегове], Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих;
11 ибо в шесть дней создал Господь [Иегова] небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь [Иегова] день субботний и освятил его.
12 Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь [Иегова], Бог твой, дает тебе.
13 Не убивай.
14 Не прелюбодействуй.
15 Не кради.
16 Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
17 Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.»
Как наглядно видно в синодальном переводе ни разу нет (в этом отрывке) отделения тетраграмматона от титула «Господь». В Синодальном переводе имя Бога встречается из 6828 только лишь несколько раз — всё в 5BE>< 025B5: (KB85 22:14; AE>4 3:14 (в некоторых изданиях); 6:3 (в сноске к слову «Господь»); 15:3; 17:15; 33:19; !C459 6:24; Осия 12:5).
В переводе Михаила Яковлевича Глухарева (известного как архимандрит Макарий) имя Бога в данном отрывке полностью восстановлено. В его переводе оно встречается более 3500 раз. Макарий как последователь Павского считал важным восстановить имя Бога в еврейских писаниях на русском языке. В марте 1839 года в надежде получить разрешения на перевод еврейских писаний приехал в Санкт-Питербург. Однако синод разрешения не дал, и своей позицией дал понять, чтобы Макарий отказался от этой идеи. Синод издал определение от 11 апреля 1841 года, согласно которому повелевалось «назначить ему [Макарию] при доме томского преосвященного эпитимию сроком от трех до шести недель, по усмотрению преосвященного, чтобы молитвой с поклонами он очистил свою совесть».
1841 до конца января 1842 года Макарий исполнил наложенное на него наказание. После, не смотря на неприязнь Церкви, принялся за перевод Библии на русский язык. Из-за препятствий со стороны духовенства ему не удалось опубликовать свой перевод. В 1847 году архимандрит Макарий скончался.
Но в период политических и религиозных перемен Синод снова принял решение о переводе Библии на русский язык. В сложившейся благоприятной обстановке с 1860 по 1867 год перевод Макария печатали частями в журнале «Православное обозрение» под заглавием «Опыт переложения на русский язык».
Также «Священное Писание — Перевод нового мира» изданный Обществом Сторожевой Башни восстановил имя Бога во всех Еврейских Писаниях.
В еврейских писаниях имя Бога встречается 6828 раз в виде еврейских четырех согласных Букв «ЙХВХ». В переводе «Нового Мира» имя Бога из еврейских писаний восстановлено в 6827 случаях. За огласовку принята традиционная форма «Иегова».
Псалтырь Павского также содержит имя «Иегова» 35 раз.
Что священно Библия или весть в ней записанная? Разумеется, главное не просто чернила и бумага, а весть, провозглашенная самим Богом! Я не хочу сказать, что можно наплевать на книгу Библию, а лишь пытаюсь показать, что действительно более важно для верующих в Бога людей.
Приложите усилия, чтобы раздобыть перевод, где имя Бога было восстановлено. Имея несколько переводов и анализируя их, вы сможете более ясно понять весть от Бога. Сейчас во время конца Бог каждому открывает и будет открывать истинную весть из Библии. Всем искренне настроенным людям открывается правда!
Зная имя Бога, и читая перевод, где весть звучит яснее, вы сможете прояснить многие неясности.
«Сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих» (Псалтырь 109:1)
На первый взгляд, кажется, что Отец равен Сыну, ведь они даже имеют одни титулы. Но это заблуждения, которое не стоит даже описывать. Ведь в оригинале вместо первого «Господь» стоит тетраграммматон «;;;;»
В переводе архимандрита Макария звучит так:
«[Аллилуйя] Давидов Псалом. Иегова сказал Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножье ног Твоих »
В Переводе «Нового Мира»:
«Вот слово Иеговы к моему Господу: «Сиди по правую руку от меня, Пока я не положу врагов тебе под ноги»»
Какой из переводов больше подойдет для поддержания догмата Троицы? Тот, в котором имя Бога будет отсутствовать. Ведь это сильно будет мешать понять истинный смысл вести искренним верующим людям, не знающим пока правды. Ведь многие христианские руководители (В общем, все – кроме Свидетелей Иеговы, унитариан и христадельфиан, больше ни о ком не слышал…) утверждают что имя «Иегова» принадлежит Иисусу. Но в таком случае к кому, же обращался Иисус? К самому себе? Это Иегова говорил своему Сыну (Иисусу), которого Давид назвал своим Господом.
Ведь эти слова процитировал и Иисус. (Мф. 22:44, Мк. 12:36, Лк. 20:42)
«Вероятнее предполагать, что вопрос Христа был вызван распространяемыми со стороны Его врагов слухами о том, что Он не Сын Давидов и, следовательно, не Мессия, каким признавали Его ученики и народ. Если так, то вопрос Христа становится понятен. Если Он не Сын Давидов и не Мессия, то о ком же говорит Давид, называя сына своего Господом?» (">;:>20O 81;8O >?CE8=0)
Не зная, тот факт, что в еврейских писаниях стоит «Иегова вместо «Господь» возникает представления, что Иисус возвеличивал себя до уровня Иеговы. И вообще не ясно кто к кому обращался. Даже возникало представления, что Иисус обращался к «Господу» царя Давида. А слова Иисуса «как же Он сын ему?» растолковывали по отношению Иисуса к Богу. Но все эти и многие другие нелепые утверждения исчезают, если верующему открывается правда об Иегове и Иисусе.
Но что в действительности хотел доказать Иисус цитируя эти слова из Ветхого Завета? Иудеи хотя и в какой-то мере знали пророчества о Мессии, но не понимали, что он будет не простым человеком. Мессия должен был прийти свыше, и он был «Господом» для Давида. Поэтому он не мог быть ему родным сыном.
Иисус говорил, что он Мессия. (Иоанна 4:25-26) И ни разу не назвал себя именем «Иегова». От чего же духовенство так яростно настаивает, что Иисуса можно назвать и Иеговой? Почему так отчаянно пытаются найти предлог, чтобы скрыть имя Бога? Зачем отчаянно ищут «доказательства» что Иисус это Иегова? Отчего считают, что Иеговой можно назвать все три ипостаси Бога, Святую Троицу?
Если духовенство признает что имя «Иегова» относится только к Отцу Иисуса, и не может быть отнесено к Иисусу и Святому Духу, то придется и признать что только Иегова единственный Всемогущий Бог.
«И да знают. что Ты, Коему имя Иегова, Един высок [Всевышний] над всею землею» (Псалом 83:19 ПАМ или 82:19 в СП)

«А Мои свидетели, говорит Господь [Иегова], вы и раб Мой, которого Я избрал, чтобы вы знали и верили Мне, и разумели, что это Я: прежде меня не было Бога, и после Меня не будет. » (Исаия 43:10 СП)

За безликим Богом будет меньше «ересей» ведь кому не так важно найти правду, её и не узнает. (Матфея13:22) К сожалению таких людей большинство. (Матфея 7:13,14) Многим верующим не хочется прилагать усилия, чтобы найти истинную дорогу, ведущую к жизни. (Матфея 7:7,8) Они не хотят быть горячими, но и быть вовсе равнодушными не могут. (Откровения 3:15,16)
О некоторых можно сказать «упорство невежд убьет их, и беспечность глупцов погубит их», «Не приняли совета моего, презрели все обличения мои» (Притчи 1:22-33)
Многие упорно стоят на своем, не слушая обличений, а точнее не принимают их. Как правило, настрой у таких людей не правильный. Всему есть придел, и если ты видишь что ты не прав, зачем стоять на своей неправде?
Хотя лично я встречал верующих, с искренним сердцем, которые с готовностью принимали «обличения» из Библии, даже если это противоречило их убеждениям. Меня до сих пор поражает смирения таких людей и приводит в замешательство «упорство невежд».
Поэтому духовенство пользуется «беспечностью глупцов», которых большинство. И утверждает, что Иисус это и есть Иегова.
«Мы не знаем точно, как звучало это "Я есмь" по-арамейски, но не назвал ли Он Себя тем самым священным именем Бога Яхве (евр. Yahweh, как было сказано, происходит от ehieh - "Я есмь"), которое никто не вправе был произнести, кроме первосвященника однажды в год, когда он входил во Святое святых?
(Игумен Иларион (Алфеев) «Таинство веры» Издается по благословению
митрополита Сурожского Антония )
Нелепое предположение духовенства, на самом деле весьма сомнительно. А точнее вовсе не заслуживает даже быть предположениям.
Первосвященник прямо спросил Иисуса: «Ты ли Христос, Сын Благословенного?»
Как предполагает Алфеев он сказал: «Я есмь» глаголом «быть», от которого вероятно происходит имя Бога Иегова. И даже предположил, что он назвал себя Богом Яхве. Соответственно за это богохульство «первосвященник, разодрав одежды» сказал « на что еще нам свидетелей?». И на первый взгляд его предположения может, кому то показаться обоснованным.
Но к его сожалению здесь нет места его предположению. Это даже не соответствует самому контексту.
Греческими словами «ѓEgЕ eЮmi,» «Я есмь» переданы слова Иисуса в греческих писаниях. Смысл этих слов: « это Я». И иное здесь предполагать глупо.

Эти же слова записаны в Иоанна 4:26

lЎgei;[Говорит] aйt»;;Ей; х[артикль] ѓIhsoиw,;Иисус; ѓEgЕ;Я; eЮmi,;есть; х;артикль; lalЗn;Говорящий; soi. ;тебе;
Как поняла эти слова Самаритянка? В 29 стихе женщина говорит: « не Он ли Христос?».
«А женщине той говорили: уже не по твоим речам веруем, ибо сами слышали и узнали, что Он истинно Спаситель мира, Христос»
Отсюда смысл слов «Я есмь» становится ясен. Но ведь Христос говорил не по-гречески? Возможно ли, чтобы в этот раз он назвал себя Иеговой? Определенно нет!
Как сказал Алфеев: «Он объявлял Себя Богом…»
Если бы он объявил сейчас себя Богом, он не подтвердил бы слова Каиафы «Ты ли Христос, Сын Божий?». Наоборот, в этом случае он сказал бы, что он сам и есть Иегова.
Но даже после слов «Я есть» обвинители не называли его Богом: «прореки нам, Христос, кто ударил Тебя?» ( Мф 26:68)
Христос подтвердил слова Каиафы и не утверждал, что он есть Всемогущий Бог. Матфей так передает слова Иисуса:
«ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы [Cильного] и грядущего на облаках небесных.» (Мф 26:64)
Да Иисус подтвердил, что он Мессия но не назвал себя Иеговой. И ни разу во время своего земного служения не называл себя Богом.
Евреи верили что Бог это Иегова. До Вавилонского плена точно известно, что они славили имя Иеговы.
«Слушай, Израиль: Господь [Иегова], Бог наш, Господь [Иегова] един есть» (Второзакония 6:4)
Буквально этот стих звучит так:
;;;;;;[Cлушай ] ;;;;;;;;;; [Израиль] ;;;;;; [Иегова] ;;;;;;;;;; [Бог наш] ;;;;;; [Иегова] ;;;;; [Один]
Даже сами по себе эти слова говорят, что Иегова один. И как этим именем духовенство характеризуют и Отца и Сына?
«…встаньте, славьте Господа [Иегову] Бога вашего, от века и до века. Да славословят достославное и превысшее всякого славословия и хвалы имя Твое!» ( Неемия 9:5) Комментарии не требуются, вывод очевиден.
«Господи [Иегова], Боже наш! Как величественно имя Твое по всей земле!» (Псалтырь 8:2) Для духовенства величественно «Господь», отсюда и мнения что «Иегова» титул, или одно из имен. Для читателя подстрочного перевода с еврейского, перевода Макария и «Нового Мира» покажется абсурдным утверждения что «Иегова» это не личное имя Бога.
«И будут уповать на Тебя знающие имя Твое, потому что Ты не оставляешь ищущих Тебя, Господи [Иегова]»
Я уповаю на имя Бога и очень благодарен, что Иегова открыл мне свое имя. Я счастлив что Бог не оставил меня и открыл себя когда искал его. Спасибо тебе мой Бог! Спасибо что вывел меня из тьмы в дивный свет!
«За то буду славить Тебя, Господи [Иегова], между иноплеменниками и буду петь имени Твоему» (Псалтырь 17:50)
Более точно: «…Имя твоё буду воспевать под музыку» (НМ) Несомненно, Давид, вдохновленный написать, эти слова не считал третью заповедь однозначно запрещающей употребления имени Бога. Отсюда глупо со стороны духовенства приводить третью заповедь как запрет на произношения имени Бога. Иначе с их стороны логично заключить, что Давид и другие псалмопевцы нарушали один из десяти законов. Но смысл третьей заповеди вовсе иной, чем тот, в который заставляет поверить духовенство. И доказательством служит многочисленные прославления и употребления имени Бога после утверждения Моисеева закона. Меня удивляет, как может существовать такой мыльный пузырь лжи и обмана, хотя уверен он рано или поздно лопнет. Отчего, сейчас нельзя славить Иегову между «иноплеменниками»?
В предисловии к American Standard Version объясняется, почему имя Бога «Иегова» употребляется в ней, и почему долгое время оно не употреблялось: «Американские ревизоры после тщательного обсуждения пришли к единодушному заключению, что иудейское суеверие, считающее Божье имя слишком святым, чтобы произносить его, больше не должно быть решающим в английском или в каком-либо другом переводе Ветхого Завета... Это личное имя, связанное с многими священными делами, теперь снова восстановлено в священном тексте на том месте, на которое оно имеет неоспоримое право». Да, у людей, переводивших Библию, было мнение, что причины, по которым имя Бога было опущено, не были обоснованы. Поэтому они снова поставили его в Библии на его надлежащие места.
Иудеи, жившие перед приходом Христа, вовсе не понимали смысл третьей заповеди, и не думали, почему же вдохновленные слова в Священном Писании говорят что можно и нужно «славить» имя Иеговы. Они погрязли в своих суевериях, не понимая ни смысла субботы, ни смысла третьей заповеди.
В Исходе 20:7 (ПАМ) говорится: «Не произноси имени Иеговы, Бога твоего, напрасно; ибо Иегова не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно».
Что именно означает произносить имя Бога «напрасно»? В комментарии к Торе («The JPS Torah Commentary»), выпущенном Еврейским издательским обществом, объясняется, что древнееврейское слово, переведенное как «напрасно» (лаша;в номер Стронга 7723), может означать «ложно» или «впустую, зря». В том же справочнике говорится: «Неоднозначность [данного древнееврейского слова] позволяет толковать его как запрещение давать ложные показания под присягой, давать ложные клятвы и употреблять Имя Бога без надобности и фривольно».

«..прославлю имя Твое, Господи [Иегова], ибо оно благо» (Псалтырь 53:8)
«Вспомни же: враг поносит Господа [Иегову], и люди безумные хулят имя Твое» (Псалтырь 73:18)
Несомненно, даже враги евреев знали их Бога не как безымянного, а под именем «Иегова». Даже языческие правители знали и произносили Божье имя, когда говорили о Боге израильтян. Так, на Моавитском камне Меша, царь Моава, хвастается своими подвигами в войне против Израиля и, между прочим, говорит: «Хамос сказал мне: иди, покори Нево вопреки Израилю. Тогда я пошел ночью и воевал против него от появления денницы до полудня, и я взял его, поразив всех... и я взял оттуда сосуды Иеговы и освятил их пред лицом Хамоса».
«Буду восхвалять Тебя, Господи [Иегова], Боже мой, всем сердцем моим и славить имя Твое вечно.» (Псалтырь 83:12) Выводы напрашиваются сами…
«Тогда призвал я имя Господне [Иеговы] : Господи [Иегова]! избавь душу мою.» (Псалтырь 104:4) Псалмопевец призвал имя Бога «Иегова».
«Ночью вспомнил я имя Твое, Господи [Иегова], и хранил закон твой» (Псалтырь 118:55) Вероятно читая церковный перевод Псалтыря где поддерживается учения безымянности Бога смысл слов Псалмопевца скрыт. Какое имя вспомнил псалмопевец?
«Господи [Иегова]! имя Твое вовек; Господи [Иегова]! память о Тебе в род и род.» Несомненно, не смотря на то, что был период беспросветной тьмы имя Бога не было полностью забыто. Это имя будет существовать вечно!
«Спаси нас, Господи [Иегова], Боже наш, и собери нас от народов, дабы славить святое имя Твое, хвалиться Твоею славою» (Псалтырь 105:47)
В следующем стихе в конце стоит «Аллилуия!». Что же это слово значит?
;;;;;;; [Восхваляйте] ;;;; [Сокращенная форма имени Бога: «Йаг» или «Ях»]
«…литургическая 0::;0<0F8O, содержащая две первых буквы <5=8 >68O.»
(«Православная энциклопедия» под редакцией Патриарха Московского и всея руси Кирилла)
Восклицания «Аллилуиа!» часто звучат в Церкви, а некоторые верующие используют его даже в повседневных разговорах. Хотя приходилась слышать эти слова и в богохульной форме.
Богословы утверждают, что Иисус и христиане следовали раввинской традиции не произносить имя Бога.
Но у нас есть все основания полагать, что первые христиане не придерживались этой не библейской традиции.
Примечательно, что восклицания «Аллилуия» (греческое «„Allhlouу‹:» и еврейское «;;;; ;;;;;;;») 4 раза встречается и в Новом Завете. (Откр. 19:1,3,4,6)

По Симфонии Стронга (номер 239): «аллилуйя (букв. с евр. Славьте Иегову);»
Поэтому нам достоверно известен тот факт, что первые христиане, по крайней мере, произносили имя Бога в сокращенной форме «;;;;».

Для иудеев, которые придерживались традиций, таких как суббота, не понимающих сути законов, имя Бога было скрыто. Они не произносили его, из-за страха, основываясь на третьей заповеди. Хотя первоначальный смысл, по всей видимости, был не давать клятву именем Бога. Поскольку как мы увидели, даже псалмопевцы восхваляли Святое имя Бога. И в этом не было нарушения третьей заповеди. Но уже после Вавилонского плена тетраграмматон вышел из употребления.
Согласно иудейскому приданию имя Бога разрешалось произносить только Священникам, а после только Первосвященнику один раз в году, когда он входил в Святое святых. В конце концов, ко времени приходу Мессии имя Бога вероятнее всего было забыто. А произношения, по всей видимости, знал только Первосвященник.
Следовал ли Иисус раввинской не основанной на Библии традиции? Произносил ли он имя Бога? Открыл ли он имя своим ученикам?
«Я открыл [делать явным, являть, открывать, показывать] имя Твое человекам, которых Ты дал Мне от мира…» (Иоанна 17:6)
«соблюди их во имя Твое, тех, которых Ты Мне дал, чтобы они были едино, как и Мы.» (Иоанна 17:11)

Буквально «держи под стражей в твоем имени». Судя по греческому тексту, слова, «которых Ты Мне дал», скорее относятся к имени. То есть, «которое Ты Мне дал». Дальше читаем «чтобы они были едино, как и Мы». Слово «как», греческое «kayЖw», имеет значения «подобно тому как». Это слово сравнения. (Что-то сопоставить чему-то, сравнить с чем-то). Проводится параллель между единством учеников с единством Отца и Сына. Подобная параллель и в 18 стихе. Что примечательно что «едино» греческое слово «©n» соответствует слову «одно» в Иоанна 10:30. Но в синодальном переводе, вероятно, намеренно перевели разными словами «одно» и «едины». Хотя оба слова стоят в единственном числе, среднего рода. Но это не являлось бы ошибкой, в случае если духовенство не приводило Иоанна 10:30, в доказательства своей доктрины.

«Когда я был с ними в мире, Я соблюдал их во имя твое; тех, которых Ты дал Мне, Я сохранил, и никто из них не погиб, кроме сына погибели, да сбудется Писания» (Иоанна 17:12)
Опять буквально: «держал под стражей в Твоем имени». Иисус сохранил вверенных ему овец Отца.
«И Я открыл[букв. «дал знать»] им имя Твое и открою…» (Иоанна 12:28)
«…Отце наш, сущий на небесах! да святится имя Твое…» (Матфея 6:9, Луки 11:2)
«Отче! Прославь имя Твое. Тогда пришел с неба глас: и прославил и еще прославлю» (Иоанна 12:28)
«И будет всякий, кто призовет имя Господне, спасется» (Деяния 2:21) На первый взгляд кому то может показаться, что речь идет об имени Иисуса. Но это цитата из книги пророка Иоиля 2:32 взятая из Септуагинты.
В еврейских писаниях звучит так: «Всякий, кто призовет имя Иеговы, спасется»
«…и напишу на нем имя Бога Моего и имя града Бога Моего, нового Иерусалима, нисходящего с неба от Бога Моего, и имя Мое новое »(Откровения 3:12)
Символическую часть пропустим, но здесь ясно говорится, Иисус и Бог, разные личности. К тому же Иисус говорит «имя Бога Моего». Имя Бога нам уже известно. Также мы видим, Иисус говорит, что и у него есть Бог. Кто является Богом Иисусу?
«восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему и к Богу Моему и Богу вашему» (Иоанна 20:17)
Думаю уже все и так должно стать ясно. Иегова это Отец, наш Бог которому молился Иисус. В единстве, с которым пребывает Иисус. (Но не в том единстве, которое понимает духовенство!)
«И взглянул я, и вот, Агнец стоит на горе Сионе, и с Ним сто сорок четыре тысячи, у которых имя Отца Его написано на челах» (Откровения 14:1)
В синодальном переводе отсутствует важная мысль. Ниже приведен стих с греческого текста:


Как видно в оригинале говорится об имени Агнца, или Иисуса Христа, а также и об имени его Отца. Какое имя у Отца? Несомненно, Иоанн видел тетраграммматон «;;;;». Но суть даже не в этом, а в том, что Сын и Отец не одна личность. И у каждого есть свое имя. Разумеется, это все символические значения, и буквально толковать все не стоит. У «сто сорок четыре тысячи» на лбу не стоит «;;;;». Но это говорит что они рабы как Агнца, так и его Отца.
Мы выяснили, что имя Иегова ни разу не употреблялось к Иисусу. Это не просто титул, какого-то триединого божества. Это имя относится только к Отцу и нашему Богу и Богу нашего Господа Иисуса Христа.
«но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им.» (Коринфянам 8:6)
Всемогущий Бог это Отец, но сын это не этот Бог. Иисус говорил о своем Отце и нашем Отце как о своем Боге и нашем Боге. И говорил он, не только будучи в плоти. Даже после воскресения он по-прежнему называл Отца своим Богам. (Иоанна 20:17)
Духовенство не может признать, что имя Отца - Иегова, и Иисусу оно не принадлежит. Если признает, придется отказаться от доктрины о воплощении Бога в плоти, заимствованной из греческой мифологии отступническими христианскими руководителями. В таком случае воплотился не сам Иегова, а его возлюбленный Сын.
После воскресения Единородный Сын воссел одесную [по правую сторону] Отца. В Псалме 110:1 Единородный Сын назван «Господом», а Бог Давида «Иеговой». Отсюда имя Иегова относится только к Отцу Иисуса.
Если это признать, выходит есть только один Всемогущий Бог Иегова. (Псалом 83:19 ПАМ или 82:19 в СП)

«И сказал еще Бог Моисею: так скажи сынам Израилевым: Господь [Иегова], Бог отцов ваших, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова послал меня к вам. Вот имя Мое на веки, и памятование о Мне из рода в род. (Исход 3:15)
Какой невежда станет утверждать, что это «эпитет»? Многие кто утверждает, что тетраграмматон не личное имя бога, как правило, не читали даже Ветхий Завет в подстрочном переводе с еврейского. И в глаза не видели переводы с отделением тетраграмматона от титулов. Конечно, читая синодальный перевод, где всего несколько раз встречается имя Бога, сложится впечатления, что у Всемогущего нет имени. Это и нужно духовенству. Если выделить тетраграммматон «;;;;», огласовкой «Иегова» или «Яхве», от слов эпитетов «Господь» и «Бог», у читателей сложится верное представления о Боге. Их взгляды и мировоззрения изменятся.
И когда в Церкви им скажут что имя Иегова, может быть отнесено и к Сыну это будет такой нелепостью, ведь пелены на глазах не будет. Духовенство пользуется слепотой своих прихожан, поскольку большинство и сами не хотят увидеть света.
Хотите увидеть свет? Подумайте над тем что, Иеговой назван Бог «Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова». Согласуйте это со словами из Деяния 3:13
«Бог Авраама и Исаака и Иакова, Бог отцов наших прославил Сына Своего Иисуса, Которого вы предали и от Которого отреклись…» Также 26 стих говорит «Бог, воскресив Сына Своего Иисуса…»
«Но, Иегова, Ты отец наш; мы глина, а Ты художник, образовавший нас, и все мы дело руки Твоей!» (Исаия 64:8 ПАМ)
А также проанализируйте это с притчей о Виноградаре (Луки 20:9-16) Кто же такой виноградарь и кого он назвал «сыном возлюбленным»?
Читая и анализируя этот и подобные стихи, я не могу прийти ни как к выводу, что апостолы хоть отдаленно говорили о триедином Боге. Для меня ясна картина, что Всемогущий Бог Иегова послал своего возлюбленного Сына для искупления грехов человечества.
Кто Ваш Отец?
Бог? Иисус? Богородица? Святой Николай? Кто же?
«Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое;» ( Матфея 6:9 Вопрос: Чье же имя?)
«…Иегова, Ты отец наш…» (Исаия 64:8 ПАМ)
Мой Отец это тот Бог, о котором записано в Библии. Его имя Иегова! Я верю, что только через Иисуса Христа, я могу приблизиться к Богу, Отцу. (Иоанна 14:6) Я признаю Иисуса своим Спасителем, потому что об этом говорит Библия!
«ибо ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь» (Луки 2:11)
«…Он истинно Спаситель мира, Христос.» ( Иоанна 4:42)
«потому что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви, и Он же Спаситель тела» (Ефесянам 5:23)
«Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него. Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия.» (Иоанна 3:16-18)
Отдали бы Вы своего любимого единственного сына за людей, которые отреклись от Вас? Чтобы он был, поругаем среди них, и умер мученической смертью? Даже если Вы заранее знаете, что сможете его воскресить? (Иоанна 10:18)
Как же мы должны быть признательны Богу и его Сыну добровольно согласившемуся исполнить волю Отца.
«Потому любит Меня Отец, что Я отдаю жизнь Мою, чтобы опять принять ее. Никто не отнимает ее у Меня, но Я Сам отдаю ее.» (Иоанна 10:17,18)
Я верю в Иисуса, и знаю, что он искупил наши грехи. Но я также знаю, кто мой Бог и не хочу быть среди тех, о ком говорится в Матфея 7:22.
Кто же может стоять за Иисусом? Ведь выходит можно совершать даже могущественные дела именем Иисуса, но при этом он даже не будет нас знать.
Хорошо если для Вас воссиял свет, и Вы увидели правду… Но миллионы людей до сих пор находятся во тьме, просто не желая уделить время, чтобы найти истину.
«…заботы века сего, обольщение богатством и другие пожелания, входя в них, заглушают слово» (Марка 4:14-20)
Ведь от того познаем ли мы Единственного Истинного Бога и его Сына зависит в конечном итоге на жизнь (Иоанна 17:3) И я зная правду не могу держать ее в себе а должен говорить о ней людям ищущим истину. Кто знает, может через меня Бог приведет много людей ищущих его. Ведь я уверен, что есть люди ищущие истину и которые готовы пойти на все, чтобы и им открылось то, что скрыто Богом от мудрых и открыто младенцам. (Матфея 11:25)
Пишу эти строки, и на глазах наворачиваются слезы, потому что мне горько за людей, которые живут во тьме и не хотят увидеть света. Мне горько, что многие люди настолько загружены житейскими заботами, что даже не задумываются о вопросах, которые должны волновать всех. Мне горько на душе когда вижу, как ожесточили сердца люди и как пытаются обмануться верующие, отчаянно желающие сохранить свои заблуждения. С каким усердием порой они пытаются найти себе оправдания вместо того чтобы быть честными самими с собой. Меня приводит в замешательство как можно так себя обманывать и главное зачем? Не лучше ли уже быть просто равнодушным, нежели быть теплым? Почему в авторитет ставят мнение людей, а ни мнение Бога. Как же грустно видеть, что люди не могут отличить даже лжепророков, проповедующих пустую человеческую философию, а не истину от Бога. Эта истина открывается из Библии и все должны быть основана на ней. Когда же в Церквях проповедуют Триединого Бога, который является скорее плодом человеческой фантазии и рассуждений, большинство людей, почему то это принимают. Но в Бога Иегову, о котором пишется в Библии, они не верят!
«…Бог в себе троичен. Троицкая богословие не имеет ни чего общего к экономии – домостроительному богословию. То есть к отношению Бога и созданного им космоса. Соответственно, есть, абсолютно простая субстанция Божественная, этой субстанцией обладают три личностных центра, а от субстанции истекают в мир божественные энергии. Но поскольку энергии берут начало божественной сущности, а не в личности, то поэтому любая божественная энергия есть проявление всех трех лиц сразу. Нет отдельной благодати Отца, отдельной благодати Сына, отдельной благодати Духа Святаго.» (Православный священник Андрей Кураев)
Православие далеко пошло... Такого я еще не встречал! И самое обидное, что найдутся люди, которые примут это на веру хоть и не смогут понять эти запутанные человеческие рассуждения. Представляю, если бы так учил Иисус Христос.
К сожалению многие верят в плот своих рассуждений, а не в Бога, о котором говорится в Библии. Концепция Триединого Бога возникает не на страницах Библии, а в умах людей. Эта идея возникает в собственном сознании. Человек сам создает своего Триединого Бога, но только не материального, а просто как плод своих рассуждений. Он практически не отличается от идола, ведь фактически человек верит не в того Бога о котором пишет Библия.
«Итак знай ныне и положи на сердце твое, что Иегова,[Бог твой,] есть Бог на небе вверху и на земле внизу – [и] нет еще [кроме Его]» (Второзаконие 4:39)
Другими словами идея возникает сначала в сознании и только после того как человек приобрел эту идею он благодаря подготовленным ложным вставкам и не качественному переводу (В которых также отсутствует имя Бога) видит этого Бога на страницах своей Библии. Ему повезет, если он приложит усилия и с искренним сердцем начнет глубоко исследовать этот вопрос. Или сам Бог заметит его молитвы, адресованные вроде как бы ему, и через своих проповедников откроет ему истину.
Выходит если я прав, то далеко не для всех открыта эта простая истина. Потому что многие верующие верят лишь в то, во что хотят верить!
«Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху;» (2 Тимофея 4:3)
Многие, кто ходит в Церковь, ослеплены традициями и для них они дороже чем то, что говорит Библия.
«…и упразднили слово Бога из-за предания вашего.» (Матфея 15:6 подстрочник А.Винокурова)

Большинство верит в вымышленного Бога только потому, что в Церкви их уверяют, что они должны в него верить. А также, потому что его окружение также верит в этого же Бога. И он в общем хочет быть утвержден среди своего окружения вместо того чтобы верить в Бога о котором пишется в Библии. А также, потому что духовенство уже давно разработало «строительные материалы» необходимые чтобы создавать путаницу, и верующий был просто вынужден, принять этого Бога, так чтобы можно было связать эти материалы. Потому что иначе они ни как не лепятся. Я говорю о 1 Тимофея 3:16, 1 Иоанна 5:7, Эфесянам 3:9, Римлянам 9:5 и т.д.
Без этого Триединого Бога он не может понять эти и многие другие стихи. Таким образом вместо того чтобы искать истину он решает создать свою истину. Не правда ли, какой скрытый и казалось бы, не преступный обман!
Как такие люди могут обвинять меня, что я, не верю в Троицу, и не считаю Иисуса Всемогущим Богом?
Ведь я основываю свою веру, не на своих собственных ошибочных рассуждениях, а только на основании Библии!
Если в Библии сказано что Иисус мой Спаситель – я буду считать его своим Спасителем. Если в Библии сказано что Иисус Сын Бога, то я буду в это верить.
«Кто исповедует, что Иисус есть Сын Божий, в том пребывает Бог, и он в Боге.» (1 Иоанна 4:15)
Если всегда молитвы относились именно к Богу нашему Отцу, то я буду молиться именно ему, а не Троице, Святым, Богородице и т.д.

И возможно, в какой то, мере я понимаю людей, которые, узнавая правду, находятся в замешательстве. Ведь все, казалось бы, учения духовенства основанное на ошибочных представлениях подлежит пересмотру. Хотя духовенство все равно будет стоять на своих догмах, пересматривать никто ни чего, ни собирается. И это ужасно! Какой большой мыльный пузырь, который рано или поздно лопнет. В каком же замешательстве будут люди, когда узнают, что их обманывали, и не давали увидеть свет.
«Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие» (Матфея 7:21)
Вводя в заблуждения духовенство, пытается скрыть обман, который был утвержден еще в 325 году на Никейском Соборе. Иначе им придется признать, что веками католическая и православная церковь учила не библейской истине о Боге, а греческой философии пропагандируемой отступническими христианами. Даже современные протестанты забыли суть движения. Я могу назвать своими единомышленниками тех ранних протестантов, которые за истину не боялись идти на смерть. Не зная даже всей Истины, они не боялись отличаться от остальных, и открыто обличали лицемерия Церкви. И своими единомышленниками вижу тех, кто стремится к истине открываемой Богом и не боится потерять даже жизнь за нее, не говоря уже о взаимоотношениях с окружающими, с друзьями, родными и т.д.
Как же быстро Дьявол посеял плевелы! Ведь казалось бы 325 год, все ничего от образования апостольской Церкви. Но как быстро учения Христа вытеснили философией и пустыми речами.
Со смерти апостолов прошло буквально два века! Кажется невероятным, чтобы христиане забыли своего Бога и смогли принять чуждое триединое Божество. Когда только начинал исследовать историю формирования догмата, не верил, как же могло быть вытеснено истинное христианство уже к 325 году. Ведь прошло всего ничего!
Но уделив внимания не только вопросу о Троице, но также и другим учениям убедился в том, что это, к большому сожалению произошло.
Главное возражения духовенства, почему имя Бога не стоит употреблять заключается в том, что истинная огласовка нам неизвестна. И это верно как нам неизвестно огласовка и других многих имен. А тем более вышедшее из употребления у евреев самое святое имя.
Справедливо замечу что огласовки «Иегова» и «Яхве» являются только предположительными. Первоначальное оригинальное произношения тетраграмматона, нам не известно. Почему?
Иврит состоит из согласных букв. (Текст пишется справа налево)
Например, слово «человек» выглядело бы так «квлч». Во время чтения гласные подбирались по смыслу. Навык же правильного чтения текстов передавался устно.
Такая форма письменности весьма несовершенна и сложна. Например «Дом», «Дома», «Дама», «Адам», были бы записаны одним и тем же образом – «МД».
Пока навык прочтения был всем известен, существенных проблем не возникало. Но если слово переставало, употребляется, его произношения постепенно забывалось.
Это и произошло с личным именем Бога. Поскольку произносить тетраграмматон для суеверных иудеев было грехом, его огласовка была забыта. Лишь первосвященник мог произносить имя Бога во Святое Святых.
Поэтому подлинная огласовка «ЙХВХ» (;;;;;;) нам неизвестна. Достоверно известны только согласные буквы.
Тут для многих возникает еще интересный вопрос: почему существует такие разные по звучанию огласовки тетраграмматона? Этим тоже пользуется духовенство, говоря какое же имя?
Огласовка тетраграмматона «Яхве» (или «Ягве») появилась в XX веке и широко используется в научной литературе. Многие ученые считают форму «Яхве» более точной, чем «Иегова». Другие приводят веские доводы в пользу «Иегова».
Прежде чем разберем историю огласовок, замечу, что претензии духовенства относительно истинного произношения тетраграмматона нелепы. Если на то пошло, то и имя Иисуса произносится ближе к греческому звучанию, но не к еврейскому. Тем не менее, никто из верующих людей не сомневается что их «Бог» слышит обращения к нему. Употребляя общепринятую огласовку «Иегова» в молитве, верующий человек возносит ее именно к тому Богу, к которому обращали свои молитвы иудеи и Иисус. Ведь слыша молитвы людей называющих себя христианами, я не всегда мог понять, к кому же они возносят свои молитвы. Говоря «Господи» многие сами не понимают, кому они молятся. Ведь искренне верующий, который хоть иногда открывает Библию, в душе знает своего Бога, но не знает кто он. (Я считаю и убежден, что Бог открывает себя всем смиренным людям 1 Петра 5:5 и Иакова 4:8 но таких выходит не много) В глубине души многие чувствуют и знают, что молятся неведомому для них Богу. Этим Богом они ошибочно считают некую Троицу и Иисуса. Но Сын Бога только отражениям своего Отца. Иисус в совершенстве отразил своего Отца, ведь читая о земной жизни Иисуса можно узнавать многие качества его Отца.



Вот почему так «принципиально» отвергают это имя Богословы!
«Наше обсуждение не является академическим богословским спором, а имеет принципиальное значение. …Изложенная в письме позиция направлена против учения о Пресвятой Троице. С этой целью отрицается Божество Иисуса Христа и Святого Духа. Чтобы избежать опасных ошибок и заблуждений надо избавиться от узких, связывающих ум и духовные очи, представлений…»
(Священник Афанасий Гумеров, насельник Сретенского монастыря)
И Священник (Как и все духовенство) не глупый человек, ведь понимает, что выделив имя Бога вместо «Господь» и тех мест, где в оригинале стоит «Господь» истинное учения воссияет. Это очень сильно ударит по духовенству. Ведь логично, что узнавая настоящую истинную весть из Библии, верующие разочаруются в религии, которую они считали истинной. Тем самым финансовые «институты» перестанут получать прибыль. Кому из Пастырей понравится, что прихожане разбегаются, и «десятую часть» нести не кому! Ведь таких мест в Библии как Псалтырь 109:1 много, чтобы уяснить читателю кто называет себя Иеговой и кто его Сын. И как они смогут продолжать утверждать, что существует некое триединое Божество, когда весть будет ясна даже тем, кто и не стремился ее узнать? Прихожане просто не смогут принять это нелепое утверждения.
Вот почему так отчаянно в наше время пытаются скрыть имя Бога, иначе все учение о триедином божестве станет вовсе абсурдной ересью. Вот почему так сильно критикует духовенство переводы, в которых имя Бога встречается в тех местах, где оно стояло в оригинале. Хоть я и не текстолог, но анализируя переводы с греческими, и еврейскими рукописями, могу с уверенностью сказать, что синодальный перевод во многих местах не соответствует оригиналу.
В то же время не однократно лично слышал высказывания прихожан христианских конфессий, что в переводе, где имя Бога полностью восстановлено имя «диавол» пишут с большой буквы. Откуда появляются такие высказывания, если это не будут говорить сами руководители. Ведь простой прихожанин зачастую его даже в глаза не видел. Что касается имени Дьявол, то это имя, и потому по правилам грамматики русского языка должно писаться с большой буквы. Этим словом не просто характеризуется личность, поэтому перед этим словом даже стоит определенный артикль. Ведь сами писавшие греческие писания из-за предрассудков не побоялись ведь указать перед существительным дьявол определенный артикль. Не характеризующий кого-то как дьявола, а указывает на личность. Поэтому при переводе Библии нужно быть внимательным, чтобы личные предрассудки не оказали на него влияния. А доверчивые прихожане видят, вероятно, в этом почитания Дьявола.
И вполне вероятно если Вы искренний человек, желающий всеми силами узнать истину, то сам Бог через Иисуса Христа нашего Господа дает возможность и Вам узнать правду. И то, как Вы отнесетесь к этой вести, зависит от Вас. Я верю, что свет истины сияет все ярче и ярче. И чем ближе к концу, тем больше людей узнают весть от Бога, изложенную в Библии. И истина будет сиять все ярче и ярче!