potots1 писал(а):
Пока-зания к переливанию крови определяются целью, которую оно преследует: возмещение недостающего объема крови или отдельных ее компонентов; повышение активности свертывающей системы крови при кровотечениях.
Абсо-лютными показаниями к переливанию крови считаются острая кровопотеря, шок, кровотечение, тяжелая анемия, тяжелые травматичные операции, в том числе с искус-ственным кровообращением. Показаниями к переливанию крови и ее компонентов служат анемии различного проис-хождения, болезни крови, гнойно-воспалительные заболе-вания, тяжелые интоксикации.Вся статья
здесь.На приведенные Вами доводы и цитату приведу фрагмент интервью, которое Вы, видимо так и не удосужились прочитать, а если и прочитали, то почему-то упорно не хотите замечать неугодные Вам высказывания:
Слепушкин Виталий Дмитриевич – Заслуженный деятель науки РФ, доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой анестезиологии и реаниматологии Северо-Осетинской медицинской академии писал(а):
‑ Исходя из моей многолетней практики – я конкретно занимаюсь этой проблемой с 1991 года – я не встретил ни одного случая, когда в обязательном порядке нужно было переливание крови. Мы живём ещё догмами и инструкциями, которые мы обязаны выполнять. А составлены эти инструкции врачами, которые не совсем понимают эти проблемы. Я считаю, что можно вполне отказаться от переливания крови. Вот говорят, что, когда массивная кровопотеря, нужно тут же переливать кровь ‑ иначе больной погибнет. Но, занимаясь много лет этой проблемой, особенно в медицине катастроф, когда к тебе в полевых условиях поступают почти одновременно двести раненых и половина из них с колоссальной кровопотерей, никогда не может быть таких запасов крови. И мы обходимся кровезаменителями. Последний такой горький опыт был во время осетино-грузинского конфликта, когда в наш полевой госпиталь, который был развернут просто на стадионе, поступали десятки, а то и сотни раненых с кровопотерей, а у нас не было ни одной дозы крови. Тем не менее, у нас ни один больной не погиб, потому что хотя у нас не было компонентов крови, но были хорошие кровезаменители. Так что моя позиция – можно вполне обойтись без переливания крови.
Пожалуйста, не забывайте от таком понятии, как "интеллектуальная честность", и не говорите - "этого не может быть, потому что не может быть никогда". К сожалению для Вас, мир меняется, и наука не стоит на месте. Другое дело, что бескровные технологии доступны не везде и не в полном объеме, и вот тогда действительно отказ от крови может быть трагичен. Но опять же - не отказ от крови сам по себе тому виной, а не возможность воспользоваться соответствующим видом лечения. Это как сложная операция, на которую у вас нет денег - никто же не станет обвинять вас, что вы фанатик, раз отказываетесь от нее. А ведь у вас всего-лишь нету денег. Так и с кровью.
В приведенной вами статье приведены ПОКАЗАНИЯ к использованию крови, а это - лишь один из способов лечения. Операция. Лекарство, своего рода. И к анальгину есть показания. Но это же не значит, что вы не можете пользоваться Темпалгином или чем-то там еще
.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
В таком случае всем, кто умирал в концлагерях только за то, не желал нарушить закон Бога "повинуйся больше Богу, нежели человеку" - можно было спокойно отречься от Бога и надеяться на прощение? 
И Он простил бы всех, спасших свою жизнь ЦЕНОЮ нарушения закона Его - всего лишь на основании того, что этот закон при фашистком режиме оборачивался против жизни человека? А на суде пред Ним - достаточно было бы привести пример Давида или исцеления в субботу??? 
Любовь должна быть прежде всего, всегда и везде. 
Вы только представьте, как группка, казалось-бы для вас близких людей, будет хладнокровно наблюдать за вашей смертью. 
Вы думаете, почему Бог позволял в субботу сделать работу, вытаскивая большого животного из ямы? А ведь в субботу наказывались даже люди, те кто пытался просто добыть себе пищу. Они были наказаны за то, что это не являлось для них выбором между жизнью и смертью, а для тех животных в яме являлось. А вот для Давида и его войска, действительно стоял вопрос перед смертью голодом. Или вы думаете, Бог ради своих стратегических вопросов не уничтожил их за грубое нарушение закона? Бог ни когда не изменяется, а значит не бывает жестоким жестокости ради, Он не как «хитрая лиса». Как говорится, захотел-бы и камни возопили. А то, что Христос умирая отдал свою кровь нам для жизни, не нарушил ли Он закон Божий этим, ведь "буква", что нам говорит: «ни, ни, только на землю». А по чему Бог позволил? Да потопу что Он так возлюбил этот мир... В таких вопросах надо быть благоразумным, а не разумным для зла. 