Если Христос не Бог...

kritik · **Добавлено:** Сб мар 19, 2011 9:28 am

Arsen писал(а):

kritik писал(а):

А Вы уверены что это не дописки доброжелателей ??

Уверен.

Умничаете !!!
Тогда обьясните мне это:

14. Он же сказал человеку тому: кто поставил меня судить или делить вас ?? (Лука 12.14)

51.Думаете ли вы, что я пришел дать мир земле(как Мессия)? нет говорю вам,но разделение....(Лука 12.51)

Unmasker · **Добавлено:** Сб мар 19, 2011 9:51 am

kritik писал(а):

Не иезуитствуйте ! Я ведь уточнил !

Это спор не о чем ! Я ЖЕ ВАМ НАПИСАЛ:
...."на иврите это звучит так: «вэ-инэ: керен ор панав» («луч на коже лица его»)."

И где в моем уточнении Вы обнаружили слово свет ??? Ведь я уверен что Вы и сами знаете что речь о коже- עור

Да ну? Неужели?
Первый признак фанатизма - неумение признать собственную неправоту или ошибки.

Слово "свет" впервые появилось в твоем сообщении вот здесь:

Цитата:

В данном конкретном случае, зная, что слово "ор" ( אור ) на иврите обозначает "свет", то словосочетание «карней ор» ( קרני אור ) можно перевести однозначно как "лучи света". Следовательно, фразу כי קרן אור פניו можно перевести как "потому что излучало свет лицо его"

Как видишь, про "кожу" ни слова. Это потом уже, даже не заикнувшись про такую досадную ошибку, ты, как ни в чем не бывало, сделал вид, что именно кожу ты и имел ввиду. Причем поначалу ты даже не удосужился заменить "א" на "ע" (оставил "א", хотя уже на этот раз перевел его словом "кожа").

Короче, "влип, очкарик", а признать не хочешь. Пойми, Критик, это признание нужно не мне, а тебе. Слишком много в тебе гонору и спеси, не мешало бы тебя малость смирить, чтоб научился вести себя скромнее.

kritik · **Добавлено:** Сб мар 19, 2011 10:03 am

Unmasker писал(а):

А полемика шла, надо сказать, горячая. :yes:

И в книге Деяния явственно видно, по каким вопросам шла эта полемика. Суть полемики сводилась к двум вопросам:

1) действительно ли Иисус из Назарета - обещанный Мессия;
2) следует ли христианам соблюдать Закон, и если да, то в каком виде.
Ни слова про "Троицу". Согласен?

1. Последователи Иисуса даже не сомневались(до его смерти) что он Машиах(Христос)-но только в иудейском понимании этого титула а не греко-римском !!!! Иначе бы они не пошли за ним.
А после его смерти, по всей видимости подыскивались другие (не совсем понятные) места из пророков,писаний и тд ,которые могли как и сегодня по разному трактоваться что бы обьяснить как то эту смерть

2 По поводу соблюдения закона-Тора,нет смысла даже спорить, если они действительно являлись последователями Иисуса а не просто использовали его имя в своих меркантильных интересах:

"Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и мне, потому что он писал о мне. Если же его писаниям не верите, как поверите моим словам?" (Иоанна 5:46-47)

kritik · **Добавлено:** Сб мар 19, 2011 10:09 am

Unmasker писал(а):

kritik писал(а):

Не иезуитствуйте ! Я ведь уточнил !

Это спор не о чем ! Я ЖЕ ВАМ НАПИСАЛ:
...."на иврите это звучит так: «вэ-инэ: керен ор панав» («луч на коже лица его»)."

И где в моем уточнении Вы обнаружили слово свет ??? Ведь я уверен что Вы и сами знаете что речь о коже- עור

Да ну? Неужели?
Первый признак фанатизма - неумение признать собственную неправоту или ошибки.

Что ? Нечем аппонировать,так решили придраться к букве :app:

Unmasker · **Добавлено:** Сб мар 19, 2011 10:31 am

kritik писал(а):

Что ? Нечем аппонировать,так решили придраться к букве :app:

Так ты признаешь, что ошибся в написании слова и из-за этого неправильно его перевел? Только скажи: "да" или "нет".

kritik · **Добавлено:** Сб мар 19, 2011 11:09 am

Unmasker писал(а):

kritik писал(а):

Что ? Нечем аппонировать,так решили придраться к букве :app:

Так ты признаешь, что ошибся в написании слова и из-за этого неправильно его перевел? Только скажи: "да" или "нет".

Признаю что ошибся в написании буквы и что ? Ведь уже в следующем посте указал правильный перевод слова......Да и смысл фразы от этого не изменился !

Unmasker · **Добавлено:** Сб мар 19, 2011 5:07 pm

Arsen писал(а):

Конечно! Только мне кажется, что и это тебя вовсе не убедит

Вот, пожалуйста:

"остаток Израиля и спасшиеся из дома Иакова не будут более полагаться на того, кто поразил их, но возложат упование на Господа, Святаго Израилева, чистосердечно. Остаток обратится, остаток Иакова - к Богу сильному [евр.Эль гиббор]" (Ис.10:21)

Так ведь это же ближайший контекст Ис.9:6. А значит, и здесь (в 10:21) также речь идет о Младенце из 9:6, а не об Отце: выживший после плена остаток Израиля возвратится к Младенцу. В еврейском оригинале использует глагол "шув" (שוב), который имеет некоторую двусмысленность, используемую Исаией: его можно перевести как "обратиться" (с покаянием), так и "возвратиться" (из земли пленения в Иерусалим на Сион). Эти два значения настолько переплетены в смысловом плане, что четко разделить их достаточно проблематично, да и не нужно: обращение к Богу предполагает и возвращение на Сион, равно как и наоборот. В то же время в книге Исаии этим же глаголом обыгрывается и другая ключевая мысль: обращение народа Израиля к своему Мессии (представленному в образе Младенца с уникальным именем в 9:6, Спасителя и Заступника в 19:22, Вождя и Повелителя Давида в 55:5 (Он же - Корень Иессея в 11:10), Искупителя Сиона в 59:20 и, возможно, даже в образе великого святого Пути в 35:8) приравнивается к обращению к самому Богу-Отцу. Равно и наоборот: обращение к Отцу предполагает обращение к помазанному Им Царю-Искупителю.

Но такое отождествление самого Бога и Его Мессии, Который говорит и действует от имени и по поручению Бога, не должно быть истолковано так, как будто между Богом и Его Мессией практически нет никаких различий ни по статусу, ни по природе.
Поэтому, что касается "Эль гиббор" в 10:21, то, повторюсь, оно непосредственно относится все же к Мессии из 9:6. Обращение к Мессии естественно предполагает и обращение к Богу (ср. "никто не приходит к Отцу, как только через Меня"), что нисколько не делает Мессию Богом абсолютно в том же смысле, что и Отец.

Но если насчет "Эль гиббор" еще можно спорить, то насчет "Сар шалом" ("Князь мира") из того же Ис.9:6 точно нигде не найти применительно к Богу-Отцу. :no:

Unmasker · **Добавлено:** Сб мар 19, 2011 11:23 pm

Arsen писал(а):

Unmasker, я понимаю о чем ты говоришь и прекрасно знаю, что Мих. 5:2 возможно перевести так же как и в ПНМ: "из тебя появится для меня тот, кто станет правителем в Израиле, кто ведёт своё происхождение с древних времён, с давних дней".

"Прекрасно знаешь", но скромно об этом умолчал... :acute:

А может быть, умолчал потому что понимал, что это в значительной степени обесценит твою систему толкования "дней вечных"? :wink:

Только видишь ли, брат, Мих.5:2 не "возможно перевести" как в ПНМ, а только так и нужно перевести. :yes:

И вот почему (надеюсь, сказанное ниже будет для всех небезынтересным).

Цитата:

Но в таком случае, получается, что Мессия появился в седой древности. В псалмах, например, говорится: "Буду вспоминать дела, которые совершал Иаг. Буду вспоминать то удивительное, что ты сделал в давние времена" (Псалом 77:11). Время происхождения Мессии относиться к временам исхода?
Или вот другой стих: "Твой престол утверждён с давних времён, Ты — от века" (Псалом 93:2). Престол Иеговы утвержден только лишь с давних времени, а не от вечности?

Дело в том, что в наше время воспринять Библию через призму современных философских учений или личного опыта наших современников намного легче, нежели читать ее так как она написана. Именно по этой причине люди не приучены читать книги Библии от начала до конца. Основным барьером для человека является различия между современного европейской культурой и менталитетом и теми, которые существовали три с половиной тысячи лет назад. Эти различия обусловлены не только временем, но и особенностями менталитета, сформировавшегося в европейской и русской культуре в настоящее время.
Так сложилось исторически, что в основу современного мышления европейца заложена греческая философия.

Многие понятия, названия, науки уходят своими корнями в древнюю Грецию. Даже система изучения философии построена так, что сначала изучаются древнегреческие философы.
библейское повествование о событиях, о Боге, о людях передано в непривычной для нас, очень сжатой, скупой на слова форме, где отсутствуют привычные для нас описания. В Библии мы не находим описания устройства Вселенной или природы Бога.
Греки издревле стремились познать природу и составные части любого предмета или явления. Именно греческие философы ввели понятие "атом" – как мельчайшей части материи. Само слово материя изобрел Аристотель в противовес атомарной модели Демокрита. Демокрит утверждал, что все в мире состоит из мельчайших атомов. Аристотель считал, что весь мир – это сплошная материя. Греки все стремились описать, разобрать, "разложить по полочкам". Семита же прежде всего интересует не описание, а действие. Не то, как выглядит предмет и из чего он состоит, а то, как он действует.

На простом примере это выглядит примерно так. Попробуйте представить себе, как грек и еврей будут объяснять, например, аборигену из Новой Гвинеи, что такое стол. Грек скажет: "Стол состоит из четырех ножек, а сверху находится крышка". А еврей (древний) скажет: "За столом можно сидеть и кушать".

Другой аспект проблемы. Специалисты утверждают, что в художественном тексте около 90% занимают существительные и прилагательные, тогда как в Библии преобладают глаголы. Детальное (художественное) описание отсутствует в Библии по следующей причине: семиту не важны подробности, дающие возможность представить картину глазами, образно. Его интересует действие.
Наша проблема в том, что мы читаем Писание глазами нашей современной европеизированной культуры, где для того, чтобы понять необходимо увидеть.

И еще одно существенное различие между греческим и еврейским менталитетом и мировосприятием. Кульминацией развития греческой философии стало разделение между Аристотелевским материализмом и Платоновским идеализмом, породившее устоявшиеся в сегодняшнем мире такие дихотомии как разделение между материей и идеей, между плотью и духом.

Такие проблемы чужды семитскому менталитету и Библии. В Библии вообще отсутствует категория материальности или нематериальности. В современном понимании наука изучает материальный мир, а удел идеалистической философии или религии – мир нематериальный. Материя же определяется в науке как объективная реальность, которая существует независимо от человеческого сознания, о существовании которой можно узнать с помощью органов чувств человека или приборов. Таким образом к примеру, атмосфера – это материя, вакуум – это материя, электрическое поле – материя, а мысли – это не материя, Бог – тоже нематериален.
Данные характеристики абсолютно искусственны, необъективны и ограничены, точно так же если бы мы разделили все предметы в мире на вкусные и невкусные. В Библии таких определений нет, несмотря на то, что некоторые пытаются говорить о духовном и плотском, как об аналогии материального и нематериального, что в принципе спорно по ряду причин.

Теперь в связи со всем вышесказанным выскажу мысль, которая может показаться странной и необычной: у семитов - авторов книг ВЗ и их адресатов - вообще не возникал вопрос относительно вечности Бога в типично греческом значении "плюс-минус бесконечность". О Боге вечном (о Его творческой и искупительной активности) говорится только и исключительно в контексте и в рамках земной истории, начиная с момента "В начале". А о престоле Бога "от века и до века" говорится как о правлении Бога над миром и над Его народом, то есть, опять же с привязкой к истории. Что и как было до момента "В начале" – этот вопрос у авторов ВЗ просто не стоит на повестке дня. Скорее всего, он даже и в голову им не приходил, в силу упомянутых особенностей мышления. Это греки, любившие пофилософствовать на темы онтологии и метафизики, не удовольствовались еврейским подходом к описанию Бога, впервые задались подобными вопросами и принялись определять из каких личностей состоит божество, и какова внутренняя структура этого божества. И другими того же рода вопросами.
Конечно, мы привыкли к понятийному аппарату греческих философов, в котором слово "вечный" (олам) применительно к Богу всегда означает "бесконечный во времени" (± ∞). Но еврейское мышление вкладывало в слово "олам" иной смысл: "берущий начало с момента начала творческой активности Бога в мире и продолжающийся до тех пор, пока будет эта активность продолжаться".
Поэтому перевод "с древних времён, с давних дней" не только корректен, но и концептуально правилен.

Цитата:

Мне кажется, что Мих 5:2 нужно рассматривать в контексте Ин 1:1 и Кол 1:17. В начале всего и вся Слово уже было прежде, то есть, оно было прежде начала мироздания.

Не совсем так. Слово было не "прежде" а в тот самый момент, когда Бог Его произнес "в начале". А было оно "прежде" этого момента, или нет, для еврейского мышления это не существенно, да и вообще так вопрос никогда не ставился по большому счету. И Кол.1:17, и Ин.1:1 – оба текста скорее привязаны не к тому, что и как было до "в начале", а к тому творческому акту, который произошел "в начале". Напоминаю, что для еврейского мышления важно именно действие (Бога в мире), а не греческие философские метафизические спекуляции о запредельном. Произнесение Богом Слова (например, "да будет свет") – вот он, тот самый момент "происхождения" Мессии "из начала, от дней вечных". Это что касается непосредственно рассматриваемого текста пророка Михея.

Хотя справедливости ради должен признать, что из Евангелия Иоанна и из некоторых высказываний Павла можно сделать вывод (впрочем, тоже не такой уж и однозначный) и о личностном существовании Христа ДО момента "в начале".

Arsen · **Добавлено:** Вс мар 20, 2011 10:45 am

Unmasker писал(а):

Arsen писал(а):

Конечно! Только мне кажется, что и это тебя вовсе не убедит

Вот, пожалуйста:

"остаток Израиля и спасшиеся из дома Иакова не будут более полагаться на того, кто поразил их, но возложат упование на Господа, Святаго Израилева, чистосердечно. Остаток обратится, остаток Иакова - к Богу сильному [евр.Эль гиббор]" (Ис.10:21)

Так ведь это же ближайший контекст Ис.9:6. А значит, и здесь (в 10:21) также речь идет о Младенце из 9:6, а не об Отце: выживший после плена остаток Израиля возвратится к Младенцу.

Я, честно сказать, не понимаю каким образом 35 стихов, отделяющие Ис 9:6 от 10:21 ты называешь ближайшим контекстом #-o

По-настоящему ближайший контекст (10:20) прямо говорит об Иегове. Было бы крайне странно так неожиданного перескакивать на Младенца. Я не встречал ни одного толкования, которое относило этот стих к Младенцу. Хотя нисколько не удивлен, твоей попытке преодолеть очевидный факт.

Unmasker писал(а):

В еврейском оригинале использует глагол "шув" (שוב), который имеет некоторую двусмысленность, используемую Исаией: его можно перевести как "обратиться" (с покаянием), так и "возвратиться" (из земли пленения в Иерусалим на Сион). Эти два значения настолько переплетены в смысловом плане, что четко разделить их достаточно проблематично, да и не нужно: обращение к Богу предполагает и возвращение на Сион, равно как и наоборот. В то же время в книге Исаии этим же глаголом обыгрывается и другая ключевая мысль: обращение народа Израиля к своему Мессии (представленному в образе Младенца с уникальным именем в 9:6, Спасителя и Заступника в 19:22, Вождя и Повелителя Давида в 55:5 (Он же - Корень Иессея в 11:10), Искупителя Сиона в 59:20 и, возможно, даже в образе великого святого Пути в 35:8) приравнивается к обращению к самому Богу-Отцу. Равно и наоборот: обращение к Отцу предполагает обращение к помазанному Им Царю-Искупителю.

Да, но что это доказывает в отношении Ис 10:21???

Unmasker писал(а):

Но такое отождествление самого Бога и Его Мессии, Который говорит и действует от имени и по поручению Бога, не должно быть истолковано так, как будто между Богом и Его Мессией практически нет никаких различий ни по статусу, ни по природе.

Прости, а определение Вечный Отец в какое отношение к Богу ставит Мессию? Вечный Отец не вечен?

Unmasker писал(а):

Поэтому, что касается "Эль гиббор" в 10:21, то, повторюсь, оно непосредственно относится все же к Мессии из 9:6.

Извини, но это совершенно бездоказательно. Даже СИ не спорят с тем, что эти слова относятся к Иегове.

Unmasker писал(а):

Но если насчет "Эль гиббор" еще можно спорить, то насчет "Сар шалом" ("Князь мира") из того же Ис.9:6 точно нигде не найти применительно к Богу-Отцу. :no:

А, что, имя Князь мира более весомо по сравнению с Богом сильным и Вечным Отцом? #-o

Unmasker · **Добавлено:** Вс мар 20, 2011 11:22 am

Arsen писал(а):

Даже СИ не спорят с тем, что эти слова относятся к Иегове.

Тоже мне нашел авторитет... :lol:

СИ, к примеру (уж не знаю, из каких соображений) применяют фразу "единственный имеющий бессмертие" (1Тим. 6:16) к Сыну. :shock:

И что?

Arsen писал(а):

А, что, имя Князь мира более весомо по сравнению с Богом сильным и Вечным Отцом? #-o

В данном случае важен сам факт, что фраза "Князь мира" нигде к Богу-Отцу не относится. Просто я попробовал опровергнуть твои выводы с помощью твоих же аргументов (что, поскольку фраза "Жизнь вечная" нигде по отношению к Отцу не используется, значит, речь идет о Сыне). Только у меня логика несколько иная: поскольку словосочетание "Князь мира" невозможно применить к Богу-Отцу, да и к Богу вообще, значит, и слово "Бог" в словосочетании "Бог крепкий" не следует понимать в абсолютном смысле этого слова. Точно так же, как и эту же самую фразу ("эль гиббор") применительно к "умершим великим героическим воинам" из Иез.32:21 (в синод. пер. "первые из героев") не следует понимать в абсолютном смысле.

Кстати, а почему "вечный Отец", а не "вечный Сын"? "Вечный Сын" звучало бы и правильней, и убедительней, тебе не кажется? Почему Сын назван Отцом? Кстати, а Святой Дух - тоже "вечный Отец"? :wink:

Unmasker · **Добавлено:** Вс мар 20, 2011 11:31 am

Arsen писал(а):

Да, но что это доказывает в отношении Ис 10:21???

Это дает объяснение тому факту, что, хотя в непосредственном контексте (10:20) говорится, вероятнее всего, о Боге-Отце, но фраза "эль гиббор" из 10:21 указывает на Сына. В Библии есть огромное количество отрывков, в которых упоминание о Сыне непосредственно соседствует с упоминанием об Отце. И было бы удивительно, если бы это было не так: ведь Отец и Сын действуют сообща, в настолько тесном единстве, что слова и действия Сына вполне можно рассматривать так, как будто это слова и действия самого Отца. Но этот факт совершенно не делает Сына во всем абсолютно тождественным Отцу с точки зрения божественной природы.

kritik · **Добавлено:** Вс мар 20, 2011 2:35 pm

Unmasker писал(а):

Arsen писал(а):

Да, но что это доказывает в отношении Ис 10:21???

Это дает объяснение тому факту, что, хотя в непосредственном контексте (10:20) говорится, вероятнее всего, о Боге-Отце, но фраза "эль гиббор" из 10:21 указывает на Сына. В Библии есть огромное количество отрывков, в которых упоминание о Сыне непосредственно соседствует с упоминанием об Отце. И было бы удивительно, если бы это было не так: ведь Отец и Сын действуют сообща, в настолько тесном единстве, что слова и действия Сына вполне можно рассматривать так, как будто это слова и действия самого Отца. Но этот факт совершенно не делает Сына во всем абсолютно тождественным Отцу с точки зрения божественной природы.

Не могу понять логику вашего спора ?

Вы же не станете отрицать что иудеи монотеисты ? Поэтому Исаия явно писал только об одном Боге Яхве,давая Ему разные титулы !

Что касаемо сынов,то возможно где-то написано и об одном из них(Моисей,Давид,Саломон и т.д.),ведь иудеи все считались детьми Бога !
Да и все их цари,первосвященики и пророки Божии были Памазаниками,то есть Христосами о которых Исаия мог писать(о себе в том числе как о помазанике-пророке) называя их сынами Божьими,но невероятно что бы он даже помазаных на должность людей именовал титулами Бога :yes:

kritik · **Добавлено:** Вс мар 20, 2011 2:43 pm

Unmasker писал(а):

Arsen писал(а):

Unmasker, я понимаю о чем ты говоришь и прекрасно знаю, что Мих. 5:2 возможно перевести так же как и в ПНМ: "из тебя появится для меня тот, кто станет правителем в Израиле, кто ведёт своё происхождение с древних времён, с давних дней".

"Прекрасно знаешь", но скромно об этом умолчал... :acute:

А может быть, умолчал потому что понимал, что это в значительной степени обесценит твою систему толкования "дней вечных"? :wink:

Только видишь ли, брат, Мих.5:2 не "возможно перевести" как в ПНМ, а только так и нужно перевести. :yes:

.

В пророчестве Михея говорится не о происхождении( как рождении) Машиаха а о происхождении( как наличие древних знаний о нем и его приходе) !!!
Ведь в иудаизме многие священные писания считаются вечными: они существовали уже изначально, всегда. Согласно древней иудейской концепции, Бог обратился к Торе еще при сотворении мира.

Arsen · **Добавлено:** Вт мар 22, 2011 11:51 pm

Unmasker писал(а):

Теперь в связи со всем вышесказанным выскажу мысль, которая может показаться странной и необычной: у семитов - авторов книг ВЗ и их адресатов - вообще не возникал вопрос относительно вечности Бога в типично греческом значении "плюс-минус бесконечность". О Боге вечном (о Его творческой и искупительной активности) говорится только и исключительно в контексте и в рамках земной истории, начиная с момента "В начале". А о престоле Бога "от века и до века" говорится как о правлении Бога над миром и над Его народом, то есть, опять же с привязкой к истории.

Что и как было до момента "В начале" – этот вопрос у авторов ВЗ просто не стоит на повестке дня. Скорее всего, он даже и в голову им не приходил, в силу упомянутых особенностей мышления. Это греки, любившие пофилософствовать на темы онтологии и метафизики, не удовольствовались еврейским подходом к описанию Бога, впервые задались подобными вопросами и принялись определять из каких личностей состоит божество, и какова внутренняя структура этого божества. И другими того же рода вопросами.

Конечно, мы привыкли к понятийному аппарату греческих философов, в котором слово "вечный" (олам) применительно к Богу всегда означает "бесконечный во времени" (± ∞). Но еврейское мышление вкладывало в слово "олам" иной смысл: "берущий начало с момента начала творческой активности Бога в мире и продолжающийся до тех пор, пока будет эта активность продолжаться".Поэтому перевод "с древних времён, с давних дней" не только корректен, но и концептуально правилен.

Хорошо. Давай определимся в понятиях. Слово миккедем (от начала) обозначает начало всего тварного бытия. В иудейском мышлении укладывалось лишь время, заключенное в этот период "от начала" всякого тварного бытия.

О Премудрости сказано: "От века я избрана княжить, от начала, прежде бытия земли". Я родилась, когда не было (еще) бездн, и источникое, полных воды. Я родилась прежде, чем погружены среди вод были горы, прежде холмов; Когда еще Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной"(Прит.8:21-26).

Однако тоже самое говорится и о Боге в Авак. 1:12, что он "от начала". Однако эта ограниченность древнееврейского мышления не должна удерживать нас от очевидного вывода: Бог имел бытие и до момента этого "от начала". Это очевидная истина и не важно, укладывалась ли она в умах древних иудеев...

Unmasker писал(а):

Цитата:

Мне кажется, что Мих 5:2 нужно рассматривать в контексте Ин 1:1 и Кол 1:17. В начале всего и вся Слово уже было прежде, то есть, оно было прежде начала мироздания.

Не совсем так. Слово было не "прежде" а в тот самый момент, когда Бог Его произнес "в начале". А было оно "прежде" этого момента, или нет, для еврейского мышления это не существенно, да и вообще так вопрос никогда не ставился по большому счету.

Глагол "быть" (einai), во-первых, является обозначением бытия личного и самостоятельного, в противоположность глаголу "стать" (ginesqai) как в 14 стихе, который обозначает появление чего-либо в известное время. Во-вторых, глагол "быть" употреблен здесь в прошедшем несовершенном времени, которое указывает на то, что Логос уже был в то время, когда тварному бытию еще только полагалось начало. Если смысл не в этом, то почему мысль построена именно таким образом?

Arsen · **Добавлено:** Вт мар 22, 2011 11:54 pm

Unmasker писал(а):

Кстати, а почему "вечный Отец", а не "вечный Сын"? "Вечный Сын" звучало бы и правильней, и убедительней, тебе не кажется? Почему Сын назван Отцом? Кстати, а Святой Дух - тоже "вечный Отец"? :wink:

Потому что здесь не об ипостасных свойствах Сына говорится. Он Вечный Отец потому что Он - Начало всего творения и через него ВСЕ получило свое бытие (Ин 1:1-3, Кол 1:15-17)

Если Христос не Бог...

Кто сейчас на конференции