. не первый,и нет главенства,где-то написано обратное???

А где написано, что он не первый и что нет у него главенства?

_________________
Всё только начинается! (Pepsi)

. но вот, Михаил, один из первых князей, пришел помочь мне, и я остался там при царях Персидских. (Дан.10:13).Был первый,так и написали,а не один из первых.он князь и другие такие-же
он один из,есть такие-же

25 и при уме его и коварство будет иметь успех в руке его, и сердцем своим он превознесется, и среди мира погубит многих, и против Владыки владык восстанет, но будет сокрушен - не рукою.
(Дан.8:25)
Даниил 8:25: 25 И благодаря его пониманию обман в его руке будет иметь успех. Он превознесётся в своём сердце и погубит многих в безмятежное время. И поднимется против Князя князей, но будет сокрушён без помощи рук. (ПНМ)

*** w07 1.9. с. 20 Примечательные мысли из книги Даниила ***
8:25, НМ — Кто такой «Князь князей»? Еврейское слово сар, переведенное как «князь», означает «глава», или «господствующий». Титул «Князь князей» применяется только к Иегове Богу, который главенствует над всеми князьями из числа ангелов, включая и «Михаила, одного из первых князей» (Даниил 10:13).
ПыСы Ну раз уж Бог назван Князем, то и Михаила или Иисуса точно можно назвать одним из первых Князей.
Ангелы тоже называются князьями
Кстати сатана тоже назван князем, так шо Иисус один из первых!

_________________
Всё только начинается! (Pepsi)

Вообще не благоразумно пользоваться сфабрикованным переводом, тем не менее, разве из всех ваших умозаключений, а в прочем не ваших, а осбешных, следует что Михаил главный над ангелами? Не следует. Всего лишь что он один из многих. Даже ваше осб признает что в Даниила 8:25 относится к Богу. Зачем же сюда примешивать Михаила? Не для того ли осб заменила Владыка владык, на Князь князей? А вообще страшные вещи происходят, когда делитанты берутся за создание "самого лучшего перевода", это же надо, Бога назвать князем. Им мало того что Иисуса в просто ангелы записали, теперь и до Бога добрались.

_________________
И да будет у нас правилом обнаруживать истинный смысл того, что говорится о Боге, "не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлениях движимой духом силы" (1Кор.2:4)

не для того

_________________
Всё только начинается! (Pepsi)

А для чего?

_________________
И да будет у нас правилом обнаруживать истинный смысл того, что говорится о Боге, "не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлениях движимой духом силы" (1Кор.2:4)

Ну тогда Вы должны показать те места Писания, которые подтверждали бы Вашу точку зрения, т.е. что Христос был не рожден, а сотворен (я ведь привел цитаты, подтверждающие рождение Христа!). Если Христос и на самом деле сотворен, то такие цитаты обязательно должны быть, не так ли?
Итак, цитаты о сотворении Христа - в студию!

_________________
"Так говорит Господь: остановитесь на путях ваших и рассмотрите, и расспросите о путях древних, где путь добрый, и идите по нему, и найдете покой душам вашим" (Иер.6:16).

Пути Господни неисповедимы

_________________
Всё только начинается! (Pepsi)

А если не в переводы посмотреть, а в сам оригинал, как полагаете, найдем ли мы в еврейском оригинальном тексте греческое слово "архангел"?
Вы утверждаете, что есть только один архангел, и это архангел Михаил. И Он же по совместительству еще и Сын Божий, так?
Об архангеле Михаиле в НЗ говорится только дважды:
в Иуд.1:9:
"Михаил Архангел, когда говорил с диаволом, споря о Моисеевом теле, не смел произнести укоризненного суда, но сказал: "да запретит тебе Господь"";
и в Откр.12:7:
"И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали против них" (слова "ангелы его" говорят о том, что в этом отрывке речь тоже идет именно об архангеле Михаиле, ибо слово "архангел" буквально переводится с греческого как "начальствующий над ангелами").
Но, если Вы правы, и существует только один архангел, и это архангел Михаил, и он же Христос, то тогда возникает проблема в связи с 1Фес.4:16:
"Потому что Сам Господь при возвещении, при гласе Архангела и трубе Божией, сойдет с неба, и мертвые во Христе воскреснут прежде..." (1Фесс.4:16).
Если Христос сойдет с неба "при гласе архангела", а Он и есть Один Единственный архангел, то либо существует более, чем один архангел, и Христос только лишь один из них, либо Сын Божий - не архангел!

_________________
"Так говорит Господь: остановитесь на путях ваших и рассмотрите, и расспросите о путях древних, где путь добрый, и идите по нему, и найдете покой душам вашим" (Иер.6:16).

В НМ это звучит так-Господь сойдет С ГОЛОСОМ архангела и с божьей трубой....

Ну если греческое выражение "эн фоно архангелу" надо переводить, как "с голосом архангела", то тогда и "эн салпинги Теу" надо переводить, как "с трубой Божией"! Конструкции-то одинаковые!
На самом деле, греческий предлог "эн" никогда не имел значения "с (чем-либо)". Для этого значения есть другие предлоги, такие, как "мета", или "сун", например. Если бы Павел захотел тут написать "с трубой Божией", то он бы употребил тут такую же конструкцию, которую мы видим, например, в Мф.24:31: "и пошлет Ангелов Своих с трубою громогласною (греч. "мета салпингос мегалэс"), и соберут избранных Его от четырех ветров, от края небес до края их". Но на самом деле мы видим здесь другую конструкцию, точно такую же, которую Павел употребил в 1Кор.15:51-52: "говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся, вдруг, во мгновение ока, при последней трубе (греч. "эн тэ эсхатэ салпинги", где "тэ" - это артикль, он не переводится, а "эсхатэ" - "последней"); ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся". Как видим, предлог "эн" здесь никак нельзя перевести как "с" ("изменимся с последней трубой", что ли, т.е. не только мы, но и труба вместе с нами? ), но только как "при, при наступлении". Вот точно так же это выражение и надо переводить в 1Фес.4:16: "при возвещении, при гласе Архангела и при трубе Божией", а не как-то иначе!
Так что здесь ПНМ просто напросто снова (в который раз!) подгоняет текст Писания под свое учение, не более!

_________________
"Так говорит Господь: остановитесь на путях ваших и рассмотрите, и расспросите о путях древних, где путь добрый, и идите по нему, и найдете покой душам вашим" (Иер.6:16).

Да, а еще сказано, что человек может родить ложь: "вот, нечестивый зачал неправду, был чреват (в оригинале "был беременный") злобою и родил себе ложь" (Пс.7:15); "он зачал зло и родил ложь, и утроба его приготовляет обман" (Иов.15:35)! Так что, такое реально возможно? Или же это образно говорится?
Я думаю, надо уметь отличать, где в Писании говорится в прямом, а где в переносном смысле. Да, в Пс.89:3 о горах сказано, что они были рождены, но мы-то знаем, что они были на самом деле сотворены, ибо так говорят нам другие места Писания! Но где конкретно, в каких местах Писания, говорится о том, что Христос был сотворен, а не рожден, чтобы понять, что слова о рождении Христа надо понимать образно, а не буквально?
Так что пример с горами здесь неуместен, ибо про то, что они не рождены, а сотворены, на самом деле, говорит куча других мест Писания, что дает нам право понимать Пс.89:3 фигурально, а не буквально. А вот про сотворение Христа в Писании нет ни слова, поэтому у нас и нет оснований слова о Его рождении понимать в том же ключе, что и слова о рождении гор!
Ну, "сотворец" - это уже неологизм какой-то по отношению к языку Писания! Только не понимаю, если Христос - "со-Творец", то почему Он тогда не "со-Бог"?
А стих этот я процитировал лишь с той целью, чтобы показать разницу между Христом и ангелами (ибо архангел - это хоть и главенствующий над остальными ангелами, но все-же ангел), а точнее, что Христос - не архангел (ибо Он и не ангел по природе). Об этом и вся 1-я глава послания Евреям говорит, а нетолько 5-й стих. Перечитайте на досуге повнимательней, рекомендую!

_________________
"Так говорит Господь: остановитесь на путях ваших и рассмотрите, и расспросите о путях древних, где путь добрый, и идите по нему, и найдете покой душам вашим" (Иер.6:16).

Нусс а как тогда понять божественную сущность Христа? Если бы он был просто сотворен был бы Он невидимым образом Бога? Горы естественно сотворены и мы и даже ангелы на небе потому как не той природы божественной как Иисус. Ты можешь еще милион стихов привести в доказательство своей веры, и они будут вроде даже подходить. но смысл основной глубокий что Он единородный , значит одной природы божественной и даже СИ это не отрицают,но как можно создать с одинаковой сущностью кого то? А вот родить можно да и очень даже похожее на себя

_________________
"Создай во мне чистое сердце, о Боже, и вложи в меня новый, непоколебимый дух. Не отвергни от меня своего лица, и не отнеми от меня свой святой дух." (Пс 51:10,11)

Господа, вы тратите свое время напрасно, что бы что то доказать Нусу. Он типичный осбешник. Noos, я не пытаюсь тебя обидеть, и ты имеешь право отстаивать свои убеждения. Просто осб учит своих последователей рационально понимать Бога. Поэтому у них и есть цепляние за каждое слово, артикли и так далее. Поэтому и Иисус у них не Бог, а просто творение. Порой у меня складывается ощущение, что они поставили его на один уровень с собою, так фамильярно они порой о Нем отзываются.

_________________
И да будет у нас правилом обнаруживать истинный смысл того, что говорится о Боге, "не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлениях движимой духом силы" (1Кор.2:4)