Как-то не задумывался о таком! Но на первый взгляд вполне логично, что Иисус не должен "есть свое тело" и "пить свою кровь".

_________________
Мир полон мятежных и гордых идей,
Путь Бога ему не знаком.
Не волен идущий шаги направлять,
Не может своим жить умом.

А смысл Причастия? Объединение с Господом?

_________________
Совесть своей болью ставит задачи, разум - выполняет. Совесть задает идеалы, разум ищет к ним дороги. Это и есть функция разума - искать дороги. Без совести разум работает только на себя, а значит - вхолостую.

Но, тогда (по этой логике) Он не должен сам ЛОМАТЬ свое собственное тело:

Лук.22:19 И, взяв хлеб и благодарив, преломил и подал им, говоря: сие есть тело Мое, которое за вас предается; сие творите в Мое воспоминание.

Если заниматься такой казуистикой, то можно еще до не такого бреда дойти.

А потом? Что значат слова Иисуса

Мар.14:20 Он же сказал им в ответ: один из двенадцати, обмакивающий со Мною в блюдо.

Понимаешь, написано: "СО МНОЮ"! То есть он не просто стоял в сторонке и наблюдал, как ученики едят.

И последнее, если Иисус не вкушал, то не исполнилось пророчество:

Иоан.13:18 Не о всех вас говорю; Я знаю, которых избрал. Но да сбудется Писание: ядущий со Мною хлеб поднял на Меня пяту свою.

_________________
любовь Божия излилась в сердца наши Духом Святым, данным нам. (Рим.5:5)

Вначале они просто ели




Затем только началось хлебопреломление:



Нет ни одного намека, что Иисус принимал от символов. Он дал пить, но сам не пил. Пил он раньше, когда они ели. Но в символическом "питие" не участвовал.

ЗЫ: Я ни на что не претендую, боже упаси. Слишком сложный и ответственный вопрос, но утверждать, что ОСБ игнорирует здесь приведенный тобой, Игнат, стихи тоже нельзя. Они ничего толком не доказывают.

ЗЫ 2:
Еще раз об этих стихах. Вот сам логически подумай, неужели Иуда принимал от символов вместе с Иисусом???? Бред! Эти стихи только об ужине и не больше. (как всегда имхо)

_________________
Мир полон мятежных и гордых идей,
Путь Бога ему не знаком.
Не волен идущий шаги направлять,
Не может своим жить умом.

Ну, как же ни одного. Один все же есть. Я уже приводил его:

Матф.26:29-30 Сказываю же вам, что отныне не буду пить от плода сего виноградного до того дня, когда буду пить с вами новое [вино] в Царстве
Отца Моего. И, воспев, пошли на гору Елеонскую.


Еще раз повтояю: из этих стихов совершенно ясно следуют, что Иисус пил вино с ними в ЭТОТ РАЗ. А в следующий - уже в Царстве.

А насчет введения нового ритуала (вместо старого седера) вот это точно - ни намека. Новый смысл в старом ритуале - это да.

_________________
любовь Божия излилась в сердца наши Духом Святым, данным нам. (Рим.5:5)

Нет, дорогой Шмат, Иуда однозначно принимал от символов. Увы, каким бы ужасным тебе это ни казалось. Это следует из Евангелия от Луки 22:

20 Также и чашу после вечери, говоря: сия чаша [есть] Новый Завет в Моей крови, которая за вас проливается.
21 И вот, рука предающего Меня со Мною за столом;

Увы...

_________________
любовь Божия излилась в сердца наши Духом Святым, данным нам. (Рим.5:5)

Ну вот если представить все глазами ОСБ, то дело обстояло так. Иисус с учениками собрались за ужином. Ели и пили вино. Затем, когда пришло время, Иисус дал чашу с вином ученикам и говорит им - "пейте, но я больше не буду пить вино, до того дня, когда буду пить "НОВОЕ ВИНО" (что еще за вино и почему новое - тоже отдельный вопрос). Еще раз, он им дал пить, но сам не пил и сказал, что не будет пить...

Зы: по поводу Иуды и символов спорить не буду. Погорячился.

_________________
Мир полон мятежных и гордых идей,
Путь Бога ему не знаком.
Не волен идущий шаги направлять,
Не может своим жить умом.

Глазами осб, мы уже давно в Новом Мире живем то 1914 г, то 1925-го, то 1975-го...

Ну, это толкование такое, имхо, неверное.
Завет всегда подразумевает 2 стороны. И здесь их 2: Иисус, с одной стороны, и все, кто верят в Его жертву, с другой.

А глазами осб, Иисус вообще не участник завета, а так, гонец с грамотой.

_________________
любовь Божия излилась в сердца наши Духом Святым, данным нам. (Рим.5:5)

Вообще, если статью внимательней перечитать, ОСБ дает понять, что "из контекста" (Иер. 31:31-33) видно, что соглашение заключал не Иисус, а Иегова. Выходит, мы приходим к троице, либо к тому, что Христос был посредником и не принимал от символов.

_________________
Мир полон мятежных и гордых идей,
Путь Бога ему не знаком.
Не волен идущий шаги направлять,
Не может своим жить умом.

По моему ОСБ может быть право.
Завет заключает Бог- через посредника и ходатая завета Иисуса.
Иисус участвует в завете как ходатай. должен ли Он принимать символически своё тело и пить свою кровь?Ему то зачем? это даже по моему противоречит библии- так как СИЕ надо творить в его воспоминание. Иисус сам о себе вспоминает? не логично.

второй смысл хлебопреломления- как единение церкви ,как причастие - причастие к чему? к плоти и крови! Зачем Иисусу причащаться к своей плоти и крови?

Вооот...
Истинная причина "Нового Света", имхо.

Посредник Завета и инициативная Сторона Завета. Соедини их в одной Личности, и что получается?
Союз заключен с Богом. И одновременно с Христом на одной стороне. И с христианами - на другом.
Чуете, чем пахнет?

ОСБ мышей ловит. Еще как ловит. Чует опасность.
Но Иисус все же пил. Верно Игнат цитирует.
Когда человек говорит - "Больше не буду пить с вами, до Царства"
Это означает, что таки пил.

_________________
...Не бойся, только веруй!..Лк8:50

Вообще ОСБ само себе противоречит тогда. Ведь оно утверждает что питие вина и совместное употребление хлеба как бы знак нового завета заключаемого для царства. Христос же суть участник этого завета и априори должен был принимать участие, ну это как например если бы кто то собрал людей и объединил бы их в одну компанию, а потом предложил бы за это выпить, но сам пить не стал.... Выходит что при таком раскладе Христос просто подавальщик, гарсон, а ребята что то там сами с собой заключили...

ну да ладно. ИМХО лучше не разбираться в ОСБшных наветах, тем более что сами они не объяснили почему так считают - просто написали как данность - а батва пусть сама додумывает причины таких выводов. Лучше посмотреть как вообще христиане понимают значение и смысл того же преломления хлеба.

Вот например:

http://www.sannikov.info/articles/77-we ... ml?start=4

там есть инфа и ниже и выше...

_________________
"Ходит дурачок… "

Один мудрый муж объясняет поступок Христа таким образом:

И сам пил из чаши, для того, чтобы ученики, услыша это, не сказали: что такое, мы пьем кровь и едим плоть? - и от того не смутились. (Ведь когда Христос говорил об этом, то и самыми словами многие соблазнялись). Итак, чтобы ученики и тогда не смутились, Он сам первый совершил это, побуждая их приступить к приобщению тайн без смущения. С этою-то целью Он и пил сам собственную кровь.

_________________
Господи, отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти. Аминь.

Однако!
Господа, если вы не возражаете, я это суну на Евангелие.Ру со ссылочкой. Не в бровь, а мозги навылет. Жестяная статья!

ПНМ. Просто ПНМ:

Как говорится, "так кто на ком стоял?" (с) Профессор Преображенский