it's me писал(а):
Проведи аналогию со свидетелями:ходят по домам,как бельмо на глазах,говорят о каком то конце злых,о блуднице и звере,что вот надо библию изучать чтобы спастись якобы,приглашают в свои залы и т д...И что же люди думают,да не думают а ржут в лицо...
А в этом - согласна с тобой.
Я ведь узнала Бога как раз от проповеди братьев-СИ от двери к двери.
И Библию мне в руки дали СИ, и личность Христа я осознала во время книгоизучений "Самого великого"..
Такие вещи на злом духе не бывают. И без Духа тоже.
Конечно же СИ делают Божье дело. Но только в той части, где они проповедуют "чиста" Писание, знакомят с Библией, с Христом. Это, имхо - то самое "нечто доброе", что найдено в них Христом и дает им существовать дальше.
А уж там, где под видом Библейских (веря, что это Библейские истины) - "заповеди человеческие" - Бог им судья. (и мне тоже, когда этим грешила).
Проповедь Христа всегда обрекает проповедующего как минимум на осмеяние и поношение... И здесь СИ не уникальны. Они разделяют судьбу всех, проповедующих лично.
Их много. Есть области мира, где массово и долгое время проповедуют и миссионерствуют католики, адвентисты, мормоны, куча протестантских деноминаций... Просто ты, как СИ не имеешь доступа к этой информации.
***
Рассел мыслил очень прямолинейно. От просто провел аналогию. Ковчег-видимое средство спасения, его проповедуют, нужно услышать и войти.
И тупо (прости) применил эту аналогию к последним временам.
А то, что для спасения во времена Лота нужно было не войти куда-то, а наоборот, выйти и не оглядываться?
Если бы Рассел не Ноя и Лота избрал для параллели с последними временами?
Подумай?
В Иудейскую войну первого века вообще нужно было сначала войти (в видимое собрание христиан), а затем выйти (из Иерусалима) и бежать в горы.
А почему не этот прообраз был выбран Расселом и Рутерфордом?
Ведь он самый христианский, самый близкий к нам...Не знаешь?
А, имхо, знаю. Потому что из его осмысления следуют выводы, которые остальной теории СИ противоречат.
Не знаю. понял ли ты меня.