Qui-Gon Ginn

Вижу, маразм крепчает. Появилось новое оружие - полное игнорирование самых важных частей моих постов. Еще немного и ваши посты мало чем будут отличаться от постов одной недавней интересной личности.

> Если Вы мне что-то там задаете, то я ничего Вам не должен. Не забывайтесь, Faleron!

Третий пункт благополучно проигнорировали, да? Из которого явно следует, что цепляться к слову "должен" нет смысла, потому что я предоставил альтернативу.

> 1,2. При тех условиях,которые делают его литературой,разумеется!Для этого и нужно представлять "чем отличаются" они.

Продолжаем запутывать тему? Здесь 2 совершенно разных вопроса, никак не связанные между собой. Если вы не в состоянии их отличить, я, так и быть, оставлю более важный:
какие характеристики, опасные для духовного здоровья, отличают отступническую литературу от постов?


1. РОСЗ.
2. Доказательства того, что "они только тупо копируют", в студию.
3. Религия здесь не при чем. Речь шла исключительно о мотивах авторов. Кроме того, я говорил о необъективности вашей "почвы", а вы мне - о необъективности религии авторов. Это такой плавный способ улизнуть?
4. Вы "еще раз повторяете" (без доводов) то, что я опроверг в предыдущем посте. РОСЗ. "Так обычно не делают." - конечно, "сильнейший аргумент". Ребенок из моего примера тоже послушал "пустую критику" про вред от впихивания гвоздя в розетку, улыбнулся и продолжил.

> А Вы не слыхали такой поговорки "Лучше играть по неверному плану, чем совсем без него"?Поэтому "ноль" не лучше "минус одного". Видите, снова у Вас осечка - а я уже говорил: отложите свою человеческую логику и рационализм.Дела духовные иррациональны, там другие законы.

Представлять поговорку как безусловную истину - просто смешно. Мой пример вы, как водится, проигнорировали. Где-то на этом форуме я приводил еще один (крайний) пример: что лучше - религиозный экстремизм или нерелигиозность? Атеист - религиозный "0", шахид - религиозный "-1". 0 > -1 ?

> А я специально для таких как вы уточнил.

Значит, "предатель Божьей организации" = "человек, который решил попиарится,привлечь внимание". Доказательства в студию.

> Это "политкорректное" слово( я про "покинул"). Естественно человек не скажет "меня исключили, меня выгнали", это бьет по самолюбию.Нет, он скажет "я покинул", чтобы не падать в чужих глазах.

Нет. Политкорректное слово здесь - "апостасия". А говорить "покинул" - это называть вещи своими именами. "Предательством" здесь можно назвать только подрывную деятельность изнутри, т.е. еще не покинув организацию. Посему эти отзывы про Сохина меня не интересуют, т.к. несостоятельные.

> Правильно, он повесился. Вот бы все отступники также поступали....

Значит, мы признали, что "не все предатели противодействуют преданному". Вот и замечательно. РО.

> Отсюда следует, что Вы невежественны в библейских вопросах. Иначе бы знали, как называется в Писании сатана, в чем его "функция" и "может ли он говорить правду".

Если бы вы были менее невежественны, чем я, то привели бы конкретное библейское обоснование. Хотя я догадываюсь - "лжец и отец лжи", вот только там ничего не сказано про "ложь только в духовных вопросах". РОСЗ.


Я рад, что вы прочитали одну статью:
Термин был введён в употребление профессором Томасом Генри Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. По его определению, агно́стик — это человек, отказавшийся от связанной с Богом веры и убеждённый в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано.

Но было бы неплохо, если бы вы прочитали и вторую:
Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — отрицание существования каких-либо сверхъестественных сил, например, бога, богов, духов, других внематериальных существ, или отсутствие веры в их существование.

Как видите, основоположнику термина "агностицизм" виднее, что это такое, чем какому-то там Докинзу. Про разную классификацию я уже говорил - всегда забавно наблюдать, когда из связки гностик/агностик берут агностика и пытаются впихнуть его в теист/атеист. Атеист, как я уже сказал, - человек, который не верит в бога, а не человек, который "начисто это исключает". Отсутствие веры в Бога и вера в его отсутствие - разные вещи.
Любой агностик - атеист, но не каждый атеист - агностик. Так же как любой теист - гностик, но не каждый гностик - теист.

> Вы лучше про Бога расскажите, а не про яблоко.Это гораздо интереснее.

Значит, по поводу примера с яблоком возражений нет. Вот и замечательно.

> Элементарно, Ватсон!Многочисленные парадоксы касающиеся Бога, которые не могут разрешится логикой. Тот же "парадокс всемогущества",например.

В XXI веке эти древнегреческие "парадоксы" выглядят анекдотично, т.к. почти все они являются софизмами. Например, в "парадоксе всемогущества" (как и в большинстве других), ошибка в неверной предпосылке: если Бог всемогущ, то неподъемный для него камень - бессмыслица, в противном случае Бог не всемогущ. Если надо, могу разжевать детально.

> А я чем могу помочь?

Капитан Очевидность отвечает: показать эту связь.

Личности действительно похожи)))))))
Может, из одного инкубатора?

_________________
Может, вырастут новые крылья, красота, доброта....
И расправить их будут силы...Может, нет, может, да?

Faleron, браво!
Взвешенно и разумно.
Особенно понравились тезисы "0> -1", давно не мог хорошо выразить эту мысль, у Вас получилось замечательно. Если не против, буду использовать.

_________________
Дорожи своим разумом, выноси на его суд каждое событие, каждое утверждение. Не бойся задавать вопросы, вплоть до вопроса о существовании Бога. Если Бог существует, он отдаст предпочтение не слепому страху, а силе разума.
Джефферсон, 3-й президент США.

Да, возможно у баптистов, адвентистов и др. так оно и есть, но только не у СИ. Естественно, за 14 лет пребывания в ОСБ, я сдружилась с ними и у меня не было желания отрекаться от общения с ними. Но из ОСБ уйти по собственному желанию невозможно, либо ты соглашаешься со всем маразмом их учений и признаёшь "раба" Божьим каналом, либо ты враг народу Бога. А всё почему? Причина одна, чтобы "овцы" не узнали правду о "пастухах". И как бы не объявили о твоём ЛО, все "овцы" научены, что теперь ты враг и с тобой общаться нельзя. Почитай внимательно СБ на темы про отступников, как там смачно описывают какую ненависть надо иметь к людям знающим правду.

_________________
Акцентируя внимание на каком-то одном учении или Учителе, на одной религии, человек разделяет Мир и подпитывает это разделение!

Алиса, этот джидай сам эту ненависть отлично демонстрирует ,выражая желание что бы все отступники покончили с собой как Иуда Искариот.
Сб окт 17, 2009 11:59 am
Qui-Gon Ginn :

зачем с этим кровожадным нехристем вообще разговаривать..??

Личность безусловно интересная. Побольше бы таких!

"а ну-ка живо отвечайте на все мои вопросы, а не то перестану разговаривать с вами!"


1. СР!УВЧ!
2. Потому что ничего нового не пишут. Все уже написал в 80-х сами_знаете_кто
3. Так Френц же не про бабочек пишет, он коснулся религиозных вопросов.Вы просто влезли в разговор, поэтому ничего и не поймете. Guru нам тут про "суд" толковал, про ответчика, истца. Так вот, показания Френца на объективность ну никак не тянут! Напротив, он был исключен, а следовательно, имел мотив(как говорят следователи )
4. Ничего Вы не опровергли.

Причем здесь экстремизм?Про шахидов вчехляйте в разделе "Ислам". (хотя от вас давно уже все муслимы сбежали. Неудивительно, здесь довольно мерзко)
Куда же делась ваша хваленая "объективность"?Почему Вы религию заклеймили "деструктивной концепцией" и приравняли к -1?
А вот по-моему это +200! И 0<+200.

Вы снова "не в теме". Мне Guru попытался представить Френца как эдакого "правдолюбца"(безо всяких доказательств), я же высказал свое вИдение этого вопроса. В чем проблема?

Это термин.Они все звучат "политкорректно" К тому же он здесь и не звучал, прозвучало "он покинул"...

Да где там! "Покинул" это явная ложь, его ВЫГНАЛИ. Как минимум за общение с ЛО, как максимум - за финансовые махинации.

И неправильно! Кто Вам таких глупостей нарассказывал?

Как мертвец может противодействовать?Вы в своем уме?

Отмазка. Всё Вы поняли, догадались, но признать поражение гордость не позволяет, ага.


Свой вариант происхождения этого термина приводит П. А. Кропоткин[1]: «Слово „агностики“ впервые было введено в употребление небольшой группой неверующих писателей, собиравшихся у издателя журнала „Девятнадцатый век“ („Nineteenth Century“) Джемса Ноульса (James Knouls), которые предпочли название „агностиков“, то есть отрицающих гнозу, названию атеистов».
Агностицизм можно обнаружить уже в античной философии, в частности у софиста Протагора, а также в античном скептицизме.
Не надо лечить про "основоположника термина".

Софистика. Докинз классифицирует в зависимости от ответа на вопрос "Бог существует?"
Теист - "да!"
Атеист - "нет!"
Агностик - "может да, может нет.Не знаю"
Вот я и спрашиваю Вас "Бог существует?", а Вы все про яблоки разглагольствуете...

Попробуйте разжевать детально. Только отдельной темой.

Он сам написал "я не улавливаю". Поэтому бесполезно, он опять "не уловит".

_________________
"...всем же отступникам и грешникам - погибель, и оставившие Господа истребятся"(Ис.1:28)

+1000 точнее и не скажешь!

_________________
неужели я сделался врагом вашим,говоря вам истину? галатам 4:16
объективная критика учений ОСБ здесь www.jwtruth.com.ua

Я уже приводил отрывок статьи "Ненавидеть то, что ненавидит Иегова". Забавно, что Вы меня "нехристем" назвали, ведь я напротив подражаю Христу

"а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской.
Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит" (Матф.18:6,7)


Я же привел цитату, которая опровергает ваши слова. Могу еще раз:
Но как следует поступать, когда пастыри, которым поручено обследование, устанавливают, что данное лицо больше не хочет иметь дела с народом Иеговы и решило пребывать в ложной религии?
Тогда оповещается лишь в собрании, что он отрекся от общения с собранием и поэтому больше не является Свидетелем Иеговы. Он „отрекся от прежней лояльности“. Нет необходимости предпринять формальное лишение общения. Почему? Потому что данное лицо само уже отреклось от общения с собранием.

_________________
"...всем же отступникам и грешникам - погибель, и оставившие Господа истребятся"(Ис.1:28)

Сразу видно, что Вы новичок в ОСБ и ещё не поняли, что слова и дела в ОСБ очень расходятся!
Вы мне приводите цитаты, а я Вам говорю через что прошла сама. Так что не цитата опровергает мои слова, а наоборот. И Вам трудно это понять, пока сами через это не пройдёте.
И ещё раз повторяю, что от общения с братьями и сестрами я не отрекалась, я не согласна с учениями ОСБ, но тем не менее меня ЛО.

_________________
Акцентируя внимание на каком-то одном учении или Учителе, на одной религии, человек разделяет Мир и подпитывает это разделение!

Здесь подразумевается, что собрание с этим человеком общаться не будет. Даже если он хотел бы и дальше общаться с кем-либо из СИ. Они будт относиться к нему, как если бы его ЛО. Хотя, в принципе, это тоже самое,только звучит иначе.

_________________
Требовать от человека, провозглашающего великие истины, чтобы он и сам следовал им — значит требовать слишком многого. Ведь, провозглашая истины, так устаешь!

Qui-Gon Ginn

Что ж, как я и думал, маразм продолжает крепчать. Опять новое оружие - ложь, перевирание, попытки "пошутить" и провоцирование вкупе с включением дурачка. И все это теперь не скрыто за демагогией, а вылезло наружу почти в каждом предложении. Поздравляю, тролль. А я вот все смотрел на дату регистрации и сомневался...

Итоги: на вопросы про мотивы и "характеристики, опасные для духовного здоровья" ответов нет. Следовательно, изначальные приписывание мотивов, наезд на форумцев и двойные стандарты (посты vs литература) вами слиты полностью и безоговорочно. Разберем то, что осталось.

> "а ну-ка живо отвечайте на все мои вопросы, а не то перестану разговаривать с вами!"

Именно. Бессмысленно разговаривать с человеком, который не отвечает.


2. Доказательства того, что "ничего нового не пишут", в студию. "Все уже написал ... сами_знаете_кто" противоречит "Ну пусть еще Йонссон,Хассен, кто там еще".
3. Я указал на необъективность вашей почвы. Возражений не последовало. РОСЗ. С "имел мотив" никто не спорит (с жаром настаиваем на само собой разумеющимся?). "Доказательства" (личный опыт) конкретных мотивов я уже опроверг.
4. РОСЗ.


Наглая ложь и включение дурачка. Под деструктивной концепцией подразумевается отдельная религия, а не религия вообще; и вы это хорошенько осознаете.

> Вы снова "не в теме". Мне Guru попытался представить Френца как эдакого "правдолюбца"(безо всяких доказательств), я же высказал свое вИдение этого вопроса. В чем проблема?

Снова ложь и уход от темы. Guru представил Френца, как "эдакого" истца, а не "правдолюбца". И не приписывал никаких мотивов, посему и доказательств с него не спрашивают. Проблема в безосновательности вашего "вИдения этого вопроса".

> Да где там! "Покинул" это явная ложь, его ВЫГНАЛИ. Как минимум за общение с ЛО, как максимум - за финансовые махинации.

Перевирание. Слово "покинуть" ввел я. И оно касалось не Френца, а отступников в целом. Исходная цитата: "Отступник - это тот, кто покинул организацию, а не предал."

> И неправильно! Кто Вам таких глупостей нарассказывал?

Про аргумент "глупость" я уже говорил. Про "кто нарассказывал?" - тоже. Если у вас плохо с памятью, перечитайте наш разговор. РОСЗ.

> Как мертвец может противодействовать?Вы в своем уме?

Перевирание и включение дурачка. Иуда мог противодействовать после предательства и перед смертью.

> Отмазка. Всё Вы поняли, догадались, но признать поражение гордость не позволяет, ага.

Приписывание мотивов и уход от вопроса. Повторяю: где сказано про "ложь только в духовных вопросах"?


Надо. Вот ваш Джеймс Ноульс:
Knowles became intimate with a number of the most interesting men of the day, and in 1869, with Tennyson's cooperation, he founded the Metaphysical Society, the object of which was to attempt some intellectual rapprochement between religion and science by getting the leading representatives of faith and unfaith to meet and exchange views. Members included Tennyson, Gladstone, W.K.Clifford, W. G. Ward, John Morley, Cardinal Manning, Archbishop Thomson, T. H. Huxley, Arthur Balfour, Leslie Stephen, and Sir William Gull.[1] The society formed the nucleus of the distinguished list of contributors who supported Knowles in his capacity as an editor.
Хаксли, основоположник термина "агностицизм", как раз и был членом этой "небольшой группы неверующих писателей"

В античной философии не было термина "агностицизм". Данное мировоззрение было неотделимой частью скептицизма, поэтому не имело названия.


Слово "софистика" без указания на ошибки - очередное пустословие. Мнение Докинза меня не интересует и я уже объяснял почему. РОСЗ.

> Попробуйте разжевать детально. Только отдельной темой.

Тему я для этого создавать не собираюсь. Вы сами начали разговор про "парадоксы". Посему я и спрашиваю: разжевывать здесь или засчитывать еще один слив?

> Он сам написал "я не улавливаю". Поэтому бесполезно, он опять "не уловит".

Новорожденный человек ничего "не улавливает". Поэтому бесполезно заводить детей, они никогда ничего "не уловят".

> Правильно, он повесился. Вот бы все отступники также поступали....

Кстати, ответьте-ка за эти слова. Значит, вы желаете смерти всех отступников, в частности форумцев Ant, Cat Desmont, Dark Winged Angel, dima, Kudasov, Rossomax, tanatos и Алиса? Да или нет?

Ну общение с ЛО было просто поводом избавиться от неугодного человека (Френца), а финансовых махинаций доказательств как не было так и нет. А учитывая любовь ОСБ сутяжничать по поводу и без, то думается, если бы Френц скрысятничал, то от него ОСБ не отстала бы так просто, это же справедливо касательно тех фактов, что он изложил в книгах, в Америке любят и умеют судится отстаивая честь и достоинство и уж явную ложь ОСБ в покое не оставило бы.

И вообще сколько постов и никакого обсуждения перевода НМ.

_________________
I was marching to the wrong drum
with the wrong scum

Может быть, достопочтенный джедай представит высокому собранию ФАКТЫ финансовых махинаций Р. В. Френца, а не будет распевать песни в стиле а-ля Чивчалов-Антибиотик?

Относительно финансовых махинаций мифа некогда выдуманого авторами сайта "Антифренц", публикую свою переписку с авторами этого сайта:

Вот его первый ответ:

И вот что они же написали через несколько дней:

Сравните оба письма, и вы увидите что это обычная игра фантазии и изминение сути предложений доказательство сего.

И кстати посмотрите как они сейчас об этом написали...

О переводе нового мира.

Всегда задавался вопросом, почему ОСБ приняло в качестве текстуальной основы для перевода Нового Завета критическое издание Весткотта и Хорта 1881 г. а не более (по отношению в Весткотту и Хорту) поздние (20-го века) издания, например, Нестле? Связано ли это с какими-то проблемами в 1940-е годы (когда делался перевод Христианских Греческих Писаний 1950-го года издания), например, отсутствием доступа к эти текстам?

В 1984 г. ПНМ подвергся ревизии, в это время общепризнанными в среде научной общественности считались издания критического текста Нестле-Аланда и Объединенных Библейских обществ. Почему, тем не менее, ОСБ в ПНМ оставило в качестве текстуальной основы текст 1881 г.?



Какие будут мнения на этот счет?