Говоривший говорит «кого Мне (Иегове) послать» и «кто пойдет для Нас (Иеговы и Иисуса).


А как мог видеть Иоанн и Даниил и Амос ? В таком же видении как и у Исаии.

"Бога не видел никто никогда" говорится о буквальном зрении, когда видят глазами.

Здесь же говорится о пророческом видении, где в образах, в символах пророки видят всех. И Отца и Сына и ангелов.

И на престоле сидел Ветхий Днями (Отец) – Дан 7:9, а не Сын человеческий.

И в Откр 4:2 «на престоле был Сидящий» (Отец), а не Агнец (Сын).

И слова «свят, свят, свят Господь Бог Вседержитель, Который был, есть и грядет» (Откр 4:8) обращены к Отцу и нигде к Агнцу.

Амос видел в видении Иегову – Амос 7:7, 9:1.

Амос 7:7 Вот что он показал мне: Иегова стоял на стене, построенной по отвесу, и у него в руке был отвес.
9:1 Я видел Иегову, стоящего над жертвенником, и он сказал: "Ударь сверху по столбу, чтобы пошатнулись пороги. Отсеки у них верх, у всех них. А оставшуюся часть народа я убью мечом. Ни один убегающий не сможет убежать, и ни один спасающийся не сможет спастись бегством.

Или здесь таки тоже Иисус ?.

Пс 71:18 Да будет благословен Иегова Бог, Бог Израиля, Он один совершает удивительные дела.
19 Да будет его прославленное имя благословенно вовеки И да наполнит всю землю его слава. Аминь и аминь.

Иез 43:2 И вот, слава Бога Израиля пришла с востока, и раздался его голос, подобный шуму больших вод, и земля засияла от его славы. 3 Это было подобно тому видению, которое я видел раньше,- подобно видению, которое я видел, когда пришёл превратить город в развалины. Видения были подобны тому, что я видел у реки Хова'р, и я пал на своё лицо. 4 Слава Иеговы вошла в Дом через ворота, обращённые передней частью на восток. 5 Дух поднял меня и перенёс во внутренний двор, и вот, Дом наполнился славой Иеговы.

Иез 44:4 Потом привел меня путем ворот северных перед лице храма, и я видел, и вот, слава Господа (Иеговы) наполняла дом Господа (Иеговы), и пал я на лице мое.

Иез 1:28 В каком виде является радуга, которая бывает на облаках во время дождя, такой вид имело оное сияние, распространявшееся на все стороны. Таков был вид подобия славы Иеговы. Видя сие, я пал на лице свое, и слышал глас Глаголющего.
2:1 И Он сказал мне: сын человеческий! стань на ноги твои, и Я буду говорить с тобою.
2 И когда Он говорил мне, вошел в меня дух и поставил меня на ноги мои и я слышал Говорящего мне.
3 И Он сказал мне: сын человеческий! Я посылаю тебя к сынам израилевым, к сим язычникам непокорным, которые восстали против Меня; они и отцы их - изменники предо Мною до сего самого дня.
4 И сыны эти суть люди с отверделым лицем и с жестоким сердцем; к ним Я посылаю тебя, и ты скажешь им: так говорит Господь Иегова:

И здесь таки тоже говорит Иисус и слава Иисуса ?.

Ну во первых везде, кроме Дан, в ВЗ отрывках мы видим Иегову. Это факт.
В книге Дан. указан "Сын человеческий", который есть прообраз воплощенного Христа. Не случайно сей назван "Сын человеческий", хотя на тот момент Христос еще не принял "образ человеческий". Это пророчество говорит о вознесении Христом человеческой природы к Богу. Таким образом восполняется пропасть между согрешившим человечеством и Богом. Хотя для тебя это ровным счетом ничего не скажет.
В третих. Факт то, что Исаия в Ис 6 гл НЕ ГОВОРИТ о ком-то еще, кроме Иеговы.
Факт и то, что Иоанн настаивает что в указанный временной промежуток Исайа таки говорил о Христе. Если покажешь где именно в этом месте Исайа говорил именно о Христе, а не о Иегове буду признателен. Но пока я вижу его, говорящего о Господе Саваофе и с Господом Саваофом. Кстати, и другой славы, кроме славы Иеговы не упоминается. Так что пока твои предположения таковыми и являются. Точное знание несколько отличается от твоего предположения.
Не трудно совместить эти стихи, чтобы понять, что Иоанн считает сие видение видением Христа. И тут у нас есть выбор, либо согласиться с Иоанном, и увидеть в Иегове Христа, либо не поверить ему и остаться при своем мнении. Решать тебе.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

neotel, с моей точки зрения ответ до банальности очевиден. Если проблему не удается решить в рассматриваемом месте – ну не мог же в самом деле Иоанн считать, что Иисус является Иеговой Воинств – значит нужно учитывать контекст более широко. В этом случае найти ответ будет гораздо легче. Ведь во времена Иоанна книгу Исаии не делили на стихи и главы, поэтому говоря «Исаия видел» следовало бы рассмотреть всю книгу:

Ис 8:14 И будет Он освящением и камнем преткновения, и скалою соблазна для обоих домов Израиля, петлею и сетью для жителей Иерусалима.

Ис 9:6 Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира.
7 Умножению владычества Его и мира нет предела на престоле Давида и в царстве его, чтобы Ему утвердить его и укрепить его судом и правдою отныне и до века. Ревность Господа Саваофа соделает это.

Ис 11:10 И будет в тот день: (к) корню Ишая, что станет знаменем для народов, - к нему обратятся народы; и мир будет славою его. Танах Д.Иосифона

Ис 42:1 Вот, Отрок Мой, Которого Я держу за руку, избранный Мой, к которому благоволит душа Моя. Положу дух Мой на Него, и возвестит народам суд;
2 не возопиет и не возвысит голоса Своего, и не даст услышать его на улицах;
3 трости надломленной не переломит, и льна курящегося не угасит; будет производить суд по истине;
4 не ослабеет и не изнеможет, доколе на земле не утвердит суда, и на закон Его будут уповать острова.

Ис 61:1 Дух Господа Иеговы на Мне; потому что Иегова помазал Меня благовествовать страждущим, послал Меня исцелить сокрушающихся в сердце, объявить пленным свободу, и узникам разрешение уз,
2 Провозгласить наступление благодатного года Иеговы и день мщения Бога нашего, утешить всех сетующих, ПАМ

Видимо именно эти места Писания имел в виду Иоанн когда говорил: «Исаия видел славу Иисуса».

Ну это всего лишь предположение. Даже если не были разделены стихи на главы, то есть более надежный инструмент - ЗАКОНЧЕННЫЕ эпизоды из книги. Ведь данный отрывок довольно серьезно выделяется среди других эпизодов. Все-таки видение самого Иеговы! В традиции иудеев знать на память фрагменты Писания и не только как текст но и как законченный эпизод, пророчество. Не случайно Иоанн употребляет время и место действия:
41 Сие сказал Исаия, когда видел славу Его и говорил о Нем.
(Иоан.12:41)
Т.е. Иоанн не просто подчеркивает что это говорил Исайя, но и приводит контекст слов, в котором таки присутствует как объект Слава Господа Саваофа.
Мое прочтение этого отрывка, даже не смотря на достаточную обоснованность, ты просто отвергаешь, потому как "не клеется у тебя" с твоим пониманием. Это еще раз показывает, что не точного знания ты ищешь, а просто банального подтверждения твоих убеждений.
Иначе не пускался ты в поиски предположений и каких-либо объяснений, когда ответ лежит на поверхности. Ну это дело твое. Просто в следующий раз не укоряй других в том, что те дескать "за уши притягивают" под себя писание, вместо поиска "точного знания".
Пока именно этим(притягиванием) ты и занимаешься ибо не по одному рассмотренному нами отрывку ты не применял принципы текстологии и грамматики исходного текста, когда он противоречил твоим взглядам. И потому ты собирал толкование как пазл, апеллируя к "широкому контексту", который тебе нужен, да и то в твоей интерпретации. Потому не кидай обвинения другим в "махинациях и спекуляциях" основанных на "спорных отрывках". Да и спорными те отрывки стали не потому что такие сложные, а потому что "крамольные мысли" содержат для некоторых. Вот и оспаривают их как могут. А потом говорят "да вы основываетесь на спорных стихах - потому ваше здание веры на песке". Ну конечно, сначала "подкапывают" фундамент, потом говорят здание плохое, потому как фундамент в "дырах", которые сами и прокопали.
Проблема в том, что со стороны эти потуги весьма заметны, чтобы вызывать доверие к "новым и точным истинам". И если кто подкапывает фундамент веры то не для других а для себя. И сам же падает в выкопанную самим яму.
Не это не смешно. Даже грустно, когда другие копают себе яму. Хочется помочь таковым увидеть это да все зря. Только получаешь оплеухи за это.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Иоанн подчеркивает «потому, что видел», т.е. в контексте всей книги, а не «когда видел».

12:41 Исайя сказал это потому, что он видел Его славу и говорил о Нем. IBS
41 Исайя сказал так потому, что видел славу Иисуса. О Нем он говорил. Кулаков
41 Исайя сказал это, потому что видел Его славу и говорил о Нём. ВоП
41 Это сказал Исаия, потому что увидел славу Его и сказал о Нем. Кассиан
41 Исайя сказал так потому, что видел славу Иисуса; он говорил о Нем. Кузнецова
41 Иса'ия сказал это, потому что видел славу Христа и говорил о нём. ПНМ

41 ταῦτα εἶπεν Ἠσαΐας, ὅτι εἶδεν τὴν δόξαν αὐτοῦ, καὶ ἐλάλησεν περὶ αὐτοῦ.

Словарь И.Х. Дворецкого:

ὅτι – 1) что; 2) что касается, в отношении того что, поскольку; 3) (потому) что, из-за того что

«когда» - явная подделка тринитариев.


Не клеется не с моим пониманием, а с контекстом. Это ты постоянноянно плюешь на контекст, он просто вредит твоим предпочтениям. С какого перепугу Иоанну нужно называть Иисуса именем и титулом принадлежащими исключительно Его Отцу, внося полную неразбериху? Ты видимо совсем забыл, что Иоанн их применяет в Откровении к Отцу, а не к Агнцу. Сам Иисус говорит: «Отец Мой более Меня», "Бог Мой", называет Отца "единственным истинным". И тут вдруг «Сын Иегова Саваоф равен Отцу Иегове Саваофу»!!! Дурдом! И сам Исаия нигде не называет Иисуса ни Иеговой, ни Саваофом. Нет такого текста. Попробуйте-ка сами разобрать, где Иеговой в книге Исайя назван Сын, а где Отец? А я посмеюсь со стороны. Слабо ? А здесь тринитарии нашли текст где ближайшее к стихам из Ис 6:9-10 слово «слава» относится к Иегове Саваофу и радостно объявляют «так вот оно место, где Иисус назван Богом», лишь на том основании что оно чуть ближе по расстоянию к данному отрывку, а контекст ни книги Исаии, ни всей Библии нас не касается и все. Ну мешает он нам. Никак не вписывается в догму. А ради догмы совсем не грех и перевод подправить, и сказать шо так и було !!!. И даже не краснеть, когда уличают в жульничестве. Таки прав был Толстой говоря о таких толкователях, что «это не доказательства, а подыскивание слов, могущих служить подтверждением положения, не имеющего никаких оснований в Евангелиях и посланиях… всякая темная фраза, всякое сближение с словом, всякая описка, всякая возможность ложного чтения берется как доказательство …».
Вас устраивает такое кривое понимание ? - тогда на здоровье !!!

Ой как страшно!
Принципиально что это меняет? Давай еще раз. Даже по этому прочтению, "Исайа сказал эти слова потому что видел славу Христа и говорил о Нем", мы видим причинно-следственную связь. Сказал ... потому что ...
Естественно, ожидается, что эти слова не могут быть сказаны до видения славы Христа а только после такого видения. При всем уважении к твоему мнению, до этих слов кроме Господа Саваофа(Иеговы) Исайа ни о ком не говорит. Пророчества о Мессии появляются немного позже и не могут быть "контекстом" произнесения обсуждаемых слов. Даже заменив "когда" на "потому что" сути это не меняет. Сначало идет "видение славы Христа", повествование о Нем, а затем идут сии слова. Не может быть такое, что идут сами слова а затем видение Славы, как ты хочешь показать.
Так или иначе у нас есть обстоятельство при котором были произнесены слова Исайи, которые следует учесть. И не надо ломать комедию, о том что я тупо мухлюю текстами.
Твои попытки собирать "пазлы" из текстов Библии просто умиляют. Т.е. если одно место не устраивает давайте понимать это место по другому, которое устраивает. И это назовем контекстом. Затем тыкать этим "контекстом" оппонента. Такое "решение" проблемы "неудобных" стихов ни чем иным как подтасовка не может быть названа. "На воре и шапка горит". И кто кричит о махинациях в Библии сам не чист. Может потому вы так тщательно ищите "подвох" в тринитариях?

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Тю ! Вот так «не меняет» !? Еще как меняет, не стали бы тринитарии просто так идти на подлог.
Если слова «когда видел» указывают на определенное время, то слова «потому-то видел» - на неопределенное.
Так что не надо… . Это жжжжж.. неспроста !



Ничего как раз не ожидается. И все принципиально меняет. Иоанн говорит: «потому что видел», и сии слова относятся уже не только к Ин 12:40 «Он ослепил им глаза и сделал чёрствыми их сердца, чтобы они не видели глазами, не понимали сердцами и не возвратились и чтобы я не исцелил их» - цитата из Ис 6:9-10, но и к Ин 12:38 "Иегова, кто поверил тому, что мы слышали, и кому открылась рука Иеговы?", а это цитата из Ис 53:1 – и сие есть пророчество об Иисусе.
Кроме того, вы забываете, что когда Иегова спрашивает: «Кто пойдет для Нас?», говорит о том, что рядом с Иеговой был кто-то еще. Видел его Исаия или нет – вопрос второстепенный. Главное что Иоанн понимал что Иегова был не один, а кто еще мог быть с ним рядом как не Первородный Сын ?

Такое ощущение что для вас унитарии это ангелы с белыми крылышками, ну просто люди без греха. Зато "злобные тринитарии" делают все чтобы где-то что-то поменять, подлог какой-то сделать.
Ей Богу смешно. По такому толкованию можно доказать все что угодно. Главное "определится с контекстом", а потом подгонять все "неудобное" под "контекст", который сами же и определили.
Ну если так, то какие проблемы к тринитариям? У них свой контекст, который они видят и все вполне уживается и понимается в пределах этого контекста. И не надо каких-то специальных подлогов, чтобы это видеть.
Еще раз упираемся в ту же стенку. Вопрос не в словах Библии а в тех значениях, которые мы вкладываем.
Даже слово "потому что" мы понимаем по разному, не говоря об более серьезных словах. Для меня это показатель следствия из более ранней причины. У вас нечто "неопределенное", которое может относится к чему угодно и как угодно.
И убеждать вас в обратном бесполезно, потому что вы так решили.
Причем здесь "точное знание"?

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

И это все шо вы имели сказать ?. . .

Видимо на пророчество об Иисусе разумных аргументов уже не осталось. . .

Вот так и лопаются "доказательства" тринитариев если рассматривать в контексте...

А смысл вам приводить какие-то аргументы? Вы все равно будете толковать эти аргументы по своему. Вы так и не доказали что Рим 9.5 относится целиком к Отцу. Ваши виетиватые ссылки на контекст не есть доказательство а шулерство. Реально текст(который кстати тринитарии не меняли) говорит о Христе как о Боге. И точка! Но не имея возможности грамматически опровергнуть этот текст, начали идти на поводу у переписчиков ....
Ваша аргументация по поводу Тим 2,13 опять же грамматику запихивает в темный угол, в угоду вашему пониманию контекста. Это как раз ваш единственный аргумент в споре. Но вы видите контекст так я иначе. И что?
Далее. Евр 1, 10-11 для вас всего-лишь показывает что Господь творил, НО это не дает Ему права называться Творцом!
Для меня это бред или лукавство
Евр 1, 7-8: "Бог-Трон Твой" бред, цель которого замусолить это место.
Ин 1,1 - "В начале был бог, и бог был у Бога" как вам такое начало евангелия, если исходить их Слово было бог(божественное)? 2 разных Бога получаются. Монотеизм отдыхает.
....
Суть: ваша аргументация только в ваших глазах кажется "железобетонной". У вас просто есть своя убежденность в своем понимании, которое вы ошибочно считаете "контекстом".
Пойми Андрей со стороны это видно. Потому не убеждает.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Вау, это я не доказал ? Это вы сначала попробуйте доказать, что оно должно относиться к Сыну. К кроме большого желания видеть чего там нет, я больше ничего не услышал.
Поставьте после слова «плоть» вместо запятой точку. И все встанет на место.
Слабо доказать, что это не еврейская браха ?



Опять то же самое. Где доказательство отношения этого стиха к Иисусу ?
Где грамматические доказательства ?
Одного лишь желания недостаточно.



Дык назовите хоть одно место, где прямо сказано: «Иисус – Творец».


«твое Царство зиждется на Боге – Незыблемой Скале» - таки тоже бред для вас ?
Или где выгодно понимаем образно, а где невыгодно - буквально ?


«и Слово было божественным» - Один Бог в одном лице - тринитаризм нервно курит в сторонке.


Со стороны очень хорошо видна лживая аргументация тринитариев, которые со смаком плюют на контекст. Удивительно, что этот бред кого-то убеждает. А бесстыдное искажение Слова Божьего так вообще вызывает омерзение.

по построению предложения ваше мнение может быть получено однозначно только пренесением слова Теос ПЕРЕД "o wn". А иначе предложение будет не законченым. Покажите мне подобную конструкцию, при которой "o wn" однозначно бы относился бы к последующему слову а не к предыдущему, может пересмотрю этот вопрос. Пока я такого в Библии не нашел.

Ну тогда докажите что и здесь:
24 А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу.
(1Кор.15:24)
речь идет о 2 личностях как вы меня убеждаете по отношению к Тит 2,13. Почему здесь слово "Бог" относится к слову "Отец" а не имеются ввиду 2 личности? Можете?

А приведенный текст не об этом же говорит? Если вы умудряетесь опарафинить места где прямо Христос назван Богом, то зачем вам тогда место о другом?
Кстати можете показать хоть одно место в котором прямо написано "Христос - творение Иеговы"?
"Не мечите бисер перед свиньями"(с).

Ссылочку можно?

Зато появляется еще один "бог" о котором рассказывал нам Иоанн. С чему бы монотеисту о "богах" гутарить?

Если тринитарии по иному чем вы видят контекст это не значит, что тринитарии "плюют на контекст", как вы говорите. Просто у них другой контекст, другое мировоззрение, где все согласовывается. И не факт что ваше мировоззрение, которым вы называете контекст, более правильное чем у тринитариев.

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

А зачем нужен "o wn" ? Там же, в Римлянам 1:25 есть конструкция «благословен во веки», относящаяся к Отцу. Разве хоть где-либо есть подобная относящаяся к Сыну?

Рим.1:25 Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки (εὐλογητὸς εἰς τοὺς αἰῶνας), аминь.



2 Фесс 1:12 да прославится имя Господа нашего Иисуса Христа в вас, и вы в Нем, по благодати Бога нашего и Господа Иисуса Христа. Почему здесь не имеется ввиду не 1 личность ?



Всемогущим Богом нигде Христос не назван, а назван божественным.



Не вижу разницы между рождением и творением.



Пс.88:15 Правосудие и правота - основание престола Твоего; милость и истина предходят пред лицем Твоим.



А о «богах» никто и не гутарил. Иоанн гутарил о божественных качествах Иисуса.
О них же гутарил Павел в Кол 2:9.



Да нет у них никакого контекста. Все их доказательства жизнеспособны лишь в отрыве от него.

Так в том то и дело, что ваш "контекст" видит здесь ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧТЕЛЬНО Отца, хотя по сути и Христос есть Творец как таковым является и Отец. Но, несмотря на свидетельства Иоанна и Павла вы упорно не хотите этого признавать. Ну это не проблема Библии а вашего упорства.

Разве здесь есть слово "Отец"? Не вижу. Есть ТОЛЬКО личность Христа. И здесь Павел указывает на то, что Христос есть Бог наш. Но вы упрямо не хотите видеть, потому как ваша предубежденность упорно не соглашается, даже если это очевидно.

Только ли это вас претыкает?

Хорошо спрошу по другому: Где в Библии написано что Сын когда либо "появился" и что было время когда Его не было? Есть доказательства(желательно прямые по типу: Сначала был ТОЛЬКО Отец(Бог) затем Бог создал Сына)?

И что где здесь то что вы писали:«твое Царство зиждется на Боге – Незыблемой Скале». Если эти выражения для вас идентичны то у меня сомнения в возможности адекватного диалога с вами. Здесь нет такого бреда что типа Бог есть для кого-то трон. И после этого вы называете бредом позицию тринитариев?
"Не смешите мои тапочки"(с).

Ну таки похоже что божественные качества есть у кого не лень. И чем таки БОГ отличается от творения, если вся полнота Его качеств вполне присуща творению, каким вы считаете Сына Его?
Вообще то это еще надо доказать что Христос есть творение Бога. И доказательств в Библии с гулькин нос. Если кто не внушит со стороны то чисто по Библии ни за что не догадаешся.
Если можешь и имеешь "точное знание" пробуй. А пока у нас ничего не остается как признать в Нем Творца.

Ну естественно вашего "контекста"(т.е. вашего его понимания) у них нет. У них есть свое понимание контекста, которое вы упорно не хотите видеть. Ну так это не их проблема.
Фактически все ваши доказательства и есть упорное следование "контексту", т.е. вашему ИХМО. Это самый сильный ваш аргумент, который вы применяете, когда других аргументов уже нет. Еще раз повторю Это ваше ИХМО ТОЛЬКО. Почему я должен признать ваше ИХМО, если я вижу совсем иначе и причем ваше ИХМО создает массу проблем с понимание Библии. Мне это нужно?

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Здесь, как и в ВЗ, о Творце говорится как об одной личности. Что мешало Павлу упомянуть здесь о Христе ?



Вау, neotel, поздравляю!!! Вы уже переплюнули тринитариев !!! А как вам это:

1 Тим 5:21 Пред Богом и Господом Иисусом Христом и избранными Ангелами заклинаю тебя сохранить сие без предубеждения, ничего не делая по пристрастию.

или предыдущий стих к 2 Фесс 1:12:

11 За что мы и молимся всегда относительно вас, чтобы наш Бог счёл вас достойными вашего призвания и исполнил в силе всякое ваше благое намерение к благости и вашу работу веры,

Здесь таки тоже нет слова "Отец".



А вы что предлагаете всех сынов Божиих назвать Всемогущими Богами ?



Сам по себе факт рождения свидетельствует о том, что Сын имел начало. Об Отце не сказано рожден.



Зато Здесь есть такой бред, что типа «Правосудие и правота» есть для кого-то трон. Ну не бред ли ?
«твое Царство зиждется на Боге – Незыблемой Скале» или «Бог – основание престола твоего» - так Весткотт объясняет это выражение – «Бог – престол Твой».
Бог — «престол» Христа в том смысле, что он Источник и Опора его царской власти.
Или образные выражения вам недоступны ? .

Как все запущено…



вся полнота Его качеств вполне присуща всем Сынам Божиим (такие как доброта, долготерпение, справедливость, милосердие, любовь и т.д.). Но их нужно развивать (Гал 5:22). Первородный Сын развил их в наибольшей степени – Кол 2:9 «в Нем обитает вся полнота Божества», так нужно развивать и нам – Кол 2:10 «Так и вы обладаете полнотой благодаря тому, кто является главой всякого правительства и власти».



О том что Бог есть Троица, чисто по Библии даже обкурившись ни за что не догадаешся.



А пока у нас ничего не остается как признать в Нем Помощника в творении.



Какое «понимание контекста» ? Вырывание с корнем из контекста вы называете своим пониманием ?
"Не смешите мои тапочки"(с).