Ну рыб мы сразу из списка вычеркиваем.

_________________
пока еще не добежал..

кстати, почему куда-то делись водные динозавры - типа плезиозавров и ихтиозавров?
потопы и столкновения планеты с метеоритом им должны быть пофигу:)

многолетняя зима, подобная "ядерной" после падения флоридского метеорита резко снизила количество планктона - питающихся ими рыб - хишников питавшихся этими рыбами + снизившаяся температура воды.

Видимо крупные морские ящеры оказались в этих условиях не конкурентоспособными с косатками, китами и акулами.

_________________
Чтение этого поста не рекомендуется лицам с IQ меньше 115 единиц

Так это уже претензии к людям, а не к Богу.

_________________
Стыдить лжеца, шутить над дураком
И спорить с женщиной, — все то же
Что черпать воду решетом.
От сих троих избавь нас, Боже!

Поразительно, но в "т.н. христианстве" ответы на эти вопросы - именно ответы, достаточно многообразны и есть, прямо скажем, весьма и весьма логичные. Ну например - библейские понятия "все животные" или там "вся земля". Лично мне больше нравиться, так сказать - метафоричная суть этого привода "всех животных" к Адаму, где важно не количество и состав этих животных, а сам факт приведения их к человеку, важно не сколько животных Бог привет, а - зачем! В конце концов могло быть так, что к Адаму пришел один лев - царь зверей с доверенность "все животные (см. список) в лице своего царя...". Ну а про потоп - очевидно ж... что Богу не нужно было топить всю землю, достаточно было локального подтопления междуречья (или того района, где тогда обитали потомки Адама). В этом смысле - вода таки затопила "самые высокие горы", но таки не достигла вершин того же Эльбруса. И опять же метафорический фактор спасения в ковчеге "всех животных" - человек отвечает за занимаемую им землю, даже после своего грехопадения.

Что касается темы клещей и прочих тварей. ИМХО, человек до своего отпадения от Бога был совсем иным. можно сказать - совсем иным организмом... Наверное в последующем развитии, а может быть и уже сразу его тело было похожим на тело Христа после воскрешения, с одной стороны этим телом можно было и хлебушка покушать, но с другой и сквозь стены уйти, человек как бы был возвышен Богом от животного мира, но связь с животным миром у него все же была, но не животный и растительный мир влиял на человека, а человек на животный и растительный мир и было только два исключения - Змей и Дерево познания Добра и Зла.

_________________
"Ходит дурачок… "

Один из вариантов ответа на твой вопрос дается в неканонической книге Еноха: там говорится что ковчег строить Ною помогали ангелы. Так что вполне возможно ангелы же и помогали Ною со зверьми. Так что команда у него была - дай Бог каждому



Keres, а ты что хотел - чтобы праведность приносила практическую пользу? Чтобы ты стал праведным - и все сразу стало круто. Эх, мечты, мечты ...Праведность (насколько я сейчас вспоминаю библию) никогда не являлась гарантом безоблачной жизни. Когда мы обсуждали этот вопрос с Усвагой - он высказал мнение с которым я склонна согласиться : Бог дает тебе зеленый свет и безоблачную дорогу только ты самостоятельно избираешь путь служения Ему угодным ему способом (каким - зависит от обстоятельств) - т.е. грубо говоря если ты откладываешь всю свою жизнь в сторону - тут ты можешь рассчитывать что Он решит проблемы за тебя - и то не все, а те которые посчитает нужным. Но если ты живешь обычной праведной жизнью - то в твоей жизни имеют место самые разные случайности. Вмешательство Бога в дела людей - это исключение а не правило. Каждый имеет шанс столкнуться с трагедией. Но зато каждый верующий человек имеет шанс получить помощь оттуда. Не гарантию, а шанс. Мне кажется что даже шанс на спасение - это не так и плохо.

А гарантий никто никому не обещал.

Меня вообще поражает: каждый раз кто то открывает америку заново и говорит - в мире полно убийств и страданий невинных. Конечно полно! Конечно Бог не вмешивается! Да если бы Бог мог просто на раз все решить - неужели Он стал бы затевать всю это долгую и неприятную историю с Иисусом и вообще?

_________________
Глупость человека извращает путь его, а сердце его - негодует на Господа.

Если потоп был локальным, то не было нужды собирать зверье. Большинство видов имеют настолько обширные ареалы обитания, что локальный потоп в междуречье никак бы не навредил им.

Я бы не сказал, что это ответ в т.н. христианстве.
Это "ответ" в стиле ОСБ - читаем в Библии "наше гражданство на небесах", подразумеваем - "гражданство помазанников на небесах"

если сказано "всех" - то и значит "всех".

мне проще принять версию, что автор этой главы Бытия - обычный пастух - знал там с пару десятков зверей и десяток птиц - поэтому для него не представляло трудности написать, что Бог привел "всех" животных - то есть тех, что были известны автору.

Теперь предлагаю подумать дальше. Попробуем разместить в ковчеге все описанные виды + запасы пищи для животных + запасы пресной воды для животных + большой туалет для их испражнений.

Поскольку пищей для многих видов являются другие виды, то нужно было взять те, которые служат кормом другим, не по "паре", а по многу "пар".
Например, для ястреба нужно было взять небольших птиц из рассчета 1-2 птахи на день проживания в ковчеге. Соотв., если ковчег плавал по 190 дней, то потребовалось бы 300-400 синиц (к примеру) для пропитания одной особи, а для пары ястребов - 600-800 синиц.
Куда-то нужно было сбрасывать кал и мочу ястребов (не говоря уже о слонах:) ), и остатки трупиков этих синиц.

И?

Я не понимаю, тут люди возмущаются что Бог который , "легко может предотвратить цунами, но этого не делает" но при этом сомневаются что Он в силах построить ковчег, чтобы туда все поместились! Вы уж определитесь. Мастера и Маргариту читали? Бал Воланда в трехкомнатной квартире. Воображение у Вас, батенька, слабовато

_________________
Глупость человека извращает путь его, а сердце его - негодует на Господа.

мне, например, не так смешно, как вам.
заметьте - снова нет ответа, есть лишь насмешка над воображением другого человека.

Ответ очень похож на ответы старейшин ОСБ.
"Дорогой брат, как ты можешь сомневаться, что Создатель неба и земли не мог благословить брата Рассела и дать ему откровение о благой вести" (к примеру).

С таким же успехом можно сказать, что Бог вообще мог всех животных поместить временно на Луне. (а может, так и было? а Ной видел в ковчеге только фантомов? - продолжаем играть в писателя-фантаста).
Аргументация про способности Воланда для объяснения способностей Бога это вообще десять баллов

да в том то и дело, что смысл собирания животных в ковчеге и их "спасение" - педагогический. Смысл был не в том. чтобы спасти животных от потопа, а научить человека, что от него животные зависят

_________________
"Ходит дурачок… "

проблема в том, что это модернизм
из самого то текста этого не видно.
вот когда Бог просил Авраама принести в жертву Исаака - то в тексте видно, что делалось это с педагогической целью.

а в повествовании о потопе этого не видно.

я лично считаю, что в писании ВЗ перемешалось божественное откровение с кучей людских мифов тех времен.

Отсюда делаю вывод, что не нужно заниматься буквоедством, возводить Библию в ранг непреложного авторитета. Да, книга полезная, для научения и наставления, но нельзя ее рассматривать как нечто полностью до запятой написанное Богом. Иначе Павел бы не пересказывал ВЗ с большой свободой:)

таки да. Всех видимых и доступных Адаму (или писателю этой книги) животных. С другой стороны, к Адаму не обязательно было приводить все классы и подклассы - для первобытного восприятия ИМХО достаточно видов. Есть еще и третье объяснение (как и четвертое, пятое и т.д. и т.п...) может быть Адам обладал сверхспособностями и сверхразумом.... В лбом случае это не важно, важно для чего это было сделано. Как мы видим из повествования - для того чтобы Адам смог найти себе помощника, партнера. Робинзону при всех его козах и лемурах нужна была Пятница ;-0)

_________________
"Ходит дурачок… "