Ариадна
С твоего позволения не буду цитировать весь твой пост. Ты всё правильно пишешь. Открою небольшой секрет: то, к чему я прицепился, - классическое рассуждение правоверных СИ. Мы со знакомыми СИ на этом почти год сидели.

Начали, правда, не с того, что сатана возжелал власти над людьми, а со спорного вопроса. Он потянул за собой и вот это рассуждение, к которому прицепился, и то, что Бог допустил власть сатаны над людьми, и юридический подход к искупительной жертве Иисуса Христа, и Иисус Христос - это Архангел Михаил, и многое другое. Это классический вывернутый подход ОСБ к "попользованию" Библией: принимается некая гипотеза за верную, а затем под неё всё, что можно и что нельзя, подгоняется самыми различными методами, нередко, мерзостными. Если продолжить до конца рассуждения на основе принятой гипотезы, что сатана захотел, а Бог допустил, то придёшь по всем правилам формальной логике к выводам, которые я даже озвучивать не хочу, столь они гнусны. Мои знакомые СИ теперь при "всплывании" спорного вопроса реагируют вот так:

.
Нет в Библии того, что сатана возжелал власти над людьми, нет и того, что Бог допустил его власть над людьми. Бог Свои решения не меняет. По подстрочнику, сейчас точно не помню какое именно слово, "владычествуйте" или "обладайте" по Синодальному переводу, имеет значительно более жёсткий смысл: господствуйте как господин над своим рабом, поработить. Ответ очень простой: надо различать власть де-факто и власть де-юре. Де-юре - властелин на Земле - человек, де-факто - сатана, о чём он и говорил Иисусу Христу. Только дана ему эта власть не Богом, а самим человеком, иногда добровольно и сознательно, иногда под влиянием обмана сатаны, причин много. Бог не допустил власть над людьми, а не вмешался в решение людей отдать эту власть. Это другая тема - почему Он так поступил?
С логической точки зрения действительно было только два варианта. Однако здесь линейная логика бессильна, не работает. В частности, здесь:
Цитата:
Потому что "дары" от Сатаны - легко, здесь и сейчас, а дары от Бога - отречение от самого себя, потеря собственной души...добровольный отказ...а для многих это непосильная ноша...
потому что, отрёкшись от самого себя, потеряв себя, именно тогда обретёшь и найдёшь настоящего самого себя, с абсолютной свободой, а не мнимой, с абсолютной свободой воли, а не мнимой.
Ариадна писал(а):
Усвага, а как по твоему, сатана также является творением Бога?
Был ли он задуман именно в таком варианте противоположности Богу? Был ли он создан специально для искушений? А если он создавался тоже исключительно ради любви, то кто искусил сатану? Не логично ведь, да? Получается, что именно для этого и был создан? Ведь у Бога просто так ничего не бывает?
Либо есть другая версия, что Бог сатану не создавал, он тоже уже существовал ранее как противоположность Богу. Может с этого и надо обсуждение начинать?
Безусловно, сатана творение Бога, поскольку Бог есть начало абсолютно всему. Если допустить, что сатана существовал ранее как противоположность Богу, то это - зороастризм, Ахумаразда и Анхра-Майнью, за спинами которых неясно прорисовывается Эрван - бог Изначального времени.
Сатана не создавался для искушения или как противоположность Богу. Это другая тема, когда-то где-то она поднималась, там было про грех, что это такое, как он возник, мог ли его кто-нибудь сотворить, но совершенно не помню где и когда.
