Э-э-э, не понял. Сначала сказал "не точно выразил мысль", а потом опять то же самое повторил... Почти в тех же словах и выражениях... А потом обижаешься, что я упоминаю "добрым словом" ОСБ. Ну как же не поминать, ежели...

следовательно, двигаемся в размышлениях дальше. Если ты признал, что слово "день" имеет 2 значения в контексте Бытия 1 и 2 глава , то по твоему мнению, творческий день - это 12 часов, или 24 часа ?

Бытие 1:5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
если творческий день - это 24 часа (сутки), значит у него входил также день ,как светлая часть суток -12 час. Творческий день складывался со дня (12 часов) и ночи (12 часов)
Для чего Бог использовал одно и тоже слово "день" для описания разных промежутков времени в контексте Бытия 1 и 2 глава?

Факты в твоей голове, еще не является реальным фактом . Нельзя равнять слово день из контекста Бытия 1 и 2 глава с другими употреблениями этого слова из других книг Библии. Только контекст должен определить о какой длительности времени идет речь.

Перефразирую и из твоего ответа сделаю свой ответ :
Если применительно к 1-3 дням фраза «и был вечер, и было утро» не означает восход и заход солнца , значит, и применительно к 4-6 дням эта фраза не имеет тот же буквальный смысл .

Несогласен - только контекст должен показать, буквальный или нет .

Источник света ? Какой источник ? В каком месте ? Этот источник света - Солнце ? Если нет, то что ?


Я читал эту книгу, никаких ответов не нашел. Но цитаты из его статьи можешь привести , но с целью ответить на моих конкретные вопросы. Подумаю...

Какой смысл ?
Апостол павел отвечает :
Таким образом, Закон стал нашим воспитателем, ведущим к Христу, чтобы мы могли быть объявлены праведными благодаря вере.

И сразу уточняющий вопрос к твоим словам :когда субботний покой начнется и сколько он будет длиться ? Субботний покой - это седьмой день, какой Бог освятил, или нет ?

Признаю, что и тут я не выразил точно свою мисль. я имел ввиду :СИ единственные, которые не только на словах, но и в молитве признают, что Отец и Сын - это разные и не равные по статусу, величии личности.

Нет, суть в том, что ты - увы - выражал не свою мысль, а повторял то, что тебе вбило в голову ОСБ. Если бы ты выражал свою мысль, ты бы такой глупости не написал.

К тому же - и здесь ты верен "партии": СИ явно не единственные, кто "не только на словах, но и в молитве признают, что Отец и Сын - это разные и не равные по статусу, величии личности". Есть другие религиозные движения, придерживающиеся той же точки зрения. Я сейчас не говорю, насколько она правильная - не об этом тема. Речь идет лишь о самом факте. А факт тот, что ты опять толдычишь ОСБ-шные пропагандисткие штампы, суть которых сводится к лозунгу "мы - самые крутые и правильные".

К чему я все это пишу? А к тому, что идея "дней-эпох" поднята на щит ВИБРом. И поднята для того, чтобы убедить рядовых СИ в бессмысленности буквального соблюдения субботы. И ты это просто потворяешь. Если бы ты начал думать самостоятельно, а не "мозгами" ВИБРа, ты бы многое смог понять.

Продолжение следует.

А какая разница, в каком месте? Скорость вращения Земли (а именно это определяет длительность суток) от местоположения источника света не изменится.Если бы я считал, что это - солнце, я бы так и написал. Что это? Не знаю, об этом ничего не сказано. Сказано лишь, что Бог создал свет (а не создавал в течение тысячелетий), и что был вечер и утро, а значит, было вращение земли вокруг своей оси, и смена темного и светлого времени суток. А следовательно, должен быть источник света, без которого бессмысленно и глупо говорить о свете, и который освещал землю, создавая чередование света и тьмы (дня и ночи).

Другое дело - почему Бог не создал солнце сразу в первый день. У меня есть ответ, но потом, надо идти укладывать детей спать (ведь у нас уже "был вечер, день третий").

Продолжение следует.

И что? Это не ответ. Повторю вопрос: если евреи прекрасно знали (или узнали), что суббота длится со времени творения тысячи лет, и им было дано обетование (приглашение) войти в этот субботний покой, намного лучший, чем какой-то там один буквальный день из семи, какой смысл был в этой сильно уменьшенной копии настоящей «тысячелетней субботы»? Ведь она сводила на «нет» попытки Бога ввести их в подлинный «субботний покой»…

Так что с "уточняющим вопросом" ты явно поспешил. Цитата из послания Павла, которую я и так прекрасно знаю, это не ответ, а формальная отписка. Если я сейчас начну на твои вопросы текстами Писания сыпать, во что превратится наш диалог?Тот покой в небесном отечестве (Евр.11:14-16), о котором было дана Благая весть (обещание) народу Божьему [как тем, кости которых пали в пустыне, так и "нам"] (Евр.4:2), начнется, когда воскресший из мертвых (Евр.11:19) народ Божий "примет царство непоколебимое" (Евр.12:27). Это произойдет, когда Христос "во второй раз явится для ожидающих Его во спасение" (Евр.9:28).
Хотя уверовавшие входят в этот покой здесь, в этом мире, но они пока еще "не получили обещанного" покоя во всей его полноте (Евр.11:39). А посему для народа Божьего все еще остается субботство, то есть соблюдение субботы, как знак их веры, что Бог силен исполнить обещание грядущего покоя на Новой земле, как выражение их "устремленности к лучшему, то есть к небесному" граду Иерусалиму (Евр.11:16), как проявление доверия "живому и действенному слову Божьему" (Евр.4:12), как видимый знак их решения "начатую жизнь твердо сохранить до конца" (Евр.3:14), как знамение того, что закон Божий вложен Духом Святым в их сердца (Евр.10:16).

И естественно, этот покой будет длиться вечно. Останется ли при этом (в вечности) видимый знак доверия спасенных слову Божьему (т.е., буквальное соблюдение субботы)? На этот вопрос в послании к Евреям не содержится прямого ответа. Судя по тому, что суббота, как благословенное время особого общения с Творцом, была в первом безгрешном мире, можно утверждать, что она будет таковой и в мире грядущем. Конечно, тот смысл и значение субботы, которые были приданы субботе после грехопадения - видимый знак веры в слово Божье и послушания ему - станут неактуальными, но первоначальный смысл - особое время особого общения с Отцом и Сыном - останется навеки.
Для меня же на данный момент важно другое: здесь и сейчас, на этой земле, "субботство все еще остается для народа Божьего" (к которому я себя причисляю) даже после смерти Христа.
Освященный в Эдеме субботний покой в седьмой день недели не был (да и не мог быть) видимым знаком веры в грядущее царство Божье, потому как в тот момент не было ни греха и смерти, ни воплощения Сына Божьего, ни обещания спасения через искупительную смерть и воскресение Христа, ни необходимости веры в это обещание, ни служения Иисуса как Первосвященника, короче, ничего того, что у нас есть сейчас. Именно в силу наличия всего этого субботе и было придано дополнительное значение - знамение (видимый знак) принятия освящения и искупления во Христе. Поэтому твой вопрос некорректен: в нем я вижу попытку сделать гибрид из смертного и бессмертного, из вечности и времени, из безгрешности и греховности. А затем, пользуясь этим гибридом, "доказать" недоказуемое: бессмысленность буквального соблюдения субботы.

Правильнее было бы написать так:
Если применительно к 1-3 дням фраза «и был вечер, и было утро» может не означать восход и заход солнца , значит, и применительно к 4-6 дням эта фраза может не иметь тот же буквальный смысл.

А может и иметь. У тебя нет доказательств для того, чтобы так категорично утверждать "не означает" и "не имеет".

Мой вариант со словом "может" еще можно было бы принять в качестве контраргумента. Но не твой бездоказательный вариант.

А покольку мой первоначальный вариант ( не вышеприведенный, а тот, который ты перефразировал) не требует непременного использования слова "может", значит, перевес доводов на моей стороне.

эх, Анмаскер,Анмаскер ....
А теперь подумай над своими словами. Если был источник света, который бы определял день и ночь, то он должен был находиться только на том же месте, что и Солнце, и причем мал иметь такой же размер. Если, нет, то не было бы и вращение Земли вокруг своей оси с той скоростью, что и в настоящий момент имеет Земля . Вот представь себе, что Земля находилась бы на расстоянии например в 2 раза больше от этого источника света, чем она находится в настоящий момент по отношению к Солнцу. Тогда бы скорость вращения Земли вокруг своей оси, была бы другой, а следовательно не было бы никаких 24 часовых суток. Также, если был источник света было на месте Солнца, значит, оно должно было притягивать Землю, и Земля должна была бы вращаться вокруг него.
Я понимаю загвоздка вот в чем :
14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;

фраза "да будут светила на тверди небесной и И создал Бог два светила великие " лишь указывает на то , что этого момента они были поставленные для выполнения своих конкретных назначений и могли быть видные для земного наблюдателя. Ведь было сказано, что Бог создал звезды, но абсурдно утверждать, что Земля существует дольше, чем звезды, а точнее чем галактики. Они просто стали заметны на небосводе лишь четвертого дня. Тоже именно можно сказать и про "небо". "Небо" было создано сначала, а второго дня оно было сформировано и между водой на земле и определенной водой над землею. И эта своеобразная атмосфера была названа Богом словом "небо". Кстати , именно в связи с этим небом источника света могло быть и не видно, но именно свет мог доходить к земли.
а относительно фразы вечер и утро, я повторюсь. первого дня - никакого буквального вечера не было, потому что такое вечер. Это когда Солнце заходит за горизонт, но не было ни Солнца, ничего материального. Более того, Солнце начало быть видно лишь четвертого дня, а следовательно из того момента можно было бы увидеть буквальный закат Солнца, то есть вечер.

Unmasker я думаю самостоятельно, а не чужими мозгами. Да я знаю, есть Епифания, есть организация Яхве. Да я признаю, что ошибся говоря, что СИ единственные, - правильнее сказать СИ одни из немногих, которые не только на словах, но и в молитве признают, что Отец и Сын - это разные и не равные по статусу, величии личности.

правильно говоришь,- Адам и Ева к грехопадению находились под благословение Божьего отдыха. но согрешили и взбунтовавшись против него, они вышли из благословений субботнего отдыха и превратились в порох земной. Но отдых Бога продолжается, потому что у него приглашается людей. Потому что войдя у него все праведные будут возвращены к совершенному состоянию, в котором находились Адам и Ева к грехопадению. Намерение Бога заключалось в том, что бы люди жилы на земле вечно, и это намерение обязательно исполнится.