Христианское единство. Каким оно должно быть?

Максим Каммерер · **Добавлено:** Пн июн 16, 2008 10:09 pm

1 Кор. 1:10 (Благая Весть)
Но я молю вас, братья, во имя Господа нашего Иисуса Христа, чтобы вы все говорили одно, и чтобы не было раздоров между вами, и чтобы стали вы едины в помыслах и целях ваших.

saint Zozo · **Добавлено:** Пн июн 16, 2008 11:17 pm

Единство должно строиться не на муштре, а на взаимопонимании.

numb · **Добавлено:** Пн июн 16, 2008 11:23 pm

и на уважении, и на доверии духу, что он действует и в малых членах Церкви

ANV · **Добавлено:** Вт июн 17, 2008 8:49 am

В переводе РБО это место так звучит:
"Именем Господа нашего Иисуса Христа умоляю вас, братья, будьте все согласны друг с другом. Пусть разногласия не разделяют вас! Пусть сплотит вас единая мысль, единая цель!"
Хороший призыв, всегда актуальный. Павел потом несколько глав подряд, с примерами, объясняет, что он имеет в виду... И это отнюдь не "организованное" единомыслие и единообразие...

Теоден · **Добавлено:** Вт июн 17, 2008 9:16 am

учитывая количество христианских вер в наши дни, единство каждый понимает по-своему:)

craftsman · **Добавлено:** Ср июн 18, 2008 1:26 am

Куда подевалось вожделенное единство? Логично было бы предположить, что мы не первые, кто задаемся этим вопросом. Представители самых разных христианских направлений уже думали над тем, почему единства нет*. Отсутствие единства веры, целей и мыслей, можно назвать одним из самых слабых мест христианства в целом. Многие действительно спокойно готовы принять «праведные христианские войны», но отсутствие единства и однозначности христианской веры их пугает насмерть.
Дальше можно выделить три основных направления мысли: 1. Иисус сегодня уже больше никем не руководит, люди сами, создают правила на основании преданий и своего толкования СП. 2. Много также и тех, кто считает, что почти все христианские религии правильные (всеми правит Дух Божий и все в рай попадут), хотя официальный догмат по-прежнему остается такой «мы истинные, а все остальные ложные». 3. Праведных единицы на миллионы, и именно ими, и руководит Иисус.
Как не странно, но именно 1 мысль имеет наиболее правдоподобное и наименее противоречивое обоснование. Но 2 самая светлая и добрая, как сын зари. А 3 тоже имеет неплохое обоснование, но слишком таинственная.
Как говорится, что тебе нужно? Выбирай.

*Конечно, такие переговоры проходили не на уровне патриарха ВР или папы римского (на этом уровне можно только разборки проводить, где, чья территория), а на уровне нормальных людей.

numb · **Добавлено:** Ср июн 18, 2008 5:37 pm

craftsman писал(а):

1. Иисус сегодня уже больше никем не руководит, люди сами, создают правила на основании преданий и своего толкования СП.

А руководил ли? :-k

И если руководил, то насколько "сильно"?
Я сейчас обдумываю мысль, что даже в первом веке было так, как ты описал в пункте 1).
Основные возражения:
1. Случаи вмешательства Христа/ангелов, описанные в Деяниях.
2. Послание Христа собраниям, записанное в первых главах Откровения.
Может стоит детально по пунктам разобрать факты?..

craftsman · **Добавлено:** Ср июн 18, 2008 7:18 pm

numb писал(а):

А руководил ли?

Давай разберем!
Руководство Иисуса, в данном случае, это тоже самое что и руководство Духа Святого, нам ли этого не знать (обсуждение природы и единства Бога в других темах). Разве можно говорить о том, что первые собрания не были руководимы Духом? А вот о том, что Библия не была для них богом говорить можно. Именно сегодня СП поклоняются как богу, заменяя ею живого Бога. А многие из первых христиан наверняка даже не имели возможности в руках ее подержать и все равно между ними было поразительное единство. А сами СП не могут являться тем объединяющим фактором и свидетель этому сама история.

numb · **Добавлено:** Ср июн 18, 2008 8:54 pm

Ненене, craftsman, погоди... ))

Цитата:

Разве можно говорить о том, что первые собрания не были руководимы Духом?

Давай не бросаться словами, а разберем, что это значит. Конкретные примеры. Боюсь, что тут можно приписать Духу лишнего.
Также будет полезно рассмотреть развитие ситуации с годами. Это тоже интересное дело. Покинул ли дух первые собрание резко, со смертью апостолов, как нас учили СИ, или было как-то по-другому...

Игнат · **Добавлено:** Ср июн 18, 2008 11:09 pm

Kamerrer писал(а):

1 Кор. 1:10 (Благая Весть)
Но я молю вас, братья, во имя Господа нашего Иисуса Христа, чтобы вы все говорили одно, и чтобы не было раздоров между вами, и чтобы стали вы едины в помыслах и целях ваших.

Много думал об этом и считаю, что единство, о котором писал Павел, должно быть!
А именно единство в истине!

Потому что единство может быть и в заблуждении. Не думаю, что Павел согласился бы на такое единство.
Пример тому ОСБ, которое стремится сохранить единство любой ценой. Они рассуждают примерно так: пусть мы будем в заблуждении, но зато все вместе!
Логика определенная в этом есть. Единство любой ценой (даже в заблуждении) охраняет организацию от расколов. Это-то да, но кому это нужно? Разве только главарям организации. . .

Мне кажется, что настоящее единство может быть основано только и только на любви к истине и отторжении всякого заблуждения, лжи и неправды.

Меня всегда убеждал пример науки. Действительно, все ученые, будь то индусы, эфиопы, европейцы, американцы, мусульмане, христиане, шаманы и еще бог знает кто – все едины в том, например, что:

1.Таблица умножения есть истина.
2.Законы механики, открытые Ньютоном и проверенные многократно на практике и не имеющие ни одного опровержения, есть истина.

и т.д.

Заметьте, что у этих очень разных людей с разными религиями, государственным устройством, культурой есть единство! Причем безо всякой организации и безо всякого ВИБРа. А почему? А потому что они все одинаково любят истину!
Свойство это (любить истину и не любить ложь) вложено создателем в каждого человека.

Поэтому ученые всего мира могут легко и свободно общаться на языке научной истины, не нуждаясь и в чьей опеке никакого ВИБРа. Это – дар Божий.

Точно также обстоит и с истиной о Боге и Его моральных законах. Есть люди, которые едины в том, что любовь, доброта, милосердие есть правильно (истина) и что злоба, зависть, ненависть есть неправильно (ложь). Они едины в этом безо всякой организации и всякого ВИБРа. Почему? Просто потому что они любят истину и ненавидят ложь.

Именно это единство (в истине) и имел в виду Павел.

Я верю, что настанет время, когда все люди будут в истине, не потому что так велит какая-то организация, а потому что они любят ее естественным образом также как для них естественно дышать.

Но путь к этому труден, потому что есть люди, которые (почему-то) любят ложь:

Иоан.3:19 Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди
более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы;

Муха · **Добавлено:** Пн июн 23, 2008 2:32 pm

Kamerrer писал(а):

1 Кор. 1:10 (Благая Весть)
Но я молю вас, братья, во имя Господа нашего Иисуса Христа, чтобы вы все говорили одно, и чтобы не было раздоров между вами, и чтобы стали вы едины в помыслах и целях ваших.

ИМХО:
Единство возможно тогда, когда люди перестанут быть по своей сущности так называемыми «праведниками в шубе».
Безусловно, что среди действующих и экс - СИ, есть люди, которые стараются вести праведный образ жизни. НО в большинстве случаев это люди так называемые одиночки или «праведники в шубе».
Поясню, кто такой "Цадик им пельц" - "праведник в шубе".
Это известное выражение или понятие у евреев. Оно означает праведника, который отделился от мира, "надев шубу". Ему хорошо, он все делает правильно, все заповеди он сам соблюдает, знает, как решить проблему. Более того: если к нему кто-нибудь обратится за помощью, то он, да, поможет, но по собственной инициативе помогать людям, чтобы те исправили свою жизнь, он не будет.

В качестве примера можно привести следующую картинку:
Допустим, что всем собравшимся людям вместе очень плохо. То тот, кто знает, что это от холода может решить проблему двумя путями:
1. разжечь костер, и тогда ему и всем людям вокруг будет тепло и соответственно хорошо.
2. надеть только на себя шубу, и тогда ему будет тепло, а всем остальным будет все так же холодно и плохо.
Так, вот если все люди будут так называемыми «праведниками в шубах», то никакого единства и не будет.
Я не говорю, что быть «праведником в шубе» плохо. Но этого ли хотел от своих последователей И.Х.?

Разве не читаем мы в Писании:
«По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою».
«Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих.»
«пусть тот знает, что обративший грешника от ложного пути его спасет душу от смерти и
покроет множество грехов.»
«Любовь познали мы в том, что Он положил за нас душу Свою: и мы должны полагать души свои за братьев».

Да и можно ли говорить о Теле И.Х., если все будут «в шубах»?
Поэтому, может, следует нам, здесь на форуме, для начала снять шубы и протянуть руку помощи друг другу?

Любомир · **Добавлено:** Пн июн 23, 2008 3:00 pm

Иван Дурак писал(а):

учитывая количество христианских вер в наши дни, единство каждый понимает по-своему:)

Иисус принес людям Учение, а они по привычке сделали из него религию. Иисус говорил: "Познайте Истину, и Истина сделает вас свободными", а люди навесили на себя новые ограничения взамен старых. Ничего не меняется...

saint Zozo · **Добавлено:** Пн июн 23, 2008 3:14 pm

Я давеча кое-что подумал о церковных расколах.
Правда, касается более традиционных церквей.

Здесь:
http://community.livejournal.com/ceacrus/25143.html

Цитата:

"Церковные расколы" - словосочетание у всех на слуху.

Посмотрим на термин с позиции материаловедения.
Какие материалы раскалываются? Самые жесткие. Камень, стекло. Которые не то, что не гнутся - их даже ковать нельзя.

Про что-то живое нельзя сказать "раскололось".

Живая материя - она, правильнее сказать, рвется.
Но только если взять за оба конца и сильно потянуть.

А безжизненный минерал колется. Если согнуть. Если стукнуть. Если в щель загнать клин. Если возникает разность температур.

Да не забьет меня камнями всечестное духовенство, но:

Христианская церковь, как ее вижу я - это нечто такое, что в принципе не может "расколоться". В крайнем случае, может "разорваться" - если у двух частей церкви действительно окажется очень мало общего.
Но ни регламент богослужения, ни генеалогия Святаго Духа (и из-за чего там еще бывают расколы) - не повод для разрыва, хотя может быть поводом для внутрицерковных дискуссий.
Вообще, где работает Дух Христов, там не нужны ни регламенты, ни догматика.
Меня "удивляет", что даже по мелочным догматическим и дисциплинарным вопросам церкви тут же раскалываются, в то время как Дух может быть очень различным внутри одной, вполне целой, конфессии. Как одной и той же церкви удается одной рукой утешать плачущих, а другой - благословлять скинхедов? Очень печально, что такое разногласие оказывается настолько менее важным, чем каким способом была зачата Дева Мария.

Еще хочу подумать: что же делает церковь подобной монолитной глыбе из твердого и хрупкого материала? Церковь старается сама себя сплотить грубой силой (как и камень, в отличии от мягких и ковких материалов, жестко скрепляет сам себя).

Наверное, это прежде всего взятие ею на себя архаичной роли - гаранта стадности взглядов. Человеку важно, чтобы все верили в то же что и он ((с) Великий Инквизитор). Под "верой" здесь понимается удобная ложь. Для лжи прямо-таки необходима безальтернативность. Поэтому в церкви есть мощная тенденция в пользу уоднообразивания обрядов, догм и ответов на вопросы "морали". Церковь может устойчиво быть единой, только если в ней на этот счет полное единство. Если возникает различие, то каждая часть, естественно, угрожает другой в смысле "нарушает безальтернативность", между ними нарастает напряжение и происходит раскол.

Нужно ли христианской церкви жесткое единоначалие? Этот принцип - тоже причина способности к расколам.
Мне кажется, христианству более приличествует демократический централизм. К слову, этот строй суть залог эффективной деятельности организации, а ведь Христос задал нам огромное задание!
Обычно демократический централизм бывает в организациях, где все члены преданы делу. Христианство, в идеале, таково. Я слышал такое толкование Библии, и соглашаюсь, что каждого Своего ученика Христос облек ответственностью царя и священника.
Но если же организация рассчитана на "клиентов", то у нее такой строй невозможен. Ведь, как ни крути, есть узкий круг сотрудников (клир), и есть клиентура (приход), которая лишь приходит со своей пайкой. Такая организация неизбежно будет либо авторитарной, либо расхлябанной.
Единоначалие почти всегда имеет место в устоявшихся системах - правящих и финансовых структурах. Членам таких структур не надо достичь ничего особенного в масштабах мира, зато удобно, чтобы был единый "дон": если что-то нужно, всегда знаешь, к кому идти на поклон.

Христианское единство. Каким оно должно быть?

Кто сейчас на конференции