ANV писал(а):
Василий!
Цитата:
Ну, АНВ, вы что то вообще запыхались в гневе. Какая же вы христианка вообще, если для вас "где власть - там и кровь"? Святые то Отцы как раз писали наоборот - где безвластие, анархия, там и всяческие безпорядки. По святым Отцам власть как раз и установлена Богом именно для наведения порядка и усмирения хаоса. А значит, и для предотвращения лишних кровопролитий. Тут вы прёте прямо против мнения даже епископов Московской Патриархии в том, как они толкуют роль власти в человеческом обществе.
А вы не передёргивайте! Про наведение порядка и предотвращение хаоса я писала, но не в этой теме и не вам лично! Внешняя власть, основанния на СИЛЕ - малое зло по сравнению со злом великим - анархией. И зло, даже малое, злом остаётся! Вы передёрнули снова! Я пишу, что ЛЮБАЯ власть в ЭТОМ мире - основана на насилии. А вы утверждаете, что МОНАРХИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ совсем иного порядка, она де Богом установлена (???) изначально (???) и потому НЕТ в ней НИКАКОГО зла априори. ТАК
.
Нет, не так. Видите, какая путаница у вас в голове? У вас власть, ОСНОВАННАЯ на насилии, получается одно и то же, что и власть, в которой есть ХОТЬ КАКОЕ ТО зло (хотя это тоже смутное выражение – что значит фраза «зло есть во власти»?).
Монархическая власть, как и ЛЮБАЯ другая, ПРИМЕНЯЛА насилие, хотя я бы не применял так обобщённо это слово. Лучше говорить о том, что любая власть использует ПРИНУЖДЕНИЕ, а не насилие, так как слово «насилие» имеет оттенок противозаконного применения силы и надругательства. Насильник всегда по определению и надругается над жертвой, а тот, кто применяет ЗАКОННОЕ и СПРАВЕДЛИВОЕ принуждение, оправданное интересами человеческой общности, живущей по некоторым законам и признающей некоторые принципы справедливости, не надругается над принуждаемым, а соблюдает общие интересы.
Такое применение силы имеет благородную цель служить благам не единичной личности, её прихотям, а общественному благу, благу ближних. Поэтому ЗАКОННОЕ применение силы (не насилия) имеет под собой прямую евангельскую основу – любовь к ближним. Я не шучу – готов развить и обосновать этот тезис.
Применение такого слова (насилие) по отношению к законным действиям власти неправильно и противоречит Библии, хотя бы и той же 13-й главе Римлянам, где апостол говорит о том, что власть «не зря носит меч», и говорит не как о зле, а как об ОСОБОМ служении власти добру именно своевременным и справедливым применением меча, если то необходимо. (Естественно, это не отменяет понятий милосердия и сострадания.) А «ношение меча» в устах апостола Павла не есть пустая метафора – оно, очевидно, подразумевает и возможность ПРИМЕНЕНИЯ меча.
И уж точно наша российская монархия НЕ БЫЛА ОСНОВАНА НА НАСИЛИИ.
В своё время Ленин начал определять государство фразой «государство есть аппарат насилия». Судя по всему, в вашем мировоззрении, АНВ, ещё остались следы этого ленинского понимания сущности государства.
Но Ленину такие жёсткие формулировки были нужны по понятным причинам – большевики не могли удержаться у власти без ШИРОКОГО И СВОБОДНОГО применения насилия. Им позарез нужны были идеологические обоснования полномочий на насилие. Поэтому ленинское определение государства – это определение именно государства революционного, а не какого-то другого. Во всяком случае, это определение явно диктовалось требованиями момента.
Как большевикам было оправдать, объяснить революционные зверства? Да очень просто – нужно дать свое, революционное, определение государства, подменить понятия. И тогда не надо долгих объяснений. Броское, меткое словцо иногда очень сильно влияет на массы, хотя может нести идеи, совсем далёкие от истины.
Ленинское определение государства – это определение государства, данное, по сути, уголовником и экстремистом. От его влияния надо избавляться. Оно неверно по духу, по интенции, по вектору направления – и вы, похоже, следуете этому вектору. Хотя это совершенно не христианское и небиблейское направление.
Да это определение не является традиционным и вообще для правосознания не только русских, но и других народов. Это – уродливая мутация государственной мысли (как уродлива и всякая революция).
Давайте лучше выберем более взвешенный и спокойный подход к государственной власти и применяемому ей принуждению – такой подход всегда существовал в истории государственной мысли и его легко найти.
Например:
«Как только проявление власти получает общественный характер, ея главной целью становится СОЗДАНИЕ И ПОДДЕРЖАНИЕ ПОРЯДКА (заметьте, мысль – вполне святоотеческая – Вас.) За некоторым достижением этой задачи, - та же власть получает задачу придать порядку нравственный характер, СДЕЛАТЬ ЕГО ОРУДИЕМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВДЫ.
Порядок есть первая, наиболее насущная потребность рождающегося общества./……./
Для создания же этого порядка необходимо, чтобы некоторая власть, СПОСОБНАЯ К ПРИНУЖДЕНИЮ, привела произвольные личныя хотения к ПОДЧИНЕНИЮ НЕКОТОРЫМ ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ И ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНЫМ НОРМАМ.»
Это слова Льва Тихомирова.
А вот ещё:
«(субъективное стремление) найти «кого слушаться, кем руководствоваться»…. «огустевая и сосредотачиваясь ищет властного и непререкаемого воздействия, которым бы объединилась, которому бы подчинилась масса, со всеми ея разнообразными потребностями, вожделениями и страстями, в котором бы обрела возбуждение к деятельности, и начало, в котором находила бы, посреди всяких извращений своеволия, МЕРИЛО ПРАВДЫ. Итак, НА ПРАВДЕ основана по идее всякая власть».
Это Константин Петрович Победоносцев, воспитатель Александра III.
«Человек несомненно ищет именно правды, как бы он ни был груб и неразвит нравственно. В нём есть неистребимое сознание, как бы воспоминание своего происхождения от некоторой высшей правды, от которой он отдалён чем то, но к которой стремится возвратится, ибо только в подчинении ей, своему нравственному источнику, он чувствует себя самим собой, существом свободным. Это прекрасно раскрывается христианским учением о свободе, по которому мы становимся свободны лишь становясь рабами Божьими. Это потому, что подчиняясь источнику правды, человек подчиняется не чему-либо чуждому, а только наиболее высокой части своего собственного «я». И хотя сознательное понимание этого психологического состояния доступно только христианину, но смутное ощущение факта собственной природы свойственно всякому человеческому существу. ЧЕЛОВЕК ИЩЕТ ПРАВДЫ И ИЩЕТ ИМЕННО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ЕЙ ПОДЧИНИТЬСЯ.»
А это опять Лев Тихомиров.
Или, вот прямо мысли к ленинскому определению государства:
«Государство совсем не есть «система внешнего порядка», осуществляющаяся через внешние поступки людей. Оно совсем не сводится к тому, что – «кто-то написал», «подписал», «приказал»; что «какие-то люди куда-то пошли», «собрались», «говорили», «кричали», «не давали друг другу говорить», «решили»; что «массы народа скопились на улице»; что «собрание было распущено полицией»; что «начали стрелять», «убили стольких-то, «посадили в тюрьму стольких-то» и т.д., и т.д. Словом: ВНЕШНИЕ ПРОЯВЛЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ СОВСЕМ НЕ СОСТАВЛЯЮТ САМУЮ ПОЛИТИЧЕСКУЮ ЖИЗНЬ; ВНЕШНЕЕ ПРИНУЖДЕНИЕ, МЕРЫ ПОДАВЛЕНИЯ И РАСПРАВЫ, К КОТОРЫМ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ БЫВАЕТ ВЫНУЖДЕНА ПРИБЕГАТЬ, - СОВСЕМ НЕ ОПРЕДЕЛЯЮТ СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВА. Это есть дурной предрассудок (!!!!!! – для вас, АНВ, специально как-будто для вас написано), вредное недоразумение, распространённое близорукими (!!!!!) и поверхностными (!!!!!) людьми.
На самом деле государство творится ВНУТРЕННО, ДУШЕВНО И ДУХОВНО; и государственная жизнь только отражается во внешних поступках людей, а совершается и проистекает в их душе; ЕЁ ОРУДИЕМ ИЛИ ОРГАНОМ ЯВЛЯЕТСЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ПРАВОСОЗНАНИЕ.»
А это Иван Ильин. Его сейчас даже президент наш цитирует.
Из процитированных мной правоведов Победоносцев был воспитателем царя, бывшего, наверное, наиболее ярким выразителем русской имперской идеи. Лев Тихомиров сам на себе испытал действие каземата Петропавловки и был помилован тем же Александром III – и не захотел почему-то писать о насилии царского режима. Ильин тоже успел поучаствовать в бомбизме.
Вот вам и альтернативное, АНВ, понимание того, на чем, в сущности, основывается ЛЮБАЯ государственная власть. Альтернативное ленинскому. А именно: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ, КАК ОБЩЕСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ, В СВОЕЙ ОСНОВЕ ИМЕЕТ ВЫСШЕЕ, ЗАЛОЖЕННОЕ БОГОМ, СТРЕМЛЕНИЕ ЛЮДЕЙ К ВЫСШЕЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ, К ПРАВДЕ. Насилие, а точнее принуждение, с такой точки зрения НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВОЙ государственной власти. Основой является здоровое правосознание данного народа.
Грубая сила уж точно никогда не была основой царской власти в России. Основой было именно здоровое церковное отношение подданных к этой власти. Это отношение порождало стремление к добровольному подчинению. Именно поэтому, когда было разрушено это отношение царская власть пала ЛЕГКО.
Власть могла применять силу – но на это применение силы власть имела санкцию своего рода общественного согласия, когда здраво настроенная общественность понимала необходимость применения силы. А «применение принуждения» и «использование принуждения как основы власти» - это разные вещи.
На «ношение меча» - то есть на применение принуждения – власть имеет санкцию прямо в словах Писания, сказанных апостолом, но в тех же словах апостола говорится и о том, что применяться этот меч должен «для наказания злых», а не просто для обезпечения безопасности самой власти.
Я согласен, что и у царской власти были моменты несправедливого применения своих полномочий на принуждение. Несправедливость временами исходила и от неё.
Но в нашей жизни не бывает идеальных вещей. Ошибки царской власти не дают повода приписывать ей то, что ЕЁ ОСНОВОЙ БЫЛО НАСИЛИЕ.
Христианство учит судить о человеке по его лучшим, а не худшим проявлениям – почему мы не должны применять этот принцип к царской власти (как и к любой власти вообще)? Государственное принуждение, КАК ПРАВИЛО, всё же в царской России было основано на необходимости достижения тех целей, которые были общепризнанны за данным государством в русском обществе. Несправедливое принуждение было отклонением, а не нормой, да и принуждение вообще было не сутью этой власти, а ОДНИМ ИЗ её НЕОБХОДИМЫХ компонентов, функций.
Ленин же в своём определении ВЫПЯТИЛ и ИЗВРАТИЛ роль государственного принуждения, как будто именно насилие есть основная черта и чуть ли не самоцель государства. Так он и не только это извратил. Это вообще черта революционеров. И дегенератов.
Поэтому «Где власть там и кровь» - это только парафраз ленинских определений, штампы революционного мышления. Впрочем, я не удивлён, что на форуме, где общаются бывшие Свидетели Иеговы, наибольшей популярностью пользуются именно православные с таким мышлением. Другого было бы сложно ожидать.
И то, что вы где-то в других местах данного форума и пишете что-то здравое – не значит, что я неправильно понял это ваше высказывание. Оно говорит само за себя, оно достаточно ярко, лаконично, конкретно и в то же время претендует на широкие обобщения.
Но я соглашусь списать это ваше высказывание на ваш полемический задор, если вы не будете только непременно настаивать на его ,безусловной справедливости, с учётом данных моих замечаний.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
?
.
