Нелепое искажение - или как ввести всех в заблуждение.

Бог - всемогущ. Это ложь самой мутной воды, посеянная Лукавым и предназначенная для того, чтобы держать людей в неведении относительно Замысла ИЕГОВЫ, чтобы сделать из них бездействующих пешек, чтобы ими можно было легко управлять как глупыми овцами. Когда волк в облике пастуха приходит к глупым овцам, то они принимают его за родного. Почему они это делают? Потому что у них не хватает духу подвергнуть Пастуха критическому анализу, потому что они несправедливо смотрят на обстановку вещей, потому что они полны предубеждений, что Пастух - всемогущ. ПРЕДВЗЯТОСТЬ и необоснованный страх - вот путь к погибели. Люди, неужели вы считаете, что Сатана мог оспорить Владычество Бога, не зная при этом, что МОЖЕТ Бог и что НЕ МОЖЕТ? Он что - ГЛУП? Откройте глаза! Не будьте, как неразумные доверчивые овцы, но проверяйте, ИСТИННО ли это ваш Пастух. СЛЕДУЙТЕ за ИЕГОВОЙ.
... Другой аспект, который имеет поразительное сходство с характерными чертами Соферимов, сделавшими некоторые исправления в еврейском тексте Священных Писаний, хоть и с благими намерениями, потому что первоначальный текст, им казался, проявлял или непочтительность к Богу или неуважение к его земным представителям - это тот факт, что еврейское слово Shad-dai' и греческое слово Pan-to-kra'tor были искаженно представлены переводчиками, передавшими их на английский язык как Almighty - рус. Всемогущий. Оба слова определенно передают идею о силе или могуществе, и второе даже передает идею о всевластии, но ни одно из них не передает идею о всемогуществе.
Слово "Almighty" переведено с еврейского слова Shad·dai' и греческого слова Pan·to·kra'tor. Оба слова очевидно передают мысль о силе или власти. Точное происхождение слова Shad·dai' - предмет дискуссий. Переводчики Септуагинты использовали несколько греческих слов при его переводе, но в книге Иов они все же использовали слово Pan·to·kra'tor (Всевластитель) 16 раз при переводе слова Shad·dai'. В нескольких случаях они представили его греческим термином (hi·ka·nos'), который имеет значение "достаточный" или "пригодный" (Рф 1:20, 21; Иов 21:15; 31:2; 40:2), и более поздние греческие переводчики, такие как Акила и Симмах последовали за этой интерпретацией, таким образом передавая Shad·dai' как “Достаточный (Пригодный).” Мнение некоторых современных критиков выражено в комментарии на Бытие 17:1 в Католическом переводе, известном как Иерусалимская Библия: “обычный перевод ‘Всемогущий Бог’ является неточным; ‘Бог Гор’ является вероятным значением.” Такое крайнее мнение, однако, базируется на предполагаемой связи Shad·dai' с аккадским термином shadu (гора). Библейский Словарь Унгера (1965, стр. 1000) комментирует: “Это мнение, однако, недопустимо, и слово Shaddai скорее всего произошло от корня shadad [sha·dhadh'], ‘быть сильным или могущественным,’ как в арабском языке. ”- Смотрите также Аналитический Словарь Еврейского и Халдейского Языков, Вениамин Давидсон, стр. 702.
Поэтому идея божественного всемогущества является нелепым искажением.
Имеющие глаза, да увидят. - выдержки из "Разоблаченной Немезиды" Дочери Сиона.

Примерно это я имел в виду, говоря некогда об опасности дуализма. Рано или поздно "Сатана" становится критерием истины...

_________________
"Пусти меня! Сам пойду дальше!
Сегодня я стал много старше
И понял, что смысла хватает, да вера прокисла..."

Не "Сатана" может стать критерием истины, а сатана, т.е. противопоставление - слова или действия, которые ставят под сомнение определённые аспекты Божьей характеристики, а соответственно и его право производить на свет творения и вершить их судьбы. Например, если правитель государства - жестокий тиран, которому наплевать на своих подданых, то разве не стоит начать возмущаться?
А теперь вопрос для вас: объясните, если можете, почему Бог, являясь Верховным Правителем, допускает существование зла и несправедливости? Разве Любовь не ненавидит зло и несправедливость?

Это поставление под сомнение принадлежит небиблейской и вообще ложной (неистинной) парадигме.

Потому что всемогущ. Он может всё, в том числе и "допускать существование зла". И никто не может, находясь в Истине, указать Ему, что допускать, а что нет.

Это, так сказать, общий взгляд на проблему. Для более детального необходимо определить, что именно Вы считаете злом. "Трудно быть богом" читали?

_________________
"Пусти меня! Сам пойду дальше!
Сегодня я стал много старше
И понял, что смысла хватает, да вера прокисла..."

Весьма голословно! Вы можете назвать его небиблейским, но называя неистинным, а тем более ложным, ибо ложь - это намеренное искажение истины, вы попадаете в разряд проповедников неправды.

Вдумайтесь в смысл ваших слов. Разве из них нельзя сделать выводы, что Бог - эгоистичный диктатор, равнодушный к потребностям им же созданный творений? Расскайтесь в вашем жестокосердии и обратитесь к Истинному Богу - Богу Любви.

Я считаю злом то, что люди НЕЗАСЛУЖЕННО страдают на этой земле и что НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ является тем сорным семенем, который они не сеяли, зато жать сорняки несправедливости приходится им. Разве это не ЗЛО? Зло - это несправедливость.

Как сказал один мудрец, чем проще глупость нагородить, тем труднее её опровергнуть. А я ещё не знаю, стоит ли овчинка выделки...

Не понял. Назвать ложь ложью - значит, проповедовать неправду?..

Можно. Какие угодно выводы. Но нужно ли?
Я тут при чём? Чей вывод - того и жестокосердие.

_________________
"Пусти меня! Сам пойду дальше!
Сегодня я стал много старше
И понял, что смысла хватает, да вера прокисла..."

Нет, но только в том случае если это ложь, а не неправда. Для вас есть разница между клеветой и ошибочным суждением? Вот такая же разница между ложью и неправдой.

Разве вы не описали своего Бога как егоистичного диктатора? А как вы можете уйти далеко от Того, по чьему образу и подобию вы были созданы? Обратитесь к Богу Любви, чтобы Он мог вам дать новое сердце.

Весьма несущественная. Многократно повторенная ошибка становится ложью автоматически.

Нет.

_________________
"Пусти меня! Сам пойду дальше!
Сегодня я стал много старше
И понял, что смысла хватает, да вера прокисла..."

Проводя аналогию с вашими рассуждениями можно заключить, что, так как ИСТИННАЯ ВЕРА должна быть только одной истинной, то все остальные приверженцы других вероисповеданий не просто заблуждаются - а ВРУТ. Вы так полагаете?

Привожу далее характеристику того Бога, которого вы описали:

А вот характеристика моего Бога: добрый, отзывчивый, не допускающий существование зла и несправедливости, нелицеприятный, ненавидящий диктатуру и эгоизм, ИСТИННЫЙ БОГ ЛЮБВИ.

Я полагаю, что Вы, не зная меня, делаете поспешные выводы относительно моих предположений. Истинны ли оные выводы - вот вопрос. И вдобавок путаете веру и вероисповедание.


Не вижу тут ничего от "егоистичного диктатора".

Согласен. Более верно - "благий"

???

Где не допускающий?

_________________
"Пусти меня! Сам пойду дальше!
Сегодня я стал много старше
И понял, что смысла хватает, да вера прокисла..."

Я лишь в письменной форме размышляю над вашими словами. А выводы не делаются на основании одних лишь слов. Если бы это было так, то какой был смысл Христу говорить, что только хула на Духа Святого не будет прощена людям?

Истинный Справедливый Правитель уважает мнение других лиц и без лицеприятия воспринимает критику в свой адрес.

Везде, где Он является Правителем.

Хорошо, скажу проще: Вы ошиблись относительно моих предположений, но это выходит за рамки темы.

Извините, я не понял этого пассажа.
Возможно, но это не единственное и даже не главное его свойство. Я не зря сделал оговорку о нахождении в Истине.
В мире людей, где проявляется несправедливость, Он, стало быть, не является Правителем (=Господом)?

_________________
"Пусти меня! Сам пойду дальше!
Сегодня я стал много старше
И понял, что смысла хватает, да вера прокисла..."

"Все пути человека чисты в его глазах, но Господь взвешивает души" (Притчи 16:2).

Разве стоит вам извиняться за то, о чём вы говорите, что не понимаете? Вот если бы понимали, но игнорировали, тогда бы у вас появилась необходимость в извинении. Так и всякий, кто не имеет ТОЧНОГО ЗНАНИЯ о Святом Духе, не может быть обоснованно обвинён в противодействии ему. А вот если у человека есть так называемая "небесная надежда", тогда он может попасть под эту категорию. Ибо человек с "небесной надеждой" это уже не просто человек, а Христос, т.е. Помазанник - лицо, которому Бог доверяет. А преступлением против доверия является предательство - за что в древности побивали камнями.

Пребывание в ИСТИНЕ, уже подразумевает абсолютное нелицеприятие. Поэтому если человек ставит Бога выше ИСТИНЫ, то он не может находиться в ней, ибо тогда он уже будет в Боге, а не в ИСТИНЕ. Ведь тот, кому человек служит, тот и является его господином. Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не может человек служить ИСТИНЕ и Богу одновременно.
НЕТ РЕЛИГИИ ВЫШЕ ИСТИНЫ = НЕТ БОГА ВЫШЕ ИСТИНЫ.

"Я уже не буду много говорить с вами, потому что идёт правитель этого мира. У него нет надо мной власти" (Иоанна 14:30, НМ).
"Мы знаем, что мы от Бога, а весь мир лежит во власти Злого" (1Иоанна 5:19, НМ).

Очередной просатанинский опус в духе СИ и им подобных. Аватар, Вы часом не у теософов учились?

_________________
Господи, отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти. Аминь.

Неужели среди тех, кто славит Право в почёте голословность? Хотя бы постарались аргументировать свои критические комментарии.

Ну, для начала: невнимательность при написании имени ещё никого не делала благородным. А связь с теософией, в контексте познания ИСТИНЫ, если и существует, то является второстепенной. И да не смущает вас подпись, которую вы возможно видели в трудах Блаватской. Разве тот, кто превозносит ИСТИНУ превыше всего, не имеет право её иметь?