ДРУГ, тяжело с тобой разговоривать. Ты не хочешь слышать то, что тебе говорят, а вместо этого без устали повторяешь свое мнение.
Еще раз попобую разъяснить тебе ситуацию, и постарайся услышать меня.

1. Святые в Православии есть.
2. Канон, в том смысле, в котором это слово понимаешь ты (список книг), в православии отсутствует. Разные православные авторы (Афанасий, соборы и многие другие) выскзывали свое мнение на этот счет. И не более. (Православие опирается как на высший автоиритет на то, что сказали Исус и его апостолы, а они ни словом не обмолвились о том, что вот таким-то списокм книг можно пользоваться как писанием, а вот таким-то списком нельзя.) Наконец,
3. В Православии нет (и не может быть) никаких критериев определения Слова божьего.
Ты это все выдумал, и приписал Православию.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

dao,
так у православных нет такого библиопоклонства как у протестантов?

Поясни пожалуйста, ДРУГ, что ты называешь иудейским каноном? Упоминание ВЗ во 2 Кор3:14 - как оно связано с каноном ВЗ? Из этого текста делается многозначительный вывод что "представление о КАНОНЕ было у апостолов" (то есть о каком-то иудейском каноне). Но я не могу, например, сделать такого вывода ни из этого текста, ни из многих других текстов НЗ, где упоминается ВЗ.

Разве чего то получается?
Ничего не получается.
Существование некоего общепринятого канона требует чёткого определения, вынесенного каким-то общепризнанным авторитетным органом (собором или папой, скажем). Такого определения во времена апостолов не было.
Так что канона какого-то иудейского или христианского тоже не было. И это не значит что никто не имел права говорить о ВЗ, а если говорил - значит не понимал о чём говорил.
Что такое ВЗ - было понятием основанным на традиции, то есть имплицитным. Традиция могла меняться от места к месту, поэтому и были различные секты в иудаизме, например. Но никого это особо не смущало.
Менталитет был просто другой.
Да и сейчас - ты всегда когда о чём-то говоришь, можешь дать каждому понятию чёткое определение? Нет. Это основная особенность бытового мышления, в отличие от научного оно гораздо более имплицитно.
Для того чтобы говорить о чём-то другим, как и говорил апостол Павел в Коринфянам, совсем не надо быть готовым давать по каждому пункту определения. Достаточно чтобы тебя понимали.
Все читатели посланий Павла имели некоторое представление о ВЗ и этого было достаточно чтобы Павел с ними говорил о ВЗ. Понятно что это - Тора, большие и ряд общепризнанных малых пророков. И этого достаточно.

Ну, конечно. А ещё хорошо бы если бы они составили формулу спасения. Всех.
Просто не было необходимости тогда в чётких определениях.
Потом появилась. Появился и канон. И иудейский - только христиане не всегда его признавали, да и глупо было бы следовать в этом вопросе за омрачёнными в разуме иудеями, отвергнувшими Христа. И христианский, да только опять же всё это было довольно органическим процессом - дух формулами сковывать нельзя.

_________________
Глас народа - глас Божий.

Василий,

А как ты это понимаешь: "сковывать дух формулами"?




ЗЫ: может на ТЫ перейдем? столько лет уж общаемся...
Впрочем, настаивать не буду...

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Нет. Но есть обратная этому тенденция, которая ничем не лучше - полное пренебрежение Библией, взятой как целое.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Да, конечно, давай на ты.
Ну, чуствую, задел твою любимую струнку.
По твоему вопросу.
Я говорил о каноне конкретно. В данном случае "сковывать дух формулами" - значит давать определения там где Сам Дух не даёт определений. В течение многих столетий не было чёткого откровения по вопросу богодухновенности тех или иных Писаний. Единого для всех Откровения оформленного в чёткие правила я имею в виду. Значит такая неопределённость была промыслительной. И в такой ситуации нельзя было опережать время волевыми решениями.

_________________
Глас народа - глас Божий.