Для Антона и Вадима.
Спасибо за стремление к умиротворению эмоций. Ценю.
Если честно, то мне просто несколько лениво заниматься рутинной работой по собиранию материала. Хотя этого материала довольно много, в том числе и тех самых обоснований моей позиции из истории раннего христианства, но он слишком разбросан.
«Формулу монархии» мы, наверно, обречены создавать до конца света.
Ну, давайте попробуем.
Начнём с упомянутого уже Иоанна Златоуста. Здесь ты, Вадь, попал в точку.
О «монархическом христианстве как образце для подражания» Иоанн Златоуст, конечно, не говорил.
Монархического христианства во времена Златоуста не было. НО…. одновременно оно было ЕДИНСТВЕННО тем, что из себя и представляло христианство.
Поясню.
Христианство во времена Златоуста, да и вообще большую часть своей истории, придавало Божественный смысл ПРОСТО ВЛАСТИ как таковой, не акцентируясь особо на форме власти. С этого и начнём.
Для христианина, во всяком случае, православного, этот факт должен быть довольно ясен, ибо здесь то уж вам и мнения Святых Отцов и Писания и всё что угодно просто «на блюдечке с золотой каёмочкой». Не буду сейчас на этом останавливаться.
И вот, Иоанн Златоуст был как раз очень ясным (что вообще для него характерно – «златые уста» как никак) выразителем этой традиции отношения к власти. Скажем, он считал «удерживающим» из второго послания Павла Фессалоникийцам 2:7 Римскую империю, а, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, и самого императора Рима. (Ссылки все знают?
)
Наши новоявленные горе-богословы нынче пытаются подновить здесь Златоуста с помощь безнадёжного приёма, разделяя в этом толковании павлового послания Римскую империю и Римского императора друг от друга. Дескать, об империи Златоуст говорил, а император тут совсем не при чём.
Однако ясно, что Империя и Император для христиан были неразделимы. Император был олицетворением империи.
Таким образом, для христианина, по крайней мере, уж точно для христианина времён Златоуста, власть – священна. А де факто это есть именно императорская власть. И, заметьте, по толкованию Златоуста ИМЕННО ЭТА власть должна существовать до последних времён этого мира, до времён антихриста.
Здесь наши богословы – любители «православных президентов» - начинают мутить воду. Дескать, в вопросе толкования «удерживающего» между святыми отцами единства не было, и точка зрения Златоуста есть лишь вариативное толкование.
Это явно предвзятость, так как при всём уважении к толкованиям «удерживающего» другими Отцами за толкованием Златоуста нельзя не признать первенства. Оно наиболее соответствует и историческому многовековому христианскому восприятию императорской власти и исторической действительности и контексту слов Павла.
О последнем так пишет Феофилакт Болгарский:
"И ныне вы знаете, что не допускает открыться ему в свое время.
То, что не допускает означает препятствие, - то, что мешает. Что же это такое? Одни утверждают, что это благодать Святого Духа; другие - римское государство, с последними согласен и святой Иоанн Златоуст. Ибо, пока оно не разрушится, антихрист не будет иметь возможности делать, что ему угодно. Поэтому Павел и сказал прикровенно: он не хотел навлечь на себя напрасной вражды и бесполезной опасности. Ибо, если бы он сказал, что в непродолжительном времени разрушится римское государство, то его немедленно стерли бы с лица земли, как возмутителя, а вместе с ним и всех верующих, которые обрадовались бы разрушению такого государства. Что апостол говорит не о благодати Святого Духа, - это ясно. Во-первых, он не сказал бы тогда прикровенно, но сказал бы определенно, потому что и ныне удерживает антихриста благодать Святого Духа, то есть благодатные дары. Затем, если бы антихрист должен был явиться тогда, когда оскудеют чрезвычайные дарования, то он уже явился бы, потому что они давно оскудели. Заметь, не сказал также и того, что это скоро будет, но говорит: открыться ему в свое время. Опять время оставил неизвестным.
Ибо тайна беззакония уже в действии.
Так называет апостол Нерона, который был прообразом антихриста. Он был также человек беззаконный и хотел, чтобы его называли богом. Хорошо сказал он: тайна. Ибо, говорит, Нерон не так явно и бесстыдно восставал против всякого бога, как тот восстанет. То, что говорит апостол, имеет такой смысл: прежде чем настанет время антихриста, нашелся другой человек, немногим уступающий ему. Что же удивительного, если уже есть антихрист? Прикровенно апостол сказал о Нероне не из рабского страха, но чтобы и нас научить не навлекать на себя излишней ненависти, когда ничто к этому не принуждает.
Только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь. И тогда откроется беззаконник.
То есть когда будет взято от среды римское государство, тогда он придет. Потому что до тех пор, пока будут бояться этого государства, никто скоро не подчинится антихристу. Когда же оно будет разрушено, тогда водворится безначалие и он будет стремиться похитить человеческую и божескую власть. Подобно тому, как прежде этого государства разрушены были царства, именно: мидийское - вавилонянами, вавилонское - персами, персидское - македонянами, македонское - римлянами; так это последнее разрушено будет антихристом. И это с большей ясностью передает нам Даниил (Дан.2:37 и след.). Под выражением удерживающий (κατέχων) некоторые понимали идолослужение. Когда, говорят, прекратится удерживающее заблуждение, уничтожится идолослужение, тогда и явится антихрист, как некогда сказал Господь: проповедано будет сие Евангелие Царствия во свидетельство всем народам, и тогда придет конец (Мф.24:14). Другие словом удерживающий называют определение Божие. Когда, говорят, исполнится Божие определение, удерживающее ныне пришествие антихриста, и настанет определенное ему время, тогда он и откроется. А некоторые, как сказано уже, утверждали, что Дух Святый удерживает антихриста. Когда Он, вследствие людских беззаконий, взят будет от среды, удалится, тогда беззаконник будет иметь свободное место, чтобы обнаружить себя. И во власть свою, говорит апостол, он получил тайну беззакония. Ибо и ересеначальники Симон и Николай делали дела антихриста, и все последователи их - Маркион и Монтан, который назвал себя даже утешителем, и Манес и другие. Но ты следуй толкованию святого Иоанна, как более истинному. "
(Цитату из еофилакта брал из Интернета)
В пользу первенства мнения Златоуста можно привести много веских аргументов, имея в виду и то, что это толкование совсем не противоречит и другим толкованиям, но лишь только их конкретизирует. Например, оно совсем не отрицает того, что и сам Дух Святой удерживает приход антихриста, да и того, что определение Бога о «проповедании евангелия всем народам» играет ту же роль.
Помазывая императора на царство, и греки и русские впоследствии подразумевали, что через это Таинство (а хотите, так назовите это обрядом или как вам нравится) императору даётся и благодать Святого Духа, и он же тем самым обязывается содействовать «проповеди евангелия всем народам» (что императоры и делали в целом гораздо успешнее даже чем первые христиане - без помощи императоров).
Так что все противоречия, мнящиеся нашим «богословам» у Святых Отцов, разрешаются именно признанием толкования Златоуста ключевым к этому тексту Писания.
Просто «богословы» заражены страстью к мудрствованию на почве своеволия и ложного послушания священноначалию (и то и другое в них сочетается парадоксальным образом).
Таким образом, именно императорскую власть Рима Иоанн Златоуст признаёт СУДЬБОНОСНОЙ для христианства властью. Властью, от существования или несуществования которой прямо зависит состояние и перспектива для христианства на Земле.
Получается, что данное толкование Златоуста на Писание по своему духу столь же монархично, как и проповеди Иоанна Кронштадтского. По существу ярлык черносотенца нужно вешать, если на то пошло, на них обоих, а не только на Иоанна Кронштадтского.
Разница лишь та, что Иоанн Кронштадтский жил во времена, когда бредни Руссо, выдумавшего впервые демократию как альтернативу монархии, внедрялись уже в России, а Златоуст и вообразить нечто подобное тому, что насочинял безумный Руссо, не мог ни в коем разе.
Наши богословы пытаются здесь юлить, что, дескать, Златоуст под удерживающим фактором подразумевал именно саму мощь римского государства независимо от формы правления в нём.
Поэтому по их рассуждениям выходит, что сегодня роль «удерживающего» выполняется наличием просто мощных государств. «Удерживающий» для них оказывается совокупностью всех государств Америки, Европы и Азии. Особенно таковым оказываются, конечно, США как наиболее мощная держава. А в недавнем времени таковым был, дескать, и СССР.
И здесь все рассуждения «богословов» просто рушатся с грохотом и треском.
Ведь достаточно хоть немного ознакомиться с православным учением об антихристе и с историей США и СССР, особенно в XX веке, чтобы понять несостоятельность таких построений.
В отношении СССР. Мало кто из православных сейчас будет отрицать, что советская власть в лице и Ленина и его преемников стала наиболее ярким историческим прообразом именно антихриста. Антихристианскую суть советской власти отрицать сложно. Современный православный сталинизм является лишь уродливым искажением понимания советского прошлого. Хроническая болезнь сергианства, подпитывающая химеру православного сталинизма, рано или поздно должна пройти как кошмарный сон.
Нельзя не признать, что даже победа СССР в войне с другим историческим прообразом антихриста (с Гитлером) имела во-первых двойственное, во вторых очень непродолжительное значение. Ялтинские соглашения уже сейчас подвергаются обструкции, а преемница быстро рухнувшего СССР (Российская Федерация) пошла по пути чётко предсказанному Ильиным ещё в 30-е годы. Этот путь прямо противоположен исторической миссии дореволюционной России, которую она столетиями успешно выполняла.
Показательно, что Путин на вопрос, заданный ему в его очередном общении с молодёжью, о том в каком из исторических событий Российской истории он хотел бы поучаствовать, назвал таким событием Февральскую революцию. Не Бородинское сражение, не битву на Куликовом поле выбрал, а безумие Февраля.
Господа демократы
Минувшего века
Нам бы очень хотелось
Вас всех воскресить.
Чтобы вы поглядели
На наши успехи,
Ну а мы вас сумели
Отблагодарить.
Мы бы каждый кто чем
Выражал благодарность:
Молотилкой колхозник,
Рабочий ключом,
Враг народа киркой,
Протезом афганец,
Ну, а я кой-кому б
Засветил кирпичом. (Это Тальков
)
США оказались покрепче, но нетрудно увидеть, что мощь Америки уже давно идёт не на удерживание мира от антихриста, а наоборот на ускорение его прихода. Именно мощи США мы сегодня обязаны по большому счёту всем ближневосточным конфликтам и событиям (включая готовящееся восстановление Третьего Храма в Иерусалиме, который должен по пророчествам Отцов стать местом провозглашения антихриста Царём).
Не надо быть семи пядей во лбу чтобы понять, что единственным мощным современным государством, которое только выиграло и ничего уж точно не проиграло от последней Войны был Израиль. Может быть наши богословы скоро его и провозгласят «удерживающим». Я лично этого жду с содроганием. А мысль их идёт, нужно признать с прискорбием, именно в этом направлении.(
)
Объективное наблюдение за ходом послереволюционной истории теперь ясно показывает, что роль преемницы Рима в миссии «удерживающего» можно приписать только исторической и ИМЕННО монархической России, павшей в 1917-м году.
А уж духовная преемственность России от Второго Рима (Византии) и вовсе есть труднооспариваемый факт.
Если православный не видит «удерживающего» в дореволюционной России, а видит его по примеру сысоевых и кураевых в США или ещё где то (по-кураевски - даже в Китае), то я могу такому православному только посочуствовать.
Очевидно и то, что историческое развитие теорий народоправства прямо подпитывалось антихристианским пафосом. Вспомните хотя бы, что «зеркало русской революции» граф Толстой вместо креста носил на шее медальончик с портретом Руссо. Это и был «христос» единственного «настоящего христианина» России (как перед революцией называли Толстого).
Не безумие ли считать поэтому, что Златоуст, живи он в эпоху Великих революций, признал бы за сегодняшними марионеточными демократиями роль «удерживающего»?
Сегодня США уже давно скинули с себя чешую пуританизма под маской которого с самого начала отцы-основатели США прятали масонские фартуки и перчатки. Ересь протестантизма, бывшая изначально знаменем переселенцев из Старого Света, дала с очевидностью свои ядовитые плоды и теперь Нью-Йорк является по сути столицей мирового кошера. ( Про который Златоуст однозначно говорил как о пристанище бесов. Или вы тоже сравните это с «протонаучными» взглядами Отцов?)
То, что я сечас пишу, доказывая монархичность мировоззрения Златоуста (по духу) – это, конечно, не прямые слова Святых Отцов, а мои (и не только мои) соображения. Но я не вижу что можно противопоставить этому МОНАРХИЧЕСКОМУ толкованию древней традиции понимания «удерживающего».
Для подтверждения неубедительности приписывания демократиям удерживающих свойств приведу слова специалиста по каноничесому церковному праву профессора М.Зазыкина:
«Демократическая теория была сформулирована Руссо в XVIII веке и осуществляется до сих пор в западных странах. По ней должно господствовать разумное большинство народа, - на практике господствует, сменяя друг друга, несколько партийных вожаков, субсидируемых мировой финансовой олигархией. По теории, решения принимаются по наиболее аргументированным доводам во время парламентских дебатов, — на практике, они нисколько не зависят ни от дебатов, ни от аргументов, но направляются волею тайных сил, сто-ящих за предводителями партий, и отчасти соображениями личного интереса главарей. По теории, народные представители имеют в виду единственно народное благо, — на практике они под предлогом народного блага и за его счет устраивают благо своих покровителей и свое личное. По теории, они должны быть из наилучших, возлюбленных и уважаемых граждан, — на практике это наиболее честолюбивые, наглые и безсовестные люди. По теории, избиратель подает голос за того, кого знает и кому доверяет, — на практике, он голосует за того, кого совсем не знает, а только слушал крик партийной пропаганды. По теории, делами в парламенте управляют опытный разум и безкорыстное чувство, — на практике главные движущие силы — воля тайных сил (мировой финансовой олигархии), эгоизм и демагогия»
(Д.А.Хомяков, А.В.Карташов,М.Зазыкин,архим.Константин (Зайцев), «Церковь о госуарстве», составлено А.Тускаревым,г.Старица,1993г., стр.45)
Демократия сама есть мертворожденное дитя антихристианства и создана только для опошления и дискредитации любой формы участия в политике.
Вы правы, АНВ, что сейчас нам очень нужны честные общественные и политические деятели. Да только нужно понять, что сама демократическая система такова, что она будет поглощать все эти благие намерения и честных деятелей в свою пустоту до тех пор пока самые благие и честные не изуверятся в своих намерениях. Сам принцип борьбы за власть подразумевает, что самым удачливым будет самый безпринципный. А ведь так было не всегда. Нам сейчас это даже трудно представить, но это так.
И сравните это мнение о демократии с проф.Зазыкина с его же мнением о монархии:
«Власть православного самодержца есть власть выросшая из Церкви, из церковного идеала, органически связанная с Церковью и по идее и по установлению, и потому ограниченная учением Церкви, ее канонами и православным народным бытом... Власть православного царя не есть феодальная привилегия, но власть подвижника Церкви, власть, немыслимая без смирения, самоотречения и жертвенного подвига всей жизни... Власть православного монарха немыслима без признания им христианского мировоззрения и невозможна без признания народом высшей власти за нравственный идеал подвига. Православный царь выражает не сиюминутную волю толпы, а миросозерцание православного народа, и его власть представляет христианский идеал, и следовательно, ту Высшую Силу, которая этот идеал создала.. Только через то, что власть царя является выражением жертвенного христианского подвига, основанного на воле Божией, она и становится властью самодер-жавной, независимой от воли человеческой. Верховная власть здесь сознает себя основанной не на воле народа, а на Той Высшей Силе, которая дала народу его идеалы... Власть православного царя есть свыше данная миссия, существующая не для него самого, а составляющая его служение — его крест»
(там же, стр.47)
Я не идеализирую монархию, но преимущества её для христиан очевидны. Хотя бы в том, что идея симфонии властей (пусть и в идеале только) применима только к монархии, но никак не к демократиям. С демократиями Церковь может быть только в симбиозе, а не в симфонии. И этот симбиоз, как мы видим сегодня носит полукриминальный характер, когда Церковь провозглашает громкие документы вроде "Основ социальной концепции", но при этом её иерархи занимаются алкогольным бизнесом. Церковь устраивает на посмешище всем соборы с иудеями и с мусульманами, но при этом бандитскими методами отнимает храмы на Святой Земле у своих единоверцев (как было в Хевроне и Иерусалиме с храмами зарубежников, которые были сохранены в годы существования СССР не МП, а именно РПЦЗ).
Симбиотируя с бандитской властью и Церковь становится бандитской.
Понятно, что обосновывать монархию, создавать её стройную теорию, христиане стали именно в ответ на пропаганду бредней Руссо, а большей частью уже после крушения монархии в России. Это я имею в виду труды митр. Филарета Московского, архиепископа Серафима (Соболева), Льва Тихомирова, Ивана Солоневича, Ивана Ильина и других. Не все из них святые, но Дух ведь и во времена Соборов говорил не всегда только через видных Отцов. А «протонаучными» взгляды этих учёных мужей никак уж не назовёшь.
Зачем было создавать это учение о монархии в явном формальном виде до возникновения ереси народоправства? (А для византийского христианства – христианства времён Вселенских соборов – народоправство было бы однозначно не только безразличным догматически политическим учением, а ИМЕННО ЕРЕСЬЮ в полном смысле этого слова. Можно потом об этом поговорить.)
Христианство никогда не создавало теорий и догматических определений просто из любви к искусству. Как ты правильно, Антон, говоришь, появилась ересь – получи догмат. Всё чётко. Так что и неправомерно от меня ожидать монархических теорий в устах Святых Отцов древности.
У них мы можем находить лишь ясные ПРЕДПОСЫЛКИ этих теорий. И находим.
В том и сложность. Не просто вывесить вам какой-нибудь готовенький труд святоотеческий, а показать вам истину христианского монархизма из самого духа святоотеческого и христианского (сергианское обновленчество не в счёт ).
Чем я и занимаюсь сейчас, соединяя Златоуста и Иоанна Кронштадтского в одну упряжку.
Вы хотели «сущностного» обоснования. Вот вам – Иоанн Златоуст как «прожжёный» монархист и черносотенец только без соответствующих ярлыков и регалий.
И смешно, но если говорить о «монархических соблазнах» в православии, то «соблазняет» нас и сам св.Иоанн Златоуст, учитель Церкви.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
!!!!) назвал ересью цйаребожия!
