Illidan писал(а):
Она лишь, на мой взгляд, попыталась разделить сущность, личность и природу, персоналии и ипостаси, друг от друга!
Для справки:
5.
Троичная терминология (Архим. Алипий)
Главной задачей богословия в IV веке было выразить в точных понятиях учение Церкви о Триединстве Бога. В библейском тексте, как оказалось, нет соответствующих слов для выражения тройческой тайны. Впервые это особенно остро почувствовали православные отцы в споре с арианами на Первом Вселенском Соборе 325 года. Все библейские выражения о Божестве Сына ариане перетолковывали на свой лад, чтобы доказать, что Сын — не Бог, а творение. Например, православные хотели ввести в определение Собора о Сыне библейское выражение «из Отца», но ариане возразили, что все из Бога, ибо един Бог, из Него же все (1 Кор. 8, 6; см. также: 2 Кор. 5, 18). На слова Послания к Колоссянам, что Сын есть образ Бога невидимого (1, 15), ариане отвечали, что и человек есть образ Бога (1 Кор. 1, 6), и т.д. Необходимо было веру в Святую Троицу выразить такими словами, которые еретики не могли бы истолковать в духе своего учения32. Для этого отцы Собора воспользовались не библейскими, а философскими понятиями.
Для обозначения Природы Божества, общей для Трех Лиц, святые отцы выбрали слово
«сущность» (греч. —
«усия»). Три Лица Святой Троицы имеют одну Божественную Сущность.
Чтобы исключить возможность неверных предположений, будто эта Сущность принадлежит Какому-нибудь из Лиц по преимуществу (например, Отцу) или что Сущность равно или неравно поделена между Лицами, потребовалось ввести еще одно понятие —
«единосущный» (греч. —
omousios). Оно позволяло с необходимой четкостью выразить тайну Триединства Божества.
«Единосущный» означает тождественный (тот же самый по сущности, со-сущностный). Будучи внесенным в Символ Веры, слово
«единосущный» определяет Сына как Бога, обладающего той же Сущностью, что и Отец. Вместе с тем, это понятие обладает еще тем достоинством, что косвенно указывает на различие Лиц, потому что единосущным можно быть только с кем-либо другим, а не с самим собой. И все же сильнее этот термин подчеркивает единство, чем различие Лиц.
Чтобы более определенно указать на действительное различие Божественных Лиц, греческие отцы ввели в богословие понятие
«ипостась» (греч. —
upostasis). Оно позволяло обозначить неповторимость, личностный характер каждого Лица Святой Троицы. Греческая философия не знала тайны личности и не имела понятия для обозначения личности. Слово
«ипостасис» в греческой литературе было синонимом слова
usia — сущность или существование. Святые отцы изменили значение первого из них. «Ипостась» в богословии означает личность. Таким образом, греческие отцы не просто заимствовали философские термины и переносили их в богословие. Они создали новый богословский язык, «переплавили язык философов», преобразовали его так, чтобы он мог выражать христианскую истину — реальность личности: в Боге и человеке, ибо человек создан по образу Божию33.
Личность обладает природой и в определенном смысле свободна по отношению к ней. Ради высших целей личность может идти на страдания и жертвовать своей природой. Так, человек призван достичь богоподобия, то есть он должен с помощью Божией превзойти, преобразовать свою падшую природу.
Заслуга в установлении твердой богословской терминологии в учении о Святой Троице принадлежит святителю Василию Великому. До него богословы разных школ употребляли различные термины, что создавало путаницу и непонимание в среде православно мысливших епископов. Согласно терминологии святителя Василия Великого,
«усия» означает сущность, то общее, что объединяет предметы (особи) одного рода, а
«ипостась» — частное: личность34, конкретный предмет или особь. Например, у Петра, Павла и Тимофея одна и та же человеческая сущность, но каждый из них в известном смысле неповторим, каждый из них уникальная личность — ипостась. Именами Петр, Павел и Тимофей мы обозначаем личности этих людей, а словом
«человек» — их сущность35.
Если понятия об
«усии» (как общем) и об
«ипостаси» (как частном) в точности перенести с представления о человеке в учение о Святой Троице, то это привело бы к троебожию, так как человеческие личности, имея одну сущность, живут все-таки обособленно, раздельно друг от друга. Их единство только мыслится. Во Святой же Троице, напротив, Три Ипостаси соединены в реальном единстве нераздельной Сущности. Каждая из Них не существует вне Двух Других. Единосущие Трех Божественных Лиц не имеет аналогов в тварном мире, поэтому понятия о
«сущности» и
«ипостаси» как
«общем» и
«частном» перенесены святителем Василием в троическое богословие не в строгом смысле, a c оговоркой, что Сущность Трех Ипостасей абсолютно едина36.
Восточным отцам потребовалось немало времени и труда, чтобы доказать Западу правомерность формулы: [i]«единое существо и три ипостаси». Святитель Григорий Богослов писал, что
«западные по бедности своего языка и по недостатку наименований не могут различать греческих терминов сущности и ипостаси», одинаково обозначая по-латыни и то и другое как
substantia (субстанция)37. В признании Трех Ипостасей Западу чудился тритеизм, исповедание трех сущностей, или трех богов. Западные богословы учению о Трех Ипостасях предпочитали учение о трех лицах (
persona), что, в свою очередь, настораживало восточных отцов. Дело в том, что слово
«лицо» (греч. —
prosopon) в древнегреческом языке означало не личность, а скорее личину или маску, то есть нечто внешнее, случайное. Первым этот терминологический барьер разрушил святитель Григорий Богослов, который в своих сочинениях отождествил слова
«ипостась» и
«лицо», понимая под ними личность38. Только после Второго Вселенского Собора было достигнуто согласование богословского языка Востока и Запада: ипостась и лицо были признаны синонимами39.
Следует помнить, что в некоторых догматических сочинениях40 между терминами
«сущность» и
«природа» имеется различие. Под Сущностью всегда понимается непостижимая и несообщимая глубина Божества, а Природа — более широкое понятие, включающее в себя Сущность, волю и энергию Бога. В рамках такой терминологии мы можем отчасти познавать Природу Бога, при этом Сущность Его для нас остается непостижимой.
________________________________________
32Проф. В.В. Болотов. Лекции по истории древней Церкви. Т. 4. С. 33.
33В. Лосский. Догматическое богословие. С. 138.
34«Ипостась» означает личность, если речь идет о Боге или разумных творениях (Ангеле или человеке).
35Св. Василий Великий. Письмо 38, к Григорию брату // Творения. Ч. 4. С. 85—88.
36Проф. А. Спасский. Учение каппадокийцев о единстве Лиц Святой Троицы // Вера и разум. 1911. №13. С. 303—305.
37Прот. Г. Флоровский. Восточные отцы IV века. Париж, 1931. С. 22.
38Св. Григорий Богослов. Слово 39, на Святые Светы // Творения. Ч. 3. С. 213.
39В дальнейшем изложении понятия «ипостась», «личность» и «лицо» тождественны и взаимозаменяемы.
40Например, в трудах В. Лосского. Этой же терминологии придерживается составитель данного Курса лекций.
Illidan писал(а):
В противном случае Писание представляет нам не гармонию Отца и Сына во Святом Духе, а дисгармоничную и в чем-то даже Богохульную картину шизоидной личности, единой в трех лицах
И вам и вашим коллегам останется апеллировать к неизъяснимому действованию Божьего духа в сердцах верующих - одним он это как-то открывает, а другим - нет.
Учитывая вышеприведенный текст, где Вы видите "картину шизоидной личности"?
Illidan писал(а):
Однако же картина, которую преподносит нам Анна, не чужда гармонии. В ней и Отец, и Сын - действительно персонально и сущностно разделены, но природа их - ЕДИНА.
Вы считаете, что природа Бога подвержена атомизации по аналогии с человеческой?
Illidan писал(а):
И Библейская аналогия в данном случае вполне конкретна - как мне видится:
- в случае творений мы имеем: ПРИРОДА - плоть, СУЩНОСТЬ (ИПОСТАСЬ) - человек (отец, сын, мать и т.д.), ЛИЧНОСТЬ - ф.и.о. и т.д.;
1. ПРИРОДА - плоть
Понятно, чтобы уйти от традиционной терминологии, пришлось очень сильно размыть значение слова "природа", теперь оно во-первых имеет чисто материалистический смысл и применение его в таком виде к Богу мне видится затруднительным, во-вторых в таком случае ежи, моржи, ужи, и вообще все, что из праха земного (из плоти) становятся единосущными друг другу. Т.е., скажем человек единосущен (единоприроден) какой- нибудь безмозглой черепашке. )))
1. СУЩНОСТЬ (ИПОСТАСЬ) - человек
Вообще-то сущность и природа в святоотеческой терминологии почти одно и то же. Здесь Вы мешаете термины сущность и ипостась, что не совсем корректно. Понятие "личность" строится как раз на различении сущности (природы) и ипостаси (личности) как общего и частного.
3. ЛИЧНОСТЬ - ф.и.о. и т.д.
За разьяснениями - в любом случае надо обращаться к православным (см. выше)
)
Понятие "личность" - результат богословской деятельности каппадокийцев. Греческая философия такого смысла как личность не знает.
Illidan писал(а):
в случае Творцов мы имеем: ПРИРОДА - Дух, СУЩНОСТЬ - Бог (Отец или Сын), ЛИЧНОСТЬ - Яхве или Христос.
И как закономерный результат разделения сущностей - многобожие. ))))
Illidan писал(а):
Что же касается Святого Духа, то это - скорее единая неразделимая Природа Сына и Отца, в коей Они имеют общность.
Illidan писал(а):
Как о любом человеке можно, с библейской точки зрения, сказать, что он есть плоть (и даже персть, прах)
Можно -то можно. Но будет ли это определением именно природы ЧЕЛОВЕКА.
Illidan писал(а):
так и о Христе или Его Отце можно сказать, что Каждый из них - это Дух.
Заодно (исходя из Вашего определения природы) и ангелы и демоны, которые тоже духи. И видимо тоже являются Богами, Творцами и обладают всей полнотой Божества. ))
Illidan писал(а):
И о Каждом из них, в связи с их Святостью, можно строго по Писанию (то есть лексически!) говоря сказать, что и Отец - это Святой Дух, и Сын - тоже Дух, который Свят.
Т. е. когда в Писании речь идет о действии Святого Духа, то подразумевается действие безипостасной природы? Или Или вместо Святого Духа можно подставлять любое имя (Отца или Сына)?
Illidan писал(а):
Осмелюсь заметить, что вот как раз здесь все-таки следует провести более четкую градацию.
А именно - то же Писание, строго говоря, именует богами (theos) тех, "кто в сущности не боги", то есть людей, бесов, предметы и т.д.
Они для Вас Боги или для кого-либо еще? У христиан только один Бог, Который является Богом по Своей Сущности. Остальные, как Вы верно заметили - ложные и являются богами тем, кто им поклоняется.
Есть только один Бог, который не нуждается в посредниках и являет Себя в Трех Лицах.
Божественные качества Отец Сын Святой Дух
Вечный Римлянам 14:25 Откровение 1:17 Евреям 9:14*
Творец всего Псалом 99:3 Колоссянам 1:16 Исайи 40:13
Вездесущий
(может находиться п
овсюду одновременно) Иеремии 23:24 Матфея 28:20 Псалом 138:7
Всезнающий (всё знает) Матфея 11:27 Иоанна 21:17 1 Коринфянам 2:10
см. тж.
Матфея 11:27
Обладает волей и
совершает сверхъе
стественные
действия Ефесянам 1:5 Матфея 8:3 1 Коринфянам 12:11
Даёт жизнь Бытие 1:11-31 Иоанна 1:4 Римлянам 8:10
см. тж.Иоанна 5:21 см. тж.Иоанна 5:21 см. тж.Иоанна 3:8
Укрепляет верующих Псалом 137:3 Филиппийцам 4:13 Ефесянам 3:16
Illidan писал(а):
Творцов, строго говоря, по Писанию у нас ДВА. Но Один из них - абсолютный, а Другой - относительный (1 Кор. 8:5, 6):
1. Бог Отец - от Которого все, и мы от Него.
2. Господь Иисус Христос - через Которого все, и мы через Него.
В конце концов, даже известный принцип того, что Святой Дух исходит от Бога Отца через Сына - это подтверждает.
Это уже чистой воды гнозис, который в античные времена пытался пробовать на зуб христианство (как впрочем и сегодня - Рерихи и им подобные оккультные группы), и с которым Апостолы вели полемику. Идея "временного бога- демиурга" - посредника между миром и Богом существовала у гностиков. Бог почему- то Сам (вопреки ясному свидетельству Библии) не всостоянии сотворить мир и поэтому творит посредника для чисто технических целей - сотворения мира, связи между Ним и миром (этакий заместитель).
Illidan писал(а):
И оба Творца в отношении человека - как Источник, так и Посредник - для человека же равнозначны именно в силу Любви, которую Каждый из Них проявил: Отец - соизволив, чтобы мы были, а Сын - приложив усилия, чтобы мы были. Слава Отца (Архитектора), разумеется, отлична от славы Сына (Строителя), - однако кто сказал, что одна слава в чем-то хуже другой? И та, и другая в своем роде совершенны, великолепны и несказуемы и важны для бытия человека.
Я все-таки не понимаю. Для Вас ситуация, когда Сын молит Отца "пусть Меня минует чаша сия"(вспомните гефсиманские борения), но Отец не обращая на это внимания ведет Его на Голгофу и там приносит Себе в жертву, является проявлением любви ОТца? И в чем здесь справедливость если безгрешный умер за грешных?
Illidan писал(а):
Вашими же словами: "идеология превыше всего", в вашем случае - православно-католически-тринитарная.
Слабо отбросить ее (как я сделал это с позицией каноничных СИ?) и попытаться переосмыслить?
Для начала я бы предложил хотя бы попытаться осмыслить что именно "отбрасывается". А то ведь необъективно как-то получается. Сто процентов унитариев, критикующих Троицу не в состоянии верно объяснить этот догмат, не знают толком терминологии. Получается критикуют ортодоксальную догматику только потому что она ортодоксальная.
Анна писал(а):
Рожден это, являться частью того, от кого рождаемое!
То есть рождение - это Сущность из СУщности? Если придерживаться такого определения, то у Вас с Иллиданом Рождающий имеет изьяны.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
) иначе и до шизофрении недалеко. 
