Следует писать: " КРОСАФФЧЕГ" :-)

_________________
"Все врут, но это ничего не меняет, потому , что никто никого не слушает."

Sivilla, Бог один или нет? Когда по вашему богочеловек Иисус умер и 3 дня был в могиле, Бога не было? Нигде?

_________________
"Все врут, но это ничего не меняет, потому , что никто никого не слушает."

Если оставался и управлял вселенной кто то-значит: 1.умер не Бог, 2 Бог не один, 3. Вселенная прекрасно обходится без божьего управления. Я что то упустил?

_________________
"Все врут, но это ничего не меняет, потому , что никто никого не слушает."

Bolo,



Извините пожалуйста за шутку:
Бог взял отпуск за свой счёт.
А если серьёзно - 21-й век на дворе,а вам всё кажется что Бог-Отец это Некто сидящий на троне(стационарно).

_________________
Улыбаюсь вам по дружески.

Самое ужасное то, что на все есть какое либо объяснение..

Bolo,

Вот ты задал вопрос, и как ты думаешь, тринитарии этим вопросом не задавались? Этот вопрос и не только, теребит христиан 2 тысячи лет начиная с Петра, который интересовался природой Иисуса.

Здесь нужна вера, иил веришь или нет, вот поверишь в Иисуса, как в Бога найдешь много удивительного в Писании, которое реально будет поддерживать и доказывать твое новое понимание истины - Троицы. Так устроил Бог, что Писание и говорит, что Иисус является Богом и в то же время опровергает это. Раньше помню, тему один открыл, где приводились местописания в поддержку и для опровержения учения о Троице! Одновременно.. было умилительно читатьэти местописания.. понимай как хочешь..но я уверен посредством Библии докопатьсядо природы Христа невозможно, надо просить у СД...

Бог ,по вашему, не личность?

_________________
"Все врут, но это ничего не меняет, потому , что никто никого не слушает."

Анна,

Рим.9:5
"...Христос ВО ПЛОТИ,СУЩИЙ НАД ВСЕМИ БОГ...

_________________
Улыбаюсь вам по дружески.

Энвер Пертая, подтверждений того , что Иисус не является Отцом( Богом Всемогущим) в Писании в сотни раз больше.

_________________
"Все врут, но это ничего не меняет, потому , что никто никого не слушает."

Смотря с каким цветом очков читать Писание. Вот например Иоанна1:1, как ты его толкуешь?

Значит есть кусочки в Писании, которые неприятно читать?

Тут я согласен с точкой зрения СИ.

_________________
"Все врут, но это ничего не меняет, потому , что никто никого не слушает."

Моя маленькая ремарка по теме. Личности Отца и Сына РАЗЛИЧНЫ но природа их одна и таже. Еще по теме. "В начале было Слово". Глагол было есть глагол существования а не становления. Его смысл в констатации факта наличия(присутсвия) кого-то или чего-то в каком-то месте и в какое-то время. Сложновато, но что делать. Пример: "Путин был президентом в начале 21 века". Смысл ясен в начале 21 века Путин уже был президентом. Значит начал быть президентом в 20 веке. Совсем другое дело если сказать "В начале 21 века Путин стал президентом". Значит в 20 веке он президентом не был.
В приципе, в применении к жизни, все понимают это без дополнительных пояснений. Когда приходим к Библии почему-то обычная логика не подходит, она куда-то уходит. Начинается переиначивание терминологии, изменяются правила грамматики. Единственная причина тому - попытка втолкнуть свое понимание в рамки Библии. Это не есть хорошо.
Смысл Ин 1.1 предельно ясен: в момент, когда начиналось творение Слово уже было. Значит Оно предшествовало всему творению. Значит Оно вневременно, не причастно творению, т.е. по определению Бог, по своей природе и сущности. Это и хотел пояснить Иоанн в определении "Слово было Бог". Где здесь разговор о сотворении Слова? Если было так Иоанн выразился бы иначе "В начале стало(появилось, было сотворено) Слово." Чего мы в тексте не видим.
Если понимать Ин 1.1 в последнем смысле то в Быт 1.1 мы быдем вынужденны принять тот факт, что и Бог появился "в начале" а потом "сотвори небо и землю". Тогда кто сотворил Бога?

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.

Кроме того, вот прочитай внимательно:" В НАЧАЛЕ было СЛОВО". И : " БЕЗ НЕГО ничего бы не начало быть, что начало быть". Значит, гипотетически, Иоанн предполагает ситуацию, когда отсутствует СЛОВО. Но никто и никогда не предполагал в Израиле отсутствия БОГА!

_________________
"Все врут, но это ничего не меняет, потому , что никто никого не слушает."

Энвер Пертая,



А мне кажется, что всё гораздо проще.
Надо увидеть главное - КРУПНЫМ ПЛАНОМ.

Вот Иоанна 1:1
Про Слово.
Слово не может быть старше Бога.Так?
Слово всегда у Бога.Это понятно.
И наконец - "И Слово было Бог".

Читаем теперь Откр.19:13
"...Имя Ему - Слово Божие".
Речь идёт об Иисусе.
Значит Иисус есть Слово Божие.

А теперь читаем:
"И Слово было Бог".

Вот круг и замкнулся.

_________________
Улыбаюсь вам по дружески.

Neotel, я сейчас на работе, и не имею Писания под рукой. Открой Цитату из библии и забей в поиск " начало создания Божия". Интересно , о ком это?

_________________
"Все врут, но это ничего не меняет, потому , что никто никого не слушает."

Цитата:
И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия
(Откр.3:14)

Слово "начало" в греческом "архе" имеет множество значении:

1) начало, основание, происхождение, с самого начала, первоначально,прежде всего, положить начало;
2) край, конец, предел
3) начало, первопричина, основа, принцип
4) господство
5) начальствование, командование
6) управление, власть
7) государственная должность
8) империя, царство
9) представитель власти (лицо или ведомство)
Где нибудь ты видишь смысл сотворенный? Я нет. Более всего по смыслу стоит 3 вариант - первопричина, основа. Попобуем подставить эти значения в текст:
"И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, первопричина(основа) создания Божия"
Смысл ясен?

_________________
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.