Итак, в моих сомнениях поставлена точка, коей я не добился, уйдя скоропалительно с данного форума. Сам Админ публично расписался в том, что не может дать определению слова "христианства". Что, в принципе, и неудивительно.
И именно это и дает благодатную точку отсчета для зарождения многочисленных сект, жертвы которых потом жалуются на то, что "их обманули". Обманули в чем?

Advokat писал, что "Христианство - это НЕ "ПРИОРИТЕТ ЗАПОВЕДЕЙ", а ПРИОРИТЕТ ЛЮБВИ К БОГУ И ДРУГИМ НАД ЭГОИЗМОМ И БЕЗБОЖИЕМ". Любопытно, что христианство не может даже дать четкое определение слову "Бог", и начинают с ожесточением спорить об этом. Для кого-то Бог - это Христос, для кого-то - некий старичок на небе, для кого-то - Великое Нечто (вспоминаю сейчас развитие темы "Невозможное невозможно", довольно любопытен результат голосования, что лишь подтверждает мои слова)

Advokat пишет, что "просто некоторые пытаются тут доказать, манипулируя полюсами "черное - белое", а сердце и голова на что? Для Бога всегда были важны побуждения и что человек хотел сделать", но при этом не задумывается о том, что без четких понятий "черное" и "белое" невозможно определить, что такое "добро" и что такое "зло". Я убил террористку, угрожающую убить моих детей. Я нарушил при этом сразу две Заповеди - "Возлюби ближнего своего" и "Не убий". Я совершил "Добро" или "Зло"? Результат лишь один - мучайся до конца своей жизни угрызениями совести, надеясь, что ТАМ разберутся. Это одна из характерных черт христианства.

Даже в таком простом вопросе "Лгать или не лгать" развернулась бурная дискуссия с хлопаньем дверей со стороны Анны. Христиане не могут разобраться с этим вопросом? А что говорить тогда о других вопросах, гораздо более сложных?

По сути данный форум как часть христистианства - это лишь выяснение вопроса "А что такое христианство?".
Живи так, не зная как.
Верь так, не зная как.
Поступай, так не зная как.

По крайней мере, таким был форум в самом начале. Затем форум стал деградировать, превращаясь в элитарный круг бывших СИ. Случилась парадоксальная вещь - действующие СИ с первых же постов стали подвергаться жесткому моббингу и насмешек "Пора лечиться, даун", не имея по сути абсолютно никаких прав на подобные поступки. Вы разговаривали с Богом? Это он вам сообщил, что, например, переливание крови - это не грех? Это он вам сообщил, что ЛО - это ужасная, нечеловеческая пытка? Это он вам сообщил, что СИ - антихристиане? А как вы можете утвержать, что они "антихристиане", если не можете даже четко сказать самим себе, что такое "христианин"?
Итог - "Диалог о вероучении СИ" превратился в "Монологи бывших СИ". Именно монологи, ибо на только в 10% случаев участники бесед прислушиваются к мнению окружающих. Легкая провокация - и участник "по-христиански" высказывает всё, что думает о тебе.
Где же то смирение, которому учил Христос? "Ударили по одной щеке - подставь другую". Где же это правило на христианском форуме? Боюсь, что вам лишь учиться этому, учиться и ещё раз учиться. Чтобы не стыдно было на Суде.

Я досказал всё, что неуспел досказать. Всем вам успехов и радости!

С уважением -

Observer,
SoLoMoN,
SLamon,
Станислав.

_________________
"Пытаюсь ли я найти Бога? Бог умнее меня. Пусть попробует найти меня сам."

Айзек Азимов

Люди все разные. Один человек сказал:"человеческая личность формируется под воздействием того, чем мы ежедневно питаем свой мозг" Каждый имеет право быть тем кем хочет. Мне сложно будет научиться верить тому кто меня обманет хотя бы единожды.

Все лгут Соломон )) ! Видишь и ты тоже ...
Не солгем в мотивах, каковы были твои мотивы (намерено занимать различные позиции и менять ники) ?.

_________________
Язычник.

Ты не знаешь что такое христианство, но при этом говоришь мне, что моя точка зрения смешна? Какая-то нестыковка в твоих словах. Не чувствуешь?
Вообще-то речь шла о лжи, во спасение других. Нет сил молчать - делай выбор. Соври или предай. Я уже сейчас сделал выбор.
назвать его фарисеем? Observer, ты передёргиваешь мои слова. Я бы назвал его мучеником, христианином, истинно верующим.

Observer писал:



А тебе надо, чтобы на все случаи жизни написали заповеди? Ты может можешь написать самую универсальную программу для компа на все случаи жизни?

А ты не думаешь о том, что принципы даны людям, чтобы они сами решали, а не за них кто-то: когда, как и в какой степени этим руководствоваться?



Уважаемый, а ты в каком вопросе разбирался? Поорать здесь, доказать, что как такового христианства нет? Убедить в этом себя? Удовлетворить свою гордыню? Можешь сформулировать свои истинные мотивы, а не прикрываться рассуждениями о наблюдении и "исследовании"? Судя по количеству утверждений в твоих постах раньше и теперь - ты явно имеешь убеждения, причем далекие от христианства.



Э-э-э, батенька, да ты еще и манипулятор. Вспомнил о Христе, застыдить захотел. "Каждый из нас за себя даст отчет Богу" (с) Вот за собой и смотри. Вытащи СВОЕ БРЕВНО (-НА).



Чего было кричать о "хлопании дверьми", если сам также норовишь поступить.
Вернулся после бана - зачем? А когда приоткрыли тебя - то что? Погромче сказать напоследок? Или еще это называется "хлопнуть дверью"?

_________________
"-Ну подумай.Или ты всегда так - за тебя кто-то думает, решает... Вот решат завтра, что ты преступник,ну что тогда? -Не-е. -Что ты всё нет да нет. Вполне реально." "Когда дело касается чистоты наших рядов - всё становится возможным"(из фильмов)

Observer,
точку так точку, рад за тебя.
Про осмеяние действующих, если такое и есть, то довольно редкое явление, никак не присущее большинству "завсегдатаев".

Это именно ты не научился терпению, терпимости, умению дискутировать, а не судить других. Навесил ярлык и "красиво" ушел... Что ж, никто не держит. Передумаешь - приходи.

Форум был, есть, и, надеюсь, будет местом, где свободно обсуждаются учения СИ, как бы тебе ни хотелось, в свое оправдание, думать иначе.

_________________
Всем читать Правила и ЧаВО!

(Станислав в списке пользователей отсутствует)
Прежде, чем задавать вопросы, хорошо бы и самому попытаться разобраться. Определение очень короткое и очень простое. Ищи сам.Ошибаешься, они у тебя только начались.Даже, уходя, не сумел удержаться от хамства. А ведь так старался создать видимость объективности и мудрой укоризны, и на тебе! - натура взяла своё.Всегда поражаюсь, почему подобное непременно столь примитивно и просто глупо? Используя сравнительно новое слово, неплохо было бы узнать, что оно означает.
Моббинг — это коллективный психологический террор, травля в отношении кого-либо из работников со стороны его коллег, подчинённых или начальства, осуществляемые с целью заставить его/её уйти с места работы. Средством достижения цели является распространение слухов, запугивание, социальная изоляция и в особенности унижения.
Согласно этому определению словосочетание "моббингу и насмешек" - масло масленое, так как, разъясняю, чтобы ты понял, насмешки являются составной частью моббинга. Согласно тому же определению, употребление термина "моббинг" в приведённом контексте совершенно неправомерно.Это у тебя измерялка неправильно откалибрована.Если лёгкой провокацией ты называешь ложь, трусость, которой и сейчас не смог избежать, мерзость и подлость, что ж, флаг тебе в руки! Нет, не досказал. Ты будешь заходить сюда, читать, как сейчас читаешь, весьма вероятно, вновь зарегистрируешься.
P.S. В цитируемых постах сохранена оригинальная орфография.

Анна это ваше.

И это ваше.
Вы уж определитесь как нибудь.

Аня,простите я не хотела вас обидеть.
Нельзя оставлять ложь на рассмотрение совести и говорить это маленькая, а это большая. Вы сами сказали: кто может решить за меня, что хорошо, а что плохо? Ложь - есть ложь! Ее можно любить или ненавидеть, но ее нельзя оправдывать!

_________________
пока еще не добежал..

Хорошая мотивация! Только чтобы победить знания нужны, знать нужно с кем воюешь и как вести войну. "Наша война не с кровью и плотью","самоуверенность приводит к падению". Иегова мудрее нас и он дает нам возможность выиграть в этой войне, но мы должны пользоваться его советами для своей же пользы."не полагайся на разум свой" Я не настолько умна, чтобы бороться с личностями которые живут больше 6 000 лет, имеют больше силы и знаний, своими силами. Я лишь использую то, что дает Бог! И это позволяет не запутываться.

Пасиба.

Прошу прощения, что вмешиваюсь. Напомню, что эту тему открыл Observer, он же SLamon, он же SoLoMoN, позднее он разъяснил свои цели, которые он преследовал, делая это.
Я думаю, что "врать грешно" (с). Но. Имеем ли мы реальную возможность не врать никогда? Можно более мягкий термин "не лгать". Более того, имеем ли мы возможность даже изредка не лгать?
Здесь, если я правильно разобрался, столкнулись два принципиально различных подхода: на основе формально логики (разума) и на основе интегральной оценки действительности (чувств). Давайте рассмотрим оба. Вкратце, естественно, иначе тако-ой трактат придётся писать.

Формальная логика. Казалось бы совершенно недвусмысленно сказано, что лгать нельзя никогда и ни при каких обстоятельствах. Но. Сама формальная логика не имеет под собой фундаментального полностью и строго формализованного основания. Однажды писал об этом, не буду повторяться. Потому и сам подход на основе формальной логики всегда должен восприниматься, по меньшей мере, с осторожностью. Далее. Ложь - это искажение истины. Мы несовершенные, грешные люди, мы по определению истину не знаем, у нас может быть исключительно субъективная оценка и понимание истины в очень приближённом виде. Потому утверждения типа: я никогда не лгу - по определению не могут быть истиной, они могут быть лишь некоторым приближением к истине.

Интегральная оценка. Чувственная, интуитивная, терминология в этой области ещё не устоялась. Может быть исключительно субъективной и ни какой иной, во всяком случае, сейчас. Потому, казалось бы, эта методика в корне порочна. Но не будем торопиться.

Таким образом, оба подхода, казалось бы, не дают возможности ответить на поставленный вопрос. Но вопрос поставлен, а раз поставлен, я в этом твёрдо убеждён, мы или знаем на него ответ, или можем его найти. Обращаемся к Новому Завету. В нём, что бы не говорили, всего три заповеди (закона), причём третья даёт эталон, образец, к которому следует стремиться "...как Я возлюбил вас." Все остальные заповеди/законы, в современной терминологии, разъясняющие комментарии к Основному Закону. А Основной Закон - это любовь. И только им необходимо руководствоваться. Если комментарии по каким-либо причинам входят в противоречие с Основным Законом, значит комментарии ошибочны.
Любовь никаким образом не вписывается в формальную логику. Если очень хочется, то нужно формальную логику вписывать в любовь. А чувственная оценка, как раз наоборот, прекрасно сочетается с любовью, собственно, можно было бы сразу написать, что интегральная, чувственная (в том смысле, в котором здесь об этом говорится), оценка основывается на любви и потому является правильной, абстрактно объективно правильной. Но, безусловно, нужно всегда помнить, что мы - несовершенные грешные люди, потому, даже руководствуясь правильной методикой, можем и совершаем ошибки.
Естественно, почти всё сказанное - ИМХО.

Балатироваться не пробовали?