С тем, что ты написал я полностью согласен.


Разве Библия требует признавать Христа или Св.дух Богом!?
Вместо обсуждения, как делать добрые дела и проявлять любовь мы уходим в бесконечные споры. Такие споры порождают вражду, гордость и нетерпимость и это может сделает из тебя богохульника.

Вот полностью согласна.Даже первые христиане,не ударялись в философию.Им нужна была вера в Бога, в Исуса ХРИСТА и добрые дела
А сейчас посмотрите на конфессии,они готовы друг друга загрысть если кто то мыслить не так как они.Вот тебе и "христианский" дух.

_________________
....как жаждет пробужденья каждый,кто заколдован наяву.

Ни при чём? Ещё как причем!
Если бы не Ориген, Тертуллиан и каппадокийские отцы, вы бы даже не знали такого понятия, как "троица". А собака зарыта как раз в гностицизме и неоплатонизме.
И догмат о троице был выведен как раз благодаря эллинской логичеаской школе. О влиянии платонической философии на догмат о троице подробно на http://izgnannik.narod.ru/bible/svetlov.htm

Конечно, проще всего принять какой- нибудь ВЫРАБОТАННЫЙ ЛЮДЬМИ догмат, возвести его в ранг абсолюта, а затем отталкиваясь от него говорить, что природа Бога непостижима, и что логическим путём этот догмат не постигнуть.

_________________
Начать с нуля способны только еденицы.
Б.Ю.Крутиер

Если бы не Ориген, Тертуллиан и т.д., то Троицу объяснили бы другие, например мы с вами... Ведь учение о Троице - не божественное откровение данное кому-нибудь в первые столетия. Троица - это одно из наиболее приемлемых пониманий сущности Бога на основании Писания.

_________________
"Не судите, да не судимы будете..." (Матф.7:1)

Ежели это учение не божественное откровение, то зачем в символе веры прописывать анафемствование непризнающим его. Если это одно из пониманий (человеческих и субъективных, как я тебя понял), то чем оно отличается от тех же догматов СИ, возведённых в абсолют? Своей древностью?

_________________
Начать с нуля способны только еденицы.
Б.Ю.Крутиер

"Добрые дела" можно делать даже исповедуя буддизм или конфуцианство.
" Ибо если устами твоими будешь исповедывать Иисуса Господом и сердцем твоим веровать, что Бог воскресил Его из мертвых, то спасешься"(Рим.10:9)

_________________
Начать с нуля способны только еденицы.
Б.Ю.Крутиер

izgnannik,

==Мы, люди, тоже все имеем одну сущность. " От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли"(Деян.17:26)
Однако мы все индивидуумы, отдельные личности.
И нас много. Хотя мы и можем сказать про человечество, чтот оно едино, но каждый из нас является в определённой степени вершителем собственной судьбы, имеет право выбора и своё мироощущение и собственную уникальную волю.===
Ну ,мы уже ближе к взаимопониманию:))
(Мои размышления )"И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными,"(Быт 1,26) Если присмотреться внимательно ,то можно разглядеть сдесь некую таинственность в отношении человека: "сотворим" сказанно ЧЕЛОВЕКА в единственном числе,как обозначая его сущность,потом мы видим некое разделение "Владычиствуют ОНИ над рыбами..." - это разделение можно отнести к разделению единого существа человеческого на отдельные личности.Ведь по сути вы и я - человек, он не есть обезьяна,но тоже человек ,т.е. мы с вами одной сущности - человеческой,но тем не менее мы друг от друга до бесконечности отличаемся ,как уникальные личности.Каждый из нас обладая качествами ,присуще многим, все равно неповторимы .Вот эта "неповторимая неуловимость" есть личность,ипостазирующая наше бытие.Я,как личность, не есть личность izgnannik,izgnannik не есть Болотов,но каждый из нас есть "человек" по существу человеческому.

==). Ousia есть то, что действительно существует, “существо”, “сущность”; и если в слове hipostasis преобладает момент бытия (existentia), то в слове ousia выступает на первый план момент сущности (essentia). Далее этого этимология не ведет” (Болотов В.В., проф. Собрание церковно-исторических трудов. Т. 1. М. 1999. стр. 239-241.)
Т.е. фактически слова "сущность" (ousia) и ипостась(hipostasis) в древнегреческом языке являлись синонимами. ==
Ну вот вы прочтите внимательно последнее предложение. Не сводите эти термины к одной сути. Сущность это нечто общее ,ипостась - нечто индивидуальное.Иоанн Дамаскин пишет ,что слово "все" обозначает естество, а слово "весь" — ипостась, равно как слово "иное" указывает на естество, слово же "иной" — на ипостась.Человек конкретный ,напр. Изгнанник, есть ипостазирование человеческой сущности.

==Только один раз hipostasis употребляется в философском смысле – в Евр. 1:3, но в данном месте оно может быть переведено как “сущность== Вот как раз там оно и приводится в своем смысле, а те примеры ,выше, не допонял, как они относятся к ипостастности :"век",опора,расположение и т.д это есть качества сущности которые можно увидеть у подобной сащности .
==самую настоящую богословскую спекуляцию, использующую подмену греческих слов совершенно неаутентичными выражениями латинского языка. == Вот именно.Это "борьба терминов" латинского языка, привела к слиянию понятия "ипостась" и "сущность",а отсюда и опасная крайность "троибожения".Пришлось потрудиться чтобы уяснит что есть "ипостась",а,что есть "сущность"

==В первые три века христианства учение о троице полностью отрицалось подавляющим большинством церквей. Более того, учения о мистериях и о трех ипостасях божества были характерны для тех направлений, которые осуждались как еретические.===
Да,в истории были некоторые неурядицы ,но они вскоре разрешались и списки ересей пополняли отрицавшие Троицу.Вы можете при желании открыть учебник по истории Церкви,если доверяете писателям.

==В мифологии киевского региона Земли русской была обозначена троица: Дубыня, Горыня и Усыня, приобретшие в христианский период отрицательные черты трехглавого Змея Горыныча, побеждаемого христианскими воинами — соответственно: Добрыней, Ильей (иудейское имя, символ небесного огня) Муромцем и Алешей Поповичем (греческое клерикальное имя).== Кстати ,эта былина составленна в годы христианства христианами,принадлежащими к Церкви ,исповедавшей Троицу


==Вообще, как можно говорить о Богодухновенности т.н. вселенских соборов, если их сопровождали открытые конфронтации, споры, заискивание перед властью, преследование и даже физическое уничтожение несогласных. А председательствовали на некоторых из них тираны - императоры, являвшиеся некрещёнными язычниками,запятнавшие себя множеством кровей. Что можно сказать о мудрости принимавшихся на них решений, символов веры и догматов? ==
Уже с апостольских времен Церковь постигали раздоры ,споры,"шатания",разномыслия"- это печальный факт истории нашей Церкви,Бог сдесь не причем ,здесь виноваты мы,наши личные пороки ,страсти.Мы немощны ,но стремимся к Богу Совершенному в надежде на совершенство.Разномыслие бв Церкви было всегда :"19 Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные.(1Кор.11:19),но кто не хотел соглашаться с истиной ,те сами отсекали себя от полноты Тела.

На счет языческих приметивных "триад" выскажу свое мнение: люди - тварения Божии,и после падения не совсем помрачились и потеряли жажду Бога.Чисто в интуитивных поисках они приближались к искаженному пониманию Троицы ( от сюда эти триады и вообще многобожие).Ведь ничего на пустом месте появиться не может,у всего есть свои истоки.Люди в НЗ,принадлежавшие к ветхозаветным взглядам с трудом принимали учения Христа о Его Божественности.Что есть Отец,Сын,Дух было в полноте открыто лишь в НЗ ,обратите на это внимание.Впоследующие времена ,люди не придумывали ничего нового,а лишь "одевали" саму суть учения в доступные и более понятные людям определенных времен ,культур,мировоззрений словесные формы (я уже писал выше),а сама полнота откровения оставалась неизменной.Но людям ,"цеплявшимся " за "букву" учения , это богословие казалось "подменой" .Буква убивает...


==Очень хорошо, что Вы признаёте, что учение о троице не являлось апостольским, а было принято в 3-м -4-м в.в. н.э. Просто замечательно, что Вы сами указали на тот факт, что термин "богочеловек" впервые был введён Тертуллианом. ===
Увы ,мой друг ,опять вы "переворачиваете":я не сказал "учение о Троице",а лишь термин "Троица",посмотрие выше. Второе: вы признаете,что термин "Богочеловек" не верен по отношению к Христу?

==А слова "Во имя Отца и Сына м Св.Духа" вовсе не являют собой формулу догмата о троице. Т.к. в этом стихе ничего не сказано ни о том, что это есть три ипостаси Бога, ни о том, что они нераздельны или неслиянны, ни о том, что Сын есть богочеловек. Имея только этот стих, Вы навряд ли когда-нибудь пришли бы к выводу о том, что Бог един в трёх лицах.==
Здесь так же не видно и намека на "образы существования",о котором вы утверждаете ,это лишь плод ваших размышлений,не приведенных конкретно в Писании.Вы же прикрасно понимаете,что я показал лишь изходную точку этого обширного учения,но отнюдь не эти лишь слова явл. свидетельством ,весь НЗ в той или иной мере указывает на то что Бог Триипостасен.Можно также вместе просмотреть доникейских отцов или историю ранней Церкви .

_________________
" Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы..."
(Рим.1:20)

[quote="izgnannik"]

==безличную семантику. В синодальном переводе многие из этих наименований переведены словом "образ". == Человек назван образом Божиим.Уместна ли здесь "безличная семантика"?


.== Причем из Евр. 1:3 однозначно видно, что эти понятия относятся к одной единственной "ипостаси" Отца, то есть Бога== Да ,но присмотритесь внимательно,Он явл. ОТДЕЛЬНЫМ ОБРАЗОМ ИПОСТАСИ ОТЦА,и НЕсказанно ,что Он ЕСТЬ ИПОСТАСЬ БОГО ОТЦА,а это уже о многом говорит,что Логос есть отличен от Отца. Так ,что это не удачный пример

==". Итак, Сын не иная ипостась, отличная от Отца, но есть лишь Его "сияние", "способ", "форма", "вид", "образ", === А теперь давайте обратим внимание на две существенные вещи.Вы указали целый набор качеств,а самое главное забыли ,то что Он есть Сын Отца.Полный абсурд - утверждать ,что Сын это качество Отца.По отношению к каму Он Сын ,к Самому Себе,а Отец - тоже???Т.е. по вашей логике Он Сам Себя раждает,но это типичная языческая мистика.Если я неправильно вас понял поправте меня.

Давайте вспомним исповедание Петра:" Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты - Христос, Сын Бога Живаго. 17 Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах(Мф 16:16,17) Посмотрите,Петр четко исповедует Его стоящего перед ним в данный момент времяни Сыном Бога .Далее Христос его похваляет ,что Отец ему это открыл ,Который Сущий на небесах,и в данный момент Он не есть Сын ,но Отец,так же и Сын ,исповеданный - не есть Отец ,но Сын

==, что само имя Сын есть кенотическое имя Отца== Не понимаю,с чего вы это решили что Сын это унижение Отца.Где именно вы взяли это ?Или это плод ваших мыслей ?(Уточняйте,где ваши мысли ,где Писание,где творения дригих лиц) Неужели потомство это уничижение для предков в своей сути,а Сын - уничижение Отца?

==1 Ин. 3:1-5, где слова "и вы знаете, что Он явился для того, чтобы взять грехи наши" по контексту речи следует относить к Отцу == Не думаете ли вы ,что Отец пришел во плоти? Если продолжить вашу теорию ,что Сын и есть Отец,то получается,что Отец страдал и умер за нас ,а что тогдаозначают слова "16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.(Иоан.3:16) Первое прочтение показывает мне что ИМЕННО ОТЕЦ ОТДАЛ ИМЕННО СЫНА (А НЕ САМ СЕБЯ ОТДАЛ).Сдесь все просто и ясно ,но если "включить " вашу теорию,тогда вопрос другой . Но мне кажется ,что Писание нужно читать без всяких наслоений .

Иоанн Дамаскин (не думаю что он "горе-богослов".Будьте осторожны в ваших суждениях.Эти люди не мене вас желали спасения и познания истины ,да и пообразованнее вас были,вы же не можете сказать,что вы именно сейчас истинно мыслите,ведь сами признались о ваших "абсурдах" и неможете быть уверенны ,что сейчас вы вне абсурда.Я в себе не уверен и постоянно проверяю себя. )пишет о Троице:

"В Божестве исповедуем одно естество, однако же говорим, что в Нем — действительно три ипостаси. Обо всем, что относится к естеству и существу (Божества), мы утверждаем, что оно просто; различие же ипостасей признаем единственно в трех свойствах. Одна не имеет причины Своего бытия и есть Отец. Вторая имеет причину Своего бытия и есть Сын. Третья имеет причину Своего бытия и исходит. При этом знаем, что эти ипостаси неотступны одна от другой, нераздельны между собой, но соединены, и одна другую неслиянно проникают. Они и соединены без слияния, ибо и по соединении остаются тремя ипостасями, и вместе различны одна от другой без разделения. Ибо хотя каждая ипостась Сама в Себе самостоятельна, или есть совершенная ипостась и имеет Свое собственное свойство, или Свой отличный образ бытия, однако же три ипостаси соединены сущностью и естественными свойствами и, так как не отступают и не удаляются от ипостаси Отца, то суть и именуются единым Богом.(Глава V "О числе естеств.Точное изложение Православной веры")

_________________
" Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы..."
(Рим.1:20)

izgnannik,

Предлагаю перебраться на тему о модализме .Пишите ответ туда.Там наш разговор будет уместнее

_________________
" Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы..."
(Рим.1:20)

Может давайте откроем тему по совместному изучению НЗ? Я на полном серьезе. И ПОКА НА БУДЕМ ТРГАТЬ РАННЕЕ ХРИСТИАНСТО А БУДЕМ БАЗИРОВАТЬСЯ НА ПИСАНИИ

_________________
" Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы..."
(Рим.1:20)

izgnannik,

Я хотел бы задать вам ВОПРОС.Опираясь на ваши слова о модусах Бога,хочу сказать ,что при прочтении НЗ не возникает мысли о том что Христос и есть Тот Отец о Котором Он говорит,это можно принять,лишь воспользовавшись вашей теорией и вашим толкованием Писания.
Итак вопрос: признаете ли вы что в вашем учении по мимо базы Писания есть порядочная доля ваших измышлений ,понятий,терминов?Если "да" ,то мы как люди- способны на ошибки.Если "нет" ,если вы считаете свои слова "чистой истиной Писания",то мне немощному и "темному" наверное не стоит вас обременять.

_________________
" Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы..."
(Рим.1:20)

==Вообще, как можно говорить о Богодухновенности т.н. вселенских соборов ==

Парочка цитат...

***если их сопровождали открытые конфронтации, споры, заискивание перед властью, преследование и даже физическое уничтожение несогласных***
Сравните:
«Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете, и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб. Сие же он сказал не от себя, но, будучи на тот год первосвященником, предсказал, что Иисус умрет за народ» (Ин. 11:49-51)

***А председательствовали на некоторых из них тираны - императоры, являвшиеся некрещёнными язычниками,запятнавшие себя множеством кровей. Что можно сказать о мудрости принимавшихся на них решений, символов веры и догматов?****

А что Вы вообще можете сказать о мудрости язычников, запятнавших себя множеством кровей? (Это к вопросу о смирении...)

Примеры:
«Услышав сие, Иисус удивился и сказал идущим за Ним: истинно говорю вам, и в Израиле не нашел Я такой веры» (Мф. 8:10)
Еще нужны примеры о фараоне, Валааме (который кроме всего прочего «научил Валака ввести в соблазн сынов Израилевых, чтобы они ели идоложертвенное и любодействовали» (Откр. 2:14), языческих пророках (Тит. 1:12)?

Вообще-то все мы грязьненькие. Не нужно ставить себя выше имп.Константина. Как-то не по-христиански.

«Но сокровище сие мы носим в глиняных сосудах, чтобы преизбыточная сила была [приписываема] Богу, а не нам» (2 Кор. 4:7)

_________________
«... когда вознесете Сына Человеческого, тогда узнаете, что это Я...» (Ин. 8:28, Исаия 43:10 LXX)

Иисус, отвечая на вопрос Филиппа об Отце, явно указал на Себя - Я :

Цитата из Библии
8 Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас.
9 Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп?... (Иоан.14:8,9)
***********************************************************

1. Пророк Исайя в (Ис.6:1-10), видел Господа Саваофа (Иегова или Яхве).
2. Ап. Иоанн, цитируя слова пророка Исайи об Иегове, говорит, что Исайя говорил об Иисусе:

Цитата из Библии
37 Столько чудес сотворил Он пред ними, и они не веровали в Него,
38 да сбудется слово Исаии пророка: Господи! кто поверил слышанному от нас? и кому открылась мышца Господня?
39 Потому не могли они веровать, что, как еще сказал Исаия,
40 народ сей ослепил глаза свои и окаменил сердце свое, да не видят глазами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их.
41 Сие сказал Исаия, когда видел славу Его и говорил о Нем.
42 Впрочем и из начальников многие уверовали в Него; но ради фарисеев не исповедывали, чтобы не быть отлученными от синагоги,
(Иоан.12:37-42)

3. Ап. Павел, приводя эти-же самые слова, утверждает, что их произнес Святой Дух:

Цитата из Библии
25 Будучи же не согласны между собою, они уходили, когда Павел сказал следующие слова: хорошо Дух Святый сказал отцам нашим через пророка Исаию:
26 пойди к народу сему и скажи: слухом услышите, и не уразумеете, и очами смотреть будете, и не увидите.
27 Ибо огрубело сердце людей сих, и ушами с трудом слышат, и очи свои сомкнули, да не узрят очами, и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их.
(Деян.28:25 - 27)

Отец, Сын и Святой Дух говорят одно и то-же о себе, причем называя себя - Я, в первом лице(!), то как можно говорить о трех ипостасях или лицах, когда лицо одно ?

В Библии всегда говорится об одном, едином Боге и ни разу не упоминается о троичном или тройственном Боге.
Лицо Божье - всегда одно, три лица Божества нигде не упоминаются, как лица.

Формулировки Афанасьевского Символа Веры:
9 И не три вечных, а Один Вечный,
10 Также и не три несотворенных, и не три бесконечных,
11 А Один Несотворенный, и Один Бесконечный. (Аф.1:9-11)
выглядят странно: если уж согласно 9, 10, 11 нет трех, а есть Один, что в общем вполне правильно,
то зачем говорить о трех несовпадающих лицах вообще ?

2 Наша общая христианская вера в том, что мы поклоняемся единому Богу в Трех Лицах и Трем Лицам в одном Божестве, и при этом не смешиваем лица и не разрываем Божественной Сущности. (Аф.1:2)
***************************************************
Как вообще можно говорить о Боге Отце, который святой и который есть Дух, и о Святом Духе Божием, как о двух несовпадающих лицах ?

Можно-ли себе представить во Вселенной существование двух духов, которые являются вездесущими и наполняющими все, но при этом не совпадающими и не наполняющими друг друга? Ведь если они совпадают, то это Один.

Разве есть в Писании критерии, по которым можно хоть как-то их разграничить и показать, что это два, а не Один и тот-же ?
Гораздо естественней и логичней было-бы решить, что это всего-лишь разные описания одного и того-же Бога, чем изобретать доктрину о несливаемых лицах и неразрывной сущности сложно-составного Божества.

никто,

==Иисус, отвечая на вопрос Филиппа об Отце, явно указал на Себя - Я : == Давайте посмотрим эти стихи в контексте:
"7 Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего. И отныне знаете Его и видели Его. Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас.Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца? Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела.
11 Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне; а если не так, то верьте Мне по самым делам"(Иоан.14:7-11) Да ,согласен ,что первые стихи могут показаться на первый взгляд ,что Он и есть Отец. Но это только при поверхностном взгляде.Давайте присмотримся и можно разглядеть,что когда Он сказал ,что столько времяни Он с ними ,то не указал , на прямое Свое Отцовство,но лишь указал ,что Он будучи столько с ними времяни не был ими познан как Сын Отца,увидев Которого ,можно было увидеть Отца,т.к. Он "есть образ Бога невидимого"(2кор4:4). Далее Он говорит такие слова : "Я во Отце и Отец во Мне",что и разрешает проблему понимания ответа Филипу.Это теснейшая связь Двух разных ,не сливаемых в некое "отцесын",но есть конкретный Отец,и конкретный Сын ,Которые есть сейчас и в вечности и сверх вечности,Он не является то Сыном,то Отцом,но сейчас же в этот момент есть Отец и есть Сын,и Отец единого существа с Сыном,поэтому есть Единый Бог,а не много богов,как разносущностных . "Отец, пребывающий во Мне, " Он нигде нислова не упоминает ,о том,что Он и есть Отец (поищите ,не найдете),но всегда во всех словах Отце и Себе всегда разделяет Себя и Отца,как Две не смешанные друг с другом Личности .

==Отец, Сын и Святой Дух говорят одно и то-же о себе, причем называя себя - Я, в первом лице(!), === Не совсем понял ход вашей мысли.Давайте вспомним первые дни творения : "1 В начале сотворил Бог небо и землю."
(Быт.1:1) Здесь в еврейском переводе Бог написан как Элохим во множественном числе,тогда как глагол "сотворил" - написан как "бара" в ед. числе.Стоит подумать. Далее "И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему" .В слове "Нашему",не думаю ,что сдесь сказанно именно про ангелов,т.к. ангелы есть только служебные духи,и нигде в Библии не сказанно ,что они есть образ Бога.

==Гораздо естественней и логичней было-бы решить, что это всего-лишь разные описания одного и того-же Бога, чем изобретать доктрину о несливаемых лицах и неразрывной сущности сложно-составного Божества.==
Да ,вы ушли еще дальше (( Игнанник хотя бы признавал Лица за "разные модусы существования" ,вы же просто "обозвали" Лица "описаниями" .Еще круче!!! Вы так говорите ,потому что так вам нравится . "Гораздо естественней и логичней было-бы " не "подбивать Божественные тайны под свой немощный ум.Если вас что то не устраимвает и не вмещается в вашем понятии ( " однако ищете убить Меня, потому что слово Мое не вмещается в вас.(Иоан.8:37) ) то это не повод "отрезать лишнее".


==Разве есть в Писании критерии, по которым можно хоть как-то их разграничить и показать, что это два, а не Один и тот-же ? == Есть.Можем вместе посмотреть,но давайте перейдем на тему о "Модализме",там мы сможем вместе переосмыслить наши взгляды.

_________________
" Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы..."
(Рим.1:20)

на самом деле это важно: в КОГО мы верим, к КОМУ обращаем молитвы. направление духовного обращения определяет мистическое общение. Если ты молишься не Тому Творцу, КОторый есть единый истинный Бог, то ты идолопоклонствуешь, поклоняясь твари вместо Творца

_________________
orthodox christian