Ну что же!
Давайте немного резюмируем ваши,
Виталий и
Александрос подходы к изучению темы. И посмотрим, оправданы ли они?
1.
Цитата:
И ПОКА НА БУДЕМ ТРГАТЬ РАННЕЕ ХРИСТИАНСТО А БУДЕМ БАЗИРОВАТЬСЯ НА ПИСАНИИ
А почему у Вас,
Виталий, вызывает опасения рассмотрение первоисточников по истории раннего христианства? Уж не боитесь ли вы, что тогда прийдётся признать, что большинство Мужей Апостольских и ранних Отцов были откровенными модалистами? И что т.н. "ересь" модализма гораздо старше догмата о Троице, который как Вы сами признали был выработан в 3-м, 4-м веках по Р.Х.?
И всё таки, как бы Вы прокомментировали приведённые мною в теме "Христос - есть Яхве" выдержки из писаний Мужей Апостольских, некоторые из которых были учениками апостолов? Ведь и Климент и Игнатий и Поликарп, а так же Ерма и Папий недвусмысленно учили тому, что Сам Отец в образе Сына пострадал за нас. Послания Климента и "Пастырь" Ерма даже входили в ранний НЗ Канон. Уж не за это ли учение тринитарии выкинули эти Писания из списка Богодухновенных книг? Повернётся ли у Вас язык назвать этих мужей веры еретиками?
Не более ли логично было бы назвать "ересью" более поздние тринитарные системы, которые в период Мужей Апостольских мы находим в основном в гностических писаниях и у прошедших через увлечение гностицизмом и философскими школами эллинизма Тертуллиана, Оригена и Юстина Философа?
Многие учения этих основоположников тринитаризма мягко говоря, экстравагантны, а порой - богохульны. Чего только стоят слова Тертуллиана о том, что Иисус был "уродом", имевшим "лицо, заслуживающее одних лишь плевков"(Tert.De carne Christi.9; Adversus Iudaeos.14; Clem.Strom.VI.17) Как после такого откровенного богохульства можно воспринимать всё остальное писанное сим мужем? Или чего только стоит самооскопление Оригена - духовного предтечи секты скопцов? Да пусть они хоть трижды были "членами церкви" - слова и дела их говорят сами за себя. Таких "членов" в истории Церкви пруд пруди.
Почему такой двойной подход у вас, апологетов православия к Писанию? Когда неудобно для вас, вы говорите, что негоже ограничиваться Писанием и что т.н. Св. Предание также богодухновенно. А когда то же предание, особенно имеющее непосредственно Апостольские корни, свидетельствует против вас - то сразу срываемся в крик: "ПОКА НА БУДЕМ ТРГАТЬ РАННЕЕ ХРИСТИАНСТО А БУДЕМ БАЗИРОВАТЬСЯ НА ПИСАНИИ"?
далее:
2.
Александрос призывает проявлять смирение, принимая решения т.н. Вселенских соборов и установленную на них догматику, независимо от морального облика принимавших их мужей и явно нехристианских методов, коими те отстаивали сии догматы.
При этом Вы,
Александрос , ссылаетесь на примеры Валаама и Кайафы. Ну что же - осталось только включить сих мужей в православный пантеон - то бишь канонизировать как святых, что бы окончательно приравнять их к тем, кого вы защищаете при помощи этих примеров.
Иисус тоже говорил о фарисеях:" итак все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают"(Матф.23:3) Так что, давайте теперь приймем в качестве руководства Талмуд и Галаху?
Почему Вы в моём описании тирана - язычника, председательствующего на соборе сами распознали именно Константина? Ведь он был не единственным императором, возглавлявшим соборы?
А фразу "все мы грязненькие" можно присовокупить к рассуждению о любом тиране, например о Гитлере или Калигуле.
Вы сами не замечаете, как дезавуируете заповедь Господа "По плодам их узнаете их" или ап.Павла "Удаляться таковых", да и приведённые мною слова из послания Иакова, позволяющие отличить мудрость от Господа и "бесовскую". Прочитайте Иакова 3 в контексте - он прямо говорит, что из одного источника не может течь горькая и сладкая вода.
Ваши призывы к смирению очень хорошо укладываются в официальную церковную политику. Для того, чтобы обезвредить в человеке его религиозный потенциал, православие предлагает полное отключение сознания на почве извращенной аскетики: "умного делания", "смирения", "послушания", а также применяет метод запугивания: под видом опасности "впасть" в ересь, сектантство, прелесть, гордыню и т. д. стремится исключить в христианине способность ко всякому интеллектуальному анализу. Верующим внушается, что для спасения ничего знать не надо, а быть idiota religiosus ("верующими простецами").
А ведь даже ап. Павел хвалил жителей города Верия, за то, что они не принимали его слова на веру, но проверяли при помощи Писаний то, чему он их учил. (Деян.17:11)
Особо абсурдно выглядит то, что догмат о Троице представлен как результат стремления разумно объяснить Божественность Христа, а затем сам же этот догмат объявляется непостижимой и необъяснимой тайной.
Что касается Вашего,
Виталий, желания защитить платоническую философию и Вашего утверждения того, что Ап. Иоанн в своём евангелии аппелирует именно к понятийному аппарату платонизма - могу сказать одно - это есть полнейшее заблуждение.
Следует сразу же отвергнуть гипотезу, что евангелист Иоанн обратился к приемам филоновско-платоновской эллинистической философии.
Гораздо логичнее источник концепции Логоса у Иоанна искать исключительно в рамках еврейской библейской традиции. Эквивалентом выражения "Слово Божие" у Иоанна скорее всего является древне-еврейское debar Yahweh ("слово Яхве"), – именно в смысле той речи, которая была обращена Богом к пророкам, а также в смысле творческой силы, посредством которой был создан мир.
Это "слово" выступает как бывшее "в начале", ибо всё предопределено от вечности, то есть "у Бога", поскольку исходило всегда от Него и не имело никакого иного источника своего происхождения. Но так как у пророков "слово" иногда персонифицируется (Ис. 9:8; Пс. 106:20; Прем. 18:15), то Иоанн нарочито подчеркивает, что "слово было Бог". Последнее как раз сделано для того, чтобы "слово Бога" ни в коем случае не отделялось от Самого Бога, и чтобы не подать повода к многобожию.
Для Иоанна просто немыслимо было то толкование, которое придается этому месту последователями тринитарных доктрин, – а именно, что изречение "и Слово было Бог" нужно понимать в том смысле, что Слово такой же Бог, как и Тот, у Которого Оно было "в начале".
На самом же деле в объяснении слов "Логос стал плотью" необходимо исходить из полной тождественности Логоса и Бога, как это выражено у Иоанна: "и Логос был Бог". Следовательно, это место нужно толковать таким образом, что Логос, Который и есть Сам Бог, стал плотью. Слова "и мы видели славу Его, славу как единородного от Отца" нужно понимать так, что Отец пришел в славе единственного Сына Себя Самого, а не иного (кеносис).
Сын и есть Тот Самый "единственный Бог" (monogenos Teos - Таково чтение всех древних рукописей, которое считается наиболее авторитетным.), Который находится в недре Отца ", Он "изречен" , т. е. изречен в предопределении, и после этого изречения явился во плоти для того, чтобы стало возможно увидеть Бога, Которого "никто никогда не видел" (Ин. 1:18).
"Зачем же ты хочешь участвовать в еллинских учениях, учениях людей мертвых, по внушению диавола преподающих смертоносное и превращающее веру, и внемлющих сему приводящее к многобожию?" (Постановления Апостольские II:61)
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
.