Виталий Деребизов писал(а):
izgnannik писал(а):
Кстати об аналогии с язычеством. То, что Христос распят за грехи мира - исторический, подтверждённый многочисленными свидетельствами факт. Это не догмат, который был выработан на соборах в результате дискуссий, но непреложная истина для всякого христианина. Так что всякие подобия в языческих религиях естественно воспринимаются, как подделка дьявола, который прекрасно знал пророчества о Христе из ВЗ - в частности, что Он будет распят на древе и рождён от девы.
В отличии от догмата о троице, который был явно заимствован из платонической системы богословами, воспитанными на эллинской философской школе, что они не только не спешили скрывать, но и гордились этим.
Термин "Троица " действительно введен в богословие лишь в 3-4 вв, но это не говорит о его обязательном несоответствии с Писанием. Термин "Богочеловек" тоже отсутствует в Писании,его первый выразил Тертулиан,но вы же не будете,надеюсь ,утверждать ,что он ложен,раз его нет в Библии.Язык нам дан для осмысления и именования познаваемой нами реальности,как сказал д.Кураев,что человек видит с помощью языка,т.к. то что им не "обозванно" того он как-бы не видит,незамечает.Но как только ему доведется "докапаться" до чего-нибудь незнакомого,он тут же пытается вырозить свой опыт встречи с "этим" с помощью логоса,для того чтобы закрепить "это" в памяти.Вспомните когда Адам называл животных ,вспомните,так же сколька раз люди сами для себя называли Бога,что бы какое-нибудь иметь представление с Кем или с чем они имеют дело , Сам Он назвал Себя лишь одним конкретным иенем - Яхве.
В язычестве нет конкретно божеств с таким названием "троица",насколько мне известно (приведите пример,если не так),да и нет аналога схожего с Богом Троицей ,т.е. в Едином существе три Ипостаси.Все вами приводимые разнятся в своей сути ,это скорее какой-нибудь "альянс" разных божеств.Но если пойти дальше ,есть и похожие в языческом мире воплощения божеств,хотя и неимеющие ничего общего с Воплощением Христа,но мы же не станем из-за этого отрицать истинность Воплощения. Мы исповедуем не "три бога",но Единаго в трех Лицах.Каждое Лицо разнятся между Собой лишь тем ,что Отец нерожден,Сын вечно рождается от Отца ,Дх Св. исходит от Отца.Во всем остальном Эти три Ипостаси имею единую Сущность
Начну с конца Вашего сообщения.
Мы, люди, тоже все имеем одну сущность. " От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли"(Деян.17:26)
Однако мы все индивидуумы, отдельные личности.
И нас много. Хотя мы и можем сказать про человечество, чтот оно едино, но каждый из нас является в определённой степени вершителем собственной судьбы, имеет право выбора и своё мироощущение и собственную уникальную волю.
Признаёте ли Вы, Виталий, определение официального догмата о троице, который говорит, что Бог един в трёх
ипостасях?
А вникали ли вы в то, что обозначает слово "ипостась"?
Профессор В. Болотов этимологическое значение слов “сущность” и “ипостась” и их отношение между собою раскрывает следующим образом: “По своей этимологии слово hipostasis, не только не стоит в точно определенном отношении к слову ousia, но оказывается даже несколько двусмысленным. Оно происходит от слов upo и istemi, и коренное значение его — насколько не имеется в виду особенность его окончания — то же, что и в слове ipokeimenon, “стоящее под чем-нибудь”, “субстрат”, “субстанция”. Следовательно, оно должно бы означать rem substantivam, нечто само в себе и для себя существующее, в противоположность не только тому, что реально, как факт, не существует, то есть только представляемому, мыслимому, но и тому, что реально существует, но только в другом, как его качество или состояние, то есть явлению. Но, с другой стороны, глагол ufistemi получил значение, сходное до безразличия с глаголом iparhu, “быть”, “существовать”, и производное от первого hipostasis, указывая на существующее вообще, становится противоположным только понятию несуществующего, воображаемого, а не действительного явления… Кроме того, по своему суффиксу слово hipostasis указывает не на предмет, а на процесс, и значит скорее “существование (как факт)”, чем “существо” или “нечто существующее”. — Равным образом и в этимологии слова ousia нет ничего определяющего его отношение (по объему) к слову hipostasis, или к понятиям общего и частного (как трактовали впоследствии каппадокийские богословы). Ousia есть то, что действительно существует, “существо”, “сущность”; и если в слове hipostasis преобладает момент бытия (existentia), то в слове ousia выступает на первый план момент сущности (essentia). Далее этого этимология не ведет” (Болотов В.В., проф. Собрание церковно-исторических трудов. Т. 1. М. 1999. стр. 239-241.)
Т.е. фактически слова "сущность" (ousia) и ипостась(hipostasis) в древнегреческом языке являлись синонимами.
Посмотрим, в каком смысле слово “ипостась” употребляет Библия. Число мест, где оно встречается в Ветхом Завете, невелико (около 20-ти), однако с помощью этого слова переводится 13 различных древнееврейских слов. Вот характерные примеры: Пс. 138:5 – “создание”; Иез. 3:11 – “расположение (храма)”; Пс. 68:3 – “опора”; Пс. 38:6 – “век”; Втор. 11:6, Иов. 22:20, Иер. 10:17 – “имущество”; Втор. 1:12 – “бремя”; 1 Цар. 13:23, 14:4 – “стан”; 1 Цар. 13:21 – “устанавливать (изготавливать)”; Иез. 26:11 – “памятник”; Иер. 23:22 – “совет”; Пс. 38:8, Руфь 1:12-13, Иез. 19:5 – “надежда”. В Новом Завете оно встречается 5 раз: 2 Кор. 9:3-4 – “уверенность”; 2 Кор. 11:17 – “отважность”; Евр. 3:14 – “решимость”; Евр. 11:1 – “осуществление”. Только один раз Только один раз hipostasis употребляется в философском смысле – в Евр. 1:3, но в данном месте оно может быть переведено как “сущность”.
Для того, чтобы окончательно подкрепить эти выводы, то есть что слова “сущность” и “ипостась” определяют одно и то же понятие, являясь синонимами, достаточно процитировать философско-этимологические изыскания Иоанна Дамаскина, который считается наиболее авторитетным разработчиком именно каппадокийской версии троичного богословия. В своих “Философских главах”, которые есть не что иное, как понятийный аппарат к основному трактату “Точное изложение православной веры”, он пишет:
“Сущее (to on) есть общее имя для всего существующего. Оно разделяется на сущность и акциденцию. Сущность (ousia) есть нечто главнейшее, так как она имеет существование в себе самой, а не в другом. Акциденция (simbebekos) же есть то, что не может существовать в самом себе, а усматривается в сущности. Сущность есть подлежащее (upokeimenon), как вещество. Акциденция же есть то, что усматривается в сущности, как в подлежащем. Например, медь и воск суть сущности, а фигура, форма, цвет — акциденции; и тело — сущность, а его цвет — акциденция, и душа – сущность, а знание — акциденция... Определяют же сущность таким образом: сущность есть самосуществующая вещь, не нуждающаяся для своего существования в другой” (Глава IV).
“Ousia — сущность — происходит от einai, и природа (fisis) — от pefikenai, а einai и pefikenai означают одно и то же — быть. Равным образом слова eidos — вид и morfe — форма означают то же, что и fisis – природа. Единичное же (merikon) они (каппадокийские отцы) назвали индивидуумом (atomon), лицом (конечно, в смысле личности), ипостасью, например, Петра, Павла. Ипостась же должна иметь сущность с акциденциями, существовать сама по себе и созерцаться через ощущение, или актуально (energeia). Две ипостаси не могут не различаться между собою акциденциями, раз они различаются друг от друга числом. Следует заметить, что отличительные свойства — это акциденции, характеризующие ипостась” (Глава XXXI).
“Слово “индивидуум” (неделимое) употребляется в четырех значениях. Индивидуумом называется то, что не рассекается и не делится, например: точка, теперь, единица; подобные вещи называются также бесколичественными. Индивидуумом называется и трудноразделяемое, то есть с трудом рассекаемое, например: алмаз и подобное. Индивидуумом называется вид, не делящийся уже на другие виды, то есть самый низший вид, например: человек, лошадь и тому подобное. В собственном же смысле индивидуумом называется то, что хотя и разделяется, однако после деления не сохраняет своего первоначального вида. Например, Петр делится на душу и тело. Но ни душа сама по себе не есть уже полный человек или полный Петр, ни тело. Философы и говорят об индивидууме в этом смысле, согласно которому он обозначает основывающуюся на сущности ипостась” (Глава XI).
“Название “ипостась” имеет два значения. Иногда оно означает простое существование. В этом значении сущность и ипостась одно и то же. Поэтому некоторые из святых отцов говорили: “природы, или ипостаси”. Иногда же “ипостась” обозначает существование само по себе и самостоятельное. В этом значении под ним понимается индивидуум, отличающийся от других числом, например: Петр, Павел, такой-то конь.
Ибо нужно знать, что ни сущность не существует сама по себе без вида, ни сущностное различие, ни вид, ни акциденция, но одни только ипостаси, или индивидуумы. В них усматриваются (teoroentai) и сущности, и сущностные различия, и виды, и акциденции. При этом простая сущность усматривается одинаково во всех ипостасях: в неодушевленных и одушевленных, в разумных и неразумных, в смертных и беcсмертных. Напротив, сущностные различия у неодушевленных иные, чем у одушевленных; у разумных иные, чем у неразумных; у бессмертных иные, чем у смертных. Одним словом, ипостасям каждого самого низшего вида свойственны одни и те же сущностные различия, которые, с одной стороны, соединяют их друг с другом через определение сущности, с другой — отделяют их от ипостасей другого вида. Подобным же образом усматриваются в них, то есть в ипостасях, и акциденции, обособляя каждую ипостась от ипостасей того же вида. Поэтому индивидуум и называется по преимуществу именем ипостаси, ибо в нем субстанция получает действительное существование (energeia efistanai), принимая акциденции” (Глава XLIII).
“Следует же знать, что святые отцы (именно каппадокийского направления, но не старо-никейцы) названиями “ипостась”, “лицо” и “индивидуум” обозначали одно и то же, а именно то, что, состоя из субстанции и акциденций, существует само по себе и самостоятельно, различается числом и выражает такого-то, например, Петра, Павла, такого-то коня. Название “ипостась” (hipostasis) происходит от efistanai, стоять в основании чего-либо” (Глава XLIV)[36].
(Все греческие слова приведены мною в упрощённой транслитерации латинскими буквами.)
Т.е., следуя объяснению И.Дамаскина и исходя из определения слова "ипостась" в греческом языке мы приходим к выводу, что три ипостаси то же самое, что и три ОТДЕЛЬНЫЕ СУЩНОСТИ (греч. оусиа).
Разделение этих понятий произошло после введения догмата о троице, когда стало очевидным, что это учение есть не что иное, как многобожие. Это разграничение представляло собой не что иное, как самую настоящую богословскую спекуляцию, использующую подмену греческих слов совершенно неаутентичными выражениями латинского языка.
Можно в самую махровую политеистическую систему ввести выражение "Но все сии суть не три, четыре, сорок восемь, пять миллионов (у индуистов) богов, но один Бог" Но это не сделает эту религию монотеистической.
Далее - о заимствованиях из языческих религий.
Хотя я уже приводил примеры триипостасных божеств в язычестве, что не произвело на Вас должного впечатления - продолжу эту тему.
Известно, что аккаронское божество Веельзевул (Ба-Эль-Зебуб) почиталось как единый бог в трёх лицах.
В Египте была найдена древнейшая запись на стене пирамиды, в которой говорилось: «Все боги числом три: Амон, Ра и Птах, и у них нет второго». Дж. Уилсон, приводя этот текст, отмечает, что
Амон — имя этого единственного существа, Ра — его голова, Птах — его тело. <...> «Только он: Амон, Ра и Птах, вместе три». Трое богов составляют одного, и всё же египтянин в другом месте настаивает, что каждый из трех существует как отдельная личность.
В раннем Египте бог солнца Ра представал в трех ипостасях: Хепри (на восходе), собственно Ра (в зените; в полдень) и Атум (на закате). В более поздний период произошла смена пантеона и богом отцом стал Осирис, богом духом — святая дева и богородица Исида, богочеловеком — их единородный сын божий Гор.
В Древнем Шумере также обнаруживается троица: бог отец Энлиль — богоматерь Инанна (в переводе буквально: «Царица Небесная»; в Вавилоне ее имя звучало «Иштар») — их сын богочеловек Думузи (в Вавилоне — «Таммуз»). Полностью титул последнего звучал так: «Истинный сын, мать его — Дракон Небес».
У Пифагора
священность триады и ее символа — треугольника — следует из того факта, что она делается из монады и дуады. Монада есть символ божественного отца, а дуада — великой матери. Триада олицетворяет тот факт, что Бог символизируется треугольником. Монада, переходя в дуаду, способна стать родителем потомства.
В позднеегипетской (александрийской) и ближневосточной мистике, в трудах Гермеса Трисмегиста Тота отеческое божество силой своего логоса (бога сына) рождает бога духа:
Божественный ум, будучи обоеполым, породил посредством слова другой ум-демиург (творческий ум), бога огня и духа.
В мифологии киевского региона Земли русской была обозначена троица: Дубыня, Горыня и Усыня, приобретшие в христианский период отрицательные черты трехглавого Змея Горыныча, побеждаемого христианскими воинами — соответственно: Добрыней, Ильей (иудейское имя, символ небесного огня) Муромцем и Алешей Поповичем (греческое клерикальное имя).
В северо-русской мифологии безличное единое начало всего сущего именовалось Родом. Род часто изображался в образе великой Триглавы, которая должна была водружаться под открытым небом рядом с селением, что превращало ее в символ национальной идентичности русского народа.
В первые три века христианства учение о троице полностью отрицалось подавляющим большинством церквей. Более того, учения о мистериях и о трех ипостасях божества были характерны для тех направлений, которые осуждались как еретические.
В III веке н. э. была создана знаменитая Александрийская школа неоплатоников (основатель — христианин Амоний Саккас, покинувший затем церковь). В этой школе были соединены, казалось бы, несовместимые вещи: писания пророков монотеизма, учение раввинов, египетское оккультное учение Гермеса Трисмегиста Тота, персидский зороастризм, сочинения секты гностиков и оккультные книги Сивилл. Эта школа по-своему интерпретировала многие языческие мистериальные культы, пытаясь их унифицировать, свести к общему знаменателю. Самыми яркими учениками Саккаса стали христианский епископ и учитель церкви Ориген и язычник философ Плотин, написавший знаменитую книгу «О божественной триаде», в которой доказывалось, что божество существует в виде троицы-триады.
Учениками Оригена стали учителя христианской церкви («святители»): Климент Александрийский, Афанасий Великий, Василий Великий, Григорий Нисский, Григорий Богослов, Кирилл Александрийский. Через них учение неоплатоника Плотина о божественной триаде (развитое позднее Проклом) постепенно закрепилось в христианской среде и в IV — V веках н. э. в основе своей вошло в официальное богословие христианской церкви. Так, Кирилл Александрийский стал автором принятого в V веке императором и церковью учения о «святой троице», которое с тех пор должно было считаться непререкаемым и не подлежащим даже малейшему сомнению верующих (в ортодоксальном христианстве такие учения именуются «догматами»).
Так, что Ваши утверждения о том, что учение о троице в христианстве уникально - основано на полном неведении о его происхождении.
Очень хорошо, что Вы признаёте, что учение о троице не являлось апостольским, а было принято в 3-м -4-м в.в. н.э. Просто замечательно, что Вы сами указали на тот факт, что термин "богочеловек" впервые был введён Тертуллианом. Теперь просто возьмите и постарайтесь объективно исследовать, откуда корни у этих воззрений. Чему действительно учил тот же Тертуллиан? Что повлияло на его взгляды? Как это можно согласовать с учением Христа и Апостолов? Какие события предшествовали и венчали вселенские соборы?
Вообще, как можно говорить о Богодухновенности т.н. вселенских соборов, если их сопровождали открытые конфронтации, споры, заискивание перед властью, преследование и даже физическое уничтожение несогласных. А председательствовали на некоторых из них тираны - императоры, являвшиеся некрещёнными язычниками,запятнавшие себя множеством кровей. Что можно сказать о мудрости принимавшихся на них решений, символов веры и догматов?
"Это не есть мудрость, нисходящая свыше, но земная, душевная, бесовская, ибо где зависть и сварливость, там неустройство и все худое. Но мудрость, сходящая свыше, во-первых, чиста, потом мирна, скромна, послушлива, полна милосердия и добрых плодов, беспристрастна и нелицемерна."(Иак.3:15-17)
А слова "Во имя Отца и Сына м Св.Духа" вовсе не являют собой формулу догмата о троице. Т.к. в этом стихе ничего не сказано ни о том, что это есть три ипостаси Бога, ни о том, что они нераздельны или неслиянны, ни о том, что Сын есть богочеловек. Имея только этот стих, Вы навряд ли когда-нибудь пришли бы к выводу о том, что Бог един в трёх лицах.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
