Дорогой Gesu,

посмотрел эти фильмы. Респект! Молодец.
Первод очень хороший, приятный голос у тебя,
с удовольствием посмотрел. Если бы не некоторые
моменты, то можно было бы подумать, что это ролики
Общества Сторожевой Башни.

По существу, в принципе, мало что вызывает возражение.
Одно только утверждение, на мой взгляд, поспешно:

"Иисус будет в Царстве Бога править на земле рядом с нами
и мы сможем посмотреть ему в глаза и послушать, что Он говорит"

Это бы здорово, конечно, но есть одно но. Библия сообщает, что
в Царстве Бога

Евр.2:8 Всё покорил под ноги его». Ибо, покорив
ему всё, Бог не оставил ничего непокорённым
ему.

Таким образом, в Царстве Бога Иисус будет царем не только над землей, но и над небесной сферой. Отсюда следует, что Он должен находиться в таком теле, чтобы быть, по крайней мере, не ниже
ангелов. И, поэтому, Он вряд ли будет в обычном человеческом теле.

Каким образом будет осуществляться его правление над Землей?
Не знаю. Как ты говоришь, дождемся Цраства, а там посмотрим.

Сам сюжет построен очень умело, чтобы, как говорят СИ,
вызвать интерес. На неискушенных людей, ищущих Бога,
такие вещи действуют эффективно.

Но вот только не знают такие заинтересованные, что
такие ролики не до конца искренни. Кое-что не договаривают.
Говоря, что обязательно нужно самому читать Библию, размышлять
над ней и исследовать ее, эти ролики умалчивают о том, что
в этой церкви имеется (кроме Библии) еще свод основных
верований, написанных дополнительно к Библии, и в которые
необходимо будет верить и придерживаться их.

Например, у вас это официальные доктрины (так называемое "Положение о вере" или по-английски "Birmingham Amended Statement of Faith")
http://www.christadelphianstudies.com/Notes/BASF.pdf )

Об этом такие ролики умалчивают . . .
И только потом, когда человек по уши уйдет в церьковь,
узнает об этом. А честнее было бы прямо в таких роликах
и сообщить об этом. Но! правила религиозной пропаганды
требуют кое-что умалчивать.

Это не в упрек. У СИ тоже самое. Еще и круче.
Например, то, что бесперкословно нужно подчиняться "Верному и
Благоразумному Рабу" интересующийся по настоящему осознает,
как правило, после крещения.

Ну, а так, неплохо.

_________________
любовь Божия излилась в сердца наши Духом Святым, данным нам. (Рим.5:5)

Игнат писал:

Игнат, со всем согласна,
В этом вопросе мы с тобой единомышленники!

_________________
"Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему и буду вечерять с ним, и он со Мною"

Игнат, С удовольствием читал твои посты. Очень познавательны. Интересно как раскрывается человек, когда не слишком много уделяет внимания преступлениям ВиБРа а говорит о духовном. Читать одно наслаждение.

Вот эта мысль особо понравилась:

Нет, проклинать никого я не собирался. Просто не сдержал возмущения.
Я приношу извинения, заявление действительно некорректно и не соответствует примеру Христа. Я изменил первичный текст.

Большая просьба - сдерживайте свою неприязнь. Я ведь не называю СИ Иеговийцами или Иеговистами... Или как там?

Если ваша "гортань" не в состоянии произнести слово Христадельфиане, то я прошу ограничиться аббревиатурой "ХД". Сильтюпле.

Кстати - большое спасибо за ссылку. Я голову ломал над тем, как можно "удержать" видео с ютюба.

Amila, в вашей подписи - мой любимый стих. С него началось мое знакомство с Евангелием.

janikto, Тебе похоже не удастся соскочить с поезда ответов на странное учение Христодельфиан об отрицании сатаны как живого существа

У меня тоже к тебе вопрос возник, прочитал приведенную Игнатом цитату с вашего форума и чуть со стула не упал от изумления. Особенно удивило это высказывание:



Интересно. А когда описывается в книге Иова разговор Бога с сатаной, это описывались порочные наклонности Самого Бога? Откуда у Бога "порочные склонности человеческой природы"??

И когда Иисус разговаривал с дьяволом в пустыне, в начале Своего служения Иегове, после помазания Святым духом. Откуда у Иисуса эти самые "порочные сколонности"??

Это было бы объяснимо, если бы сатана (порочные склонности), каким нибудь образом привязывался в Библии исключительно к греховным людям.

Но по этому толкованию, греховные склонности возникали в голове Бога и Христа?! Нонсенс...

janikto, Ты же умный дядька, что думаешь по этому поводу?

Лично я думаю, что Gesu Kerai, опять перестал думать
Так что не тратьте время на вопросы

Прежде, чем дискутировать о чём-то, хорошо бы познакомиться с предметом дискуссии. Вот несколько ссылок. (возможно написание как христодельфиане, но более правильно - христадельфиане). Вот это, возможно, главный их сайт в России:
http://swoy.narod.ru/
Там, не помню уже где именно, нашёл следующую цитату:"Верить в то, что Иисус – Бог, значит верить в то, что Он не был простым человеком во плоти, а это уход далеко в сторону от истинного учения о Христе. Иоанн говорит, что мы не должны иметь ничего общего (в религиозном отношении) с такими людьми, вплоть до того, чтобы не приветствовать их и не принимать в своем доме!" (выделение моё).
О дьяволе и сатане:
http://unfailinglove.org/russian/devil_and_satan/
Наконец, несколько тенденциозные, но правильно передающие основы "учений" христадельфиан, там различие не только в трактовке понятия "сатана", но, вот, например:
• Человек создан по образу Бога и ангелов.
• Творение мира фактически осуществлялось ангелами.
• Ангелы имеют божественную природу.
Читайте, кому не лень, это публично не рекламируется:
http://www.apologiya.orthodoxy.ru/sbs/s ... stadel.htm

Усвага спасибо за ссылки, я бы почитал,
но учения Христадельфиан про Сатану мне достаточно.
Не хочу отвликаться от более важного.

Спасибо, мне приятно было читать.

Я постараюсь скоро ответить на ваши вопросы. Проблема в том, что я на работе устаю. На выходных я попытаюсь максимально внимательно прочитать ваши вопросы и по возможности убедительно обьяснить вам, почему мы верим в то, что никакого живого сатаны нет.

_________________
Милый друг, Иисус так сильно любит тебя!
Все твои болезни взял на себя!
Ты лишь поверь.
Открой для Бога сердце,
открой для Бога дверь...

Усвага, Спасибо за ссылки. Приятно когда люди найдя что то,потратив свое личное время, делятся с другими не жадничая.

О последней ссылке: Почитал. Поржал над автором. Начинает то как красиво:

Хорошо начал, правда? Ну ну думаю, мягко стелишь, как спатся будет? Читаю:
Чуть было не поверил в искренность человека...

И вижу нахальное утверждение:
И я все сразу понял... Про "историческое христианство..."

Читаю дальше:

Уписаться можно

Под видом - "Что говорит Библия", стал пропихивать толкования Библии "историческим христианством", напрочь игнорируя разные представления о Боге христианами первых веков. И напрочь игнорируя объективность. Во нахал!

Особенно нахально с его стороны было пропихивать в подтверждение представления о Боге как о троице, стихи: 1 Ин. 5:7; 2 Кор. 13:13. Первый имеет сомнительное происхождение, в историческом существовании которого изначально в тексте - сомневаются даже сами тринитарии. А второй говорит о том что: "А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше." Привязать эти слова к троице - верх нахальства!


В заключение правда, этот горе - обозреватель Сергей Гущин, признал что подходил к Христадельфианам с точки зрения " толкований Библии "историческим христианством", а не самой Библии:



Ну и на закуску перл, от которого меня колотило от хохота:

У меня после этих слов, язык не поворачивается осуждать Христадельфиан и ОСБ, заявляющих о своих "правильных методах толкования". Им до таких самоуверенных заявлений, еще расти и расти...

Вообще то я о "Центре апологетических исследований" был лучшего мнения. Читая их "этические принципы":



Но не все то золото что блестит Читаем цели Миссии ЦАИ:

Полная противоположность заявленным "этическим принципам"!

Большей частью отстаиваются не общехристианские ценности всех без исключения конфессий, причисляющих себя к христианству, а толкования и учения как раз "узкого круга" конфессий.

Хоть бы не глумились над последовательностью и честностью.

домосед, во-первых, упоминая об этих ссылках, указывал на "их некоторую тенденциозность", во-вторых, оценка тенденциозности - дело исключительно личное, таким образом, ты можешь их считать абсолютно тенденциозными, в-третьих, эти ссылки, как ты безусловно заметил, приведены совсем не для того, чтобы познакомить всех с мнением авторов, а, как указано в самом начале поста, чтобы знать, о чём на самом деле идёт речь - а информация в этих ссылках есть, в-четвёртых,

до этого, надеюсь, не дошло (?).

Усвага, Да я вообще то просто тебя искренне поблагодарил за ссылки. Без всякой задней мысли и привязки ко всяким там оценкам твоих мотивов. С удовольствием потратил свое время. За что тебе благодарен.

Не не дошло. Я ж взрослый дядька. Недержанием не страдаю.

Домосед, спасибо что прочёл эти статьи,
Ну...., ты укрепил мою уверенность....