Illidan писал(а):
Извиняюсь, я и домосед имеем к ОСБ самое посредственное отношение, а посему я лично например полагаю, что "не почитал хищением быть равным Богу" очень просто означает то, что Христос не уподобился сатане, который на это равенство посягнул как ВОР (то есть хищением), и Адаму, который "хищением" же стал "как один из Нас, зная добро и зло" (то есть подобен Богу и Его Сыну в отношении права определения добра и зла).
По предложению Illidana решил-таки открыть тему по
Флп. 2:6. Я, к сожалению не силен в лингвистике, но думаю, что детальный разбор этого стиха, приведенный на сайте Игоря Скерцо (под его же авторством) отчасти поможет скрасить мою необразованность:
http://askforbiblie.by.ru/forjw/true/philip.htm
Как видим, наши оппоненты считают, что этот стих говорит о том, что Христос не посягал на равенство с Богом (вопреки традиционному пониманию, которое дает тринитарную трактовку). Тут у меня будет сразу несколько замечаний:
1. Это как минимум обессмысливает всю грамматическую конструкцию, которая представляет собой противопоставление двух утверждений (с помощью союза
«но» [alla]):
«не почитал хищением быть равным» и
«уничижил Себя Самого». Если здесь не подразумевается, что Христос обладал равенством с Богом, то в чем смысл такого противопоставления?
2. По моему мнению, дословный перевод 6-го стиха (не хищением счел быть равным Богу) говорит о состоянии, которое уже было присуще Христу и о том, что он это состояние (т.е. равенство с Богом) не считал хищением.
3. И, наконец, как трактовка наших оппонентов согласуется с образом Иисуса в Евангелиях? Мог ли Он в любом случае
посягать на что-либо (а тем паче на равенство с Богом?).
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
"тем более"? "категорически"? когда удобно мыслим рамками ВЗ? двойные стандарты форева!!!