Василий писал(а):
Андрей Б. писал(а):
И что? Здесь патриарх не говорит о духовном единении иудаизма в его нынешнем виде, и христианства - а только о "почве", на котором может возникнуть такое единение, А что это за почва - об этом он не говорит. ..
Ну, блин, тайны и загадки....
А какая может быть ПО ВАШЕМУ "почва ДУХОВНОГО РОДСТВА и ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ РЕЛИГИОЗНЫХ ИНТЕРЕСОВ" может быть у иудаизма и христианства?
А что, совсем никакая не может? Ну, для вас в наследии иудаизме может действительно ничего интересного нет. Но вряд ли так будет для христиан, особенно для тех, кто всерьез интересуется раннехристианским и средневековой христианской письменностью. Или, билеистикой, например. Например, серьезное патрологическое изучение текстов христианских авторов1-3 веков, в особенности александийской богословской школы, невозможно без предварительного изучения иудея Филона Александрийского. Серьезное, глубокое изучение латинской схоластики невозможно без изучения арабских аристотеликов и Маймонида. Но для вас это, наверное, все блуждания лжеименного разума, а вовсе не духовные интересы и не среда для взаимодействия.
Василий писал(а):
И вы не отговаривайтесь "невозможностью прервать общение с соседями даже если они еретики. Это не назовёшь "почвой духовного родства и положительных религиозных интересов".
Конечно, не назовешь. В межконфессиональных связях, так же как и в связях вообще между людьми, не одни духовные факторы играют роль. Я не вижу в этом плохого, пока нету уклонения в ересь. Для вас же сам факт межконфессионального общения является уже свидетельством ереси, Хотя ересь – это неправое исповедание веры, ложные догматы, неверное богословие. а вовсе не дружеские связи, конференции и выступления. Сами по себе выступления и декларации, если они лишь выражают симпатию и дружеское отношение к представителям других конфессий и заинтересованность к их религиозной традиции и вероучению, ересью не является. По-моему, вы просто не понимаете, что такое ересь.
Василий писал(а):
Вы хоть предположите ЧТО может не нарушающее истин православия подпасть под это определение?
Наскидку скажу что в иудейском наследии может не нарушать истин православия – учение Филона о Логосе, в части, совпадающей с учением святых отцов.. Учение маймонида о божестве как о чистом акте, что тоже никак не противоречит святым отцам.. Достаточно?
Василий писал(а):
Вы вообще на кого равняетесь: на святых православия или на "священноначалие"?
Хотел бы равняться на св. отцов и думать что равняюсь на свв. отцов, Но на кого я в действиельности равнялся в свуоей жизни, будет известно на Страшном Судище Христовом. Как и вам.
Василий писал(а):
Вы можете себе предстваить чтобы Златоуст такой перл бы родил?
Не могу. Как не могу представить, чтобы Златоуст мог родить перлы которые рожали свв. Григорий Нисский, Кирилл Александрийский, Максим Исповедник. Зато вполне могу представить что Златоуст мог бы родить перлы, котрые рожал еретик Феодор Мопсуестийский. И что?
Василий писал(а):
Мы кого под кого подстраиваем? Ридигера под Златоуста или Златоуста под ридигера?
Василий писал(а):
Я ни под кого ничего не подстраиваю. Стараюсь, во всяком случае). А о вас думаю, что вы представление о взглядах Ридигера подстраиваите под то, что по вашему представлению анафематствует Златоуст. А самого Златоуста подстраиваете не знаю, под кого.. может, под Лурье? ))
Василий писал(а):
Кто эталон не только буквы, но и духа в решении этих вопросов? Ридигер или Златоуст?
Для меня – святые отцы (в меру моего понимания), и мнение священноначалия , не противоречащее свв. отцам и моя христианская совесть. А для вас – не знаю.
Василий писал(а):
Вы начинаете плести какие-то "презумпции невиновности". А вот что под этим словом он подразумевал, а может и совсем не то что подразумевал? а может подразумевал то что не подразумевал, а мы теперь подразумеваем то, что он совсем не подразумевал?
Простите, для меня это смотрится как спектакль.
Факт что речь скользкая, в ней полно заигрывания с иудеями как власть имущими в современном мире и составлена явно для того чтобы им понравиться, даже если это по духу совсем не стыкуется с Отцами. Главное чтобы за язык поймать было трудно.
А вы обвиняете человека в ереси, не понимая что такое ересь. А скользких речей у святых отцов Восточной Церкви можно вполне надыбать.. Особенно, где они всячески прославляют Римского епископа, как третейского судью, «отца всех христиан», «учителя учителей» и т.п., когда им это выгодно, зато сразу встают на дыбы и качают права восточной Церкви, всячески мешая осуществлению судейских функций римского епископа в Византии, когда это им невыгодно. Достаточно посмотреть на поведение святителя Фотия Великого (9 век), пожалуй один из самых ярких примеров в этом отношении.
Василий писал(а):
про кого Златоуст говорит, что в их душах живут бесы.
Итак, вы предпочитаете верить Златоусту, что в душах иудеев живут бесы, призываете равняться на святых отцов( А не на Редигера) и следовать буквальному запрету Златоуста на общение с иудеями и оказание уважения ко всему иудейскому. Отлично.. В связи с этим хотелось бы поинтересоваться – вы равняетесь сами на такого великого святого отца, как Максим Исповедник? А вернее - тождественно ли ваше исповедание веры его исповеданию:
"Те, кто населяет все пределы обитаемой земли и исповедует повсюду чистую и православную веру в Господа, обращают прямо свой взор к пресвятой Римской Церкви, к ее исповеданию и вере, как к некоему солнцу, источающему вечный свет, воспринимая от нее великолепное сияние святого учения наших Отцов, как оно было со всяким благочестием и чистотой изложено шестью святыми Соборами (пять Вселенских Соборов и один Латеранский Собор), вдохновляемые и ведомые Богом, когда они со всей ясностью провозгласили Символ веры. Действительно, как только Воплощенный Глагол сошел к нам, повсюду все христианские Церкви начали взирать и взирают на великую Церковь, которая здесь для них есть единственная основа и фундамент. Ибо, согласно пророчествам самого Спасителя, "врата ада никогда не одолеют ее" (см. Еванг. от Матфея, гл. 16, ст. 18). Наоборот, у нее — ключи веры и православное исповедание. Тому, кто приближается к ней со всяческим благочестием, она открывает подлинный и единственный источник чистоты.
Но она заграждает всякие еретические уста, оскверненные неправдой. Поистине то, что было основано и созиждено самим Творцом всех вещей, нашим Господом и Учителем Иисусом Христом, а также его учениками и апостолами, и далее святыми Отцами, Учителями и мучениками, стяжавшими святость своими делами и словами, своими подвигами и своим потом, своими страданиями и своей кровью, и, в конечном счете, своей мученической смертью ради кафолической и апостольской Церкви, нашей Церкви, Церкви тех, кто верит в Него, — все это, какими-то немногими словами, которые не требуют ни скорби, ни смертного страдания, — о великое милосердие и многотерпение Божье! — они стараются обратить в прах и уничтожить великую, исполненную сияния и достойную всякой хвалы тайну православной веры христиан".
«Блаженнейшего Папу святейшей Римской Церкви, то есть тот апостолический престол, который от самого Бога — Воплощенного Слова, от всех святых Соборов, согласно канонам и священным правилам, получил в обладание всю власть во всем над всеми святыми Божьими Церквами, кои распространены по всей обитаемой земле, а также власть связывать и разрешать (Еванг. от Матфея, гл. 16, ст. 19). Действительно, с ней сам Глагол связывает и разрешает на небесах, сам Глагол господствует над Силами Небесными.".
Итак, вы, который так рауете за точнейшее следование призыву святителя Иоанна Златоуста о несообщении с иудеями и призываете к равнению на свв. отцов – вы сами следуете указанию священного и божественного Максима об общении христиан с Римским Папой, который, как учит св. Максим. «получил в обладание всю власть во всем над всеми святыми Божьими Церквами, кои распространены по всей обитаемой земле, а также власть связывать и разрешать (Еванг. от Матфея, гл. 16, ст. 19).»? Вы обращаете, подобно святому Максиму, «прямо свой взор к пресвятой Римской Церкви, к ее исповеданию и вере, как к некоему солнцу, источающему вечный свет, воспринимая от нее великолепное сияние святого учения наших Отцов»? Можете ли повторить за Максимом Исповедником его слова о Римской Церкви как догмат, который вы исповедуете? Я вот почему-то подозреваю, что вряд ли..
И где же ваше равнение на святого Максима Исповедника?
Почему вы учение Максима о Римской Церкви не исповедуете, а учение Иоанна Златоуста о том что «в иудеях бесы» – принимаете?
И более общий вопрос – на каком основании вы мнение одного святого отца – Златоуста – выдаете за учение всей Церкви и всей святоотеческой традиции? Или, может, вас никто не научил, что в Церкви учение отдельного отца, если оно формально не догматизировано соборами, может иметь силу догмата только в том случае если совпадает с аналогичным ученим других отцов. то есть составляет так называемый "консенсус патрум"? Может, представите "консенсус патрум" Церкви относительно того, что в душах иудеев живут бесы?
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
