Я хочу ответить на упрёки в отношении беспочвенных утверждений в отношении того, что учения расселла были небиблейскими.
Вот исследование его же работ, весьма неполное и не претендующее на научность и законченность.
http://www.allistinawt.by.ru/articles/end.htm
http://allistinawt.ucoz.ru/forum/15-25-1

_________________
Дятлов Владимир Алексеевич

Николай Вар,

1.Лично я начала изучать Писания со СИ.
Потом меня решили послать проповедовать,а я решила что знаю мало и продолжила изучение сама.
Это не понравилось СИ,мне звонили,увещевали,уговаривали...
Потом поняли всю бесполезность и оставили .
Однако я благодарна СИ за то

2.Чем больше я изучаю Писания,тем больше прихожу к выводу,что Богу болше угодна любовь между нами ,чем какое - нибудь учение.
НО- какая может быть любовь,если гибнут люди НЕ ПОЛУЧИВШИЕ КРОВЬ!
Ладно люди - гибнут дети...

3.Тема про кровь уже была.
Но посколько поднят разговор о правомочности учений СИ я опять подниму эту тему.
Учение СИ о крови совершенно не имеет никакого отношения к Писаниям.

СИ умудрились ПРИЧИСЛИТЬ ЧЕЛОВЕКА К ПРЕДМЕТАМ ЕДЫ.
Да,действительно с древних времён Бог запретил употребление в пищу кровь животных.
Куда шла кровь? - НА ЖЕРТВЕННИК.

Левит 17:11
"...и Я назначил ЕЁ(кровь) вам ДЛЯ ЖЕРТВЕННИКА..."

Так что если кто-нибудь захочет съесть человека,пусть выпустит из него кровь на жертвенник и спокойно ест плоть.
ШУТКА.

Я прочитал статью, да и Рассела раньше тоже почитал, хотя и не все конечно, а то, что было доступно на русском языке. СИ отмежевались от Рассела по сути, т.е. он уже давно не имеет того авторитета, который был у него когда-то среди своих последователей, а вот учения Рассела, адвентистов и др. видоизмененные по срокам - остаются у СИ и поныне, причем в среде СИ не подлежат публичному объективному анализу и сомнению. Причем видно, что ни о какой объективности у СИ в отношении этих учений речь не идет - Общество оставило только за собой эксклюзивное право менять эти учения, как правило почти в тот момент, когда становится на практике, в жизни, видна их несосотоятельность или после, или же немного раньше, но когда уже все понятно с ними. Т.е. люди которые хорошо знают истоки этих учений, знают уже неоднократную несостоятельность их в прошлом, продолжают упорно аргументировать со 100%-ой уверенностью, выдавая это за веру, эти видоизмененные учения. А те СИ, кто плохо знает истоки этих учений и тем более историю ОСБ по этому поводу верят этому безаговорочно.
Вообще статья неплохая, имеет смысл такое делать, особенно кто сам не проводил такого исследования, да и другим почитать полезно...

_________________
"-Ну подумай.Или ты всегда так - за тебя кто-то думает, решает... Вот решат завтра, что ты преступник,ну что тогда? -Не-е. -Что ты всё нет да нет. Вполне реально." "Когда дело касается чистоты наших рядов - всё становится возможным"(из фильмов)

Если ты имеешь ввиду социально значимые учения (например, морально нравственные и т.д.), то лично я ничего против их не имею. В конце концов, эти учения, содержащиеся в неискаженном виде - учение о семье, браке, нравственной чистоте и т.д. - действительно хороши, и на собственных взлетах и падениях научившись, это очень хорошо понимаешь.

Смущает лишь то, что организация СИ берет на себя право "вносить коррективы и дополнения" и в без того вполне однозначные учения. В этом отношении учениям СИ (не чисто библейскими, а именно в "интерпретации" СИ) - большой минус.

Это мое ИМХО.

Учения о браке, семье и т. д. - не учения СИ, потому что эти учения являются прежде всего библейскими, и не только СИ их придерживаются. В протестантских церквях тоже придерживаются подобных моральных принципов, но это не делает учения о семье и браке протестантскими. Моральные принципы - не эксклюзив СИ.

_________________

Учения Рассела были небиблейскими хотя бы потому, что он пошёл против слов Христа "не ваше дело знать времена или сроки, которые Отец положил в Своей власти", которыми Он ответил на вопрос апостолов: "не в сие ли время, Господи, восстановляешь Ты царство Израилю?" (Деяния, 1:6-7), и начал придерживаться всевозможных учений адвентистов о точном сроке Второго Пришествия. Рассел и его предшественники, видимо, подошли к вопросу так: если Бог добровольно не назвал дату Своего прихода, надо эту дату выяснить самим. Это, значит, по-библейски, и может считаться библейским учением? К Слову Божьему нельзя ничего добавлять, и от Его слов нельзя ничего отнимать, иначе "если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей" (Откр. 22:18)

_________________

Уважаемые дамы!
Объясните мне, пожалуйста, о чём идёт, ну, спор. Что-то я перестал понимать - о библескости учений Рассела или о том хорошее оно или плохое? Кстати, был бы благодарен, если бы мне определили, что такое библейской учение и, обязательно, что такое - небиблейское (или не библейское).

Усвага, о том, что такое библейские учения и небиблейские говорится в ссылке, приведенной Николаем Варом в начале темы.

_________________
Поверь мне так, как верил ты самому себе.
Ведь правды нет, ей могут быть лишь иллюзии.
И наша ложь порой и есть не просто вымысел.
Вся наша ложь порой и есть правда.
(Tractor Bowling)

То, о чем говориться в ссылке - не отражает полностью то, как можно судить о "библейском" или "не библейском" учении.

там приводиться впример учение о том, что Иисус - сын Бога. и говориться,что библейские учения понятны, однозначны и не имеют других интепретаций.
а теперь поглядим на этот форум - даже это учение "понятное и однозначное" - куча понятий.
если была бы однозначность не было бы споров...

[nikolay,




И это только христианский форум.
А если мы заглянем к мусульманам,то увидим ещё одно учение об Иисусе.

Напр."Не подобает Аллаху иметь сына.Пречист Он!"

Для мусульман Йса( Иисус) - просто пророк.
И многие на форуме поддерживают именно эту точку зрения.

Что и требуется доказать!

Ничего подобного. У меня получилось так: те, кто выдают свои слова за слова из Библии (или за библейские учения) - те поступают плохо. А те, кто не выдают своих слов за слова или учения Библии, не добавляют никакой отсебятины к Слову Божьему - те поступают хорошо. Да и не у меня так получилось, так Библия говорит.
Вполне возможно, что Рассел ничего плохого не хотел, он, может, хотел как лучше. А получилось как всегда. Инквизиция в средние века тоже, наверное, хотела как лучше: чтобы ведьм не было, чтобы все в Бога верили... А получилось то, что куча невинных людей была замучена до смерти.
Если Библия говорит, чтобы мы ничего не добавляли к Слову и ничего не отнимали от Слова, если Библия говорит, что "не наше дело знать времена и сроки", то, в таком случае, именно Библия называет Рассела человеком "на которого Бог наложит язвы" (Откр. 22:18), а не я.

_________________

По-моему это очень наивное мнение. Если "не имеют других интерпретаций", то почему в таком случае сотни протестантских общин никак не могут друг с другом договориться о том, что же такое это "Библейское учение" и по каким признакам его отличить. В самой Библии нет ни одного стиха о том, что она сама по себе является самодостаточным вероучительным источником. Что касается (якобы) простоты истолкования, то можно вспомнить место, где ап. Петр замечает, что в посланиях ап. Павла есть нечто неудобовразумительное (а ведь из его (Павла) посланий состоит солидная часть Нового Завета).
Невозможно прочитать никакой текст не истолковав его. С Библией то же самое.
Каждый раз когда мы читаем Библию, мы имеем дело со своим осмыслением библейских текстов, основанным на нашем опыте, культуре, предрассудках.

То, что истина только одна - это думаю очевидно для всех. Вопрос - каковы критерии истины...

_________________
Господи, отступившия от православныя веры и погибельными ересьми ослепленныя светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти. Аминь.

SW_Николай,



Для этого и есть труды знаменитых богословов,учения деятелей церквей.
Для этого есть исследования истоков и традиций Писаний.
Вот Книгу Даниила некоторые считают непререкаемым авторитетом для предсказания будущего,а она даже не была в древнем еврейском каноне Танаха и всегда считалась апокрифом.
И между прочим Святые Отцы придерживались того же мнения(напр.Бл.Августин или Бл.Иероним).

miriam, полностью с Вами согласен, но с одним дополнением, к этому списку необходимо непременно присоединить собственные мозги.