romiros, я тоже был не прав, упомянув про гугол
, извини, пожалуйста.
Я предлагаю, если ты не против, начать не с того, на что у нас различные взгляды, а с того, что, как мне кажется, у нас общее.
Я думаю, и ты, и я согласимся, что человек, не принимающий догмат о Троице, найдёт в Библии достаточное количество стихов, подтверждающее его мнение, и наоборот - аналогично. При этом и ты, и я , у каждого со своей
субъективной точки зрения, будем правы. То же самое можно сказать и о постулате существования души. В этих вопросах мы оба остаёмся при своём
субъективном мнении, подтверждённом, по нашему, у каждого своим,
субъективным мнением, стихами из Библии. Об "аде" я, с твоего позволения, скажу ниже. Несмотря на различия в убеждениях, по моему мнению, это нас объединяет - мы оба ищем ответы.
Теперь о том, на что, думаю, мы имеем идентичные воззрения. Бог есть, Он всемогущ, Он есть Любовь, Он есть справедливость, мудрость, всеведение, список можно продолжить. Все Его качества абсолютны, т.е. не подвержены ни малейшему сомнению в их абсолютности, прости за тавтологию. Мы не должны и не имеем права употреблять обороты вроде: "Бог не может", "Бог вынужден" и т.п. Иногда употребление подобных оборотов не меняет смысла высказывания, но облегчает повествование. Однако, употребив подобный оборот речи хотя бы раз, тем самым открываешь дверцу в "ловушку разума", и оказаться в ней очень легко, а выбраться, наоборот, затруднительно. Потому и изворачиваюсь, и запрещаю себе употреблять подобные обороты.
Тот памятный пост мне было писать трудно и больно. Большую часть подробностей я опустил - по сути ничего нового они бы не добавили, а здесь у нас не театр ужасов. Некоторые факты остались непонятными не только для меня, но и для врачей, тогда и сейчас. Так уж получилось, что я с детства аномально много общаюсь с врачами на самом различном уровне, от обычного до очень хороших знакомых и родственников, врачей высокой квалификации. Поэтому историй, подобных приведённой, слышал множество, и сам, увы, нередко принимал в них активное участие. Не только с детьми, но и со взрослыми зрелыми людьми и историй значительно более жутких. Я
слишком много знаю о страданиях. Если бы не моя вера, о которой я написал, не знаю, как бы я смог жить.
Давай начнём с постулата о существовании души. Наиболее последовательно и логично опровергает справедливость данного постулата здесь, по моему мнению,
домосед. Базовые посылки и логика, которыми он пользуется, приняты не только у СИ. У него нередко проскакивают выражения, точнее, проскакивали ранее, сейчас он этого избегает, именно те выражения, о которых я упоминал выше:"Бог вынужден" и т.п. Обратимся к абсолютным качествам Бога, которые, я думаю, мы,
romiros, оба считаем Ему присущи (если я ошибаюсь, с благодарностью приму твои возражения и подумаю над ними). По логике
домоседа получается, что бог (здесь и далее до отмены с маленькой буквы) начал акт творения, не подумав (а по сути, он не всемудр), что-то ляпнул, а теперь вынужден изворачиваться, чтобы хоть как-то выполнить, что ляпнул, в результате его действий мир переполнен страданиями людей, именно он несёт за это ответственность за них, он обрёк людей, да и весь мир, на страдания, он не всемогущ, здесь где-то звучал, казалось бы наивный, а по сути очень верный вопрос: если он всемогущ, почему он - чик-трак! - и не исправит всё? Давай обратимся к догреховным временам. Для людей ещё ничего не произошло, ещё нет Библии. Бог (здесь и далее с большой буквы) предупреждает Адама и Еву: не ешьте, - и объясняет почему: умрёте. Почему Он не делал этого раньше? Решил их проверить? Совершенный и абсолютный Творец не нуждается в проверке того, что сотворил, Он и так знает. И, если предупредил, то, по-видимому, предполагал возможность того, что и произошло на самом деле. А, значит, и просчитал, так как мог, все последствия этого выбора, до мельчайших деталей, вплоть до того, что вот сейчас я пишу этот пост. Допустить, что Он пошёл на вариант со страданиями, не дают те Его абсолютные качества, которые, как я думаю, мы оба с тобой признаём. Остаётся допустить, что то, что мы считаем страданиями, таковыми не являются. Мне неизвестна другая теория, позволяющая хоть как-то подтвердить данное утверждение, кроме постулата о существовании души. В Библии о её существовании можно найти многое, вспомни начало данного поста. При допущении существования души человека возникает множество новых вопросов, часть из них здесь даже не рассматривались. Например, когда сотворяется душа: они уже все есть и находятся в некоем инкубаторе (теория предсуществования) или сотворяется в момент зачатия человека, т.е. акт творения Господа продолжается? И, конечно, вопрос о судьбе души, а по сути, человека, после прекращения функционирования физического носителя. Вот мы и подошли к "аду". Я не буду сыпать фамилиями, если необходимо, могу их привести, вопрос о существовании канонического ада, точнее о его несуществовании, решён в период приблизительно с середины XIX до 20-х годов XX веков, решён православными богословами, возможно, и другими, я просто о них не знаю. "Персональный" или "личный" "ад", в свою очередь, тянет новую серию вопросов. Здесь всё настолько перевязано, что необходимо упоминать и о теме (приблизительно) "Что значит подражать Иисусу Христу?", и о догмате о Троице и ещё много о чём. Но, думаю, следует остановиться - длинные посты тяжело воспринимаются.
romiros, буду очень благодарен тебе, если ты посчитаешь возможным продолжить обсуждение.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
Сделав голословный ничем не обоснованный вывод о причинах перемены в моих взглядах, ты, 
а потом так сказать, "воскрес". 
Пообщался там, небось, с неким светлым светящимся существом, 
вот и психует, и проклятия изрыгает в адрес неверных. 
