Unmasker писал(а):
Сейчас прочитал про вторичность Писания по отношению к Преданию... Н-да, слов нет, одни мысли... Дальнейший разговор на эту тему во многом беспредметен, так как мы исходим из разных предпосылок. Это тоже самое, как пытаться открыть истину мусульманину на основании Библии, тогда как для него Библия вторична по отношению к Корану. И что бы ты ему не сказал, у него припасены тексты Корана, которые находятся в противоречии с Библией. Так и с православным Преданием: я вам тексты Писания, а вы мне в ответ "а в нашем первичном Предании написано..."
Мало просто располагать текстами Писания. Надо еще и уметь их правильно истолковать.
[Деян.8:30] Филипп подошел и, услышав, что он читает пророка Исаию, сказал: разумеешь ли, что читаешь?
[Деян.8:31] Он сказал: как могу разуметь,
если кто не наставит меня? и попросил Филиппа взойти и сесть с ним.
[Неем.8:8] И читали из книги, из закона Божия, внятно, и
присоединяли толкование, и [народ] понимал прочитанное.
А верное истолкование дает только традиция, которая изначально являлась хранительницей апостольского Предания.
Цитата:
Кроме того, если Писание - тэо часть Предания - что само по себе очередная православная выдумка - то как же оно может быть вторично по отношению к самому себе?
Часть не может быть вторична по отношению к целому, это нонсенс.
Предание первично во времени - было время, когда никакого Писания не существовало. Даже ветхозаветных Писаний.
Цитата:
Цитата:
А что ж Вы так грубо цитату оборвали, уважаемый Unmasker. Там еще слово "телесно" было, если я не ошибаюсь.
Да ничего я не оборвал. Слово "телесно" в данном контексте разумеется само собой - ведь мы как раз и говорим о ставшем плотью Слове. И его включение в цитату ничего дополнительно не прояснило бы и не уточнило.
Мне показалось, что Вы таким образом сделали неверный вывод, потому что дальше Вы написали:
полнота любви, сострадания, милости, справедливости, святости, кротости, чистоты, такта, снисхождения, праведного гнева против греха, нежного сочувствия, самоотверженности и самопожертвования, долготерпения и т.д. и т.п.Но ведь это личностные качества, а не телесные...
Цитата:
Цитата:
Обратимся к Св. Писанию:
Он "уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;
смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной."
И что, разве здесь говорится о том, что Иисус был всезнающим?
Это ответ на вопрос почему Христос проявляет качества, которые Он как Бог вроде бы не должен проявлять. А о всеведении говорится например здесь:
[Ин.16:30] Теперь видим, что Ты знаешь все и не имеешь нужды, чтобы кто спрашивал Тебя. Посему веруем, что Ты от Бога исшел.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
То, что Иисус не был вездесущ, надеюсь, очевидно, и не требует доказательств.
С поправкой: по человечеству не был.
Поправка предполагает, что неким мистическим образом Иисус все же был вездесущ. Правда, как можно быть вездесущим и невездесущим одновременно, даже Василий Великий бессилен объяснить...
Никто и не утверждает, что это можно (и нужно) объяснять. Бог трансцендентен, а значит и непостижим. Его бытие лежит за границами человеческого восприятия. Есть Откровение и мы можем только констатировать сам факт этого Откровения (в данном случае Богвоплощение), но объяснить можно только то, что лежит в пределах нашего человеческого опыта (да и то не всему из этого опыта можно дать точное определение). Иоанн Дамаскин так об этом писал:
Кто хочет говорить или слушать о Боге, тот должен знать, что не все, касательно Божества и Его Домостроительства, невыразимо, но и не все удобовыразимо, не все непознаваемо, но и не все познаваемо; ибо иное значит познаваемое, а иное - выражаемое словом, так как иное дело говорить, а другое - знать. Таким образом, многое из того, что мы неясно познаем о Боге, не может быть выражено во всем совершенстве; но как нам свойственно, так мы и бываем принуждены говорить о том, что выше нас, так, говоря о Боге, мы [приписываем Ему] сон, гнев, беспечность, руки, ноги, и тому подобное*
[Дионисий Ареопагит. Об именах Божиих, 1; Григорий Богослов, слово 31, Migne, s. gr., t. XXXVI, coll. 156-157. Перевод стр. 99-100.]Цитата:
Цитата:
Безосновательное утверждение. Тем более чуть дальше по тексту уточняется: смирил Себя
Ну и что? Кто спорит, что смирил? Только это никак не объясняет смысл слова "опустошил Себя". Где альтернатива,
от чего Он опустошил Себя?
Прошу прощения. Это я не подумав написал.
Вот что Толковая Библия говорит (тут по-моему все достаточно ясно (для православного во всяком случае)):
"Но уничижил Себя - точнее: опустошил (ekenwsen), лишил Сам Себя добровольно той божественной славы и власти, на какую имел полное право и в состоянии воплощения."Цитата:
Цитата:
В принципе так и есть. Однажды созданный человек умереть совсем (то есть перестать существовать) уже не может.
То есть, если я правильно понял, Православие отрицает смерть как таковую вообще, и смерть Христа - в частности. Верно?
Смерть в Православие - это разлучение души и тела.
Цитата:
И не об этом ли сказал змей "Нет, никоим образом не умрете"??? (дословный перевод)
Нет не об этом. Потому что Бог, предупреждая Прародителей говорил о смерти духовной.
[Иак.1:15]
похоть же, зачав, рождает грех, а сделанный грех рождает смерть.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
, которая, фактически 
Его тело – да разложилось, но ведь это же лишь «оболочка», в то время как подлинная сущность человека, якобы, сохранилась. 
