|
Ниже я излагаю собственное субъективное мнение, ни в коей мере не претендующее на истину в последней инстанции. Пожалуйста, не забывайте об этом.
В прошедшем на сей момент обсуждении проблемы жестокости в Ветхом Завете я бы сформулировал два основных мнения (в целях экономии не буду приводить цитаты, их достаточно). Первое: жестокость в Ветхом Завете есть. Дальнейшие рассуждения придерживающихся этого мнения, как я понял, сводятся в основном к обоснованию того, что Бог имел право на проявление жестокости. Обоснование данного тезиса мне вначале показалось странным – в силу своих абсолютных качеств Бог имеет право на всё без исключения, в том числе и на жестокость. Позднее я убедился, что, по сути, неявно проходит обоснование того, что у Бога не было другого выхода, бог (здесь с маленькой буквы) был вынужден так поступать. По моему мнению, ошибочность данного положения очевидна, потому более на этом мнении – жестокость в Ветхом Завете есть – я останавливаться не стану.
Второе мнение: Бог не жесток, потому он не допустил жестокость в Ветхом Завете, её там нет. Обоснование данного тезиса было достаточно разнообразным. Утверждалось, что не весь текст Библии является Боговдохновенным и не всё в Библии следует принимать, как руководство к действию. Сразу возникает вопрос: а на основании каких критериев определить Боговдохновенные части Библии? Где гарантия, что мы из самых лучших побуждений, но на основании своего субъективного мнения не наделаем непоправимых ошибок? Утверждалось также, что в Библии нашли отражения мифы и воззрения людей тех времён, когда были написаны её отдельные части, написаны в понятиях и выражениях людей тех далёких времён. В этих утверждениях, по моему мнению, есть доля истины. Для тех, кто интересуется этим направлением, позволю себе порекомендовать монографию Д. Д. Фрэзера ‘‘Фольклор в Ветхом Завете‘‘. Книга написана давно и считается, согласно предисловию к русскому изданию, основополагающей этого направления исследования Ветхого Завета. Единственно… Для меня она оказалась на редкость занудлива. Однако вопрос о жестокости Бога не ограничивается Ветхим Заветом. В Новом Завете с человеческой точки зрения была проявлена жестокость по отношению к Иисусу Христу. Не имеет значения, что Он знал и понимал, на что идёт и для чего – по отношению к Нему Бог проявил жестокость. Конечно, для тех, кто принимает догмат о Троице, весомость последнего аргумента существенно меньше, чем для тех, кто не принимает этот догмат. Но всё равно, даже для тех, кто принимает догмат о Троице, Бог проявил жестокость по отношению к Самому Себе, чего не может быть в силу абсолютности качеств Бога, если уж не жесток, то по отношению ко всем без исключения, в том числе и по отношению к Самому Себе. Существует ещё не одно обоснование утверждения, что Бог не жесток и в Ветхом Завете нет жестокости. С моей точки зрения заслуживает внимание следующее (возможно, это обоснование было здесь высказано, но я как-то пропустил его): Бог не жесток и не допустил её, на самом деле то, что нам представляется жестокостью, таковой не является, но почему - мы не знаем, надо проявить кротость и смирение, принять сей факт и не мудрствовать. По моему мнению, это самая правильная сейчас позиция. Но. Тот самый “второй” внутренний человек, подсознание, не очень-то считается с подобными доводами, а потому насильственное по отношению к самому себе следование им иногда чревато серьёзными нервно-психическими расстройствами.
Библия вторична по отношению к Богу, т.е. не Бог существует такой, чтобы удовлетворять тому, что о Нём написано в Библии, а Библия написана для того, чтобы мы чуть-чуть узнали о Нём. Бог несоизмеримо “больше” того, что написано о нём в Библии. По моему мнению, возможно, ошибочному, во всех рассуждениях, которые проведены в данной теме, делается одна и та же неверная исходная посылка. В проведённых в этой теме доказательствах, как я понял, повторю, возможно, ошибочно, по умолчанию полагается именно наоборот, первичность Библии. Я думаю, необходимо для себя вначале определить качества, которыми обладает Бог, естественно, с привлечением для определения Библии в понятных и непротиворечивых для того, кто это делает, местах. И только потом, строго, неукоснительно, не отступая от принятых для себя качеств Бога, проводить изучение и анализ Библии. Очевидно, для того, для кого Бог обладает качеством жестокости, проблемы жестокости в Ветхом Завете не существует, но надо быть последовательным, тогда проблемы жестокости вообще не существует, примеры приводить не стану, мерзко, но, как мне кажется, в этом случае приход к абсурду неизбежен.
Теперь непосредственно о содержании Библии. Мнений относительно её достоверности, как в целом, так и отдельных частей – множество. В данном случае я склонен доверять собственному опыту. Начинал, как уже писал, со всяких таксилей, потому при первоначальном знакомстве с Библией уже имел предвзятое отношение к ней. По мере знакомства с Библией моё мнение менялось. Оставались вопросы, в частности, и те, которые обсуждаются в этой теме, и, как мне казалось, противоречия. Но, чем лучше я узнавал Библию, чем глубже знакомился с ней, тем чаще убеждался, что права была она, а не я. Мне ещё многое в Библии осталось неясным, но сейчас я твёрдо придерживаюсь принципа, что написанное в Библии – справедливо. Конечно, не забываю и о неточностях перевода. Уже во время, когда я находился на этом форуме, многие неясности, как мне кажется, для меня исчезли. Вот два примера. Я не понимал догмата о Троице, не принимал его, хотя, его традиционные объяснения и обоснования мне известны. Уже на форуме, в первую и основную очередь знакомясь с аргументацией тех, кто пытался доказать ошибочность этого догмата, до меня “дошло”, щёлкнуло что-то внутри, и я принял догмат о Троице. Правда, как это часто случается со мной, не в каноническом, скорее всего, виде, я ещё пока не разобрался. И второй пример. Мне как-то резал глаз стих: "И раскаялся Господь, что создал человека на земле, воскорбел в сердце своем. От человека до скотов и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их" (Быт. 6:6-7). Unmasker дал следующее разъяснение: “Слово "раскаялся" - неудачный перевод. Оно ассоциируется в худшем случае с покаянием в грехах, в лучшем - с сокрушением об ошибках. Но еврейское слово "нихам" означает "СОЖАЛЕЛ". То есть, БОГ СОЖАЛЕЛ О ТОМ, ЧТО ПОКОЛЕНИЕ НОЯ просто не использовало свой шанс и ОБРЕКЛО СЕБЯ НА ПОГИБЕЛЬ в водах неизбежного потопа. Вместе с этим словом используется и другая фраза, дополняющая смысл: "восскорбел в сердце Своем". А для указания на покаяние во грехах используется другое слово - "шув". То есть, Бог скорбит не из-за того, что Он совершил ошибку - ибо Он создал человека без малейшего пятна греха - а из-за того, что человек сделал неправильный выбор.” Так как никто не возразил по поводу этой трактовки, на данный момент считаю её верной.
На этом, собственно, пост в данной теме я хотел закончить, но, учитывая пожелание Симпла, немножко продолжу. Только прошу учесть, что за редчайшим исключением то, что я скажу ниже, обычно вызывает крайне резкую эмоциональную оценку вне зависимости от религиозной принадлежности оценивающего. Это меня, естественно, настораживает. При попытках ответить на вопросы, часть из которых поднята в этой теме, но существует немало и других не менее важных, у меня сформировалась определённая модель, которая, маловероятно, что справедлива (например, я буквально заткнулся на, казалось бы, мелочи, на страданиях животных). Но другой у меня сейчас нет. Эта модель базируется на фундаментальных качествах Бога и факте справедливости написанного в Библии. Согласно этой модели люди не просто не знают, но и не представляют, что такое жестокость, истинная жестокость. То, что люди считают жестокостью, на самом деле таковой не является. Ну, весьма слабая аналогия: маленький ребёнок подсел на компьютерной стрелялке, у него уже глаз на лоб лезут, руки трясутся, он заикаться начал, а от компа не отойти. Взрослый, пользуясь своим преимуществом в силе, оттаскивает ребёнка от компа. С точки зрения ребёнка по отношению к нему проявили жестокость и крайнюю несправедливость. И ещё чуть-чуть о модели. Она включает постулат о существовании души, но души не в канонической форме, аналоги мне неизвестны, наиболее близкое, но качественно отличающееся, это монада-шельт у Д. Андреева. Включает множественность рождений, не путать с реинкарнацией, последнее принципиально иное, в модели мы умираем насовсем, точнее, та наша часть, которую мы сейчас принимаем за собственное я. Я пока не обнаружил противоречий между этой моделью и Библией, что совсем не означает, что их нет. Из этой модели следует довольно много интересного, в частности, “множественность миров” (не путать с множественностью Вселенных, альтернативными реальностями и т.п., с ментальными мирами в восточных религиях (индуизме, буддизме, ламаизме и т.п.)), о которых как-то упомянул lucky. Но это совсем другая история.
Симпл, я понимаю, это, по-видимому, совсем не то, что ты хотел услышать. Но на свои вопросы, я думаю, тебе нужно отвечать самому. Со своей стороны, чем смогу помочь – постараюсь.
|
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
