Unmasker, родной, не торопись...

Есть мнение, неплохо обоснованное, что 70 лет относятся не к пленению, а к Вавилонской державе, которая сменила Ассирию. И то, что Иеремия, который писал и книгу Иеремии и книгу 4 Царств (или 2 Летопись), подразумевал под 70 годами срок, отведенный Вавилонскому царству (вплоть до его конца в 539 г. до н.э.).

Any, "Вавилонская хронология" Паркера и Дибберстейна - капитальный труд по этому вопросу. Не знаю, есть ли на русском...


Ray, спасибо. Теперь сравнивая, многое стало понятно

http://bibleist.ru/

Уже долгое время не утихают споры относительно многих исторических дат, в том числе и библейских. Книга С. В. Иванова посвящена одной из ключевых дат, которая связана с разрушением Иерусалима вавилонянами. Это событие стало отправной точкой многих библейских пророчеств. В этой книге читатель найдёт немало интересных фактов, связанных не только с датировкой, но и со значением библейской хронологии для нашего времени.

Illidan, что там пишет Иванов? От СИ слышал :" Разрушил в пух и прах все нападки на 607 год до н.э.
в инете тока обсуждения, текста нет.

Ознакомился с Ивановским трудом. Вывод: одна софистика, много воды , много попыток проповеди идей ОСБ через эту авторизованную публикацию( вроде как не от имени ОСБ написно, но на поверку ничего нового). Йонсон даже не упоминается. А между тем его(Йонсона) исследования полностью согласуются с Писанием и в то же время "наглухо" прикованы к "абсолютной" дате.
Кстате про археологию минимальная информация и весьма общая.
Впрочем это вполне предсказуемо, ведь Йонсон проводил исследования будучи СИ и тем не менее непредвзято и до мелочей все обсосал, ища хоть что то за что можно ОСБ зацепиться , для обоснования 607 г до н.э. И ВООБЩЕ ничего не нашёл!
А этот товарищ просто , без обиняков, отстаивает точку зрения ОСБ, не взирая ни на какие факты.

Кто такие эндоеретики? Это ниспровергатели основ, так сказать, изнутри. Выходцы из самой науки или "пришлые", но, как минимум, умеющие излагать свои дерзкие проекты и идеи на общепринятом языке науки, глубоко изучившие, прежде чем ниспровергать, все накопленное предшественниками. Эндоеретикам также достается от коллег, бывает, против них применяют недозволенные методы ведения "полемики" (травля через прессу, коллективный заслон "неугодным" публикациям, разгром диссертаций и тому подобное). Но, как правило, с ними спорят в лабораториях и на кафедрах, на симпозиумах и в научных журналах. И если и не соглашаются с выводами, результатами, то, во всяком случае, понимают, что они хотят сказать.

Примеры? Сколько угодно. Коперник, Дарвин, Маркс, Фрейд, Циолковский, Эйнштейн... сотни фамилий. Подтверждающих, кстати, что к миру науки правило "один не может идти в ногу, а вся рота - не в ногу" вряд ли применимо. Бывает, что и один убеждает всех.

А теперь - об экзоеретиках. Они тоже бомбардируют научное сообщество своими безумными идеями и проектами, чаще всего ссылаясь на тех самых знаменитых "эндо". И также сталкиваются с научной мафией, с отписками, консерватизмом и заботой единственно о научных креслах.

Что же их отличает от эндоеретиков? "Экзо" тоже гордо считают себя временно не признанными, недооцененными, обогнавшими свое время. Только вряд ли они когда-нибудь дождутся подходящих времен. Потому что они раздраженно колотятся в двери Храма Науки, не удосужившись познакомиться - хотя бы приличия ради - с царящим там уставом, не изучив языка, на котором говорят ученые мужи. И чаще всего изначально снедаемы подозрениями в отношении всех деятелей науки: составили, мол, заговор с целью непризнания его, экзоеретика, гениальных идей.

Не случайно для них рано или поздно любимым плацдармом становятся научно-популярные (а не научные) журналы, газеты, всевозможные политические трибуны. Часто властям они импонируют, так как, взывая к неспециалистам, обещают сразу быстрое и окончательное решение всех стоящих перед обществом проблем.

Грустно, но приходится сделать оговорку. Иногда их время все-таки наступает. Правда, об этом периоде обычно говорят как о времени упадка или разгрома истинной науки...

Азимов приводит и примеры экзоеретиков. Создатель "ледяной космологии" Ганс Гербигер, другой безумный "космогонист" - Иммануил Великовский, более знакомый нашему читателю Лысенко, прославившийся в последние десятилетия Эрих фон Дэникен, все создатели "вечного двигателя", все энтузиасты "теории полой Земли", все "пирамидологи" и по крайней мере большинство тех, кто занят поисками НЛО и следов "пришельцев".

Может быть, кого-то из них обидит соседство с Лысенко или автором "арийской физики" Гербигером. Но Айзек Азимов не собирался навешивать политические ярлыки, кого-либо обвинять. Он объединяет экзоеретиков не по методам атаки на "официальную" науку, не по методам захвата командных постов (Гербигеру и Лысенко повезло, ибо они получили карт-бланш из рук властей; другие, напротив, сами подвергались травле), а по принципу построения их собственного здания веры.

Этих основополагающих принципов "экзоереси" несколько. Невежество (как правило, принципиальное), эклектика и сумбур, быстрое переключение с одного на другое, как только прежний аргумент бесповоротно разбит наукой, некритический подход к отбору фактов, демагогия и стремление потрясти обывателя...

Как бы читатель ни отнесся к этой классификации Айзека Азимова, над ней стоит задуматься.

А Йонссон, в отличие от Иванова, очень тесно сотрудничал с известнейшими ассириологами, в т.ч. и российскими.