Any писал(а):
Можно мне вступить к вам в диалог?
Учение о плотском воскресении Иисуса является противоречивым и с точки зрения ветхозаветного Закона, его прообразов и учения о выкупе.
Как уже писали до меня, что вся система жертвоприношений служила прообразом на большую, совершенную жертву Божьего Сына. И в этом случае необходимо учитывать, что животные, приносимые в прообразную жертву для искупления грехов, всегда полностью сжигались на жертвеннике. Иначе говоря, плоть животных обязательно уничтожалась! Человек, приносящий животное в жертву, более уже не имел права даже на его часть. А это тем более нужно учитывать, когда речь касается совершенной жертвы, принесённой самим Иисусом – его физического тела.
Получается теория о плотском воскресении Иисуса, утверждаемая некоторыми верующими, вступает в явное противоречие. Как понять, что, согласно этой теории, тело Иисуса оказалось не уничтоженным, а сохранённым, что явно идёт в разрез с библейским принципом? При этом не поддаётся никакой логике основание, на котором приносящий жертву и, соответственно, отказывающийся от дальнейших прав на неё, после вновь приобретает её во владение. Получается, что цена, заплаченная в качестве выкупа за грехи людей, была затем снова забрана обратно? А ведь в таком случае это подразумевало бы полное аннулирование искупления!
ИМХО ничего конструктивного таким образом не высказано. Сплошная казуистика и игра словами со ссылкой на Ветхий Завет. Давайте тогда пойдем дальше и оспорим сам образ жертвоприношения Христа. Скажем – а почему Его распяли, а не сожгли целиком – нестыковочка.
Есть общеизвестные Евангельские факты – Христос воскрес в том же самом теле (с ранами и следами побоев), именно такого Христа встретили апостолы и именно это Он и обещал, говоря «разрушьте храм Сей и Я в три дня воздвигну Его». То есть Христос, получается, изначально противоречил ВЗ поскольку обещал воздвигнуть?
Или может не стоит искать аналогий там, где их нет и не было. Факт есть – жертва за каждого из нас была принесена, ведь в жертвоприношении важно не исчезновение тела жертвы, а ее физическая смерть с пролитием крови. Вот этой физической смерти и крови и было достаточно. Да и не предполагает Ветхий Завет воскрешения, открыто не предполагает. Возможно, что воскрешение было неприятным сюрпризом для сил зла, подобно Льюисовскому:
«Колдунья знает Тайную Магию, уходящую в глубь времен. Но если бы она могла заглянуть еще глубже, в тишину и мрак, которые были до того, как началась история Нарнии, она прочитала бы другие Магические Знаки. Она бы узнала, что, когда вместо предателя на жертвенный Стол по доброй воле взойдет тот, кто ни в чем не виноват, кто не совершал никакого предательства, Стол сломается и сама Смерть отступит перед ним. С первым лучом солнца.»
Поэтому вся эта риторика с привлечением якобы «Ветхозаветных принципов» не более чем способ пустить пыль в глаза для того чтобы создать впечатление кошерности теории о «духовном» в смысле нематериальном воскресшем теле.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
