Я понимаю научность так, что в ней человеческий авторитет отсутствует полностью. И верить кому бы то ни было - ненаучно. Можно доверять свидетельствам, но это уже иной вопрос.
В данный момент я просто представляю суду общественности результаты моей работы.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Да.

Принципы текстологического анализа я указал.

Полагаю их предположительно истинными.

Этого я и хочу. А не оффтопа вокруг моих действий.

Будь добр сначала доказать, что каноны науки меняются со временем. Моя точка зрения в том, что критерии научности заложены Галилеем и Ньютоном и прочими исследователями этой эпохи, и в дальнейшем они не меняются. Согласно этим критериям ссылки на чью-то другую точку зрения, мнение, или выводы, не являются необходимыми для валидности собственного научного вывода.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

В очень многих случаях - да. Трудно предположить, что ты единственный работал в этом направлении. Следовательно существуют труды, в которых, возможно, излагается иная точка зрения, поэтому с ней тому, кто хочет на самом деле разобраться, необходимо с ней/ними ознакомиться, чтобы выработать своё собственное мнение. Я, честно говоря, не думаю, что ты хочешь насильно "вдолбить" своё понимание остальным.
P.S. Примеры с Ньютоном и Галилеем - некорректны. Ньютон, в частности, описывал качественно новые вещи, ему не на кого было ссылаться. Когда он разрабатывал таблицы для артиллерийских стрельб, чем долгое время зарабатывал себе на жизнь, ссылки он делал. Галилей в своих научных трудах ссылался, по меньшей мере, на Коперника. Причины преследования Галилея, насколько мне помнится, лежат не в научной плоскости и даже не в религиозной.

Они бесспорно существуют. По поводу Ев.Ин существует море литературы, авторы которой исходят из веры в то что все Евангелие, от первого до последнего слова, написал апостол Иоанн. Но не думаю что знакомство с этой литературой (которая тенденциозна от первого до последнего слова) посодействует выработке собственного мнения.
Кроме того, речь в предшествующей дискуссии шла не о поиске "иной точки зрения", а о том, что я должен привести ссылки на результаты исследования Евангелия, которын бы удовлетворяли критериям научности. Но лично я не знаю доступных всем работ о Ев.Ин которые не носили бы христианско-апологетического характера. Тем более специальных работ посвященных текстологии этого Евангелия. Если кто знает, пусть подскажет. Тогда можно будет сопоставить то что написал я с тем, что написано там.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Все ясно... это все надолго... зайду сюда через недельку

_________________
Вот и все...

Значит, всё-таки хочешь "вдолбить" насильно. Печально.

Через недельку рано. :old:

_________________
И я свирел в свою свирель,
И мир хотел в свою хотель.

Печально то, что в теме посвященной Евангелию Иоанна ты обсуждаешь не тему, а личность того кто тему открыл. Причем обсуждение ее сводится у тебя к агрессивным нападкам на эту личность: ты приписываешь мне желание "насильно вдолбить". Поверь, Усвага, мне совершенно безразлично во что ты будешь или не будешь верить.
ps Ввиду того что мои посты (совершенно необъяснимым для меня образом) так раздражают тебя, что ты не можешь удержаться от личных нападок, я буду отвечать только на те твои посты, которые будут по теме. Это же касается и всех прочих участников, агрессивно настроенных ко мне.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Согласен с Дао. Нужно обсуждать тему а не личность. У кого нибудь есть возражения по существу вопроса?

Тут кто то грозился оппонировать и оспаривать сей труд. Милости просим.

Дао, добро пожаловать в клуб "один против всех" Надеюсь ты меня теперь понимаешь, против чего я постоянно возмущался? Кстати, периодически, все форумчане в этом клубе побывали

Есть

Не понятно все же по каким критериям определялось "тут читать, тут не читать"
Я далек от поклонения каждой букве НЗ, воспринимаю исключительно смысл (и не отдельных стихов, а в целом Духа написанного), но все же для такой препарации нужны веские доводы.
Пока я их не вижу.

Если можно, покороче, тезисно, разбери один стих.
А то утомляет разгребать тонны букФ

Присоединяюсь к lucky. И лучше, что бы это были несколько стихов.
И из посланий тоже...
dao, ссылку на Бультмана я заметила. Просьба: укажи книгу и страницу/ы.
И, желательно ещё кого-нибудь, попозже Бультмана...

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

Я уже разбирал более чем один стих. Цитирую сам себя:

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Книга называется на русском "Вера и понимание" (это сборник его работ разных лет). Страницу указать не могу, у меня эту книгу взяли почитать. Но Бультман там не развивает гипотезу вторичной редакции, а исходит из нее как из само собой разумеющегося факта.

Я выше писал об этом. Я не знаю на русском языке такой литературы. И на иностранных языках я ссылок привести в данное время не могу.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Твой пример НИКАК не доказывает, что "вставку" НЕ МОГ сделать сам апостол Иоанн, когда писал это Евангелие. Т.е., что апостол изначально писал для того, чтобы и у читателя не было сомнений, что Иисус - это Христос, потому что сам в это верил.

Для кого ещё, кроме Бультмана, эта гипотеза - уже факт и почему?

_________________
Если тебе трудно - значит, ты идешь в правильном направлении...

АНВ писала:
==Твой пример НИКАК не доказывает, что "вставку" НЕ МОГ сделать сам апостол Иоанн, когда писал это Евангелие. Т.е., что апостол изначально писал для того, чтобы и у читателя не было сомнений, что Иисус - это Христос, потому что сам в это верил. ==

Я все читаю и тоже самое думаю. Какая именно "поздняя" редакция?

_________________
Вот и все...