Tatiana писала:
Цитата:
А почему я, собственно, не могу себя чувствовать экспертом, специалистом?
Можете. И чувствуете.
Цитата:
Вас это задевает?
Мне показался Ваш тон поучительно-снисходительным. Тут на форуме, такого тона стараются избегать. Мы же не за умными советами к Вам пришли, просто обсуждаем на равных.
Цитата:
Да, задел. Во-первых, агрессивностью.
Дайте анализ, плиз. В чем агрессия? В противоречии Вам? И если Вам не трудно, дайте пожалуйста, определение агрессивности, а то может мы о разных вещах думаем.
Цитата:
Во-вторых, постоянным желанием объяснить неверие непониманием глубины чувств верующего.
Здесь все наоборот. Объяснение непонимания до конца позиции верующего с позиции неверия в Бога. Только я не осуждал Вас за это. Речь ведь шла несколько о другом.
Привожу Ваши слова:
Цитата:
На смену свидетельским взглядам пришли научно-психологические, переработанные под себя. Я поняла, что истины одной для всех не существует, она у каждого своя. И нужно принимать мир в его многообразии таким, какой он есть. Не навязывая свою истуну другим. Когда-то были открыты законы Ньютона и это был прорыв в науке. Затем появились законы Энштейна и оказалось, что предыдущие открытия не были столь уж универсальными. Они действуют и являются "истиной" лишь при определенных условиях (для тел, с определенной массой, если я не ошибаюсь), в других же условиях действуют другие законы. В будущем узнают еще больше о законах вселенной и все это будет истиной, только в конкретных условиях она своя.
Даже в психологии нет одного-единственного взгляда и объяснения. Много школ, теорий, концепций, прям как в религии. Но, по большому счету все об одном. Все работает. Для кого-то эффективнее одно, для кого-то другое. Так это и хорошо. Люди-то тоже все совершенно разные...
По Вашим рассуждения получается, что описательные науки могут заменить "истину о Боге" (опять штамп?). Похоже на слова: "Что есть истина?", она у каждого своя (только не "истина" своя, а ее восприятие свое). Например, не может быть двух "истин о существовании Бога" (в абсолютном смысле), Бог либо есть, либо Его нет. Также и со всем остальным. И эти положения не зависят от того, что мы там себе думаем. Если есть, то даже если мы думаем, что Его нет, Он все равно есть. И наоборот. А психология вопросы веры пытается объяснить не на основе только фактов, а на основе желания людей верить или не верить. При этом часто говорит о своих взглядах, как об "истинных" (по сути).
Цитата:
Да, и еще, я же не сказала, что я - атеист, хотя и не верующая. Я - агностик, т.е. я считаю, что достоверной информации по этому поводу не существует (а - "нет", гносис - "знание") и выдумывать ничего не хочу.
В Библии есть примеры того, что одни и те же явные события даже верующие люди интерпретировали по-своему. Чудеса Иисуса одни интерпретировали - "от Бога", другие "силой веельзевула", одни говорили - ""ангел говорил ему", другие - "гром" и т.д. А Вам не кажется, что у неверия есть другие причины, более глубокие, чем отсутствие доказательств? Интересно, что Вы от веры пришли к агностицизму, а я как раз наоборот - и тоже уже во взрослом (хоть тогда и молодом) возрасте. Я сейчас не СИ, но остаюсь верующим. Так что не пытайтесь объяснить мои посты тем, что я "бывший СИ". Если я бывший, так что я должен вообще отказаться от всего, во что верят СИ, как, возможно, сделали Вы?
И еще Вам "психологический" вопрос хотел бы задать. Почему в любой идеологии одни становятся фанатиками, а другие оставаясь верующими - нет?
Что по-Вашему нужно делать человеку, который "не семи пядей во лбу", чтобы не стать фанатиком? Мы немного обсуждали тут на форуме подобную тему, можете посмотреть её здесь:
http://www.jwforum.org/viewtopic.php?t=1172
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
и смотря что считать за точку зрения. 
Это - спортивный интерес. Но, честно, меня нисколько не злит и не раздражает то, что я не верю, а кто-то - верит. Раздражает агрессия, иногда форма преподнесения, но не сам факт. 
, вот как раз в науке не только прощают, но всерьёз рассматривают возможность принятия постулата (аксиомы) о существовании Господа. Иными словами, наука в своём развитии достигла уровня, когда данный постулат уже может быть включён в её парадигму, и вопрос о существовании Бога становится вопросом не веры, а знания. Но это совсем другая тема.