Возможность православной монархии в России. Политинформация.

Василий · **Добавлено:** Чт мар 22, 2007 1:25 am

Valera писал(а):

Бог назначая на престол иудейский первого царя рассказал кем он будет ничего хорошего сказано не было. Вы знаете эти строки. Когда был назначен Саул (1Цар.8:11)
11 и сказал: вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к колесницам своим и [сделает] всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его;
.

Насчёт этих библейских текстов у меня есть что сказать и я даже начал специально тему "Библия о государственности", так как эти тексты так или иначе постоянно всплывают, чтобы доказать ничтожность монархии, хотя из них на самом деле в христианском прочтении Писания выводятся совсем противоположные мысли.

Тогда я не нашёл заинтересованных собеседников, но если хотите - продолжим ту тему. Загляните в неё - там уже кое-что выложено интересное.

Valera · **Добавлено:** Чт мар 22, 2007 1:28 am

На счет ксерокса конечно погорячился, наверно воспоминания нахлынули. Извиняюсь.
Общался с одним челом еще тот короче тип.
Но насчет залепить клеймо вы тоже не отстаете.

Посмотрите следующий материал о 1914 годе
http://www.hrono.ru/1914_.html

Игорь Шафаревич ? Это его книги?
Какую из них вы советуете

И кто по вашему инициатор и кто проглядел гражданскую и почему у последнего царя проблемы с канонизацией?
Ответ один много войн и отсутствие сил царя...

Кста про Иисуса он реально мог быть самодержцем у израиля.
Но не стал делать революции.

Василий · **Добавлено:** Чт мар 22, 2007 1:51 am

Valera писал(а):

Игорь Шафаревич ? Это его книги?
Какую из них вы советуете

В "Трёхтысячелетней загадке" есть немного по нашей теме. Но более расширенно - в книге "Россия в битве цивилизаций".

За клейма прошу прощения. Иногда могу переборщить - понимаю.

knjaz mishkin · **Добавлено:** Чт мар 22, 2007 10:57 pm

Василий писал(а):

Так вы посчитайте - сколько тысяч лет просуществовала империя Цезарей. Это не шутки.
Гибель монархий в 19-20-м веках - это отдельный вопрос.
Но факт, что форму госустройства, СУЩЕСТВОВАВШУЮ ТЫСЯЧИ ЛЕТ, так просто пальчиком не отодвинешь. А пытаются. Я считаю что недальновидно.

Ну, вы - гигантоман,Василий, цезари не правили столько. Учите матчасть, они не правили и половину тысячелетия. Даже четвертинки они не правили. Потом, не забывайте, при божественном Юлии была республика, а империей Рим стал позже. Но и тогда в Римской империи не было самодержавной монархии, в ней был синтез монархии и республики.
И где это монархия существовала тысячелетия????
Для современной жизни совершенно не приспособленная форма правления: во-первых, никто не верит в божественное происхождение власти, а скорее думают наоборот; во-вторых, номинально сохраняя монархию, страны оказывают некую дань истории страны, демонстрируют, в том числе и народу, своё уважение к собственной истории, символизируют таким образом преемственность
власти; в-третьих, монархия не доказывает свою конкурентноспособность, а разве это не важно в данное время для государства? иначе нужна изоляция или следует переделать этот безумный, безумный мир.

Василий · **Добавлено:** Чт мар 22, 2007 11:02 pm

knjaz mishkin писал(а):

Ну, вы - гигантоман,Василий, цезари не правили столько. Учите матчасть, они не правили и половину тысячелетия. Даже четвертинки они не правили.

Вы, наверно Византийских императоров уже за Римских Цезарей и не считаете?

Василий · **Добавлено:** Чт мар 22, 2007 11:08 pm

knjaz mishkin писал(а):

Потом, не забывайте, при божественном Юлии была республика, а империей Рим стал позже. Но и тогда в Римской империи не было самодержавной монархии, в ней был синтез монархии и республики.

При божественном Юлии и далее в Римской империи республика стала играть лишь декоративную роль, хотя как и прежде, вы правы именно НАРОД считался держателем и источником власти.
Поэтому я и назвал Юлия не монархом, а всего лишь УЗУРПАТОРОМ, который К РАДОСТИ всей империи избавил её от глупостей народоправства.
Если на то пошло, то и в Византии был только СИНТЕЗ монархии и республики. Чистая монархия имела место быть ТОЛЬКО в России. Тем Россия и уникальна.
В этом вопросе, который вы затронули, князь мы никогда наверно не найдём согласия, так как это спор о том что правда: стакан наполовину пуст или наполовину полон.
Вы видите в Римской империи после Юлия республику, а я вижу больше монархию.
Вы в чём то правы, но и я не идиот уж совсем.

Василий · **Добавлено:** Чт мар 22, 2007 11:09 pm

knjaz mishkin писал(а):

И где это монархия существовала тысячелетия????

1). Восточные деспотии
2). Рим
3). Византия
4).Россия.
5).Средневековая Европа
6).Китай

knjaz mishkin · **Добавлено:** Чт мар 22, 2007 11:10 pm

Василий писал(а):

Вы, наверно Византийских императоров уже за Римских Цезарей и не считаете?

Я в них цезарей не вижу. И не вижу тысячелетий, вижу одно тысячелетие.

Василий · **Добавлено:** Чт мар 22, 2007 11:12 pm

Ну, одно то тысячелетие УЖЕ есть?
И то хорошо.
Теперь посчитайте сколько правили лет египетские фараоны.

Василий · **Добавлено:** Чт мар 22, 2007 11:13 pm

knjaz mishkin писал(а):

Я в них цезарей не вижу.

И почему же, позвольте вас спросить?

knjaz mishkin · **Добавлено:** Чт мар 22, 2007 11:17 pm

Василий писал(а):

При божественном Юлии и далее в Римской империи республика стала играть лишь декоративную роль, хотя как и прежде, вы правы именно НАРОД считался держателем и источником власти.
Поэтому я и назвал Юлия не монархом, а всего лишь УЗУРПАТОРОМ, который К РАДОСТИ всей империи избавил её от глупостей народоправства.
Если на то пошло, то и в Византии был только СИНТЕЗ монархии и республики. Чистая монархия имела место быть ТОЛЬКО в России. Тем Россия и уникальна.
В этом вопросе, который вы затронули, князь мы никогда наверно не найдём согласия, так как это спор о том что правда: стакан наполовину пуст или наполовину полон.
Вы видите в Римской империи после Юлия республику, а я вижу больше монархию.
Вы в чём то правы, но и я не идиот уж совсем.

Если я немножко прав и вы немножко правы, следует ли из этого сделать вывод, что монархия - не хуже и не лучше известных форм правления, а значит нет никакого смысла выделять её среди других?

В России не было чистой монархии, вы забываете Земской собор и Боярскую думу.

knjaz mishkin · **Добавлено:** Чт мар 22, 2007 11:27 pm

Василий писал(а):

knjaz mishkin писал(а):

Я в них цезарей не вижу.

И почему же, позвольте вас спросить?

Не называли их так, императорами они, вроде бы, были.

Василий · **Добавлено:** Чт мар 22, 2007 11:34 pm

knjaz mishkin писал(а):

Если я немножко прав и вы немножко правы, следует ли из этого сделать вывод, что монархия - не хуже и не лучше известных форм правления, а значит нет никакого смысла выделять её среди других?

В России не было чистой монархии, вы забываете Земской собор и Боярскую думу.

Нет, подождите, я признал только вашу правоту в одном ЧАСТНОМ вопросе, а вы уж мне сразу "Хенде хох".

С Думой и Собором вы всё перепутали, уверяю вас. Со времён Грозного это были чисто монархические органы.

И чистая монархия - это совсем не тогда, когда народ совсем не учавствует в управлении государством.

Ознакомьтесь с историей правления ЛЮБЫХ императоров и царей, носивших титул ВЕЛИКИЙ. Всегда такие умные люди ИСПОЛЬЗОВАЛИ способность народа к самоуправлению.

И монархия не означает отсутствия самоуправления народа. Это глубочайшее заблуждение.

Чистая монархия означает только то, что ВЕРХОВНАЯ власть принадлежит ОДНОМУ человеку. Но у него может быть и правительство и дума и всё что душе угодно.

Здравомыслящий монарх всегда использут такие механизмы управления, но это совсем не означает, что он отдаёт им ВЕРХОВНУЮ власть.

Только исполнительную, или лучше как у Тихомирова - управительную.

Василий · **Добавлено:** Чт мар 22, 2007 11:35 pm

knjaz mishkin писал(а):

Василий писал(а):

knjaz mishkin писал(а):

Я в них цезарей не вижу.

И почему же, позвольте вас спросить?

Не называли их так, императорами они, вроде бы, были.

Вы ошибаетесь. Очень даже называли. Русское слово "кесарь" при своём появлении в русском языке подразумевало совсем не древнеримских императоров, а именно византийских.

Valera · **Добавлено:** Чт мар 22, 2007 11:42 pm

knjaz mishkin писал(а):

Василий писал(а):

При божественном Юлии и далее в Римской империи республика стала играть лишь декоративную роль, хотя как и прежде, вы правы именно НАРОД считался держателем и источником власти.
Поэтому я и назвал Юлия не монархом, а всего лишь УЗУРПАТОРОМ, который К РАДОСТИ всей империи избавил её от глупостей народоправства.
Если на то пошло, то и в Византии был только СИНТЕЗ монархии и республики. Чистая монархия имела место быть ТОЛЬКО в России. Тем Россия и уникальна.
В этом вопросе, который вы затронули, князь мы никогда наверно не найдём согласия, так как это спор о том что правда: стакан наполовину пуст или наполовину полон.
Вы видите в Римской империи после Юлия республику, а я вижу больше монархию.
Вы в чём то правы, но и я не идиот уж совсем.

Если я немножко прав и вы немножко правы, следует ли из этого сделать вывод, что монархия - не хуже и не лучше известных форм правления, а значит нет никакого смысла выделять её среди других?

В России не было чистой монархии, вы забываете Земской собор и Боярскую думу.

Этот вывод напрашивается сам собой.
Ничего идеального в православной монархии нет равно как и в демократии.
Возвышать одно над другим бессмысленно.
Управление в конечном итоге берет либо один либо группа людей.
Но для себя ссделал вывод что управление группой людей более эффективно.
Сколько бы мы ни спорили и не препирались.
Есть одно выражение.
"человек властвует над человеком только во вред ему".
Эта аксиома выдержала не одно тысячилетие.

))
А мне следует открыть тогда тему

))
"Возможность православной демократии в России.Политинформация."
Не беда что абсурдно. Потому что управляет церковью Бог.
Никто не разберется:))))

Возможность православной монархии в России. Политинформация.

Кто сейчас на конференции