Valera, неплохая пророческая речь. Осталось только понять истинный ты пророк Бога или лже-

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Дао ну ты загнул ))
Это не пророчество и не тянет на оное.
Я обыкновенный чел со своими проблемами:)))
Меня интересует версия спланированного предательства Иуды.
Было ли это возможным. Мы относимся к Иуде как совершенному человеку не имевшего права на такую ошибку как предательство.
Этим со времени Христа пострадало множество народа.
Столько же народа произвело другие ошибки, которые негативом отразились на нас и еще детясм отольется.
Иуда по сути несовершенен но спрос с него как с совершенного.
Если все спланировано, то уж спланировано. Использование человеческих слабостей не редкость сейчас и в прошлом.
Суть всего найти правду. Хватит ли мужества.
Я не пророк тем более... И не был и не состоял и не СИ тоже.

_________________
Язычник.

"Предан будет смерти христос" - фальшивка, которые иногда встречаются в христианских изданиях Библии, чтобы за уши притянуть слова ветхозаветных пророков к Исусу Христу, чтобы заставить эти слова исполниться на нем. Ничего похоже на слова "предан смерти" нет ни в оригинале (на иврите) ни в древних иудейских переводах Септуагинты. А есть вот что:
Масоретский текст: "отсечен (отрезан) будет помазанник"
LXX: "Устранено будет помазание".
Ср. в английских переводах: shall Messiah be cut off.
Смысл этого места в том, что помазанник (под которым в данном случае подразумевается иудейский храмовый первосвященник) будет удален от места своего служения, т.е. будет изгнан, оставлен один. Так что тезис остается прежним: не только о предательстве мессии, но даже о его смерти в пророчествах еврейских книг писания нет ни одного слова.

Мне кстати пришло про Иуду одно соображение. Если Иуда назван "предателем Исуса", то значит ранее он был верен Исусу. Ибо слово "предательство" не имеет смысла без предшествующей верности. Значит, что-то заставило Иуду переменить свое решение о верности. И, как решение о том, чтобы быть верным Исусу и следовать за ним Иуда принял самостоятельно - это был его выбор, и его воля,- так и решение о предательстве он принял сам, и это также был его выбор и его воля. О том же говорит и Рассел. Но тогда непонятны слова "вошел в него сатана". Если сатана, князь бесовский, завладевает человеком, то человек лишается способности принимать собственные решения, он становится бесноватым... И если Иуда стал бесноватым, почему Исус не исцелил его? Неужели Исус был таким циничным, что "исполнить план Бога" ему было важнее, чем спасти душу человека, своего апостола, от власти сатаны? Я думаю, что эти слова "после сего куска вошел в него сатана" являются последующей вставкой. Без них текст звучит гораздо естественнее, приобртая трагическую напряженность и сжатый динамизм:

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

дальше в лес больше дров...
Судя по всему Синодальный канон где то не канон, особенно в критиеских моментах.
Обдумаю сказанное вами, может что нибудь найду.
Я всегда доверяю кста этому переводу, так как синодальный он...
Кто еще переводил такой текст, плиз, выскажитесь.

_________________
Язычник.

dao, не ведёшь ли ты к трактовке предательства Иуды, с которой я впервые познакомился у В.Ф. Тендрякова в книге "Покушение на миражи", более раннее упоминание, кажется, у В.И. Иванова? Я так витиевато, потому что пока не хочу её озвучивать.

dao, ИМХО, с точки зрения формальной логики ты не совсем точен. Если провести аналогию высказываний "Бог не человек" с например "Афро-американец не Европеец" или "резина не каучук", цель обоих высказываний подчеркнуть наличие различий, но не подчеркнуть отсутсвие сходства. Другое дело, что различия несомненно есть и ,возможно в этом вопросе тоже.Все таки Исаия не зря писал
"Пути мои не ваши пути, и мысли мои - не ваши мысли..."



Как это согласуется со словами "..., ибо Он желает, чтобы все спаслись и достигли познания истины"?

Dvornik L., в тему вспомнил про спасение.
Только что оно из себя представляет.
И тут еще вопрос почему Иисус не изгнал сатану из Иуды, фактически не спас.
Это кажется аффектом назыывается. Или как когда сатана в чела заходит ))
Но тут еще осталась тема за Усвагаой, теории Тендркова и Иваного. Ни того ни другого не знаю ))

_________________
Язычник.

Свою версию предательства, которую я считаю наиболее правдоподобной, я уже озвучил выше. А Тендрякова и В.И. Иванова не читал.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Это только подтверждает сказанное мною.

Эти слова отражают веру автора послания в то, что Исус был Бог или что в Исусе открылся Бог. Ибо полная цитата такова: "угодно Спасителю нашему Богу, который желает чтобы все люди спаслись". Соотв. желание Исуса, который также назван Спасителем, чтобы все люди спаслись и достигли истины, просто приписано Богу. Насколько такое приписываение корректно, зависит от того, насколько вера в божественность Исуса обоснована.
Но опять-таки, даже у Исуса не было "плана спасения человечества". Такое предположение, что Бог якобы более всего озабочен спасением людей-грешников, уничижает величие Бога и сводит его к роли слуги человеческих желаний.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

dao, это утверждение надо обосновывать, в противном случае - это весего лишь твоё личное субъективное восприятие, не более. О трактовке, которую упоминал, вечером.

Именно так.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Я думал довольно подробно описать дискуссию лингвистов, проходившую без малого 100 лет назад, по поводу этой трактовки предательства Иуды, те мнения относительно адекватности и точности перевода, но понял, что мне это делать не следует. Я не специалист в этой области, запросто могу, по причине давнего времени моего знакомства с этой дискуссией, что-то нафантазировать. Там обсуждались: пророчество относительно предательства (dao изложил свою версию, но там были и иные) и факта кражи Иудой (одно из толкований, если правильно помню, было: брал, не уведомляя об этом остальных) и многое другое. Несколько слов о самой трактовке. Прошу отнестись к ней предельно настороженно. Мой внутренний цензор при знакомстве с ней никак, абсолютно, на неё не среагировал. Это для него совершенно не характерно, потому надсмотрщик над внутренним цензором немедленно поставил меня в известность об этом. Очевидно, данная трактовка была безусловно "предана анафеме" официальной церковью. Излагаю упрощённо своими словами без ссылок на Библию (на самом деле это было целое "психологическое" эссе), в виду давности мог что-то и своё домыслить. Прошу за это извинить.
Иуда был любимым и наиболее талантливым учеником Иисуса Христа. Когда Он сказал, что один из них предаст Его, каждый подумал: нет, только не я! Иуда понял, что никто Его не предаст, и тогда Его слова не исполнятся, а этого он допустить не мог. Тогда Иуда принял решение, что это должен сделать он сам. Иисус Христос понял это и благословил его на этот поступок (иди и делай то, что решил) Но ему это тоже было нелегко (все ученики Иисуса Христа были грешными людьми со своими недостатками и слабостями) и он растравил и взлелеял свои низменные стороны (в него вселился Сатана), пошёл и предал иисуса Христа. Иуда понимал, что его проклянут в веках не только люди, но и Господь, но выполнил то, что считал необходимым сделать. Поцелуй Иуды - это его прощание с Иисусом Христом, Которого он любил больше самого себя, его прощание с Ним навсегда, в абсолютном смысле. После предательства Иуда сам осудил себя самым страшным судом, он не смог жить вместе с самим собой, и удавился...
Вот такая вот трактовка. Да, я забыл в предыдущем посте о ней перед фамилией Тендрякова поставить "если правильно помню".

Обратил внимание, стоит в какой- либо теме мне поместить более или менее существенный пост, как немедленно или через непродолжительное время в этой теме наступает тишина. Может меня использовать в качестве "закрывателя тем"?
Относительно той трактовки, которую привёл. По моему мнению, она входит в полное противоречие с одним принципиальным обстоятельством, которое делает её достоверность равной нулю.

Это вполне может быть правдой. С обстоятельствами ареста и смерти Исуса много есть неясностей.

Например:

Зачему упомянут тут этот юнаша? Никакой вероучительной нагрузки этот пасаж не несет. Библеисты выдвинули предположение, что этим юношей был сам Марк, написавший евангелие! То есть не удержался и написал: "и я, и я там был".

Но странно то, что арест Исуса происходит как мы знаем в Гефсиманском саду. Откуда же тогда "по нагому телу"? Ученики Исуса спали прямо на земле, и они не раздевались бы, как будто спали в постелях. Эта деталь говорит о том, что скорее всего арест Исуса произошел в доме.
Но раз так, то вся версия с арестом Исуса, бегством учеников, отрубанием уха, поцелуем Иуды и прочими мелодраматическими подробностями летит к черту. Все было на самом деле не так. А как? Можно только гадать.

_________________
не перестану искать пока не найду дорогу к тебе

Усвага, а что за обстоятельство?

Версия-то красивая, но по-моему, опять получается , что Бог несправедлив, Иуда собой пожертвовал, а надежды не имеет...