Если для тебя это не открытие америки, то почему заглавный вопрос это для тебя о крытие америки? Раньше не было подобной статьи? Или ты просто решил изобрести свой велосипед?

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

Почему-то? Потому что Марк ссылается именно на двух пророков, если это оригинальные его слова. Или же изначально был только Исаия или же у пророков, как в СП.

Но говорить, что только Исаия говорит про Крестителя, а Малахия нет, это просто позорить себя.

" По отшествии же посланных Иоанном, начал говорить к народу об Иоанне: что смотреть ходили вы в пустыню?
Что же смотреть ходили вы? пророка ли? Да, говорю вам, и больше пророка.

Сей есть, о котором написано: вот, Я посылаю Ангела Моего пред лицем Твоим, который приготовит путь Твой пред Тобою".

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

Мы то готовы отвечать на все поставленные вопросы. Ты то готов сам отвечать на вопросы и отвечать за поставленные тобой вопросы?

Первые вопросы уже прозвучали.

Скольких персонажей мы видим в откровениях Бога? Их два, три или один? А может нам показан некая химера с одним туловищем и тремя головами? Кого не существует Иеговы или Иисуса Христа? Иегова это Иисус Христос или Иисус это Иегова? Если Иегова был Иисусом Христом, то кто был на небе? Если Иегова был и на небе и в теле Христа, то следовательно Иисус Христос, это некая мясная кукла, которую Иегова одел на руку и изображал самостоятельность Его. Так Кого не сушествует?

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

Просто ответьте на вопрос кому был уплачен выкуп ???
И далее мы перейдем к Писаниям ...

_________________
Читайте Библию каждый день

‘Вот, Я посылаю Ангела Моего, и он приготовит путь предо Мною’ – Мал.3:1.
‘Вот, Я посылаю Ангела Моего пред лицем Твоим, который приготовит путь Твой пред Тобою’ – Мк.1:2; Мф.11:10; Лк.7:27.

Если сравнивать суть слов из Мал.3:1 с сутью слов из Мк.1:2; Мф.11:10; Лк.7:27, то видно, что Марк и Иисус не цитируют Малахию.
К тому же, Исаия в Ис.40:3 говорит о первом пришествии Христа, а Малахия в Мал.3:1 (ср. Мал.3,4гл.) о втором пришествии Христа.
Потому Марк и Иисус ссылались на Исаию, о чем свидетельствует, согласно большинству манускриптов, сам Марк в Мк.1:2 ‘как написано у пророка Исаии’.

А на то, что выражения ‘вот, Я посылаю Ангела Моего пред лицем Твоим, который приготовит путь Твой пред Тобою’ нет в книги Исаии, наверно есть две причины:
либо эти слова не вошли в Масоретский текст, либо Марк и Иисус просто объяснили суть написанного в Ис.40:3, что именно Иоанн Креститель осуществил это пророчество.

А понять-то несложно, если захотеть. «Я читаю оригинал» означает, что я читаю текст в оригинале на греческом в отличие от переводов. А текст из Малахии можно считать вставкой, если его туда вставил Марк, когда писал Евангелие. Он посчитал это важным. Но вы же хотите, чтобы это было другой вставкой, поздней и чужой, потому что этот текст вызывает у вас неудобства. Как я вас понимаю! Но на одних хотелках далеко не уедешь.

Вы знакомы с термином "айзегеза"? Печально, когда смысл берется не из текста, а из внешнего источника, а текст уже кладется на прокрустово ложе, и в итоге появляются разные "вставки" и невероятные трактовки.
Вы знакомы с термином "айзегеза"? Печально, когда смысл берется не из текста, а из внешнего источника, а текст уже кладется на прокрустово ложе, и в итоге появляются разные "вставки" и невероятные трактовки.

Видишь, кам мне тебя сложно понять, так и тебе меня. Я вовсе не хочу, чтобы этот текст, кто-то потом вставил в Евангелие от Марка, я за то чтобы цииата из Малахии была в оригинале от самого Марка. Ты ж должен был это понять из моих комментариев Мишама.

Но, если Малахия не вставка, то значит вставка про пророка Исаию и будет правильно: у пророков. Или ты считаешь, что сам Марк не читал пророков и обе цитаты приписал пророку Исаии?

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

Вот например смысл из текста: в Мк. 2:26, кто ошибся сам Марк, Иисус или переписчик?

Вот тебе и эйзегеза. Я уверяю тебя, что не занимаюсь невероятными трактовками. Только экзегеза. Всё строго научными методами.

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

Если сравнить суть слов, то становится очевидным, что все они цитируют Малахию. Но что там суть почти слово в слово цитируется.

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

Да с чего ты это взял? Иудеи, которые на это пророчество ссылались, о втором пришествии Его думали? Нет. Оно касалось иудейского мира и тогда же и исполнилось. Иисус сказал ясно кажется, что предсказанный в Мал. 4 Илья уже пришёл. Потом и день Господень пришёл.

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

Согласно науке текстологии, большинство не означает качества и не свидетельствует об оригинале. Могло сохраниться большинство именно с вкравшейся ошибкой. Так и окончания в большинстве нет. Но оно же было.

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

А во это уже невероятные трактовки. Так можно любой текст придумать и сказать, что не вошёл он в масоретский ткст вероятно, а почему не знаю. До масоретского текста было много ещё каких текстов. Например тексты Мёртвого моря, где есть как раз большой свиток Исаии. А до этого была ещё и Септуагинта. И нигде, ни в Писании, ни в Традиции, нет свидетельств, что это место могло быть в Исаии. Очень похожее на слова Малахии. Так Юстин говорит, что иудеи правили мессианские тексты. Знаем, что есть претензии ещё и к другим. Но нигде, ни в христианской, ни еврейской традиции нет даже рахговора об этом. Это выдумки.

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

Прокрустово ложе, это Никейский собор, на котором меньшинством приняли сомнительное учение, которое вы пытаетесь выдать за библейское ...
Тут люди имеющие представление о том, чему и почему учит Библия ...
Так выкуп у Христа кто принял ???
Или в инете невозможно это нарыть ???)))

_________________
Читайте Библию каждый день

Мой главный вопрос — это не звучание имени Иегова, а суть Бога. Оцените разницу. А главный вопрос о сути Бога давно установлен отцами церкви, и сектанты пролетают мимо. У них не хватает умишка оспорить божественность Христа, и они лишь фыркают и пшыкают и тень наводят. Вот именно такой статьи раньше не было. Или, если я не прав, то покажите где и когда. А суть учения Башни тянется со второго века — вот тут-то они ничего не изобрели. Бедняги!

Вы не серьезно подходите к делу. Либо не читали вдумчиво статьи, либо просто эмоционально реагируете. Я не буду специально для вас перефразировать тезисы двух статей. Если вам интересно, то прочитайте и вникните. И задайте вопрос по существу. Иначе не тратьте свое время и наше.