Этого просто не может быть: если не сомневались, то не было бы отрицательного отношения... А оно было! -Тому есть исторические свидетельства в виде "Церковных канонов".
А если,по-Вашему, в Церкви конъюнктура превозносится над Истиной, то -Истинно "грош-цена" такой Церкви!
Кстати,как Вы сами привели цитату -кроме Апокалипсиса Иоанна также наравне с ним имел хождение и Апокалипсис Петра. -Так что церковное понятие "канона" -это реальный пшик!

Канон Муратори: составлен во 2-й половине 2в н.э. -"четыре Евангелия, Деяния апостолов и 13 посланий Павла (кроме Послания к Евреям), ещё три послания апостолов, не названных по имени, а также Апокалипсисы Иоанна и Петра". ... И это -через 100 лет(без единой статистики событий) после разрушения Иерусалима, гонений и рассеяния иудеев, иудейских и др. церквей.
И уж если в "Мураториевом" документе говорится, что апостол Иоанн был предшественником апостола Павла(для язычников) -то как можно доверять этому "документу"?! ...

Выходит,что уже тогда(во 2-й половине 2в.н.э.) никто ничего толком не знал(знали лишь по слухам,которые часто не совпадали друг с другом, как и детали Евангелий) и не понимал в Учении Иисуса, -поэтому критерием отбора Истинности из множества НЗ-книг, ходивших в разных Церквях, стал принцип подтверждения их хоть какой-то связи с известными апостолами(информация о которых уже была запутана, судя по "Мураториевому" документу)... Хотя вот Апокалипсис Петра так и не попал в поздние "каноны".

Тем не менее, Апокалипсис Иоанна при признании Западной Церковью отвергался Восточной Церковью... И это тоже конечно надо учитывать, поскольку разные Церковные Школы(Александрийская, Западная, Восточная и др.) имели(да и имеют) разные взгляды на "каноничность" как Апокалипсиса Иоанна, так и на другие "НЗ-книги".

Я лично -не вижу никакой однозначности в вопросе "каноничности" Апокалипсиса Иоанна и др. "книг НЗ" ни у древних, ни у современных христиан...НИКАКОЙ!
...Можно бы было говорить о Боговдохновенности трёх Евангелий из общепризнанных четырёх(Матфея,Марка,Иоанна...А Лука написал по собственному желанию(поскольку Евангелия в его время стали писать и многие другие...-эдакое соревнование писателей Евангелий) -после своего личного исследования устных преданий об Иисусе) -НО!!! даже эти три Евангелия(не говоря уже о существенном формальном отличии Иоанна) не всегда совпадают друг с другом в деталях!

_________________
С ув., мипо.

Вот же ж презерватив - духовный! Ты что творишь гад? Ты как цитируешь? Или ты просто "глупый в конец"?Вот так, как ты это процитировал, так ты цитируешь и всё остальное. Потому и получается в итоге, что всё, что ты пишешь, почти всегда, это полная лажа. Именно в этом и отличие тебя от меня, что в первую очередь надо быть честным, хотя бы перед собой, чтоб себя в обман не вводить в первую очередь. Но от конспиролога можно ожидать чего угодно - себя-то ты может и не обманываешь, зная заранее, что цель твоя тайно, под именем христианина, распространять заведомую ложь.

Я ж и каноны эти церковные специально привёл и научную информацию, но ты видимо герой освоить только написанное в википедиях. Ещё раз повторяю, для особоодарённых или не особо честных: все каноны, все единогласно почти, признавали Откровение данное Апостолу Иоанну. Даже Дионисий и Евсевий не исключали его из канона! О чём с тобой вообще говорить после этого?

Грош цена твоим замечаниям. Потому что ты известный врунишка и не совсем адекватный. Мы потому и не в церкви, потому что там коньюктура. Ни в какой. Так и не про неё речь. Ау? Алё? У тебя все дома? Есть хоть кто-то адекватный?

И в той церкви кроме коньектуры были разные, были споры и т.д. Но я говорю про то время, когда споров по поводу Откровения не было. Отсюда вывод...

Реальный пшик это этот твой комментарий. Это исключение, которое как раз и подтверждает правило. Вот так и формируется твоё представление о действительности. Если в кумранском собрании текстов не обнаружено книги Есфирь, а в ВЗ она есть, если она апокриф всё же, то значит ли это, что весь канон ВЗ это пшик? Вопрос почти риторический.

То что ты не знаешь статистику событий, это не значит, что её нет. Учи матчасть и не будешь задавать себе глупых установок. И каким боком уничтожение Иерусалима и евреев повсеместно, влияло на христианский канон? После падения еврейского города, христиане превосходно себя чувствовали и развивались, храня священный канон. Зачем нужны эти сто лет?

Ну да у Фомы я уже подчеркнул столько смыслового и исторического бреда, но для тебя он всё так же ценен, ты в него очень веришь. Просто ты ж духовный у нас, а присматриваться к мелочам, это не твой уровень полёта фантазии. Вот ты и слышишь звон, но не знаешь откуда же он. Павел предшественником Иоанна был в посланиях! Читал книгу, а видел фигу?

Понятно откуда и для чего это сейчас выходит - это расчишает тебе дорогу для собственных фантазий. Выходит, что это ты толком ничего не знаешь, а судишь лишь по слухам из википедии и по собственным фантазиям.

Апостолы все были известны и их писания тоже. А спорных совсем немного, они тоже все известны. И церкви не были разрозненны настолько, что моржно было бы говорить об автономии. Церковь была едина и проблемы и споры в одной части её не оставались без внимания в другой. И чем дальше к началу, тем теснее и согласованнее всё было.

Что же ты там такого запутанного нашёл? Может ты просто "глупый умничающий"? Как ты там мне понаписал? Может сначала надо повнимательнее вникнуть в непонятное? И без своих коварных целей?

Он и в этом каноне спорный. Это о чём-то говорит? Или для тебя это невыносимая головоломка?

На какие другие книги? Что ты мелишь? Какая церковь сейчас не признаёт Апокалипсис Иоанна?

Может ты плохо видишь? Ты поспрашуй. Ты всё поймёшь. Хотя...

Это с каких делов? С чего ты так решил? А Матфея, Марка и Иоанна, Бог принудил? Соревнование у тебя в голове между правым и левым полушариями. Потому и лезит подобная чепуха каждый раз.

Так это плюс или минус? Это свидетельство чего? Подумай. Есть чем?

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

Как же ты сегодня может тогда знать что-то, а тем более понимать об учении Иисуса и о самом Иисусе, если то что известно об Иисусе и Его учении мы знаем из того что сохранили тогда в текстах и традиции? Откуда ты собрался черпать информацию, фантазёр? Вообще тогда о христианстве не заикайся и не называйся.

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

Из доступных мне источников на оригинальных языках/подстрочников(в т.ч. и из не входящих в "Библейский канон"), сопоставляя информацию в них с верой, имеющейся у меня от знания книг "ВЗ"(и от соответствующих знаний Истории и Культуры человечества). А тех, которые -"уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,...(то рассудилось и мне)" их тоже Бог принудил? Если да -то почему их Евангелия не включены в "канон"?... А если не принудил -то зачем нужен такой "канон"?

_________________
С ув., мипо.

Зачем тебе это вообще нужно не понять искреннему чкловеку, тут нужен ум и характер заядлого лжеца.

Все на кого ссылается Лука и вошли в канон! Это Матфей и Марк! У тебя сейчас какое полушарие разговаривает? Ты как-то подключись весь к разговору, а то разговариваешь как младенцем только что что-то узнавшим.

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

Об Иисусе Христе, как ты узнал бы если бы не было книг этого НЗ?! Из ВЗ? Из культуры народов мра? Из подстрочников чего - подстрочников?

Всегда считалось, что знать НЗ, значит знать настоящего Иисуса. И этого было достаточно для этого. А у тебя вдруг христиане 2-го века, этот канон создавшие и сохранившие, ничего не знали и не понимали учения Иисуса. Они его и расказали. Что получили от предыдущих поколений, всё рассказали, ничего не утаили. И если бы было хоть какое-то ещё одно Евангелие из той эпохи, то несомнено бы мы об этом знали. Это видно по тому, как сохранили даже частные письма к Филимону и 1 и 2 Иоанна.

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

Есть одно очень интересное предание на тему:

"Пантен, один из таких, дошел до индийцев и, говорят, нашел у местных жителей, познавших Христа, принесенное к ним еще до его прибытия Евангелие от Матфея. Христа проповедовал им Варфоломей, один из апостолов; он оставил им Евангелие от Матфея, написанное еврейскими буквами; оно сохраняется и доныне."

Пантен жил во второй половине 2 века. Насколько предание это легендарно трудно проверить. Христианство в Индии есть? Есть. Тогда почему бы и нет?

Если это достоверная информация, то примечательно, что не своё Евпнгелие от Варфоломея или ещё от кого-то из Апостолов, а одно из немногих, которое уже было, от Матфея.

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

О! Так у Вас слово "многие" -означает Матфея и Марка? А как о нём узнали язычники 1-го века -разве через записи, а не через живое слово, сопровождавшееся подтверждениями Свыше?...Разве указание Иисуса по этому поводу было как-то изменено?!
Про Индию -смешная брехня: нафига индийцам Евангелие на еврейском языке?! ...Это что-то типа сообщения в "Мураториевом документе" -о предшествии Иоанна Павлу.

_________________
С ув., мипо.

Что означает "многие", это отдельный вопрос. Два уже не один. О том чтоо имел в виду Лука этим, существует много гипотез. Черновики, заметки или полноценные повествования - всё из обласьи предположений. А факт остаётся фактом: ранняя Церковь не знала других полноценных Евангелий. Папий бы не собирал предания и не записывал, если бы они уже были кем-то записаны.

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

То на что Вы опираетесь -лишь ненадёжные слухи(как в примере с искажённой информацией об Иоанне и Павле в "мураториевом каноне"),дошедшие до нашего времени не известно в каком виде...
Я не склонен доверять слухам -я доверяю лишь соответствию сути Учения Библии, а она ищется изначально лишь в "ВЗ", ибо "Он есть детоводитель"! Поэтому я не отвергаю с ходу всякую информацию, не подтверждённую "церковным каноном".

_________________
С ув., мипо.

Разве указание Иисуса было ничего не записывать? А как проповедовал Павел, когда не мог лично присутствовать всюду? Через мёртвые записи? Все указания нарушив? А Иоанн семи церквям устные приветики посылал? Или указание Иисуса было: напиши...? А когда Павла не стало, как его живое слово сохранилось? Живое слово Петра сохранил Марк. Зачем же слушавшие его просили Марка записать им это? Апостолов не стало, а слово их до сих пор живо.

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

Про Павла и Иоанна ты уже третий раз говоришь и это смешная тупня. Хотя уже после первого я тебя поправил, чтобы ты не позорился, но тебе, что с гуся вода, пощор твоя стихия. Давай я ещё раз для тебя особенного скажу. Павел первый, кто писал семи собраниям, потому он и предшественник Иоанну. Так говорится в Каноне Муратори. Но ты читать-то не умеешь.

Фоменко и про Индию ты не веришь, но зато веришь в Фому и прочую явную брехню.

А какое в Индию Евангелие надо было взять: от Марка на греческом? Варфоломей читал по еврейски. А потом оставил у них святую книгу на языке оригинала. Или с собой надо было забрать её? А если бы он с собой ещё и ВЗ на еврейском взял, тоже была бы брехня?

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

Ну всё понятно.ВЗ это не ненадежные слухи и сплетни примитивного маленького народца? Если так относиться к НЗ, который рождён живым Словом и подтверждён Свыше, то древние писания евреев, это фантазии разных сект и вавилонские и персидские мифы. Доверяй им. А я по НЗ уже оцениваю степень достоверности ветхого. По Христу сужу о тени Его. Септуагинтой проверяю еврейские иероглифы.

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"

"Итак: идите,научите"(И.Христос) Конечно, они "шли и учили", а не "сидели и писали"...
А то,что они и писали -писали они ТОЛЬКО как наставления уже уверовавшим христианам(да и то в исключительных случаях,когда сами не могли прийти -передавали с соверующими).
И конечно такие подтверждённые древние наставления имеют ценность для осмысления веры первых христиан! Относительно исторических несоответствий в "общепризнанных Евангелиях" -они,конечно, не влияют на изложение сути Учения Иисуса. Поэтому я и черпаю информацию из них, исключая случаи исторических несоответствий. Да уж нет -это Вы читать не можете: "благословенный апостол Павел сам, следуя примеру своего предшественника Иоанна, по именам обращается только к семи церквам"(из "Мураториева документа"). "НЗ" и "ВЗ" -это разные эпохи, и их невозможно сопоставить(разве что лишь в случае с пророками)! Тень Христа -пророки(они были до Иисуса), и тут не выйдет судить "шиворот-на -выворот"! Источник -важнее для уразумения смысла, чем его перевод(тем паче адресованный чуждой аудитории)!...И -для ликбеза: у евреев не иероглифическое, а алфавитное письмо!

_________________
С ув., мипо.

Такое сказануть мог только мипо в угаре своих представлений. А Павел, когда сидел и писал, сидел в тюрьме и писал, он что делал? Идите научите, но ничего не пишите - вот оно указание!

_________________
"Чрез меру трудного для тебя не ищи, и, что свыше сил твоих, того не испытывай. Что заповедано тебе, о том размышляй; ибо не нужно тебе, что сокрыто.... ибо многих ввели в заблуждение их предположения, и лукавые мечты поколебали ум их"