|
Выше я опустил анализ того, что имеется в русском (иным просто не владею) языке по поводу возможности существования помимо физического тела и души чего-то третьего – длинно, нудно и, если и даёт, лишь косвенные свидетельства о наличии чего-то третьего. Ещё несколько фактов, не имеющих прямого отношения к данной теме, но почему-то хочется поместить их именно здесь. Как я убедился, подобным интуитивным желаниям обычно следует доверять. Мы в своей повседневной жизни пользуемся декартовой системой координат, при общении оперируем понятиями линейных размеров, перемещений и скоростей. На самом деле, человеческий организм как физический прибор регистрирует угловые размеры, перемещения и скорости. Для нас, из известных мне, наиболее естественна для человека сферическая система координат, в которой положение точки задаётся расстоянием до неё и двумя углами. Имеются косвенные свидетельства, что формальная линейная логика, которой мы пользуемся, не является естественной для человеческого мозга (это выходит не только за рамки данной темы, но и, видимо, за пределы этого форума). И описание одного эксперимента с человеческим мозгом, зачем привожу – не знаю, но почему-то хочется именно здесь, прошу меня простить. Известно, что глаз человека как оптический прибор переворачивает изображение вверх ногами. Поэтому, как установили – не знаю, младенцы в первые несколько недель своей жизни видят мир перевёрнутым. Затем мозг адаптируется и уже сам повторно переворачивает изображение. Был проведён следующий эксперимент: нескольким добровольцам закрепили очки, которые переворачивали изображение, т.е. на глазную сетчатку оно поступало правильно. Естественно, так как мозг в свою очередь переворачивал изображение, испытуемые начали видеть мир вверх ногами. Но только несколько дней. Затем мозг сориентировался, и люди начали видеть мир обычным образом. После снятия очков процесс адаптации повторился. Нельзя исключить, что мы живём в созданном нами искусственном мире не естественном для нас, чуждым нам.
Бог есть Справедливость в абсолютном истинном значении этого понятия, о котором мы, по моему мнению, имеем весьма смутное представление. Осознавая это, понимая свою ограниченность, допуская, как наиболее вероятное, ошибочность своих суждений, следует, по моему мнению, попытаться разрешить описанные выше и многие другие парадоксы, связанные с «несправедливостью» Господа. Человек – сложная изменяющаяся система, поэтому говорить, условно, о статической справедливости нельзя. Одна аналогия. Существует понятие устойчивости самолёта. Сейчас боевые самолёты проектируют, как называют, динамически неустойчивые. То есть, в прежнем понимании устойчивости они неустойчивы. Это совсем не означает, что они, как система, предназначенная для полёта, неустойчива в целом, устойчива, но прежнее понимание устойчивости для них, если и применимо, то весьма условно. «Заморозив» в какое-то мгновение мир, мы не получим справедливости относительно всех без исключения имеющих место быть в момент «заморозки» событий. То, что здесь излагается, не более, чем предположение, поэтому я не знаю, о какой Справедливости следует вести речь: в интегральном смысле, тогда нужно определить интервал интегрирования, «динамической» или ещё какой-нибудь. Но можно с достаточной степенью уверенности утверждать, что Господь, «рассматривая» возможные варианты, «рассмотрел» и тот, который случился. Поэтому Он поступил с нами столь же справедливо, как и с Адамом и Евой до их грехопадения. После – тоже, но именно сравнение с их положением до грехопадения, как мне кажется, позволяет в чём-то разобраться более ясно. Как отмечалось выше, Адам и Ева до грехопадения жили в единстве с самими с собой, скорее всего, и друг с другом, но эту веточку пока не будем рассматривать. Мы не живём в единстве вообще и, в частности, в единстве с самим собой. Думаю, если не все, то многие могут найти примеры этого в своём личном опыте. Таким образом, одной из задач человека является обрести личное единство, такое, какое было у Адама и Евы до грехопадения. (Об искупительной жертве Иисуса Христа с этой точки зрения, прошу меня извинить, но я подожду возвращения в форум ANV.) Вопрос: если данную задачу человеку действительно необходимо решить, то какой может быть путь, «предусмотренный» Господом, для её решения? Из того, что мне известно, а мне известно очень мало, ни одна из существующих религий, в том числе и буддизм, не дают ответа на данный вопрос. Это не значит, что подобный вопрос, возможно, в несколько иной формулировке, не пытались решить. По моему мнению, наибольшего понимания здесь достиг Н.О. Лосский. Лучше, чем он, мне не написать, потому и пытаться не стану. Хотя, возможно, он напрасно использовал термин «реинкарнация». Под этим он понимал качественно иное. Я не стану здесь повторять то, что было сказано ранее, если посчитаете необходимым, попробую сделать. В предлагаемой возможной модели человек представляет собой троичное существо, которое желает обрести своё единство. Возможный путь – обретение мудрости при «прожитии» кратковременных человеческих жизней в нашем сиюмоментном понимании. Данная модель не предполагает обязательного последовательного во времени в нашем нынешнем понимании «воплощения» – они могут быть не последовательны во времени (если так, это потребует пересмотра нынешней концепции времени), могут быть «одновременны». В этом случае нет парадокса с Илией и Иоанном Крестителем – это был строго один человек. Данная модель не отрицает возможного последовательного «воплощения». Данная модель позволяет разрешить богословскую проблему, которая, когда я этим занимался, существовала: когда возникает (творится) душа человека? Если в момент зачатия человека, это означает, что Господь сотворяет душу в этот момент, т.е. Господь непрерывно творящий. Так и не понял почему, но отчего-то подобная концепция Господа воспринималась в штыки. Если все души были сотворены за первые семь дней, то возникает вопрос о предсуществовании души. А за такое предположение в реале можно и в ухо получить. Предложенная модель отрицает существование ада внешнего, но основывается на понятии ада внутреннего. Когда я только начинал, я, естественно, принял европеизированную вульгарную концепцию реинкарнации. И тогда мне приходилось изощряться, чтобы более или менее убедительно ответить на следующее:«А чего я буду в этой жизни корячиться, я поживу сейчас в своё удовольствие, а уж потом наверстаю». В рамках настоящей модели подобный подход, очевидно, по меньшей мере, глуп. Данная модель не отрицает базы христианства, да вообще ничего не отрицает, кроме вечного ада. Конечно, если условно принять её верной, многое будет, подчёркиваю, не опровергнуто, но расширено. В связи с этой моделью возникает множество новых вопросов, которых я здесь не касался, а на большинство у меня нет ответов – не знаю. Данная модель не объясняет многих парадоксов (я, во всяком случае, не сумел их убедительно для себя объяснить), которые по нашему мнению существуют, например, парадокс, который, если не ошибаюсь, где-то привёл домосед. Поэтому это не просто модель, но возможная модель, и, скорее всего, ошибочная – но теория таплорода, например, хоть и ошибочная, позволила сделать серьёзные шаги вперёд.
И последнее. Я специально при чтении Торы пропустил это место – совпадает с имеющимся Синодальным переводом – это ничего не докажет, не совпадает – потребуется серьёзно углубиться в проблемы перевода, в чём я полный профан, и всё равно ничего не докажет. Речь идёт о «по … подобию» (Быт. 1:26), и о догмате Троицы, который столь важен практически для всех здесь присутствующих. По моему, не напрасно говорят «догмат», с помощью разума его невозможно доказать, но большинство, и я в том числе, интуитивно ощущают, что что-то в этом есть. В данной модели, уверяю вас, не нарочно так получилось, что человек троичен, но не един, и «по подобию» Господа. Согласно догмату о Троице, Господь тоже троичен и един, и не только в Самом Себе.
На данный момент пока всё. Всем большое спасибо.
|
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
