Да, с дино проблемко ест. Там не всё радужно (я тему про дино усиленно не разбирал, поэтом плаваю в ней), но также не всё так плохо, как ты описал. Насчёт "давно доказано" - это совсем не так. Как вычисляется дата исколпаемого, это отнюдь не "научное доказательство". Основа - приницип "порочного круга" - окаменелость вычисляется по слою, в котором лежит, а слой - по окаменелостям, которые в нём найдены. И ничего, что в одном слое спокойно могут лежать окаменелости, отличающиеся по данным геологии на миллиард лет. Радиоуглеродный метод тут тоже не последняя инстанция. Кто знает состав костей живого динозавра и как потоп действовал на них? А для РУ метода это необходимо. РУ метод по костям человека, кстати (про которые все точные научные данные есть), почти никогда не даёт более 10000лет, и по костям известных современных животных - тоже.
Это ладно, меня другое смущает. Почему про них в Библии не написано? Но это тоже можно без принципиального насилия над логикой списать на то, что все они были уничтожены после изгнания Адама из рая, когда в мире появилась смерть (а дино, как мы знаем из науки, крайне нежизнеспособное существо).


С фигурками - каждую надо смотреть конкретно. Их обычно по слою датируют, а это совсем не абсолют.


Так я излагал Библейскую хронологию. И доваод чисто для того, чтобы показать, что миллионы лет с Библией не согласуются.

_________________
Wer Gutes tut dem wird vergeben
So seid recht gut auf allen Wegen

Кстати, история пор дино - это притча во языцех...
Как про дино заговорит кто-то неверующий или на территории, у свидетелей любимый ответ, что Иегова создал дино, чтобы удалить излишки зелени с планеты Земля...
Так-то

"а вы все "человеческий детеныш", "человеческий детеныш"... (с) из анекдота

_________________
Вот и все...

Кстати... Вань, а чем тебя не устраивают миллионы как срок создания вселенной и земли в частности? Ты полагаешь что Иегова щелкнул пальцами и вот те на.... звезды появились, потом хоба на! и трава гототва... и птицы полетели... на все это как раз требовалось бы не мало времени.
Почему ты не допускаешь, что Он запустил процессы, основанные на законах, кот люди сейчас опозиционируют как законы физики и прочих областей науки?

Кстати у меня вопрос именно к Лаки Иллидану и Ивану.
Как лично вы относитесь к теории большого взрыва?

_________________
Вот и все...

В принципе, конкретно этот момент (если эволюцию не приплетать) не так уж важен для веры и на это можно закрывать глаза. Но я как прочитал когда-то в Библии "день", теперь у меня привычка это днём считать (24 часа).

Да всё равно не подгонится. В Библии по дням творения другая хронология совсем, чем по науке (в общем, конечно, похоже, но при сколь угодно близком рассмотрении совсем не то.) И вот ещё что, а зачем подгонять? Эту теорию о громадных днях в богословие вставили после мирской геологической теории о развитии Земли, которая, в свою очередь, своими сроками должна поддерживать теорию эволюции. И зачем всемогущему Богу все эти придуманные человеком механизмы? Он что, не может проще сделать?

Кстати, заметь. Пидумали эти механизмы ИМЕННО ДЛЯ ТОГО, чтобы исключть Бога из науки. А мы это пихаем в учение??

По-моему, она не похожа на Библейское описание. И предполагает наличие вечной матеии ДО создания вселенной. Это противоречит и Библии, да и разум способен понять это не более, чем Библейское повествование.

_________________
Wer Gutes tut dem wird vergeben
So seid recht gut auf allen Wegen

это все гипотезы (равно как и остальные версии)
а вообще в геологии для решения научных споров лучшее доказательство- пережить оппонента.
Кто раньше умер- тот неправ ,и пока ты жив- твоя теория жива(это шутка такая, но она отражает реальное положение дел в этой сфере)

IvanSav,

Кроме радиоуглеродного (который кстати достаточно точен в пределах 100 000 лет) существуют и други анализы. Группа радиоактивных анализов дает небольшую абсолютную точность, но геологическую эпоху + - 100 000 лет определяет однозначно.
Как правило, ученые не "подгоняют " датировку, а делают несколько независимых экспертиз разными методами.
Вообще это целая наука. Опровержения креационистов звучат достаточно предвзято и невежественно.
Можно сказать, что факт возраста земли в 4 млрд. лет таки доказан.

Кстати, читал где-то что слово "день" употребляемое в Бытие обозначает также неопределенный промежуток времени необходимый для какого то процесса. Например: день сбора урожая. Естественно урожай за один буквальный день не собирался.

Дино были черезвычайно жизнеспособными. Существуй они во время человека - у людей не было бы шансов. Съели бы.

Читал как то учебник геологии , так там объяснялось, как определяют возраст каменого угля.
Проведены десятки тысяч опытов в разных лабораториях Земли, разными геологическими школами а протяжении длительного периода (около 100 лет этим занимаются) по моделированию процессов образования угля.

Выведены однозначные графики зависимости давления, температуры. времени и состава угля.
Все теории о скоростном образовании за несколько тысяч лет оказались полным бредом.
В коре Земли не существует таких давлений и температур (в принципе, цифры отличаются от требуемых на 2 порядка) чтобы смог образоваться уголь.
Анализ показывает, что при наблюдаемом составе например, антрацита, он образовывался не менее 10 млн. лет. Если бы давление и температура были бы иные (для более скоростного образования), то структура угля тоже была бы иной.
По сути дела уголь настолько хорошо научились "читать", что о служит для своебразной книгой для иследователя, в которой записана вся история физических условий во время образования.

Следующий аргумент - сталактиты энд сталагмиты.
Кстати, на них то и есть самый громкий прокол креационистов из компании Ховинда:
они приводили в доказательство быстрого образования сталактитов, некое образование в Чехи. которое выросло за 150 лет на глазах у людей.
При этом они намеренно умалчивают о совершенно иной структуре и составе этого скоростного сталактита.
В данном случае это просто ложь и манипулирование.
Состав наиболее изученых сталактитов дает фактически доказательства огромного возраста Земли.
Дело в том. что структура имеет четко выгаженные годовые слои и их состав, плотность и иные физ. свойства однозначно говорят о сотнях тысяч лет.

_________________
Чтение этого поста не рекомендуется лицам с IQ меньше 115 единиц

Относительно того, что есть, а чего нет в Библии и почему очень хорошо написано в формально НФ романе К. Сагана ‘‘Контакт‘‘, М, Мир, 1994, 576 с.

Вот средневековый вопрос: зачем всемогущему Богу потребовалось 6 дней для сотворения мира, если он мог управиться и за один? Вопросу около 1000 лет, но ответ неизвестен.

_________________
Стыдить лжеца, шутить над дураком
И спорить с женщиной, — все то же
Что черпать воду решетом.
От сих троих избавь нас, Боже!

Хм... как раз наоборот...

_________________
Вот и все...

ИТ, теория большого взрыва самая популярная исключительно потому, что нет ничего лучшего. Сведения получены от специалистов ФизТех'а, которые с унынием говорили, что дыр в ней - лопатой весь день греби и всего не соберёшь.

lucky, трактовка термина "научный принцип", как донесение до народа объективной и самой современной информации безнадёжно устарела. Сейчас это - любой ценой достичь практических успехов и двинуть науку дальше. Не удивляйся, эти две вещи не одно и то же.
На практике это значит вот что. Положим, на базе новейших научных данных, сделали абсолютно новую, сверхподтверждённую и практически однозначно верную теорию прохождения какого-нибудь процесса. А в данный момент этот процесс описывает кривая и противоречивая теория, не соответствующая фактам. Но новая теория никаким боком не твписывается в стройное логическое построение, а старая - идеально. В этом случае новую теорию - в архив (а кто сказал, что она через 100 лет будет соответствовать фактам?), старую продолжают использовать, и ставят задачу коллективу учёных подавить новую, как нибудь её поубедительнее растоптав, чтоб никто не заметил ошибки. И это вовсе не потому, что там сговор жЫдомассонофф, прАжжённые негАдяи и т.д., просто это реально эффективнее, чем рушить ВСЁ, ради фактов.

Помню дебилизатор на уроках по биологии... Там ещё и не такое пропихивали "элитному" классу, ученики которого часто становились победителями на городских олимпиадах и который учила сама гор. глав. препод. по биологии и естественным наукам. "В костях динозавра содержится столько то процентов радиоактивного калия. При смерти динозавра, содержалось 100% радиоактивного калия. Посчитайте возраст окаменелости". И даже это вполне нормальная аудитория ела на 100%.

Пример, с которым сталкивался лично. Лаборатория, запустив спутник и проведя наземные замеры, выясняет, что на Солнце ядерные реакции не могут быть источником того тепла и света, который даёт Солнце, а только его небольшой части. И никакого нового открытия тут не делаецца, до них это уже десятки раз подтвердили. И что делают специалисты? Дают громкое заявление, что ФТИ Иоффе докопался до правды? Они сперва думают, и решают, что это будет означать. А будет вот что: фтопку ВСЕ теории эволюции звёзд, эволюции Вселенной, эволюции Земли и животного мира Земли, возраст СС получается недопустимо мал и т.д... И забивают на это, хотя при далбнейших исследованиях принимают во внимание.

А про "неподогнанные методы измерения древности" - они неподогнанные потому, что ничего лучше предложить не могут, а вот об их проблемах старательно умалчивают. А что делать с архиподтверждённым потопом 5500 лет назад, который вообще наукой никак не объясняется?


Ознакомлюсь как нибудь, интересно. А нет случайно электронной версии?

А сгусток материи-энергии, который был до Вселенной? Материя уже была, но сжатая. И объяснить там конкретно что-нибудь трудно.

_________________
Wer Gutes tut dem wird vergeben
So seid recht gut auf allen Wegen

IvanSav, подобное бывает и чаще, чем хотелось бы... хотя, о чём это я? Такого вообще не должно хотеться. К счастью, в научной среде принцип:"мне наплевать на авторитетность чьего-либо мнения, мне важно знать, как на самом деле!" - достаточно весом.Нет. Если тебе затруднительно, могу поискать, в первую очередь в библиотеке Мошкова (за правильность написания фамилии не ручаюсь). У меня другая информация. Во-первых, не только ФТИ, во-вторых, это настолько серьёзно должно изменить устоявшиеся взгляды, поэтому сейчас идёт тщательнейшая проверка и поиск новых подтверждений; другое дело, что на это финансы выделяются крайне неохотно и мало. Это уже иная проблема: а на кой чиновнику весь этот геморрой? Ему вообще до лампочки как и что произошло! "Коврик для мышки? Ага, вы ещё тапочки для тараканов закажите! Совсем опсихели!"

Теория Большого Взрыва не отвечает на главный вопрос - как возникла жизнь? Она лишь повествует развитие бытия от точки сингулярности. С этой точечьки и произошел взрыв, а как она возникла и почему произошео взрыв..вообщем вопросов много..как и у многих гипотез. Кстати согласно этой теории мы все еще находимся в "взрыве", ибо вселенная расширяется, согласно Хабблу и его красному свечению. Многие ученые боятся, как бы вселенная обратно в точечьку не превратилась, т.е. обратный процес не пошел. Кстати, скорость все увеличивается. Но самый интересный вопрос нашего бытия заключается в том, что находилось вне/за точкой сингулярности. Другими словами что есть за пределами вселенной? Пустота? Но ведь это тоже пространство.

Мне в детстве очень интресовало. Вот лечу я в скорость расширения вселенной, а за ней вроде ничего. И вот если выну руку за, то куда рука попадет? Никуда? Или войти не сможет? Щас ИМХО думаю безграничность есть..ибо Бог несоизмерим и бесконечен во всем и Ему все по плечу..

Эх..вспомнил детство. И приятно и томимо. Счастье то было, но жил без Бога..но, слава Богу нашел Его..

С Богом!

_________________
пока еще не добежал..

до сих пор мучаюсь этими вопросами

ТБВ - это не аксиома а предположение. Если вам не нравится, чтож....насильно мил не будешь. Вот что нельзя делать, так это противопоставлять науку - вере.
А в эту ловушку попадаются многие искренне верующ. люди.
И отсекать все, что не соотв. вере напрямую - нелепо.

Да и эта злосчастная теория, о которой тут я упомянул, в принципе не так уж и противоречит вере и ее постулатам. Нужно только захотеть непредвзято посмотреть на нее.
Хотя я тут ничего не навязываю. Это мое как мы все любим говорить имхо...

_________________
Вот и все...