ИТ, И ты правда, считаешь то, что ты привел, хоть сколько нибудь авторитетным аргументом?
В качестве доказательства абсурдности теории юридизма автор приводит слова Григория богослова:
Цитата:
А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти; спрашиваю: кому и по какой причине принесена такая цена? Если лукавому, то как сие оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но Самого Бога, за свое мучительство берет такую безмерную плату, что более справедливо было бы помиловать нас! А если Отцу, то, во-первых, каким образом? Hе у Hего мы были в плену. А, во-вторых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого отцом, но заменил жертвоприношение, вместо словесной жертвы, дав овна?
Здесь автор не в силах понять кому приносится искупление, в предыдущей ссылке есть подобный перл:
Цитата:
Представьте, что мне досадили некоторые люди, я совершенно справедливо рассердился на этих… в общем, грешников. Но затем я решил все-таки их простить. Я решил изменить свое отношение к ним и не гневаться за их безобразия и их недостойные поступки по отношению ко мне, а сказать, что я более не буду поминать им былого. И вот для того, чтобы засвидетельствовать им свое прощение, я беру своего сына, убиваю его, а затем посылаю моим обидчикам телеграмму: вот, я на вас больше не сержусь, потому что убил своего любимого сына.
Оба автора, упускают момент что жертвы в Израиле, приносились! И именно по этому принципу: согрешил? иди убей овцу, и будешь прощен. Чтоб знали и понимали, что кто то, обязательно должен умереть за то, что ты сделал, а грех, все равно оставался на человеке, и убийство овцы, не могло освободить его от наказания смертью, а лишь давало возможность, иметь с Богом общение, оставаясь грешным. Евреям 10:1-4
Во вторых мне непонятно недоумение автора, кому приносилась жертва Христа. А кому приносились жертвы за грех в Израиле? Сатане что ли? Используя совершенно неправомочно здесь пример с Исааком, Григорий вынужден признать что все таки Богу, потому как не мог проигнорировать стихи из Евреям 10:57:
Цитата:
Hе очевидно ли, что Отец приемлет жертву, не потому,
что требовал или имел нужду, но по домостроительству
И вот эти жалкие сомнения людей неспособных понять простой Билейской истины, что Бог захотел в жертву тело Христа вместо животных потому что те не могли покрыть грехи и наказание за них (евреям 10:5), а тело Христа смогло (Евреям 10:10;римлянам 5:12-19), ты называешь достойной критикой юридического обяснения выкупа?
И ты вместе сними не понимаешь как мы, и перед кем, оказались грешными и нуждающимися в искуплении?
И для чего автор приводит все эти аргументы и какой он видит духовный смысл смерти христа, давай посмотрим:
Цитата:
человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя Своей силой, и возвел нас к Себе чрез Сына, посредствующего и все устрояющего в честь Отца, Которому оказывается
Он во всем покорствующим
это как? для прощения и освящения, нужно было просто, чтоб Бог, стал человеком?
и все!? Зачем нужна была тогда Его смерть? Для Григория и автора приведшего эти высказывания это остается тайной:
Цитата:
представляется как выражение Домостроительства,
тайна которого не может быть адекватно изъяснена в рассудочных
понятиях;"а большее да почтено будет молчанием"
Какую альтернативу он предлагает вместо юридического обьяснения необходимости жертвы Христа(выкупа)?:
Цитата:
Бог соделался человеком, дабы
человек смог стать богом
Моя плакаль...
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
Хорош аргумент. 
