Передёргиванием занимаешься, Теократ. Ну-ну.

По существу. Ответь, пожалуйста, на следующий вопрос: мог ли согрешить Христос во время Своей земной жизни? Подчеркну: не согрешил ли? Ответ на этот вопрос однозначный: нет! А существовала ли вероятность, отличная от нуля, что Христос во время Своей миссии на Земле согрешит? Причём вероятность достаточно значительная, чтобы её учитывать. И, дабы не затягивать, если "да", осознавал ли Христос эту опасность, был ли Он в Себе уверен абсолютно?

Не совсем понимаю к чему вопрос. Теоретически он мог согрешитть, а по факту - нет.

Ну, так уж и не понимаешь. Хорошо, допустим. Два вопроса имеют прямое отношение к твоему утверждению:Греха Адама на Христе не было. Повторю вопросы.
Существовала ли вероятность, отличная от нуля, что Христос во время Своей миссии на Земле согрешит? Причём вероятность достаточно значительная, чтобы её учитывать. Осознавал ли Христос эту опасность, если она существовала, был ли Он в Себе уверен абсолютно?

А , ты вон о чем. Да ты на слова особо внимание не обращай, ты на контекст в целом смотри.

Если тебе предложат употребить наркотик, ты согласишься? Не думаю. Если сравнить тебя ,или меня и наркомана, какая между нами разница? У него есть зависимость от наркотиков, он без них жить не может, постоянно думает о дозе, а у нас с тобой даже мысли такой не возникает, мы и знать не знаем шо оно такое и знать не хотим.

Люди - "наркоманы" греха, а Иисус не страдал такой зависимостью. Поэтому когда я писал, что у совершенного человека и мысли такой не возникнет, то имел ввиду что у него нет зависимости греха, подобной зависимости наркомана, которая присуща всем грешникам.

Да, и еще: адамов грех, это условное название, подобно тому, как есть болезнь Боткина по имени знаменитого врача, но саму болезнь не Боткин изобрел и дал ей право на существование.

Похоже, ты неверно понимаешь термин "контекст", по-видимому, имея в виду смысл, суть, написанного тобой.В данном случае именно на контекст я и обращаю внимание, в первую очередь, во втором значении. О сути или смысле - позднее, если до этого дойдёт дело.У меня создаётся впечатление, что ты, не желая отвечать на поставленные вопросы, начинаешь выкручиваться: мол, я имел в виду не то, что написал, а вот это.
Потому спрошу прямо: будут ответы на заданные вопросы? Подскажу, в Писании ответы на эти вопросы есть.Нет, не условное. Конкретный термин был предложен, если не ошибаюсь, Блаженным Августином в конце IV века. Однако понятие, без данного термина, есть в Писании:
"Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все согрешили." (Рим. 5:12)
и
"Посему, как преступлением одного всем человекам осуждение, так правдою одного всем человекам оправдание к жизни.
Ибо, как непослушанием одного человека сделались многие грешными, так и послушанием одного сделаются праведными многие." (Рим. 5:18-19)

Или ты считаешь автором или создателем греха Самого Бога?

Усвага, я ответил на твои вопросы, других ответов у меня нет. А если бы и были, то сомневаюсь что тебя они бы устроили. Я никому не навязываю свое мнение и никому ничего не доказываю. То что мне открыто Богом, тем и делюсь. Если ты не согласен со мной, то это твое право, я не буду его оспаривать.



Очень интересный вопрос. А кто автор и создатель греха?

Теократ! Ты такой... умный человек, что аж страшно становится

Особенно это видно, когда ты употребляешь такие сравнения


P.S. Я сегодня на "Рабочем столе" у себя обнаружил два скрытых файла. В названии одного было слово "гашиш", в названии другого "Усвага". Они ничем не открывались, я их просто стер (может зря). Понятное дело, кто-то меня троллит. Да и не просто, а очень даже хорошо.

_________________
Как прекрасны на горах ноги благовестника, возвещающего мир, благовествующего радость, проповедующего спасение... (Исайи 52:7)

Ничего ты не ответил. Не исключаю, что очень не хотел отвечать, возможно, чисто подсознательно, так как ответив, тебе пришлось бы отказаться от многого из того, что ты написал выше.Интересный критерий для возможности ответа, очень похоже на очередную увёртку.

Ответы на заданные выше вопросы - оба утвердительные: существовала достаточно большая вероятность, которую надо было учитывать, что Христос в Своей земной миссии мог согрешить, да так, что Его миссия была бы провалена; Христос отдавал Себе отчёт в указанной возможности и в абсолютной степени в Себе не был уверен.

Теперь что об этом говорит Писание. На вскидку помню три крупных события. Есть и ещё, когда Христос был на грани совершения греха, но надо искать по Библии, а этих трёх событий, думаю, вполне достаточно.
1. Искушение Христа в пустыне сатаной.
Сатана - до своего восстания против Бога один из высших ангелов, который славился своими совершенством, мудростью и красотой. Сатана, безусловно, умён, и его ум в настоящее время несоизмеримо превосходит ум человеческий. Если бы вероятность того, что Христос поддастся искушению, была пренебрежимо мала, сатана не искушал бы Его в пустыне, поскольку сатана прагматик, а не бесплодный мечтатель или романтик.
2. Искушение Христа сатаной, который неизвестным нам образом сумел воздействовать на апостола Петра:
"И, отозвав Его, Петр начал прекословить Ему: будь милостив к Себе, Господи! да не будет этого с Тобою!
Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое." (Матф.16:22,23)
Данные стихи требуют разбора в отдельной теме, но очевидно, что Христос обращается не к Петру, а к сатане, который стоит за Петром, и пытается убедить Христа отказаться от завершения Своей миссии. Христос Сам пребывал в некотором смятении, что станет ясно из третьего события, поэтому вероятность Его искушения тоже была достаточно значительна.
3. Ночь в Гефсиманском саду (Матф. 26).
Христос перед казнью попросил трёх Своих учеников: Петра, Иакова и Иоанна (Мк. 14:33) - побыть невдалеке от Него, пока Он будет молиться. Полагаю, вполне можно считать, что Он взял с Собой учеников для того, чтобы они своим присутствием поддержали Его при принятии Им окончательного решения (Мк. 14:34). Ранее сатана и искушал Христа словами Петра потому, что именно в этот момент вероятность отречься Христом от Своей миссии была наибольшей:
"И, отойдя немного, пал на землю и молился, чтобы, если возможно, миновал Его час сей;
и говорил: Авва Отче! все возможно Тебе; пронеси чашу сию мимо Меня; но не чего Я хочу, а чего Ты." (Мк. 14:35, 36)
В этой молитве Христос высказал то, чего Он Сам хочет: пронеси чашу сию мимо Меня, - и Он, будучи в полном смысле человеком, имел полное право настоять на Своей воле, и Бог удовлетворил бы Его желание. Однако Христос нашёл в Себе силы поставить желание Пославшего Его выше Своего желания.

Христос был в Своей земной миссии совершенным человеком, на Которого не распространялся грех Адама. Но и Христу пришлось приложить огромные усилия, чтобы преодолеть искушение: "И, находясь в борении, прилежнее молился, и был пот Его, как капли крови, падающие на землю." (Лук. 22:44). Следовательно, утверждение:глубоко ошибочно - и совершенного человека подстерегает опасность совершить грех, но уже грех, обусловленный не грехом Адама, а свой собственный, персональный грех. Также и у человека несовершенного есть грехи, которые инициируются грехом Адама, есть и грехи свои собственные, за которые возлагать ответственность на Адама трусливо и подленько.

Вторую часть грехов, своих личных, ты, Теократ, не просто проигнорировал, а пытаешься доказать, что их и нет вовсе. В этом, собственно, и заключается весь смысл и суть написанного здесь тобой: во всём виноват Адам, а мы теперь корячимся за него, если бы Адам не согрешил, были бы мы уже совершенными или близко к тому, жили бы в раю и каждый имел бы "свой свечной заводик" (с). Для меня ничего нового ты не написал. В тех или иных терминах неоднократно слышал это от СИ, поэтому всё написанное тобой - по сути апологетика ОСБ и не более.

Но отличие тебя от СИ есть. Меня радует, что ты пытаешься найти ответы на очень непростые и тяжёлые вопросы, и огорчает, что, следуя принятому тобой принципу простоты, ты всё свёл к примитивизму, не уйдя далее того, что тебе внедрили в голову в ОСБ. Но у СИ есть жёсткий ограничитель, которого уже нет у тебя: мнение ВиБР'а, - потому они не отвергают жертву Христа, хотя и трактуют её весьма извращённым образом. Из твоих рассуждений, если следовать им далее, можно придти к тому, что смерть Христа была не обязательна, и даже ненужна никому, ни Богу, ни людям. Далее продолжать эту нить рассуждений не буду. Напомню тебе твоё же высказывание, что, если тебе кажется, что что-то в Библии неверно, то надо искать ошибку у себя, а не в Библии. Христос о необходимости Его жертвы сказал однозначно: "...впрочем не Моя воля, но Твоя да будет" (Лук. 22:42) - поэтому жертва Христа была по воле Божьей и крайне необходима.

Не раз наблюдал, как люди отходят от Христа. Как мне кажется, ты сейчас вступил именно на этот путь. Очень хотел бы ошибиться в этом.
P.S. Это у тебя такой способ переводить стрелки, обратив автору его же вопрос? Читай внимательно, частично на него уже ответил. А остальное, уж напрягись, попробуй сам ответить.

Дело в том, что я это не для тебя писал, а для тех, у кого есть желание посмотреть на "обнаженную" правду, кто не стыдится ее наготы. Когда сумеешь "раздеть" правду, тогда все твои вопросы и претензии отпадут сами собой.

Власть

Что такое абсолютная власть? Помнится когда-то в школе на уроке истории приходилось учить о абсолютной монархической власти. В учебнике говорилось, что абсолютная монархическая власть, это ситуация когда монарх принимает все важные решения исключительно сам. То есть, ему никто не указ - ни парламент, ни министры, ни кто либо еще, он абсолютно независим в своем волеизъявлении касательно управления государством. И все же, его власть весьма и весьма ограничена. Она зависима от очень многих факторов — сегодня он царь, а завтра его сгноят в тюремной яме, потому что его ближайший советник коварством и хитростью отнял у него власть, подговорив подданных к восстанию. Это как пример, история знает очень много самых разнообразных ситуаций, когда казалось бы, непоколебимая власть в один миг приходила к своему концу. Поэтому, говоря о власти людей, мы подразумеваем относительную абсолютность, не смотря на то, что определения относительности и абсолюта совершенно противоположны.

Если же говорить о абсолютной власти в абсолютном ее понимании, то справедливо о ней рассуждать лишь в одном случае — по отношению к Богу. Бога никто не может ограничить во власти, в этом плане у него не может быть конкуренции, ему нет необходимости ее защищать, или доказывать свое право ей обладать. В конце концов, авторство на власть принадлежит Ему — он ее изобрел, вложил в нее устав и дал ей определение.

Бог создал человека по образу своему.

И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его...(Быт.1:27)

А это значит, что в человека он заложил качества присущие ему самому: любовь, доброту, справедливость, гнев, радость и т. д. Наряду с перечисленными качествами, Бог дал человеку право на власть. Как уже рассматривалось выше, все материальное и духовное созданное Богом во вселенной, изначально имело свою гармонию. Понятие власти, заложенное в человека, также было гармонично. Совершенство человеческой власти, подразумевало определенный баланс, действуя в рамках которого, люди гармонично созидали друг друга. Основной принцип такой власти выразил Христос:

Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки. (Матф.7:12)
Здесь можно немного перефразировать, заменив « как хотите, чтобы люди с вами поступали» на « как хотите, чтобы люди над вами властвовали».

А как человек хочет чтоб над ним властвовали? Для этого случая есть другое высказывание Христа.

кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; (Матф.20:26,27)

Если каждый человек начнет прислуживать своему ближнему, то между людьми установятся те совершенные рамки власти, которые изначально предусмотрены Богом. Эти рамки очень гармонично взаимодействуют с весами любви, буквально поют с ними в унисон.

Вернемся к плоду запретного дерева. Он, как мы уже выяснили, давал право на корректировку гармоничных законов бытия определенных Создателем, или проще говоря — разрешал людям поступать независимо от Бога и установленных Им принципов и уставов. Одним словом, плод давал человеку право на неограниченную ВЛАСТЬ, подобно той, которую имел Всевышний.

Не для кого не секрет, что практически в любой рекламе содержится лишь пятьдесят процентов правды о том товаре, который она рекламирует. Смотришь на такую рекламу и думаешь: точно ее автором является эдемский змей. Правда змея тоже на пятьдесят процентов состояла из правды, он как и наши современные создатели реклам, слишком преувеличил возможности «своего товара». Да ,человек получил власть, но она осталась в тех же рамках ,что и была, ему предоставилась лишь возможность искажать ее в их пределах , или говоря по другому — злоупотреблять ей. О том насколько успешно у людей это получилось обсуждалось выше, когда мы говорили о искаженных человеком понятиях добра и зла. А еще, она навязал ему иллюзорное представлении о собственном всемогуществе и всевозвышенности.

Извращенное восприятие власти настолько повлияло на людей, что они даже в Боге усмотрели конкурента, потому отказались от него, и исказили все его гармоничные законы. Теперь каждый стал бороться за право властвовать. Это у Бога нет понятия борьбы за право власти, потому что никто не в состоянии составить ему конкуренцию, а у людей с момента вкушения плода, появилось очень много конкурентов. С каждым новым человеком рожденным на земле, рождался новый бог — богочеловек, имеющий в себе жаление абсолютной власти...

И опять два существа сидят на человеческих плечах, одно кричит: ты бог, докажи всем что ты бог, унизь их, заставь преклониться перед тобой, нет другого бога, кроме тебя! а другое умоляет: ты человек, опомнись, не нужно убивать, не нужно унижать, ведь это же братья твои!...

Тема о человеческой власти и ее пагубном влиянии, весьма обширна, поэтому здесь мы ограничимся лишь тем, что уже сказано: человек получил власть, это дало ему право искажать гармоничные природные законы бытия, в свою очередь такое искажение привело к тем внешним симптомам, которые мы называем — грех.

Итак, нами уже выстроено несколько звеньев цепи: симптомы греха — то, что мы наблюдаем во внешнем действии человека // следующее звено: искаженные понятия добра и зла — внутренние побуждения человека поступать вопреки природным законам // следующее звено: власть, которая дала право человеку искажать гармонию природных начал. Все звенья неразрывно скреплены логикой одно с другим, образуя последовательную зависимость.

Теперь обратимся к вопросу: почему человеку не под силу избавиться от желания грешить, почему он не может отказаться от поселившийся в его в душе противоречивой жажды власти?

Вот насчёт правды, тем более "обнажённой", в написанном тобой - это ты сильно погорячился. Нет, отдельные элементы правдивости в том, что ты написал, присутствуют. И более всё, правды нет, так как ты её старательно обрубаешь и обтёсываешь в угоду простоте. Даже апологетику ОСБ, изложив её, ты упростил: всё-таки ОСБ считает, что сейчас существуют три причины греха человека, хотя, по сути основной и исходный, без которой не существовало бы двух других причин, одна - грех Адама. И остались в написанном тобой ложные положения и ложные выводы. Тебе были показаны глубокая ошибочность твоих рассуждений и пагубность выводов. Ты не возразил, что означает, что согласен с этим. И, тем не менее, не признал открыто данный факт. Более того, свои ложные построения, как и все лжеучителя, ты прикрываешь Богом:

Вопросы тебе я задал, надеясь, что ты постараешься хоть как-то ответить на них. Свои ответы, которые есть моё личное субъективное мнение, изложил. А ты наговорил сто бочек арестантов, но от ответов уклонился. Полагаю, что потому, что тебе эти ответы очень невыгодны.
Претензий же ни к написанному тобой, ни, тем более, к тебе, не имею (посмотри, на всякий случай, что означает это слово, а то сдаётся мне, что ты вкладываешь в него совсем другой смысл), тем паче, что с ложностью твоих построений и с ошибочностью твоих выводов ты согласился.

Значит у нас все хорошо с тобой - ни ты ко мне, ни я к тебе претензий не имеем и это замечательно.

Сила желаний.

Что такое желание, как его описать на уровне чувств? Это такое дискомфортное состояние души, которое возникает, когда мы хотим получить чего-то чего у нас нет. Чтобы избавиться от дискомфорта, необходимо либо подавить свое хотение усилием воли, либо удовлетворить, изыскав возможность заполучить желаемое. (Прит.13:12, 13:20)

Не всякое желание можно подавить усилием воли. Можно отказаться от желания приобрести какую нибудь вещь, без которой можно обойтись, или отказаться от запланированного развлечения. Но нельзя отказаться от желания поесть, или поспать. Чем больше человек обходится без еды, или сна, тем сильнее у него возникает желание выспаться, или поесть.

В отношении греха та же ситуация — его нельзя подавить усилием воли, это желание настолько сильное, что наши воля и разум с ним не могут справиться. По силе действия грех похож на наркотик, примерно такую же зависимость он развивает в человеческой душе.

Когда Адам и Ева вкусили запретный плод, в тот момент, образно говоря, они «подсели на иглу греха». Спрыгнуть с этой иглы, у них уже не было возможности. От этого наркотика не такая сильная «ломка» как , например от гашиша, но зависимость от него несравнимо сильней — если от обычных наркотиков человек худо-бедно может отказаться, пройдя определенное лечение, или взяв волю в кулак, то от «ломки» греха не существует методов избавления.

Такой механизм действия запретного плода дерева, был определен Богом. Его можно представить в виде какой нибудь машины, например, конвейера. У конвейера есть две кнопки: «пуск» и «стоп», обычно их располагают рядом. Но в случае с деревом, у него была лишь одна кнопка - « пуск», а кнопки «стоп» не было. Кнопку «стоп» Бог намеренно не расположил рядом с пусковой кнопкой, но определил ее место рядом с собой. Вот и получается, что запустить машину греха у человека была власть, а чтобы остановить ее, Бог не дал ему такой власти, но оставил это право за собой. Поэтому люди не в состоянии самостоятельно избавиться от греха — нет у них такой «кнопки»...

Так почему бы Богу не нажать заветную кнопку и не облегчить тяжкую судьбу человека? Этим вопросом мы подходим к главному звену нашей проблемы, к самой ее основе, к истоку от которого берет свое начало грех. Разобравшись в ней, нам станет совершено ясно как «уговорить» Бога, чтобы он нажал заветную кнопку.

Ты на зло?
Мда! Христианизмъ аж прет-с...

_________________
Как прекрасны на горах ноги благовестника, возвещающего мир, благовествующего радость, проповедующего спасение... (Исайи 52:7)