Ситронекс писал(а):
Givi писал(а):
Что значит разграничивал для себя свои слова как слова Бога ? То есть если разграничивал то, он проводил границу между словами? И свои слова отделял границей от себя, оставлял их по ту сторону границы на той стороне где находятся слова Бога.
Разграничивал - значит не от себя говорил но на основании исследований, основанных на Библии.
Рассмешило уже то, что исследование писаний ставится во главу всего. Не руководство Бога, а исследование. Человеческое. А оно уже само по себе, по своей природе субъективное. Исследование Библии - на основании Библии.
1. Предмет исследования исследуется на основании самого предмета. Вам не смешно?
2. Что есть Библия? Сборник копий, сделанных с копий. Не единожды противоречащий сам себе.
У вас же даже оригиналов текстов нет!
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
Как вы можете гарантировать достоверность текстов, если евреи ничего не могут поделать с расхождениями в Торе? А ведь Тора - это Пятикнижие Моисея, всего только пять книг. И то есть, если не ошибаюсь пять вариантов Торы.
И это при том, что у них с этим очень строго. Но факт остается фактом.
А вы про Библию. Книги которой в оригинале не существуют. При чем очень давно.
Оригиналы книг библии никогда не были собраны вместе. Когда книги собрали в сборник и назвали библией, подлинников уже даааавно не существовало.
Или такой факт. Как вы объясните, что книга Откровение Иоана Богослова появилась в библии в 6-м(кажется в 6-м, уже не помню, да это и не важно, в каком конкретно. ну в общем много столетий спустя) веке? А до того на ее месте было другое Откровение, Не Иоанна.
Ваще класс. Додуматься же надо было до такого!
Первые христиане читают одно Откровение, а вы другое. Это Бог так распорядился?
Ситронекс писал(а):
Рассел ... не от себя говорил но на основании исследований, основанных на Библии.
Странно. Исследования - Рассела, но говорил он как вы утверждаете не от себя. Если исследования его, то от чьего они имени? Исследования Рассела? Так и имя его! Когда он опубликовывал исследования, от чьего имени опубликовывал? От Елены Уайт, Брауна, Барбоура? От чьего имени?
У вас какие-то проблемы с фактами. Насколько мне известно, единомышленники четко разносили исследования Рассела, как исследования именно Рассела, Не Барбоура, например. Это Рассела считали верным рабом. Ни кого-нибудь другого. Брауна, скажем.
Ситронекс писал(а):
Он ошибся и после признал свою ошибку.
Вы с упорством достойным лучшего применения твердите про ошибки. Придется в очередной раз поставить вам на вид, что вы вместе с Расселом подменяете понятия.
Ошибки не было. Было намеренное введение в заблуждение. Если вы не верите в то, что Рассел был шизофреником, то должны понимать, что любой здоровый взрослый человек отдает себе отчет чьи мысли он фиксирует.
Рассел понимал, что это его личное видение вопросов, а утверждал, что даты Божьи. Что Бог приведет Армагедон в 1914 году.
Подменял Божье виденье - человеческим. Своим личным.
И в этом нет ошибки, он намеренно выдавал свои мысли за Божьи.
Да никому и дела нет до его ошибок. Личных.
Но ведь он утверждал про Армагедон в 1914-м? Вы же не считаете, что это была точка зрения Иеговы?
Тогда чья?
Ситронекс писал(а):
Преступник , висящий на голгофе, рядом с Иисусом тоже признал свою ошибку и был прощен. Думаю если бы Расселу предложили так же искупить свою вину, он бы как честный христианин, тоже принял бы мучения.
Во-первых он нечестный, ибо после того, как признал ошибку не раскаялся. Он сказал, что его ошибка была ко благу, значит не раскаялся. То есть признал ошибку приносящей благо. В приведенном вами примере с разбойником нет ничего общего с действиями Рассела.
1. Разбойник не приписывал свои мысли Богу, то есть не лжепророчествовал.
2. Разбойник в момент обращения не считал свои действия приносящими благо.
То есть действия и мотивы соершенно другие. Повнимательнее нужно быть с примерами. Чтоб вас не считали пустозвоном. В этом мире у ОСБ репутация пустозвона (мягко выражаясь), вам тоже хочется, чтоб окружающие о вас так думали?
Записались в адвокаты ОСБ, так делайте это как-нибудь внимательно.
Ситронекс писал(а):
Givi писал(а):
Вы пишите которые он увидел в Писании то есть это он увидел - Рассел. Другие же не увидели.
Значит именно он увидел. Тем и отличился от других - увидел и записал.
Он увидел, посчитал истинными и записал.
Ну все правильно - он увидел. Это было его видение. Он посчитал - это была его точка зрения.
В этом и есть его грех, что то, что ОН увидел - преподнес как Божье. Если бы он сказал, что это его личное видение вопроса, тогда люди просто бы не проповедовали эту ложь.
Но ему нужно было быть как-то поавторитетнее - и он говорит, даты божьи, будет армагедон в 1914-м, первое воскресение было в 19-м веке.
И все это произносится как будто его уполномочили.
То, что предсказания Рассела не сбылись, а его догмы ОСБ было вынуждено заменить, говорит о том, что его никто не уполномочил.
Бог уж точно, если бы уполномочил, то бы выполнил.
Ситронекс писал(а):
Если другие и увидели, то мы о них ничего не знаем, потому что Рассел выступил ответственным лицом и взял на себя всю ответственность группы. Как например за ошибки на производстве спрашивают в первую очередь с руководителя предприятия.
Классно - руководителем вашего предприятия является человек. Я рад, что вы признали это.
Вам еще осталось отредактировать второй вопрос для кандидатов на крещение. Чтоб там не было лжи.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
