Unmasker писал(а):
Православному преданию, православному, смею заметить. С преданием католическим эти догматы находятся в полной гармонии. Они и появились на свет именно благодаря преданию. Ведь предание - это "есть живое водительство Святого Духа в Церкви." (определение крайне спорное, но допустим)
Получается, что православные обвиняют католиков в том, что они, по крайней мере, на каком-то этапе, и, по крайней мере, в какой-то степени, утратили это "живое водительство Святого Духа", и, как результат этого, на свет Божий появилось ложное предание, за которым стоял ложный религиозный опыт.
Есть древнее Предание неразделенной Церкви, которое не отводило исключительную роль римской кафедры и ее епископа. Преемственность служения ап. Петра имеет каждый епископ в Церкви, а не один елинственный.
Unmasker писал(а):
Свое же предание православные ревниво оберегают от подобных обвинений. И, похоже, им даже невдомек, что подобные обвинения в адрес католиков сводят на "нет" саму идею "священного предания" как непосредственного водительства Духа.
Ничего подобного. Живое водительство Духа не гарантирует искажения Предания, если кто-то начинает намеренно отходить от него, не прислушиваясь к аргументам и соборному голосу Церкви.
Unmasker писал(а):
В связи с этим вопрос: по каким критериям православные определяют истинность (и, соответственно, ложность) того или иного предания, появившегося на том или ином этапе церковной истории?
Оно не должно противоречить Священному Писанию и опыту Богопознания, которое хранит Церковь.
Unmasker писал(а):
Да неужели? Смею тебе напомнить, что многовековой практикой церкви было празднование Пасхи по еврейскому календарю, в 14-й день первого месяца (нисана). Именно эту практику сломала римская церковь. Читать
здесь. Странно, что константинопольская церковь в данном вопросе пошла на поводу у римской церкви... Тогда как в других вопросах (например, филиокве) упёрлась - и ни в какую... Странная непоследовательность, тебе не кажется?
ты считаешь, что день празднования христианской Пасхи принципиален для веры? Дело в том, что изначально видимо существовали две традиции, на Западе - одна, на Востоке - другая. На Западе ссылались на предания ап. Павла, на Востоке ап. Иоанна.
Unmasker писал(а):
На основании какого "божественного откровения" церкви стало известно, к примеру, о поклонении мощам (по сути, (полу)разложившимся трупам церковных функционеров)?
[/quote]
Некорректная постановка вопрос. Никто не говорит, что почитание мощей явилось следствием некоего откровения. Эта традиция родилась в Церкви как органичная часть раннехристианской Традиции и она не противоречит Писанию:
Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои?
(1Кор.6:19)Unmasker писал(а):
Неужели? Напомню тебе определение поместного собора РПЦ от 1971 года, постановившее, в частности, "утвердить постановление Патриаршего Священного Синода от 23 (10) апреля 1929 года об упразднении клятв Московского Собора 1656 года и Большого Московского Собора 1667 года, наложенных ими на старые русские обряды и на придерживающихся их православных христиан, и считать эти клятвы, яко не бывшие". Таким образом, поместный собор признал старые русские обряды как спасительные, порицательные выражения о старых обрядах были отвергнуты, а клятвенные запреты Соборов 1656 и 1667 годов отменены, "яко не бывшие". Но в течение около 300 лет дело обстояло иначе. И где же здесь "углубление понимания" или "раскрытие прежнего"? Сначала постановили одно, потом, через 300 лет, одумались и решили другое. Чем не СИ? А ведь дело касалось не каких-то третьестепенных вопросов, а символа веры и традиций иконописи.
И это лишь один из примеров, если как следует покопаться в истории, то можно еще много подобного накопать...
Вопрос обрядов - это не вопрос догматический. Ошибка патр. Никона заключалась в том, что он видел в старых обрядах ересь, искажение веры, оттого и такая реакция. Пример этот касался вопросов канонических, а не богословских (хотя в 17 веке усматривали этот подтекст). Изменение символа веры касались лишь уточнения перевода, а не его положений. У СИ же происходит пересмотр именно учений. Так что этот пример не к месту.
Вход
Регистрация
Библиотека
Правила
FAQ
Поиск
