Ну, так это сейчас, а за всю историю своего существования на православии столько крови, причем буквальной, что вряд ли когда-то отмоется. То, что православие более лояльно к инакомыслию, тому есть объяснение. В частности это потому, что оно очень плотно связано с политикой. Представь себе, если бы за каждый неправильный вздох исключали из церкви, причем не только сановников, но и обычных прихожан, как это практикуют СИ. На практике это было бы не возможно, государство не позволило бы пойти ПЦ на подобные меры, даже, если бы было прямое указание в Писании на сей счет. Церковь, это сильная мера воздействия на гражданские умы и власть этим пользуется. Если послушать последние выступления Кирилла, то он только и говорит о народе русском, превознося его над другими народами, кто заказал этот пиар, думаю, не сложно догадаться и с какаой целью тоже всем понятно... ну, разве Арсен посмотрит непонимающим взглядом. И потом, ведь я отмечал, что каждая церковь в чем-то лучше, а в чем-то хуже, то, что ОСБ выделяется своей мерой ЛО, это безпрецедентно , наверное, для нашего времени. Но есть у СИ в сравнении с другими религиями и положительные моменты, как и в правсолавии по отношению к другим церквям есть также некоторые положительные стороны.

Ну, а по остальному особо комментировать не буду, об этом уже говорено переговорено. Единственно, насчет практики, которая совершается под контролем разума, я бы не рискнул так утверждать. Как раз в этом отношении православные переплюнули многих своих собратьев-конкурентов. Чего только стоят таинства, которые есть самая что ни на есть практика, но , понять их умом невозможно. Сейчас с Арсеном веду диалог в небезызвестной теме, по его высказываниям в защиту ПЦ можно судить насколько необъктивно православие, загнано в тупик учений, которые вот именно что не поддаются разуму. Даже последний вопрос о крещении младенцев просто повергает в шок , перекручиванием на свой лад и противоречием Писанию. А еще невероятно то, что вроде как грамотный человек, а ведь Арсен, судя по его умению излагать мысли и знаниям именно грамотный человек, абсудр воспринимает серьезно, находит ему логическое объяснение. Почему то вспомианется роман Грибоедова "Горе от ума" И что стоит отметить по поводу мистики, так это то, что в каждой религии есть свои абсурдные учения не поддющиеся логике, которые должны воспринимамться на веру. В православии - троица, таинства, апостольское преемтсво, в ОСБ - помазанничество отдельных лиц , трактовка пророчеств на свой лад и в то же время отрицание себя пророками, претензии верного раба на право наместников Христа. Вот тут точно прослеживаются параллели с очертаниями поддющимися разуму без всяких таинств. У харизматов также есть подобные тараканы... да во всех религиях можно наблюдать подобное, так что православие стоит со всеми в одном ряду, единственно , его место в авангарде, как родоначальника человеческих систем именуемых конфессиями.

Речь не о богословии, вещи, безусловно, полезной, нужной, но для рядового верующего совсем необязательной в том объёме, который ты подразумеваешь. Вспомним "парадокс Фомы". Виднейший католический богослов, святой Фома Аквинский, сделавший очень много для развития богословия вообще, и католического в частности, в конце жизни признался, что все его труды – "солома, и любая неграмотная бабка знает больше, так как верит, что душа бессмертна." Вот этот приоритет "бабкиной" веры перед логикой великого богослова и получил название "парадокса Фомы". "Бабка", услышав: сотериология, - начнёт креститься и шептать: чур меня! И она будет права, потому что она верит и глубинные богословские поиски ей не нужны. Догматы любой церкви - положения, обязательные к исполнению членами церкви. Бог дал мне возможность на собственном опыте убедиться, что то, что я считал верой, таковой на самом деле не являлось. Поэтому у меня нет никаких прав требовать от христианина веры в Троицу, тем более, если он вдруг заявит, что перестал верить в Неё - кто знает, может человек только говорил, но на самом деле не верил? Став православным, я буду обязан поддерживать догмат о Троице как обязательный и, например, в случае, если какой-нибудь православный скажет, что перестал верить в Троицу, я должен буду одобрять его отлучение от Православной церкви, даже если он сам этого не хочет. То есть лично у меня два варианта: врать или не идти в православие. К тому же, вера в Троицу по Святому Писанию не является обязательным условием для христианина. Святое Предание считаю не равнозначным Святому Писанию, Святое Писание для меня имеет приоритет (это ещё одно моё расхождение с православной церковью во взглядах). Даже Святые Апостолы серьёзно ошибались (например, Пётр, которого Павел обличил, и сам Павел написал о себе:" Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю." Рим. 7:19).Конечно не подразумевается. Этот догмат принят в 325 году Первым Никеейским собором, а раскол христианской церкви произошёл в 1054-м году.Ты сам и написал, что данный догмат в полной мере применим только к ПЦ, она "полностью здорова", а остальные церкви пребывают в состоянии "болезни" или вообще "мертвы". Не разделяю эту точку зрения. В придачу, ПЦ тоже "больна". Но об этом пусть Unmasker пишет.
Текст догмата по Никео-Царьградскому Символу Веры:"Веруем в единую святую, соборную и апостольскую Церковь".Да, положение, введённое в качестве догмата на потребу конкретной ситуации. Эти монофизиты забыты давно, а догмат остался. Простой человек, услышав: монофизиты, - испытает смутное беспокойство и желание пойти и кому-нибудь набить морду.Здесь принимаем, здесь не принимаем, а здесь селёдку заворачиваем. Догмат есть догмат, и он обязателен к исполнению.

У-у, Теократ, ты, похоже, в византийский период православия (в тот период православие традиционно называют Восточной церковью) не залезал. Вот, где было крови! А уж политический заказ - какое там! Просто приказ "сверху" и всё. Одна история борьбы с арианством чего стоит. Константин то выступал против арианства, то за. Именно по указке сверху и был внесён догмат о Троице. Правда, крови не было, во всяком случае, мне об этом неизвестно. Ну, там история разветвлённая и интересная.Говорил не об этой практике. Хотя, думаю, не стоит судить столь категорично то, что ты не понимаешь, но существует уже тысячелетия.
Согласен, для не знающего православия, или знающего поверхностно, звучит неожиданно или даже дико, но в православии "разумная" составляющая очень велика. Не ручаюсь за точность термина, запамятовал, в православии существует специальная, можно сказать, дисциплина, если хочешь, "курс лекций": разумная вера.
Под разумом обычно понимается способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения, планирования, обоснованного логически выбора и т.п. В православии под разумом понимается несколько иное. Строгого православного определения ты не найдёшь. В православии разум понимают совокупно с христианской верой, или, если использовать обычное определение, разум, который базируется только и исключительно на христианских положениях.
В православии есть практики, которые доступны только православным, так как обязательной частью включают в себя православные "обряды". Этого, конечно, не пробовал. Есть и общедоступные практики. Уже упоминавшаяся непрерывная молитва. Сейчас у меня настольная книга: Преподобный Никодим Святогорец "Невидимая брань". Там излагаются очень полезные и серьёзные "практики", чисто христианские. Пока не получается. Но я надеюсь.

Я как-то читал книгу "Планетарное каталичество", там в общих чертах было про Византию, а еще про становление православия на Руси, кстати автор, как мне показалось, симпотизирует православию,, но изложено безпристрастно... вроде бы как.



Моисеев закон существовал 1500 лет и за это время столько в него было превнесено вско разного хлама, что он поменял свое лицо до неузнаваемости. Политические системы тоже существуют тысячи лет и все он основаны на человеческих амбициях, не смотря на то, что сегодня они все больше демократические, суть остается та же. То же самое и с православной практикой - если посмотреть, то ничем она вовсе не примечательна и весьма прозрачна. Для этого не нужно глубоко ее изучать, достаточно знать человеческую натуру, чтобы судить . В каждой религии есть привлекательная сторона, а иначе такая религия перестала бы существовать. В православии, как и в других религиях, есть достойные практики, поступавшие , или поступающие по заповедям Христа, но вряд ли они широко известны, потому как для рекламы не выгодны . Заповеди Христа во всех церквях одинаковы и тут ничем никто не в состоянии выделиться - любовь она и а Африке любовь, справведливость тоже везде имеет одинаковый смысл, прощением ближнего своего никак не выделиться. Любая религия будет нахваливать своих "практикантов" с претензией на то, что они отражали взгляды именно этого вероисповедания. Никакая религия не захочет показать просто хороший христианский пример, а обязательно поставит его в рамки своих вероучений. За все время я ни разу не встретил ни одного примера предъявленных какой бы то ни было конфессией, чтобы не было ссылки на саму себя, такие примеры просто не выгодны для церкви, поскольку не работают на нее. Где бы православные восхищались баптистами, а баптисты адвентистами, а те, в свою очередь Свидетелями? Поэтомоу каждый расхваливает свою практику, стараясь выставить ее в самом привелкательном виде , акцентируя внимание на то, что такое возможно лишь в его церкви.

Ну , а теперь о самой практике.

Подобная общедоступная практика действително общедоступна. Харизматы уже давно практикуют непрерывную молитву, как то Брат Лука давал ссылку на прямой эфир таких молитв, которые со сцены распеваются месяцами 24 часа в сутки. Возможно внешне это немного не то, но суть та же. Такие практики действуют на эмоциональное состояние человека, но прибавляют ли они духовности? Многие скажут: а как же, конечно прибавляют? Но, это смотря что подразумевать под духовностью. Я понимаю практику, которая помогает полагаться на Бога в любых сферах жизни. Другими словами, если челоевек старается жить и доверять Богу, как учил Христос в нагорной пропведи, то он действительно практикует христианство. Научился жить одним днем, не переживая о том, что есть и пить завтра; научился довольтвоваться тем, что имеешь, зная , что Бог видит твои потребности и дает все необходимое; избавился от зависимости полагаться на материальное; прощаешь своих врагов от сердца; готов поделиться последним с ближним; готов отдать и нижнюю рубаху, не возмущаясь , что у тебя забирают верхнюю одежду - вот это, я понимаю практика! Но она церквям не очень то интересна, потому что мистического эмоционального состояния не вызывает, не отражает особые взгляды какой либо деноминации свойственные только ей, не делает рекламы. О людях исповеующих такую практику мало кто знает, ведь их авторитет не заслуживает внимания церквей, потому как ничем для особоцерковных учений не примечателен. Вся же остальная практика направлена лишь на эмоции и на исцеление души, но не духа. Будь она так необходима Иисус точно упомянул бы о ее важности, но, чего не было, того не было. Подобного рода практику с такими же результатами можно найти в любой религии и не обязательно христианской . В восточных религиях ,как , например : буддизм, даосизм, подобных медитаций пруд пруди - и монашество тебе пожалуйства, и отшельничество и аскеза нате получите и все это благотворно дейстует на душу. Собственно , не думаю, что к примеру, монашество, или пост являются грехом , но подобные практики могут переориентировать христианскую надежду на то, чтобы достичь определенного состояния души, создавая атмосферу ощущений залога спасения. Одним словом, подмена понятий да и только.

Как ты в таком случае понимаешь заповедь Христа крестить во имя Отца, Сына и Святого Духа? (Мат. 28:19) Если человек отвергает Троицу, то во имя кого он крестился?



Согласен православному пониманию, Предание и Писание вообще неверно противопоставлять. Это католический взгляд. Писание является частью Предания Церкви, впрочем главной его частью. Писание родилось в Церкви и для Церкви. Свидетельство апостолов о Христе и вера первых христиан не может быть исчерпана НЗ. Да и к тому же, каким образом можно вместить в книгу живое водительство Духа Святого, которое позволяет Церкви раскрывать в различных исторических условиях глубины Откровения?



Как люди конечно ошибались, но как Церковь нет. Решение Иерусалимского собора как раз является ярким примером верного распознавания воли Бога по действию Святого Духа в вопросе о котором Христос, например, ничего не говорил. Собственного говоря это и есть Предание Церкви - та среда, в которой Откровение становится понятным и осмысленным.



В таком случае не совсем понимаю что вызывает несогласие.



Я имел в виду не духовное состояние конкретной ПЦ, а Православия как апостольской веры святых отцов. У православных церквей очень много человеческих болячек. Этого никто не отрицает, но в плане вероучений и таинств, остается неповрежденной. Вот об этом речь идет.



Та дело в том, что ВСЕ догматы Древней Церкви явились прямым следствием конкретной ситуации. Богословская мысль Церкви реакционна, она всегда возникала как рефлекс на искажение веры, хранимой в Церкви, часто на интуитивном уровне без четких формулировок. Ни один догмат не принимался на соборах просто так, от желания побогословствовать. Собственно говоря, если бы не еретики, не было бы и вселенских соборов. Ариане, например, вроде как ушли с исторической арены, а потом бац и вернулись, да еще как!



Ясное дело, но не все так линейно в Православии. Повторюсь еще раз: этот догмат выступает против тех, кто отрицает иконы на основании невозможности изображения Спасителя Бога и по причине мнимого идолопоклонства. Об этом ясно говорится в актах собора и в анафематизмах. Однако это вовсе не говорит, что православный христианин должен фанатеть от икон, молиться только перед иконами, иметь их дома и т.д.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Именно так и понимаю. Если другими словами, то во имя Бога, Который один и един в трёх Лицах, во имя Того, Кого называют единым словом: Троица.
Отвергать можно только то, что что знаешь, понимаешь, чувствуешь, во что веришь. Поэтому,тот, кто крестится, но ещё не имеет веры в Троицу, крестится во имя Отца, Сына и Святого Духа, не имея ни ясного представления об их "взаимоотношениях и взаимодействии", не имея ещё веры в Их единство. Тот, кто отвергает Троицу, не крестится, или, если крестился ранее, аннулирует крещение, вставая на путь противника Христа.
Остальное позднее, наверное.

Так, СИ, например, осознанно отвергают крещения во имя Троицы.



Согласен, но только в том случае, если человек не имеет ясного понимания троичности, а не намеренно отвергает Троицу как страшную ересь. Иначе как он может по факту креститься во имя Троицы, если отвергает ее?

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

СИ отвергают не Троицу, а те, не имеющие отношения к действительности, представления о Троице, которые им вбили в голову. Ты же сам был СИ, должен знать. Начнёшь с ними говорить о Троице, мгновенно: три бога, языческое многобожие. Кто больше знает, может вспомнить Триглава или Тримурти. И причём здесь Троица? Только если глубокомысленно порассуждать об интуитивном смутном восприятии язычников. Знаешь, я могу маленькому ребёнку, купив ему радиоуправляемую китайскую модельку вертолёта, втюхать, что это боевой микролетательный аппарат, с которого снято боевое снаряжение, ещё и с умным видом потыкаю в различные маленькие винтики. Ребёнок поверит, будет считать, что это боевой микролетательный аппарат, перед сверстниками начнёт хвастаться, а те будут восхищённо ахать, но поделка от этого не станет БМЛА.

Судя по всему, у нас с тобой различное понимание, что такое Предание. Что конкретно, по твоему мнению, входит в Предание?Раскол христианской церкви 1054 года - это только ошибка людей?То, что ПЦ присвоила себе право относить данный догмат только к себе, в то время, как он был принят в условиях единой христианской церкви. Упреждая возможные вопросы и возражения. Если согласиться с данным, присвоенным себе ПЦ, правом, отсюда немедленно следует, что, например, католическая церковь не христианская, и максимум, на что она может претендовать, - быть околохристианской.Конкретная ситуация меняется, следовательно, могут изменяться и догматы. По моему мнению, это относится в полной мере к догмату об иконопочитании. Однако последний Вселенский собор, который имеет право изменить догматы, из признаваемых Православной церковью, состоялся почти 1200 лет назад (IV и V Константинопольские признаются далеко не всеми именно Вселенскими, хотя 700 лет тоже немалый срок). Получается, так и живёт православная богословская мысль "на интуитивном уровне без четких формулировок" по принципам 1200-летней давности?Какое именно возвращние арианства ты имеешь в виду: начиная с конца правления Константина Великого до окончания окончания правления Валента II или нечто более современное?
Это современная трактовка. Вот его полный текст:Как не вчитывался, не нашёл оснований для твоей трактовки. Кстати, в самом догмате нет анафемствования, оно есть только в постановлении Седьмого Вселенского собора. Мне кажется странным, что в своём действии на человека, который хочет креститься во имя Отца, Сына и Святого духа, который верит в Христа, в Его искупительную жертву, в то, что Он воскрес, - основа христианства - догмат об иконопочитании равен этим догматам, которые есть фундамент христианства. Основополагающие христианские догматы - дела Божьи, а догмат об иконопочитании фактически уравнивает по своей значимости Его дела мирового значения с частными делами человека.
Надо ещё учитывать все причины принятия догмата об иконопочитании. Дело не только в монофизитах, но в не меньшей степени в защите церкви самой себя. Данный догмат был принят после периода иконоборчества, когда по существу начался разгром церкви, после прихода к власти Константина VI, а фактически императрицы Ирины.

Обширная тема. Хорошо описана здесь http://www.bogoslov.ru/text/1975217.html и вот тут кое-что http://www.jwforum.org/viewtopic.php?f=5 ... c5bb331fa6



Конечно, он ведь возник на уровне взаимоотношений двух иерархов, соборным он не был.



В том-то и дело, что ПЦ такого не упреждает. В Православии многое нелинейно. Вообще раскол, надо сказать, так и не получил богословского осмысления. А Церковь не пытается конкретизировать who is who.



а мне кажется, что вероучение Церкви не должно меняться с изменением времени. Иначе она перестанет быть тождественна сама себе и в итоге от нее останутся рожки до ножки. Сегодня одно, а завтра скажут, что еще чего-нибудь стоит пересмотреть. Догмат может быть пересмотрен, если последующий собор отменит решение предыдущего, исчерпывающе доказав необходимость этого.



Почему же? Эти соборы как раз и дали нужные формулировки. Богословие ведь не самоцель. Новый собор должен стать следствием необходимости решения наболевших вопросов.



Да, более позднее. Начиная с альбигойцев и заканчивая СИ.



А я не нашел в его тексте слов, указывающих на то, что в сознании Церкви догмат иконопочитания стоит наравне с фундаментальными основами христианства. Если бы это было так, то его следовало бы включать в Символ веры. Мне кажется нужно также помнить и то, что Седьмой собор не учредил иконопочитание, а богословски пояснил его, как прежде существующий на уровне традиции. Не было цели что-то добавить к Откровению.



И это верно, а посему нужно и об этом помнить.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Более или менее внимательно посмотрел только вторую ссылку, первая слишком большая, чтобы сразу всё прочесть и сделать выводы. Стиль изложения по второй ссылке: понять - удавиться легче! Да и использование терминов... Рецепция в обычном понимании - заимствование и приспособление. С трудом, посмотрев ряд других статей, дошло, что здесь используется обычная калька с латинского понятия - применение. Интересно, для кого это было написано?

Меня интересовало твоё мнение. Если ты целиком и полностью разделяешь то, что там написано, хорошо, я прочитаю, проанализирую, сделаю выводы и тогда отвечу. Но на это уйдёт времени до недели. Может, ты всё же своими словами?Из твоего ответа складывается впечатление, что два иерарха разругались насмерть, а у всех чубы затрещали. Ну, хорошо, давай сначала эту версию рассмотрим. Разделение соборным не было, следовательно, формально осталась единая церковь, следовательно, католическая церковь обладает, как и православная, все полнотой Божьей благодати, следовательно, всё, что утверждается в католичестве столь же справедливо, как и всё, что утверждается в православии. "Приехали! Здрасьте, бабушка!" (с)
Только почему-то братья-католики и братья-православные взаимно анафемствовали друг друга. Взаимные анафемы, да и то не все, были сняты где-то в середине 60-х годов прошлого века, точнее не помню. Если разлад произошёл только на уровне иерархов, то разделение и взаимное анафемствование, последующее поведение свидетельствует, что не менее одной части - еретики, или, что вероятнее, обе части. Опять приехали. Не стыкуется.

На самом деле причины раскола несоизмеримо глубже и разностороннее: обрядовые, догматические, этические, имущественные, борьба за власть, разные языки богослужения и, самое важное, идеологические. Произошёл реальный раскол церкви - была единая, стало две. Этот раскол породил следующие. Самый известный в католичестве: отделение протестантов. В православии: староверы, обновленцы, появление и стойкое существование множества сект, различные ПЦ: РПЦЗ, ИПЦ и т.д., - отделение от РПЦ крупных патриархатов. Последние продолжаются. Невольно задумаешься о царстве, которое разделилось само в себе.
Церковь Христа разделиться не может.Как это не должно? Ты сам себе противоречишь, утверждая, что изложенное в Писании развивалось впоследствии Преданием. Развитие - это обязательное изменение. Догмат об иконопочитании был принят исключительно под влиянием событий текущего момента. События прошли, причины испарились, а догмат остался. Правда, 12 Святых Апостолов - 12 догматов, нумерология в восторге.Так наболевших вопросов - воз и маленькая тележка. Не даром же идея проведения очередного собора живёт (см., например, мнение Константинопольского патриарха Варфоломея: http://3rm.info/3846-vselenskij-sobor-m ... jshie.html) ещё с 60-х годов прошлого века, только дела нет.Ты с альбигойцами не ошибся? Если правильно помню, их учение берёт начало от богомилов (Х век, кажется), и представляет собой дикую смесь католицизма, манихейства, зороастризма и уж не помню чего ещё.
СИ - унитаризм, согласен, но никак не арианство. Во-первых, говорить точно об арианстве невозможно, так как все труды Ария до нас не дошли. Об арианстве можно приблизительно судить только по тому, где оно упоминается в других источниках. Во-вторых, апологетика ОСБ и рядом с арианством не стояла, по тому, что известно об арианстве. У Ария, в конечном итоге, классическое язычество, маскирующееся под христианство, - три бога с чёткой иерархией между собой, с довольно интересными родственными отношениями.Объясни, пожалуйста, что ты понимаешь здесь под термином "традиция". Только, если можно, своими словами, без ссылок.
И причём здесь Откровение? Церковный догмат - основное положенне вероучения, признаваемое непреложной истиной, не подлежащее критике, обязательное к исполнению всеми верующими. Или... всё же приписали к Откровению?

Предание весьма емкое понятие. Его сложно свести к чему-то одному. Пожалуй, главным определением Предания является следующее: Предание есть живое водительство Святого Духа в Церкви. Предание, то есть, передача (гр. парадосис), представляет собой передачу верного опыта Богопознания. Опыт этот невозможно свести к книге, догмату или традиции. Предание всегда больше этого. Предание - это и тот контекст, в котором Божественное Откровение, запечатленное в Писании, становится понятным и осмысленным в Церкви. Поэтому Православие воспринимает Писание как часть Предания. Церковь родила НЗ как следствие своего опыта Богопознания, выраженного в свидетельстве апостолов.

Не всякий обычай или традиция являются частью Предания. Но неотъемлемой частью Предания является практика Церкви, например, в таких вопросах как Евхаристия и крещение. Так благодаря Преданию мы знаем, что Евхаристию всегда совершал рукоположенный апостолами или их преемниками, пресвитер-предстоятель общины, который символизировал Христа на Тайной Вечере. Знаем, что в Евхаристии могли принимать участие только крещенные. Знаем также, каким образом воспринималась Евхаристия, как истинные Плоть и Кровь воскресшего Христа, как "лекарство бессмертия". Благодаря Преданию знаем, что крещение совершалось епископом троекратным погружением во имя Отца и Сына и Святого Духа. Знаем, что крещение воспринималось не как публичное свидетельство, а действие чрез которое Бог даровал отпущение грехов и дар Святого Духа. Эти моменты не нашли отражения в апостольских посланиях. Однако это не означает, что Церковь их просто придумала. Это то, что было в церкви всегда, во всяком случае со времени создания полноценных общин.



Если мыслить линейно, то да. Но реальная жизнь сложнее. ПЦ считает КЦ именно Церковью. ПЦ считает их Евхаристию действительной, она, как и другие таинства, не ставится под сомнение. Однако это не означает, что католики во всем правы. Они объективно привнесли в свою веру догматы и учения, которые чужды Преданию.



Анафемы касались не церквей, а иерархов. Папский легат анафематствовал конкретно патриарха Михаила, а тот его, с двумя другими представителями.



Церковь Христа разделиться действительно не может. Природа Церкви не рассекается.

"Я вновь хочу подчеркнул, что речь идет о прекращении общения между церквами, а не об отношениях между единой истинной Церковью и отпавшей ее частью, которая сохраняет некоторые следы Церкви, а потому собственно в полном смысле не может быть названа церковью. Прекращение общения между церквами, как причина нарушения единства, основанного на согласии местных церквей, остается в плоскости эмпирической жизни и не касается глубин церковной жизни. Исходя из положений евхаристической экклезиологии, когда мы участвуем в евхаристическом собрании, то мы объединены не только с теми, кто участвует в это время в евхаристических собраниях православной церкви, но и католической церкви, т. к. всюду совершается одна и та же Евхаристия, а не разные Евхаристии. Мы совершенно об этом забыли, т. к. в сознании нашем идея евхаристического единства вытеснена идеей единства канонического. В нашем разделении мы еще не дошли до такой степени, чтобы отрицать взаимно действительность Евхаристии" (Протопресвитер Николай Афанасьев "UNA SANCTA").

Кстати говоря, еще не факт, что каноническое воссоединение не произойдет. После II Ватиканского собора это вполне возможно.



Я имел в виду, что не должно быть изменений догматического вероучения. Возможно лишь раскрытие того, что Церковь уже знает от Божественного Откровения. Это у СИ может одно понимание быть заменено другим. В Церкви новое понимание более глубже или в другой перспективе раскрывает прежнее.



я имел в виду главный аспект арианства - отрицание Божества Христа.



Логика СИ в отрицании Божества Христа точно такая же, как и у Ария. В этом смысле я их и назвал арианами.



Традиция иконопочитания восходит к IV веку. Традиция - это обычай.



Я имел в виду Божественное Откровение. Догмат - это раскрытие Откровения, а не само Откровение.

_________________
"Лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии" (бл. Августин Иппонский)

Альбигойцы отрицали человеческую природу Христа. По их учению Христос был лишь духовным существом и обладал только божественностью, но никогда не имел телесности. Точно не помню, докеты (период начального христианства), вроде бы, придерживались того же. Альбигойцы считали, подобно арианам, что Христос не рождённое существо, а сотворённое. Если по этому признаку всех относить к арианам, то к арианству будет отнесено множество еретических учений. К тому же, у ариан Божественность Христа существует, но не является полной. Логика Ария мне неизвестна доподлинно, известна лишь в пересказе его противников. Но у Ария три верховных бога в последовательном подчинении следующего предыдущему: отец, сын, дух. У СИ один Бог, на этом иерархическом уровне более никого нет. Христос, по СИ, находится на более низком уровне, Он архангел. Поэтому не думаю, что логика СИ подобна логике Ария, и уж наверняка не "точно такая же".

Православному преданию, православному, смею заметить. С преданием католическим эти догматы находятся в полной гармонии. Они и появились на свет именно благодаря преданию. Ведь предание - это "есть живое водительство Святого Духа в Церкви." (определение крайне спорное, но допустим)
Получается, что православные обвиняют католиков в том, что они, по крайней мере, на каком-то этапе, и, по крайней мере, в какой-то степени, утратили это "живое водительство Святого Духа", и, как результат этого, на свет Божий появилось ложное предание, за которым стоял ложный религиозный опыт.
Свое же предание православные ревниво оберегают от подобных обвинений. И, похоже, им даже невдомек, что подобные обвинения в адрес католиков сводят на "нет" саму идею "священного предания" как непосредственного водительства Духа.
В связи с этим вопрос: по каким критериям православные определяют истинность (и, соответственно, ложность) того или иного предания, появившегося на том или ином этапе церковной истории?
По критериям:
1) "если наше, восточно-православное - то истинное автоматом, а если ихнее- западно-католическое - то может быть и ложное"?
2) "ну, а если какое-то там протестантское - то тут и говорить нечего"?
3) "ну да, бывает, что и у нас зарождается ложное предание (например, иконоборческое), но мы его быстро вычисляем и оперативненько ликвидируем по принципу «цель оправдывает средства»"?Да неужели? Смею тебе напомнить, что многовековой практикой церкви было празднование Пасхи по еврейскому календарю, в 14-й день первого месяца (нисана). Именно эту практику сломала римская церковь. Читать здесь. Странно, что константинопольская церковь в данном вопросе пошла на поводу у римской церкви... Тогда как в других вопросах (например, филиокве) упёрлась - и ни в какую... Странная непоследовательность, тебе не кажется?На основании какого "божественного откровения" церкви стало известно, к примеру, о поклонении мощам (по сути, (полу)разложившимся трупам церковных функционеров)?Неужели? Напомню тебе определение поместного собора РПЦ от 1971 года, постановившее, в частности, "утвердить постановление Патриаршего Священного Синода от 23 (10) апреля 1929 года об упразднении клятв Московского Собора 1656 года и Большого Московского Собора 1667 года, наложенных ими на старые русские обряды и на придерживающихся их православных христиан, и считать эти клятвы, яко не бывшие". Таким образом, поместный собор признал старые русские обряды как спасительные, порицательные выражения о старых обрядах были отвергнуты, а клятвенные запреты Соборов 1656 и 1667 годов отменены, "яко не бывшие". Но в течение около 300 лет дело обстояло иначе. И где же здесь "углубление понимания" или "раскрытие прежнего"? Сначала постановили одно, потом, через 300 лет, одумались и решили другое. Чем не СИ? А ведь дело касалось не каких-то третьестепенных вопросов, а символа веры и традиций иконописи.
И это лишь один из примеров, если как следует покопаться в истории, то можно еще много подобного накопать...
Точно так же тебе неизвестна доподлинно и логика Альбигойцев. Тоже только в пересказе их противников. Насколько искаженным бывает такой пересказ, догадаться несложно.

Логика, или, иначе, система обоснования ими своих учений, да, доподлинно неизвестна. Однако сведений об их учении сохранилось больше, чем сведений об учении Ария.